Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Строй» (ОГРН 1032309085412, ИНН 2315087136, 353922 край Краснодарский г Новороссийск ул. Южная д. 1 кв. 97),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг погрузчика,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадырова М.В. (генеральный директор),

от ответчика: Коломыцева О.В. (доверенность от 14.09.2015),

от третьего лица: явка представителя не обеспечена

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг» (далее – истец, ООО «РосУкрТорг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожно-строительное управление - 7» (далее – ответчик, АО «ДСУ-7») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.05.2012 в размере 1 808 772 рубля 28 копеек, из которой: 1 683 708 рублей 68 копеек – сумма основного долга, 125 063 рубля 60 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и 31 087 рублей 72 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на оказание услуг от 01.05.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на договор цессии от 22.11.2012, признав его ненадлежащим доказательством ввиду подписания от лица ООО «РосУкрТорг» неуполномоченным лицом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 отменены, дело № А32-18619/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, признав договор цессии недостоверным доказательством, без пояснений ООО «ЮгИнвестСтрой», как одной из сторон этого договора, не привлеченной к участию в деле, и взыскав задолженность в пользу ООО «РосУкрТорг» с учетом того, что по договору цессии право требования задолженности перешло от ООО «РосУкрТорг» к ООО «Юг Инвест Строй», суд затронул права и обязанности цессионария - ООО «ЮгИнвестСтрой». Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции предложил решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «ЮгИнвестСтрой» и рассмотреть спор по существу.

Определением председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-18619/2013 в связи с отставкой судьи Мазуренко М.А. передано судье Решетникову Р.А.

Определением от 27.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Строй».

Определением от 22.07.2015 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно которым ООО «ЮгИнвестСтрой» просило взыскать с АО «ДСУ-7» 1356107 рублей 17 копеек оплаты по договору на оказание услуг от 01.05.2012, право требования которых приобретено по договору цессии от 22.11.2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что размер задолженности не оспаривает. Вместе с тем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку исковые требования в заявленном размере были фактически удовлетворены ответчиком в процессе исполнения первоначального решения суда по настоящему делу.

ООО «ЮгИнвестСтрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленная по юридическому адресу третьего лица судебная корреспонденция (35093189410964) возвращена в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 01.03.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЮгИнвестСтрой» о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.05.2012 (А32-42938/2015), суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следовательно, в случае удовлетворения иска ООО «ЮгИнвестСтрой» о признании договора на оказание услуг от 01.05.2012 недействительным, третье лицо не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «РосУкрТорг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ООО «ЮгИнвестСтрой» следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосУкрТорг» (исполнитель) и АО «ДСУ-7» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 01.05.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг погрузчиком HIDROMEK, согласно заявке заказчика (т.1 л.д.9).

В пункте 2.1 договора стороны договорились, что основной единицей расчета стоимости услуг погрузчика является стоимость машино-часа, которая составляет 1300 рублей. Расчет времени работы погрузчика в часовом выражении в течение суток учитывается на основании соответствующих актов и (или) путевых листов, являющихся основанием для подтверждения фактически отработанного времени техники (пункт 2.3 договора)

В качестве доказательств фактического оказания услуг в материалы дела представлены акты от 20.06.2012 № 71, от 30.06.2012 № 73, от 31.07.2012 № 74, от 31.08.2012 № 75, от 30.09.2012 № 76, от 24.10.2012 № 77, а также справки №1 от 26.06.2012, №2 от 30.06.2012, №3 от 31.07.2012, №4 от 31.08.2012, №5 от 30.09.2012, №6 от 24.10.2012 на общую сумму 1 883 708 рублей 68 копеек (т.1 л.д.11-22).

АО «ДСУ-7» по платежному поручению от 12.07.2012 № 916 частично произведена оплата за оказанные услуги на сумму 200 000 рублей.

Согласно акту сверки по состоянию на 24.10.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 1 683 708 рублей 68 копеек (т.1 л.д.11).

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии от от 07.11.2012, 20.12.2012, от 11.06.2013 об оплате за оказанные по договору услуги в сумме 1 683 708 рублей 68 копеек, оставленные без удовлетворения (т.1 л.д.25-31).

Поскольку изложенные в претензиях требования не были исполнены АО «ДСУ-7» в добровольном порядке, ООО «РосУкрТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правовой природы указанного договора от 01.05.2012 суд первой инстанции исходит из следующего.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, как следует из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление арендодателем транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование, а также оказание своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора возмездного оказания услуг, в силу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является деятельность (действия) исполнителя, создающая определенный полезный эффект для заказчика, независимо от наличия овеществленного результата такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом сформулированного сторонами предмета договора от 01.05.2012, выраженного в согласованных договором взаимных правах и обязанностях сторон, суд первой инстанции полагает, что между ООО «РосУкрТорг» и АО «ДСУ-7» сложились отношения по возмездному оказанию услуг строительной техники, поскольку основной целью сделки является именно организация истцом деятельности строительной техники на объекте ответчика и по его заявке, а не факт передачи техники во владение и пользование ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу № А32-14431/2013.

В данной ситуации, приведенные в письменных возражениях ООО «ЮгИнвестСтрой» доводы об отсутствии в собственности ООО «РосУкрТорг» спорной строительной техники не имеют правового значения, поскольку условия договора на оказание услуг от 01.05.2012 не исключают возможность оказания истцом услуг ответчику с привлечением техники третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заказчик обязан доказать оплату фактически оказанных услуги или обосновать возражения в части объема фактически оказанных услуг.

Как установлено судом, в качестве доказательств оказания услуг ООО «РосУкрТорг» представило в материалы дела акты от 20.06.2012 № 71, от 30.06.2012 № 73, от 31.07.2012 № 74, от 31.08.2012 № 75, от 30.09.2012 № 76, от 24.10.2012 № 77, а также справки №1 от 26.06.2012, №2 от 30.06.2012, №3 от 31.07.2012, №4 от 31.08.2012, №5 от 30.09.2012, №6 от 24.10.2012 на общую сумму 1 883 708 рублей 68 копеек (т.1 л.д.11-22).

Спор об объемах и стоимости фактически оказанных услуг между ООО «РосУкрТорг» и АО «ДСУ-7» отсутствует.

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Из системного толкования пунктов 2.3, 3.1-3.3 договора от 01.05.2012 следует, что обязанность заказчика оплатить оказанные услуги обусловлена именно составлением сторонами акта выполненных работ.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1683708 рублей 68 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в размере 1683708 рублей 68 копеек и считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств может являться основанием для применения к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 11.06.2013 в сумме 125063 рублей 60 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, поскольку составлен по каждому акту оказанных услуг отдельно с момента приемки ответчиком услуг.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «РосУкрТорг» и настаивая на удовлетворении требований ООО «ЮгИнвестСтрой» третье лицо сослалось на договор уступки права требования (цессии) (трехсторонний) от 22.11.2012 и распорядительное письмо ООО «РосУкрТорг» от 20.11.2012.

Согласно письму от 20.11.2012, подписанному от лица ООО «РосУкрТорг» директором Ибрагимовым А.И., ООО «РосУкрТорг» указало АО «ДСУ-7» на необходимость перечисления 1356000 рублей оплаты по договору от 01.05.2012 в пользу ООО «ЮгИнвестСтрой» в счет взаиморасчетов между ООО «РосУкрТорг» и ООО «ЮгИнвестСтрой» по договору №18 от 15.06.2012 (т.1 л.д.112).

Согласно представленной в дело копии договора уступки права требования (цессии) (трехсторонний) от 22.11.2012 ООО «РосУкрТорг» в лице директора Ибрагимова А.И., уступило ООО «ЮгИнвестСтрой» в лице директора Ибрагимова А.И., права (требования) по договору на оказание услуг от 01.05.2012, заключенному между ООО «РосУкрТорг» и АО «ДСУ-7». Сумма уступаемого права составляет 1356107 рублей 17 копеек (т.1 л.д.117).

Платежным поручением №3928 от 28.11.2012 АО «ДСУ-7» произвело оплату ООО «ЮгИнвестСтрой» в счет взаиморасчетов с ООО «РосУкрТорг» по договору №18 от 15.06.2012 (т.1 л.д.133).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период составления указанного договора цессии и распорядительного письма, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт в редакции, действовавшей на момент подписания спорных договоров залога и поручительства согласно требованиям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Соответственно, уступка права требований по договору на оказание услуг от 01.05.2012, заключенному в простой письменной форме, также должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, при подписании указанных выше договора уступки права требования (цессии) (трехсторонний) от 22.11.2012 и распорядительного письма ООО «РосУкрТорг» от 20.11.2012 Ибрагимов А.И. ссылался на незаверенную копию приказа №15 от 02.03.2012 об утверждении его в должности директора ООО «РосУкрТорг» с правом подписи в договорах в банке и в остальных касающихся осуществления деятельности организации документах (т.1 л.д.118).

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «РосУкрТорг», который имеет право действовать от имени истца без доверенности, является генеральный директор, должность которого замещает Кадырова М.А. Сведения о директоре Ибрагимове А.И. в ЕГРЮЛ не внесены.

Генеральный директор ООО «РосУкрТорг» Кадырова М.А. пояснила, что договор уступки права требования (цессии) (трехсторонний) от 22.11.2012 и распорядительное письмо ООО «РосУкрТорг» от 20.11.2012 ею не подписывались, задолженность перед ООО «ЮгИнвестСтрой» в счет которой ООО «РосУкрТорг» могло уступить права требования к АО «ДСУ-7» отсутствует, о существовании договора и письма истцу стало известно только при первоначальном рассмотрении настоящего спора в суде первоцй инстанции. Директор Ибрагимов А.И. не имел полномочий на подписание договора, поскольку был уволен с должности директора ООО «РосУкрТорг» 10.08.2012 по статье 81 (а) Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № 24 от 10.08.2012.

В обоснование обязательств ООО «РосУкрТорг» перед ООО «ЮгИнвестСтрой» в счет взаиморасчетов по которым АО «ДСУ-7» в распорядительном письме ООО «РосУкрТорг» от 20.11.2012 было указано на необходимость перечисления 1356000 рублей оплаты по договору от 01.05.2012 в пользу ООО «ЮгИнвестСтрой» третье лицуо представило в материалы дела договоры на выполнение строительных работ №18 от 15.06.2012 (на трех и на двух листах), акт сверки расчетов за период 2012 год между ООО «РосУкрТорг» и ООО «ЮгИнвестСтрой», а также договору уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 22.11.2012 на сумму 1356107 рублей 17 копеек (протокол судебного заседания от 15.09.2015).

Однако, на основании заявления ООО «РосУкрТорг» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЮгИнвестСтрой» исключило указанные документы из числа доказательств по настоящему делу (протокол судебного заседания от 29.10.2015).

Иных доказательств наличия на стороне ООО «РосУкрТорг» задолженности перед ООО «ЮгИнвестСтрой», в счет взаиморасчетов по которой АО «ДСУ-7» могло быть указано в распорядительном письме ООО «РосУкрТорг» от 20.11.2012 на необходимость перечисления 1356000 рублей оплаты по договору от 01.05.2012 в пользу ООО «ЮгИнвестСтрой», в дело не представлено.

Суд первой инстанции также учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2015 установлен факт трудовых отношений между работодателем ООО «РосУкрТорг» и работником Ибрагимовым А.И. в должности директора с 02.03.2012 по 10.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

При таких обстоятельствах, на момент подписания договора уступки права требования (цессии) (трехсторонний) от 22.11.2012 и составлении распорядительного письма ООО «РосУкрТорг» от 20.11.2012 Ибрагимов А.И. не являлся работником ООО «РосУкрТорг». Сведения о наличии у данного лица иных полномочий действовать от имени истца в силу закона, устава, договора или иной сделки в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции учитывает, что полномочия Ибрагимова А.И. на подписание документов от имени ООО «РосУкрТорг» были фактически основаны на приказе №15 от 02.03.2012 и были обусловлены выполняемой указанным лицом трудовой функцией в ООО «РосУкрТорг», в связи с чем были неразрывно связаны с наличием трудовых отношений с истцом.

Однако, вся совместная документация ООО «РосУкрТорг» и АО «ДСУ-7» по исполнению спорного договора от 01.05.2012 после его подписания Ибрагимовым А.И. (акты оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг, акты сверки, претензии) была подписана Кадыровой М.А.. Ибрагимов А.И. при заключении договора уступки права требования (цессии) (трехсторонний) от 22.11.2012 и составлении распорядительного письма ООО «РосУкрТорг» от 20.11.2012 выступал одновременно от истца и от ООО «ЮгИнвестСтрой», единоличным исполнительным органом и единственным участником которого он является.

В данной ситуации, АО «ДСУ-7», действуя разумно и добросовестно, должно было принять дополнительные меры к проверке полномочий лица, действующего от имени ООО «РосУкрТорг» без доверенности, на основании незаверенной копии приказа давностью более 6 месяцев, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ, однако указанных действий не совершило.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела №А50-14081/2000-Г-12 Арбитражного суда Пермской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 10.01.2003 №6498/02, которым определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана или совершена лицом, неуполномоченным на совершение сделок от имени юридического лица.

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в этом постановлении, по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Соответственно, в отношении договора уступки права требования (цессии) (трехсторонний) от 22.11.2012 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент его подписания, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ.

Согласно указанной редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования (цессии) (трехсторонний) от 22.11.2012 не соответствует требованиям закона (статьям 53, 160, 362, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем являются недействительными независимо от такого признания их судом (ничтожная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора).

Принимая во внимание требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, предъявленные ООО «ЮгСтройИнвест» исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.05.2012, право требования которой третье лицо основывает на ничтожных сделках (договоре уступки права требования (цессии) (трехсторонний) от 22.11.2012 и распорядительном письме ООО «РосУкрТорг» от 20.11.2012), удовлетворению не подлежат.

Доводы АО «ДСУ-7» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением ответчиком ранее вынесенного решения суда по данному делу от 03.10.2013 не принимаются судом первой инстанции.

Действительно, платежным поручением №1054 от 24.03.2014 АО «ДСУ-7» перечислило ООО «РосУкрТорг» 1683708 рублей 68 копеек основного долга по решению суда от 03.10.2013, платежным поручением №1064 от 24.03.2014 перечислено 156151 рубль 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 № 9040/13, в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вместе с тем, поворот исполнения решения суда от 03.10.2013 в установленном порядке не произведен.

Однако, денежные средства в размере 1839860 рублей, полученные ООО «РосУкрТорг» по исполнительному листу, выданному на основании отмененного в дальнейшем решения суда от 03.10.2013, и добровольно не возвращенные им до момента поворота исполнения судебного акта, считаются приобретенными без должного правового основания (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «ДСУ-7» в пользу ООО «РосУкрТорг» (ОГРН 1042309092726, ИНН 2315109855) 1683708 рублей 68 копеек основного долга, 125063 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 088 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, то есть суммы, сопоставимой с ранее оплаченной в процессе исполнения решения суда от 03.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, факт уплаты суммы долга по отмененному судебному акту платежным поручением №1054 от 24.03.2014 на сумму 1683708 рублей 68 копеек и платежным поручением №1064 от 24.03.2014 на сумму 156151 рубль 32 копейки подлежит учету при исполнении настоящего решения, но не может служить основанием для его изменения или отмены. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 № 15АП-5228/2014 по делу N А32-18183/2012.

В противном случае, уплаченные АО «ДСУ-7» денежные средства платежным поручением №1054 от 24.03.2014 на сумму 1683708 рублей 68 копеек и платежным поручением №1064 от 24.03.2014 применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 № 9040/13, будут являться неосновательным обогащением, что создаст правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 №Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах№ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2013 года ООО «РосУкрТорг» (заказчик) и ИП Дмитриева Н.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 02/06 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объёме и на условиях указанных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 4.1 договора, Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 02/06 от 03.06.2013.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При обращении с иском ООО «РосУкрТорг» оплатило государственную пошлину в размере 33467 рублей 14 копеек, из которых на ответчика следует отнести 31088 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлины по иску подлежит возврату ООО «РосУкрТорг» в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по требованиям третьего лица – ООО «ЮгИнвестСтрой», в удовлетворении которых отказано, относится на ООО «ЮгИнвестСтрой».

Руководствуясь ст.ст. 65, 71 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Строй» (ОГРН 1032309085412, ИНН 2315087136, 353922 край Краснодарский г Новороссийск ул. Южная д. 1 кв. 97) о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг» (ОГРН 1042309092726, ИНН 2315109855) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожно-строительное управление-7» (ОГРН 1022303587261, ИНН 2329014177) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг» (ОГРН 1042309092726, ИНН 2315109855) 1683708 рублей 68 копеек основного долга, 125063 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 088 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосУкрТорг» (ОГРН 1042309092726, ИНН 2315109855) из федерального бюджета 2379 рублей 14 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Строй» (ОГРН 1032309085412, ИНН 2315087136, 353922 край Краснодарский г Новороссийск ул. Южная д. 1 кв. 97) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников