Гражданский кодекс часть 1

Республика Кипр, Никосия, Пи Си 1070, Памборидис Билдинг, Дигени Акрита 45-47, 4 этаж (DigeniAkrita 45-47, PamboridisBuiding, 4thfloor, PC 1070, Nicosia, Cyprus) (Ответчик 2)

3-е лицо: ООО «Кубанский регистрационный центр», Филиал № 1, г. Краснодар,

3-е лицо: ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», г. Новороссийск

О признании недействительным договора…

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика Компании «Дабл.Ю Джей Холдинг Лимитед»: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.10.08г.;

от другого ответчика: представитель не явился;

от 3-его лица ООО «Кубанский регистрационный центр», Филиал № 1: представитель не явился;

от 3-го лица ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов»: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.12.08г.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Иосифа Вайса, США с требованиями: 1) признать недействительным договор отчуждения акций ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ОАО «НКХП»), заключенный между ответчиками; 2) применить последствия недействительности этого договора и вернуть его стороны в первоначальное положение: обязать Ответчика 1 вернуть Ответчику 2 покупную цену акций; обязать 3-е лицо – филиал № 1 ООО «Кубанский регистрационный центр» – списать акции, являющиеся предметом оспариваемого договора, с лицевого счета Ответчика 2 в реестре акционеров ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», и зачислить их на лицевой счет Ответчика 1.

Согласно представленным в дело документам, в настоящее время 3-е лицо ООО «Кубанский регистрационный центр», Филиал № 1 имеет наименование ООО «Регистратор КРЦ», Филиал № 1.

С учетом изложенного, правильным наименованием 3-его лица по делу следует считать ООО «Регистратор КРЦ».

ФИО4, «Дабл.Ю Джей Венчурз Лимитед», ООО «Регистратор КРЦ», Филиал № 1 в судебное заседание не явились.

О времени и месте заседания, назначенного на 22.01.09г., истец уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя истца в протоколе судебного заседания от 15.12.08г., а также почтовое уведомление № 02223.

Ответчик «Дабл.Ю Джей Венчурз Лимитед» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.01.09г., также извещен надлежащим образом, что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении о получении судебного извещения, врученного ему 01.12.08г., а также письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании от 22.01.09г. объявлялся перерыв до 28.01.09г. до 15 часов 30 минут, о чем в адрес лиц участвующих в деле, судом были направлены телеграммы, и на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края размещено определение о перерыве в судебном заседании. В назначенный день и час судебное разбирательство было продолжено.

От ответчика Компании «Дабл.Ю Джей Венчурз Лимитед» поступило письменное заявление, в котором данный ответчик просит в иске отказать и рассмотреть дело после перерыва в отсутствие его представителя.

От 3-его лица ООО «Регистратор КРЦ», Филиал № 1 после перерыва поступило заявление о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Телеграмма, направленная в адрес Иосифа Вайса, вручена уполномоченному представителя истца ФИО5, который по факсимильной связи направил в суд ходатайство с подтверждением ее получения, и об отложении рассмотрения дела по причине невозможности обеспечения явки представителя, участвовавшего в предыдущем заседании.

Ответчик 1, Присутствующий в заседании, по данному ходатайству выразил возражение, указав на то, что в случае отложения судебного разбирательства будут нарушены его права, так как он прибыл в судебное заседание из г. Москвы, где и находятся представители истца, который мог обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, поскольку в доверенности, выданной И. Вайсом, перечислено несколько его представителей.

В соответствии с пунктами 1, 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения всех, участвующих в деле, лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки его представителя, не указал о намерении представить дополнительные доказательства по делу, сведения о невозможности участия в заседании других представителей истца отсутствуют.

С учетом уведомления всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, вследствие чего дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ – без участия представителей истца Иосифа Вайса, Компании «Дабл.Ю Джей Венчурз Лимитед», и 3-его лица ООО «Регистратор КРЦ», Филиал № 1.

Суд, заслушав представителя Ответчика 1, 3-его лица ОАО, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, установил следующее.

Ответчик 1 был создан в 1999 году как главная холдинговая компания группы Дабл.Ю. Джей (WJ), которая владеет и управляет активами в России и за ее пределами (в частности, в Молдавии, Приднестровье и на Украине), используемыми для приобретения, переработки, производства и продажи растительного масла на рынках стран СНГ и Европы. Пакет акций ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» является одним из главных активов группы.

Истец Иосиф Вайс является участником Компании «WJHoldingLimited»(«Дабл.Ю Джей Холдинг Лимитед»), а также одним из членов Совета директоров, владеет долей в уставном капитале Компании в размере 28,33%.

Отношения участников Компании «WJHoldingLimited» оформлены трастом, составленным в соответствии с правом Республики Кипр, на момент учреждения которого другие участники имели следующие доли: Дэвид Холперт – 15%, ФИО6 – 28,33%, Юрий Друккер – 28,33%.

По информации, имеющейся у истца, между компаниями «WJHoldingLimited» и «WJ VenturesLimited» был заключен Договор отчуждения Ответчику 2 – 18,49% акций ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», принадлежащих Ответчику 1.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что сделка совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, произведена по цене, гораздо ниже рыночной стоимости ценных бумаг, является притворной, прикрывающей сделку дарения, и может повлечь крупный размер ущерба и нарушение прав и законных интересов, как истца, так и Российской Федерации, поскольку ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» имеет статус предприятия стратегического назначения.

Ответчик Компания «WJHoldingLimited» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву, из которых следует, что истцом наличие самого оспариваемого договора не подтверждено в предусмотренном АПК РФ порядке, а представлен только проект договора; оспариваемый договор у ответчиков отсутствует, так как он не заключался; нормы российского права, на которые ссылается истец, к правоотношениям сторон, не являющихся резидентами Российской Федерации, неприменимы.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик 1 в судебном заседании пояснил суду, что оспариваемый договор суду представить не представляется возможным, так как данный договор между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 не заключался.

Истец не представил суду доказательств заключения оспариваемой сделки, в материалы дела истцом представлен лишь проект, не являющийся, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, доказательством по делу.

Таким образом, суд считает правильной позицию Ответчика 1, что оснований для оценки законности сделки не имеется, поскольку отсутствует сам предмет оспаривания.

Пунктом 1 статьи 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила раздела VI названного Кодекса («Международное частное право») не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.

В указанном пункте статьи речь идет о применении особых императивных норм российского права независимо от иностранного права, которым регулируется конкретное правоотношение.

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела «Международное частное право», в исключительныхслучаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Исходя из понятия публичного порядка, приведенного в статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из сложившейся судебной практики, под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства. Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения Российского правосознания.

По мнению истца, правила о необходимости одобрения оспариваемой сделки установлены законодательством Республики Кипр, а также ст.ст. 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Между тем, доказательств нарушения законодательства Республики Кипр истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 1 ФЗ от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что его действие распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.03 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении дел с участием акционерных обществ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что действие Федерального закона «Об акционерных обществах» распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 1 Закона).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Федеральный закон «Об акционерных обществах», а также установленный им порядок одобрения сделок с заинтересованностью, к рассматриваемым правоотношениям ответчиков неприменим, поскольку ответчиками являются резиденты Республики Кипр, и с учетом того, что в представленном истцом проекте договора определено подчинение сделки английскому праву.

Суд обращает внимание на то, что нормы российского закона «Об акционерных обществах» о заключении сделок с заинтересованностью и порядке, установленном ГК РФ для заключения договоров дарения, на которые ссылается истец, не являются элементами публичного порядка Российской Федерации. Эти нормы не являются основополагающими для Российского права, не затрагивают принципы гражданского законодательства, установленные в ст. 1 ГК РФ.

В отдельных случаях, Часть третья ГК РФ прямо указывает на необходимость применения российского права независимо от согласования сторонами или применения на основании коллизионных норм права иной страны, однако в отношении ценных бумаг такого императивного требования законодательство РФ не содержит.

Обосновывая исковые требования, истец также ссылается на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку.

Между тем, суд считает, что с учетом приведенного выше обоснования, указанные нормы Российского законодательства в данном случае также применению не подлежат.

Федеральный закон от 29.04.08 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами инвестиций в форме приобретения акций (долей), которые составляют уставные капиталы обществ стратегического значения, а также с совершением иных сделок, в результате которых может быть установлен контроль над такими обществами (п. 1 ст. 2 Закона).

Однако действие Закона № 57-ФЗ не распространяются на отношения, связанные с осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и осуществляющие пользование участками недр федерального значения, если в уставных капиталах таких хозяйственных обществ доля (вклад) Российской Федерации составляет более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставные капиталы таких хозяйственных обществ, и (или) если Российская Федерация имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества указанных голосов (п. 7 Закона).

Признаки, при наличии которых хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, находится под контролем иностранного инвестора, описаны в статье 5 упомянутого Закона.

Так, в частности, хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, является контролируемым лицом, при условии, если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал общества.

В соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.04 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» в собственности Российской Федерации находится 50,99% акций ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», то есть более 50%, следовательно, с учетом пункта 7 Закона, его действие на рассматриваемые спорные отношения не распространяется.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал, что оспариваемая сделка является недействительной, и не представил суду доказательства обоснованности своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 15.09.08г. в целях обеспечения исковых требований по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 12 498 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», <...>, принадлежавших Компании Компании «WJHoldingLimited» («Дабл.Ю Джей Холдинг Лимитед»), Республика Кипр, Никосия, Пи Си 1066, Джулия Хаус, Фемистокли Дерви, 3 (ThermistokliDervi, 3 JuliaHouseP.С. 1066, Nicosia, Cyprus).

Ответчиком Компанией «WJHoldingLimited» («Дабл.Ю Джей Холдинг Лимитед») заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого суд признал его подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе – статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.03 № 72, согласно которому, если имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует истец, является предметом спора, то возможность его отчуждения ответчиком третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество; в данном случае спорными являются акции ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» в количестве 12 498 шт.

Поскольку истец не представил подлинника оспариваемого договора, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, суд считает, что необходимость в действии обеспечительных мер отсутствует.

На основании вышеизложенного, ходатайство Ответчика 1 об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 15.09.08г., подлежит удовлетворению.

При подаче иска в арбитражный суд истец через своего представителя ФИО7, квитанцией от 10.09.08г. уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд данного иска в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, и с учетом результатов рассмотрения дела, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 98 000 руб.

Резолютивная часть принятого решения объявлена 28 января 2009г. Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009г., что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 65, 97, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

С учетом изменения наименования правильным наименованием 3-его лица считать ООО «Регистратор КРЦ», Филиал № 1, г. Краснодар.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу Иосифу Вайсу из федерального бюджета излишне уплаченную через представителя ФИО7, <...> государственную пошлину в сумме 98 000 руб.

Ходатайство ответчика Компании «WJHoldingLimited» («Дабл.Ю Джей Холдинг Лимитед»), Республика Кипр об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 15.09.08г. в виде наложения ареста на 12 498 шт. обыкновенных именных акций ОАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов», <...>, принадлежавших Компании «WJHoldingLimited» («Дабл.Ю Джей Холдинг Лимитед»), Республика Кипр, Никосия, Пи Си 1066, Джулия Хаус, Фемистокли Дерви 3 (ThemistokliDervi, 3 JuliaHouseP.C. 106, Nicosia, Cyprus) – отменить.

Исполнительное производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.

Судья Е.В. Улько