Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, при участии от ООО КБ «Внешфинбанк» – ФИО2 (доверенность), от ООО «ТСЦ «Спектр» - ФИО3 (доверенность), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО КБ «Внешфинбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ТСЦ «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по соглашению об условиях предоставления банковских гарантий №БГЛ-2020/00013, установил следующее.

ООО КБ «Внешфинбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТСЦ «Спектр» неустойки в размере 2 248 441,90 рублей и 34 242 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 21.09.2021 суд предложил банку представить доказательства обращения к ответчику о необходимости представления ежеквартальной отчетности, доказательства направления дополнительных требований о представлении документов. Представить практику по внесению изменений в заключенные контракты.

В заседании участвующие в деле лица высказали позиции по заявленным требованиям.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (истец, банк, гарант) и «Торгово-сервисный центр «Спектр» (ответчик, принципал) заключено соглашение об условиях предоставления банковских гарантий №БГЛ-2020/00013 (далее – соглашение №БГЛ-2020/00013).

В обеспечение исполнения обязательств принципалом перед банком по соглашению №БГЛ-2020/00013 между ФИО4 (далее -поручитель, третье лицо) и ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» заключен договор поручительства №П-БГЛ-2020/00013 от 13.03.2020 (далее - договор поручительства).

20 сентября 2019 года между банком (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор об ипотеке нежилого помещения № ЗИ-БГ-2019/93629 (далее - договор ипотеки).

В соответствии с условиями договора ипотеки залогодатель принял на себя обязательства передать залогодержателю в залог (ипотеку) следующее имущество:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 140,3 кв.м, этаж цокольный-1, адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург.

шкиперский проток, д. 20, лит. В, пом.ЮН, кадастровый 78:06:0002205:2414 (далее - «нежилое помещение» 1, «предмет ипотеки» 1);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 139, кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 20, лит. В, пом. ПН, кадастровый номер 78:06:0002205:2402 (далее -«нежилое помещение» 2, «предмет ипотеки» 2), а вместе именуемые «нежилое помещение», «предмет ипотеки».

13 марта 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки, в соответствии с п. 1.1 которого стороны согласовали, что залогодатель передает залогодержателю предмет ипотеки в обеспечение, в том числе обязательств по соглашению № БГЛ-2019/00013.

02 сентября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки, которым в новой редакции изложен пункт 1.5.1.3 Договора ипотеки.

Истец указывает, что ответчик нарушил требования, установленные пунктами 5.2.8.2, 5.2.18 и 5.2.19 соглашения, в связи с чем предъявил требование о взыскании неустойки на на общую сумму 2 248 441,90 (Два миллиона двести сорок восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 90 копеек. Расчет обоснован следующими нарушениями Ответчиком условий Соглашения:

№ п/п

Обязательства Принципала, не исполненные Принципалом в соответствии с Соглашением

Ответственность Принципала за нарушение обязательств по Соглашению

Расчет размера неустойки, взыскиваемой с Принципала, обоснование расчета

5.2.8.2. В течение всего срока действия настоящего Соглашения Принципал обязуется ежеквартально, а также в любое время по требованию Гаранта не позднее 10 (десяти) банковских дней предоставлять Гаранту следующие документы(получение указанных документов возможно по электронным каналам связи в электронно-цифровой форме, подписанной средствами электронной подписи (ЭП), которая в рамках Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» признается квалифицированной, с предоставлением квитанции о приеме документов):

- справку (акт сверки расчетов) из налогового органа о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на дату предоставления документов;

- справку из налогового органа о расчетных счетах, открытых в банках по состоянию на дату предоставления документов;

- справку(ки) из всех обслуживающих банков об отсутствии/наличии текущей очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам Принципала у Гаранта и/или в других обслуживающих банках, о состоянии кредитной истории за последние 90 дней, а также об отсутствии/наличии обязательств кредитного характера (кредиты, поручительства за 3-х лиц, залоги) и обязательств условного характера (банковские гарантии), дате их возникновения с указанием суммы на текущий момент, в случае наличия обязательств как кредитного, так и условного характера, необходимо указать дату возникновения обязательств с указанием суммы на дату их возникновения и на текущий момент, а также даты их погашения (прекращения) обязательств, а также информации об обеспечении обязательств (наличие залога, поручительства и пр.) и о движении денежных средств по расчетным (текущим) счетам за последние 3 месяца (с разбивкой помесячно);

- иные документы, справки по требованию Гаранта, запрашиваемые им в целях осуществления контроля за финансово-хозяйственным положением Принципала и исполнением им обязательств по Контракту.

7.3. В случае неисполнения Принципалом обязанностей, предусмотренных п.5.2.8.1, 5.2.8.2 Соглашения, Гарант вправе потребовать выплаты Принципалом неустойки в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых) процентов от суммы Лимита гарантий за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения указанной обязанности.

7000,00 руб. в день

Принципал не предоставлял с момента подписания Соглашения на все квартальные даты 2020 года, то есть на 01.04.2020, на 01.07.2020, на 01.10.2020 и на 01.01.2021г. следующие документы:

- справку (акт сверки расчетов) из налогового органа о состоянии расчетов по налогам и сборам;

- справку из налогового органа о расчетных счетах, открытых в банках;

- справку(ки) из всех обслуживающих банков об отсутствии/наличии текущей очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам Принципала в других обслуживающих банках, о состоянии кредитной истории за последние 90 дней, а также об отсутствии/наличии обязательств кредитного характера (кредиты, поручительства за 3-х лиц, залоги) и обязательств условного характера (банковские гарантии), дате их возникновения с указанием суммы, в случае наличия обязательств как кредитного, так и условного характера, необходимо указать дату возникновения обязательств с указанием суммы на дату их возникновения и на текущий момент, а также даты их погашения (прекращения) обязательств, а также информации об обеспечении обязательств (наличие залога, поручительства и пр.) и о движении денежных средств по расчетным (текущим) счетам за последние 3 месяца (с разбивкой помесячно).

Первая квартальная дата, на которую Принципал обязан был предоставить указанные выше документы – 01.04.2020г., соответственно период просрочки составляет с 05.05.2020 по 31.01.2021г. 271 день.

Таким образом сумма неустойки за нарушение данного пункта Соглашения составляет 1 897 000 руб. в соответствии со следующим расчетом:

7000х271=1 897 000 руб.

5.2.18. В контрактах/договорах, заключенных/подлежащих заключению между Бенефициаром и Принципалом, в обеспечение исполнения обязательств по которым Гарант выдает Гарантию, указать банковские реквизиты Принципала в ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», а также не изменять указанные реквизиты в течение срока действия Соглашения;

7.6. В случае неисполнения Принципалом обязанностей, предусмотренных п.5.2.18 Соглашения, взимается штраф в размере 2 % (Два) процента от суммы банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения договора.

151 441,90 руб.

7 572 095.00 *2/100=151 441,90

Гарантия №БГЛ-2020//00013-01 от 18.06.2020 в размере 7572095.00 (Семь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи девяносто пять) рублей была выдана в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту №127/18-КИЖИ на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», (г. Петрозаводск, Республика Карелия). Строительство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи», который заключен по итогам электронного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.10.2018г. №0345100000918000127-ЭА, закупка №0345100000918000127). При этом доп. соглашением №8 от 04.03.2020г. к указанному госконтракту стороны вносили изменения в раздел 14 в части реквизитов сторон, а доп. соглашением №7 от 14.04.2020 меняли иные условия госконтракта. Таким образом, у Принципала была возможность внести изменения и указать банковские реквизиты в соответствии с обязательствами по Соглашению №БГЛ-2020/00013.

5.2.19. В срок до «25» ноября 2020 г. предоставить Залогодержателю Дополнительное соглашение №2 к Договору об ипотеке нежилого помещения № ЗИ-БГ-2019/93629 от «20» сентября 2019 г. с изменениями в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению об условиях предоставления банковских гарантий № БГЛ-2020/00013 от «13» марта 2020 года с отметкой о государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

7.7. В случае неисполнения Принципалом обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.19 Соглашения, взимается штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

200 000,00 руб.

Доп. соглашение №2 к Договору об ипотеке нежилого помещения № ЗИ-БГ-2019/93629 от «20» сентября 2019 г. с изменениями в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 к Соглашению об условиях предоставления банковских гарантий № БГЛ-2020/00013 от «13» марта 2020 года так и не было подано в регистрирующий орган для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке.

08 апреля 2021 года Банк направил в адрес ООО «ТСЦ «Спектр» претензию (Требование об уплате денежной суммы) (исх. №493) о взыскании суммы неустойки, начисленной в связи с неисполнением Принципалом обязательств по Соглашению №БГЛ-2020/00013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что всегда добросовестно исполнял свои обязательства перед истцом. Все банковские гарантии оплачивались надлежащим образом, задолженности по ним не имелось и не имеется. Между сторонами осуществлялся оперативный обмен письмами посредством электронной почты. При необходимости истец запрашивал нужную информацию или документацию по электронной почте, а ответчик всегда предоставлял запрошенные сведения. Также перед выдачей любого нового банковского продукта ответчик предоставлял информацию о финансовом состоянии для прохождения кредитного комитета. В течение периода действия банковских гарантий истец не запрашивал информацию, указанную в пункте 5.2.8.2 Соглашения. Примерно за месяц перед истечением срока действия второй выданной в рамках Соглашения банковской гарантии (№ БГЛ-2020/00013-02 от 02.09.2020 г., сроком действия по 31.01.2021 г.) истец сразу прислал претензию ответчику и третьему лицу об уплате штрафных санкций по Соглашению на сумму 4 267 441 руб. 90 коп., и по другому соглашению № БГЛ–2019/00043 от 03.10.2019 г., в рамках которого выдавались банковские гарантии, на сумму 31 915 919 руб. 84 коп. Ответчик обращает внимание, что до направления претензий в конце декабря 2020 года, в январе 2021 года, истец не обращался с соответствующими требованиями к ответчику. Полагает, что направление претензий вызвано предъявлением в тот же период требования бенефициара (государственного заказчика) об уплате денежных средств по банковской гарантии. Однако еще до получения претензий ответчиком бенефициар отозвал свое требование, истец платеж по требованию не производил, следовательно, не понес убытков в данной части.

Также ответчик указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для регистрации в Росреестре дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2020 г. к Договору ипотеки, так как такое соглашение не изменило содержание записи об ипотеке.

Ответчик не согласен с наличием оснований для наложения штрафа за неуказание реквизитов истца в государственном контракте, так как истец не имеет права определять содержание государственного контракта, следовательно, указанная обязанность не может быть возложена на ответчика, и за ее неисполнение не может быть наложен штраф.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 рублей за непредставление дополнительного соглашения к договору ипотеки с отметкой о регистрации ипотеки.

Из буквального текста пункта 5.2.19 соглашения от 13.03.2020 № БГЛ-2020/00013 следует, что принципал обязуется в срок до «24» апреля 2020 г. предоставить Залогодержателю Дополнительное Соглашение к Договору ипотеки с отметкой о государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 7.5 соглашения от 13.03.2020 № БГЛ-2020/00013 определяет, что в случае неисполнения Принципалом обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.19 Соглашения, взимается штраф в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей. При этом пунктом 7.7. этого же соглашения В редакции от 02.09.2020) установлено, что в случае неисполнения Принципалом обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.19 Соглашения, взимается штраф в размере 200 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что условия соглашения от 13.03.2020 № БГЛ-2020/00013 в части определения размера санкции за нарушение условий пункта 5.2.19 соглашения надлежит толковать в пользу ответчика, соответственно, предельный размер санкции за нарушение названного условия составляет 150 000 рублей.

Также Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

П. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что правила о государственной регистрации ипотеки, содержащиеся в том числе в Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2014 г.), и тем самым отменил требование об обязательности государственной регистрации договора ипотеки как документа. По договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014 г., регистрации подлежит ограничение права. Дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, подписанным после вступления в силу указанного закона, сами по себе не подлежат государственной регистрации в обязательном порядке.

На основании заключенных дополнительных соглашений к договору ипотеки стороны могут исправить, изменить или дополнить регистрационную запись об ипотеке в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В период заключения Договора ипотеки между истцом и третьим лицом, содержание записи об ипотеки было установлено в разделе 6.4 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки».

Так, в запись об ограничении (обременении) вносится вид ограничения: слово «ипотека», предмет ипотеки, срок, сумма, а также иные данные в случаях, установленным указанным Приказом.

Из анализа текста дополнительного соглашения № 2 к договору ипотеки от 20.09.20219 № ЗИ-БГ-2019/93629 в совокупности с текстами непосредственно договора ипотеки № ЗИ-БГ-2019/93629 и дополнительного соглашения № 1 к нему следует, что спорным соглашением № 2 условия договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 1 изменены в части редакции последнего абзаца пункта 1.5.1.3 договора ипотеки. Названный абзац изложен в следующей редакции (введенные соглашением № 2 условия выделены курсивом):

«В рамках Соглашения Гарант предоставляет Принципалу Гарантии, по которым не предусмотрена выплата аванса, за исключением Государственного контракта на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», (г. Петрозаводск, Республика Карелия). Строительство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи» заключенного по закупке № 0345100000918000127, по которому предусмотрено авансирование в размере не более 62% (Шестидесяти двух) процентов от цены контракта.»»

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что вышеуказанные изменения договора ипотеки не могли повлиять на регистрационную запись об ипотеке, в связи с чем государственная регистрация изменений в ипотеку, на которую указывает банк, не могла быть произведена.

Доводы банка о том, что условия соглашения от 13.03.2020 № БГЛ-2020/00013 требовали от ответчика проведения регистрационных действий и, заключая соглашение, ответчик принял на себя соответствующие риски невыполнения условий пункта 5.2.19, Арбитражный суд Краснодарского края не принимает.

Гражданское законодательство предусматривает несколько видов письменной формы сделки, включая такие «квалифицированные» виды как нотариальная форма (статья 163 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделка, требующая государственной регистрации (статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, повышение требований к форме сделки соглашением сторон возможно только до нотариального удостоверения сделок, которые в силу закона такового не требуют.

Из системного толкования статей 158, 160, 163 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон невозможно установить такое требование к сделке, как необходимость государственной регистрации. Аналогично соглашением сторон невозможно произвольно установить необходимость внесения регистрационных записей в ЕГРН, такие записи должны вноситься только в установленных законодательством случаях.

С учетом этого, доводы банка о наличии оснований для начисления штрафных санкций в размере 200 000 рублей Арбитражный суд Краснодарского края считает необоснованными.

Банк просил суд взыскать 151 441 руб. 90 коп. штрафа по п. 7.6 Соглашения (за неуказание реквизитов истца в контрактах, заключенных между Принципалом (ответчиком) и Бенефициаром (государственным заказчиком) - п. 5.2.18 Соглашения).

Банк просил суд учесть, что гарантия №БГЛ-2020//00013-01 от 18.06.2020 в размере 7572095.00 (Семь миллионов пятьсот семьдесят две тысячи девяносто пять) рублей была выдана в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту №127/18-КИЖИ на выполнение работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», (г. Петрозаводск, Республика Карелия). Строительство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника «Кижи», который заключен по итогам электронного аукциона (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.10.2018г. №0345100000918000127-ЭА, закупка №0345100000918000127).

При этом доп. соглашением №8 от 04.03.2020г. к указанному госконтракту стороны вносили изменения в раздел 14 в части реквизитов сторон, а доп. соглашением №7 от 14.04.2020 меняли иные условия госконтракта. Таким образом, у Принципала была возможность внести изменения и указать банковские реквизиты в соответствии с обязательствами по Соглашению №БГЛ-2020/00013.

Возражая против указанного требования, ответчик указал, что государственный контракт, в обеспечение которого выдавались банковские гарантии, заключен до момента их выдачи, расчеты через счета истца в контракте не предусматривались, какие-либо правовые основания для указания реквизитов истца в государственном контракте – отсутствуют. Полагает, что истец как банковская организация не имеет права принуждать клиента к расчетам через счета, открытые в конкретном банке. Кроме того, содержание государственного контракта определяется государственным заказчиком путем публичного размещения заказа, также как и порядок расчетов по контракту. Истец в рассматриваемом случае не является стороной государственного контракта и не имеет права определять его содержание.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая доводы сторон, исходит из следующего.

П. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 95 указанного закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье.

Указанными положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривается возможность изменения порядка оплаты работ.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязание клиента банком об осуществлении хозяйственной деятельности в том или ином виде под контролем банка противоречит основному принципу гражданского законодательства невмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (Постановление ФАС СКО от 22.02.2011 г. по делу № А53-17264/2009).

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Включая в соглашение от 13.03.2020 № БГЛ-2020/00013 условие, обязывающее ответчика изменить заключенные контракты, добавив в них условия о реквизитах счета ответчика в ООО КБ «Внешфинбанк», истец нарушил положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что общество вносило после получения гарантии изменения в государственный контракт № 127/18-КИЖИ суд не принимает, поскольку соглашение от 13.03.2020 № БГЛ-2020/00013 предусматривало обязанность именно внести изменения в контракты, а не предложить контрагенту по контрактам такие изменения внести.

С учетом этого суд полагает требования банка по этому эпизоду необоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика 1 897 000 рублей неустойки по п. 7.3 Соглашения (за непредоставление документации, предусмотренной п. 5.2.8.2 Соглашения).

На основании пункта 5.2.8.2 соглашения от 13.03.2020 № БГЛ-2020/00013 в течение всего срока действия настоящего Соглашения Принципал обязуется ежеквартально, а также в любое время по требованию Гаранта не позднее 10 (десяти) банковских дней предоставлять Гаранту следующие документы(получение указанных документов возможно по электронным каналам связи в электронно-цифровой форме, подписанной средствами электронной подписи (ЭП), которая в рамках Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» признается квалифицированной, с предоставлением квитанции о приеме документов):

Возражая просит заявленных требований, ответчик указывает, что между сторонами сложился порядок взаимоотношений про котором при возникновении необходимости в предоставлении какой-либо информации или документации для целей финансового мониторинга или прохождения кредитного комитета перед выдачей банковского продукта, с целью оперативного обмена сведения направлялись ответчиком по электронной почте. Для подтверждения данного довода к отзыву ответчика приложена переписка на 653 страницах. В пояснениях от 17.06.2021 г. ответчик со ссылками на страницы переписки указал на вид предоставляемых документов, из чего следует, что истцу направлялись балансы, бухгалтерская отчетность, отчетность (декларация) по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за различные периоды, расшифровка к отчетности, основных статей баланса, расшифровка (анализы) счетов, в том числе открытых в других банках, с разбивкой по месяцам и банкам, оборотно-сальдовые ведомости счетов, пояснения по финансовым показателям, сведения об исполнении государственных контрактов, штатном расписании, судебных процессах, филиале ответчика, иным вопросам хозяйственной деятельности.

Общество полагает, что банк при предъявлении требования о взыскании неустойки действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание, что по условиям пункта 5.3.1 соглашения от 13.03.2020 № БГЛ-2020/00013 банк вправе в одностороннем порядке уменьшить/закрыть/не возобновлять установленный Лимит гарантий/Отказать Принципалу в предоставлении Гарантий в следующих случаях, которые рассматриваются, в том числе, и как обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что сумма предоставленной Принципалу Гарантии не будет возмещена Принципалом Гаранту в срок, в случае исполнения Гарантом требования Бенефициара:

- информация, справки, документы и т.п., предоставленные Гаранту Принципалом в соответствии с условиями Соглашения, оказались или стали недостоверными,

- в случае наличия у Принципала текущей очереди не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам Принципала у Гаранта и/или других обслуживающих банках, наличия у Принципала просроченной задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами и внебюджетными фондами, просроченной задолженности перед работниками по заработной плате;

- в случае не предоставления документов, указанных в п.5.2.8 Соглашения.

Таким образом, банк имел интерес в получении от ответчика документов, указанных в пункте 5.2.8 соглашения.

С учетом изложенного банк вправе требовать взыскания неустойки за нарушение обществом условий пункта 5.2.8.2 соглашения. Доводы ответчика о том, что сложившиеся отношения по представлению документов только по запросам банка, суд не принимает, поскольку по условиям соглашения обязанность по представлению документов не обуславливается только наличие соответствующих запросов.

Размер неустойки определен сторонами в размере 0,05% от суммы лимита гарантий за каждый день неисполнения обязанности по представлению документов.

По расчету банка неустойка составляет 1 897 000 рублей.

Ответчик просил суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доктрине гражданского права определено, что неустойка представляет собой право кредитора взыскать убытки в упрощенном порядке без доказывания их действительного размера (компенсационный характер). При этом, для установления разумного баланса интересов сторон законодатель в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложил правило, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительныхслучаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае между сторонами наличествует нарушение неденежного обязательства, которое выразилось в непредоставлении банку предусмотренной соглашением сторон информации.

Истец заявил о наличии ущерба от такого нарушения в виде необходимости резервирования денежных средств, что по итогу выразилось в неполучении Банком ожидаемой доходности от сделки по заключению Соглашения №БГЛ-2020/00013. Ответчик полагает, что негативные последствия непредставления документов отсутствуют.

Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Все кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением №590-П и Положением Банка России от 23 октября 2017 г. № 611-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (далее Положение №611-П). В соответствии с Положениями №590-П и Положения №611-П кредитная организация обязана проводить оценку кредитного риска на постоянной основе, проводить мониторинг финансового положения клиентов не реже одного раз в квартал.

Пункт 3.4 Положения Банка России от 02.10.2017 № 605-П «О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по размещению денежных средств по кредитным договорам, операций, связанных с осуществлением сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, операций по обязательствам по выданным банковским гарантиям и предоставлению денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2017 № 49198) определяет, что Отражение в бухгалтерском учете обязательств кредитной организации по выданным банковским гарантиям осуществляется следующим образом.

3.4.1. Выдача кредитной организацией банковской гарантии в дату вступления банковской гарантии в силу отражается бухгалтерской записью:

Дебет счета N 99998 "Счет для корреспонденции с пассивными счетами при двойной записи"

Кредит счета N 91315 "Выданные банковские гарантии и поручительства".

Формирование резервов на возможные потери по обязательствам по выданным банковским гарантиям осуществляется в соответствии с Положением Банка России № 611-П.

Формирование (увеличение) суммы резерва на возможные потери по обязательствам по выданной банковской гарантии отражается бухгалтерской записью:

Дебет счета N 70606 "Расходы" (в ОФР по символам подраздела 3 "Расходы по формированию (доначислению) резервов на возможные потери, оценочных резервов под ожидаемые кредитные убытки" раздела 7 "Другие операционные расходы" части 4 "Операционные расходы")

Кредит счета N 47425 "Резервы на возможные потери".

Восстановление (уменьшение) суммы резерва на возможные потери по обязательствам по выданной банковской гарантии отражается бухгалтерской записью:

Дебет счета N 47425 "Резервы на возможные потери"

Кредит счета N 70601 "Доходы" (в ОФР по символам подраздела 2 "Доходы от восстановления (уменьшения) сумм резервов на возможные потери, оценочных резервов под ожидаемые кредитные убытки" раздела 8 "Другие операционные доходы" части 2 "Операционные доходы").

Таким образом, формирование резерва по выданным банковским гарантиям должно иметь место.

В иске и иных пояснениях банк указал, что если бы Банк изначально был проинформирован о нежелании или невозможности по тем или иным причинам предоставлять необходимые для анализа документы на ежеквартальной основе, а также дополнительно по требованию Банка, то либо отказался от заключения сделки на таких условиях, либо установил повышенную комиссию в связи с имеющимися повышенными рисками ввиду отсутствия полной информации о ходе деятельности клиента на протяжении всего срока действия договора.

Также банк указывал, что ответчик своими действиями по непредоставлению справок из налоговых органов, справок из обслуживающих банков и бездействием по сдаче на регистрацию Дополнительного соглашения № 2 к договору ипотеки поставил Банк в условия невозможности формирования резерва в том уровне, на который планировал Банк при заключении сделки исходя из согласованных с Ответчиком условий сделки.

Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание на то, что банк также утверждал следующее: «Учитывая стоимость заложенного объекта недвижимости 22 849,6 тыс. руб., после регистрации договора ипотеки и всех дополнительных соглашений к нему в соответствии с требованиями законодательства у Банка была бы возможность скорректировать резерв до нуля по условным обязательствам кредитного характера в размере до 11 424,8 тыс. руб. (с учетом коэффициента 0,5 для обеспечения II категории качества), в том числе по банковской гарантии, выданной в рамках соглашения №БГЛ-2020/00013».

Как указывалось выше, необходимость в дополнительной регистрации залога в связи с заключением дополнительного соглашения № 2 к договору ипотеки у ответчика отсутствовала, в связи с этим, размер резервов банка изначально должен был определяться с учетом стоимости заложенного недвижимого имущества.

Банк регулярно по своим запросам по электронной почте получал от ответчика сведения о его хозяйственной деятельности.

Банк в период действия соглашения от 13.03.2020 № БГЛ-2020/00013 ни разу не воспользовался правом, установленным пунктом 5.3.1 на уменьшение или закрытие лимита гарантий или на отказ в выдаче гарантий вследствие непредоставления ежеквартальных документов.

Несмотря на предложения суда банк не представил доказательств изменения в период действия соглашения размера резервов, которое (изменение) было бы обусловлено неполучением ежеквартального пакета документов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что банк не понес какого-либо ущерба от несоблюдения ответчиком положений пункта 5.2.8.2 соглашения. В связи с этим размер неустойки Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным снизить в 100 раз до 18 970 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворены на 0,84%, с ответчика надлежит взыскать 288 рублей расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ТСЦ «Спектр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО КБ «Внешфинбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 18 970 рублей неустойки и 288 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк