Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНВЕСТ АКТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «АБС-АВТО СОЧИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Сочи о взыскании 70 000 рублей, при участии в заседании представителей:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНВЕСТ АКТИВ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБС-АВТО СОЧИ» о взыскании 70 000 рублей долга.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск сослался на отсутствие заключенного договора и факта оказания услуг.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, к дате настоящего заседания Истец направил письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено судом.

От ответчика ходатайства и ответы на вопросы, поставленные судом в определении от 30.04.2019, не поступили. В заседании объявлялся перерыв до 15-30 час 18.06.2019 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные хозяйственно-правовые отношения. Как письменно пояснил истец, он три раза направлял ответчику подписанный со своей стороны проект договора № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017 . В частности, 10.01.2018 почтовым отправлением с описью вложения истец направил по юридическому адресу ответчика два договора № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017 и №FR-000655-30062017-00 от 30.06.2017 (номер почтового отправления РПО 10527519034120), по данным сайта Почта России документы получены адресатом 18.01.2018.

Позднее, 25.07.2018 в адрес ответчика повторно почтовым отправлением с описью вложения были направлены два договора № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017 и №FR-000655-30062017-00 от 30.06.2017. По данным сайта почта России адресатом данное письмо не получено.

Затем, 12.10.2018 почтовым отправлением с описью вложения истец направил в адрес ответчика два договора № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017 и №FR-000655-30062017-00 от 30.06.2017. По данным сайта почты России адресатом данное письмо не получено.

У истца отсутствует оригинал подписанных сторонами договоров, поскольку ответчик подписанный с его стороны договор не вернул.

Ответчик в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела подлинный экземпляр договора №FR-000655-30062017-00 от 30.06.2017, подписанный обеими сторонами (истцом и ответчиком), пояснив, что исполнялся именно договор №FR-000655-30062017-00 от 30.06.2017 на оказание услуг и выполнению работ по: проектированию, созданию, информационному наполнению и технической поддержке информационных ресурсов (вебсайтов) заказчика в сети Интернет; изготовлению, размещению рекламной информации заказчика в сети Интернет; размещению рекламы в средствах массовой информации разработке дизайна и изготовлению рекламных макетов; разработке фирменного стиля; проведению маркетинговых исследований; изготовлению мультимедиа-презентаций; программированию; аналитические и консалтинговые услуги; а также иные работы или услуги.

Ответчик приобщил к делу также подлинный экземпляр договора №FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017, подписанный только истцом, пояснив, что такой договор ответчиком не подписан и сторонами не исполнялся. Полагает, что экземпляр договора №FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017, представленный истцом, отличается от экземпляра ответчика, поэтому применяться не должен.

Как письменно указано истцом, у него нет сомнений в подлинности договора № FR-000655-30062017-00 от 30.06.2017, который представлен ответчиком в материалы дела, поэтому истец не видит необходимости увеличивать судебные расходы и проводить судебную экспертизу.

Спор между сторонами об исполнении договора № FR-000655-30062017-00 от 30.06.2017 рассмотрен судом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-305768/18 с ответчика взыскана задолженность по договору №FR-000655-30062017-00 от 30.06.2017.

Судом по делу № А40-305768/18 установлено, что по договору № FR-000655-30062017-00 от 30.06.2017 между сторонами были подписаны следующие акты на оказание услуг и выполнению работ по: проектированию, созданию, информационному наполнению и технической поддержке информационных ресурсов (вебсайтов) заказчика в сети Интернет; изготовлению, размещению рекламной информации заказчика в сети Интернет; размещению рекламы в средствах массовой информации разработке дизайна и изготовлению рекламных макетов; разработке фирменного стиля; проведению маркетинговых исследований; изготовлению мультимедиа-презентаций; программированию; аналитические и консалтинговые услуги; а также иные работы или услуги:

- Акт №II0717-007 от 31 июля 2017 года на сумму 14 500 рублей;

- Акт №ВII0817-007 от 31 августа 2017 года на сумму 14 500 рублей;

- Акт №ВII0817-006 от 31 августа 2017 года на сумму 2 616 рублей;

- Акт № ВII0917 -008 от 30 сентября 2017 года на сумму 14 500 рублей;

- Акт №ВII 0917-006 от 30 сентября 2017 года на сумму 6 000 рублей;

- Акт №ВII 0917-007 от 30 сентября 2017 года на сумму 1 962 рубля;

- Акт №ВII1017-005 от 31 октября 2017 года на сумму 147 039 рублей;

- Акт №ВII1017-006 от 31 октября 2017 года на сумму 14 500 рублей;

- Акт №ВII1117-007 от 30 ноября 2017 года на сумму 2 918 рублей;

- Акт №ВII 1117-003 от 30 ноября 2017 года на сумму 14 500 рублей;

- Акт №ВII 1217-009 от 31 декабря 2017 года на сумму 14 500 рублей;

- Акт №ВII 0118-007 от 31 января 2018 года на сумму 14 500 рублей;

- Акт №ВП0218-011 от 28 февраля 2018 года на сумму 14 500 рублей;

- Акт №ВII0318-006 от 31.03.2018 года на сумму 14 500 рублей;

- Акт №ВII0418-015 от 15 апреля 2018 г. на сумму 14 500 рублей.

Как в договоре № FR-000655-30062017-00 от 30.06.2017, так и в актах указано, что они подписаны сторонами в отношении услуг по разработке сайта, доработке сайта, установке контента и технической поддержке сайта sales.mercedes-sochi.ru.

По договору № FR-000655-30062017-00 от 30.06.2017 ответчиком были произведены следующие платежи:

- платежное поручение № 1853 от 07.07.2017 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение № 2170 от 14.08.2017 на сумму 14 500 рублей;

- платежное поручение № 2898 от 17.10.2017 на сумму 2616 рублей;

- платежное поручение № 2984 от 24.10.2017 на сумму 1962 рубля;

- платежное поручение № 3521 от 11.12.2017 на сумму 47 039 рублей;

- платежное поручение № 3534 от 13.12.2017 на сумму 14 500 рублей;

- платежное поручение №3535 от 13.12.2017 на сумму 14 500 рублей;

- платежное поручение № 3536 от 13.12.2017 на сумму 2 918 рублей;

- платежное поручение № 313 от 05.02.2018 на сумму 14 500 рублей;

- платежное поручение № 314 от 05.02.2018 на сумму 14 500 рублей;

- платежное поручение № 315 от 05.02.2018 на сумму 14 500 рублей;

- платежное поручение № 1139 от 09.04.2018 на сумму 14 500 рублей;

- платежное поручение № 1140 от 09.04.2018 на сумму 14 500 рублей.

Почтовым отправлением с трек-номером 10527519005052 (отправление 19.02.2018г.) ответчику направлен акт №ВII0118-007 от 31 января 2018 года на сумму 14 500 рублей. Почтовым отправлением с трек-номером 10511821022982 (отправление 21.03.2018г.) ответчику направлен акт №ВII0218-011 от 28 февраля 2018 года на сумму 14 500 рублей. Почтовым отправлением с трек-номером 10527519034120 (отправление 10.10.2018г.) ответчику направлен акт №ВII017-006 от 31 октября 2017 года на сумму 14 500 рублей, акт №ВII1117-003 от 30 ноября 2017 года на сумму 14 500 рублей, договоры № FR-000655-30062017-00 от 30.06.2017, № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017 и приложения к ним. Почтовым отправлением с трек-номером 11505419035286 (отправление 31.01.2018г.) ответчику направлен акт №ВII217-009 от 31 декабря 2017 года на сумму 14 500 рублей.

30 марта 2018 года в адрес ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ АКТИВ» всоответствии с пунктом 9.3. договора № FR-000655-30062017-00 от 30.06.2017, ответчиком направлено уведомление о расторжении договора и прекращения исполнения взаимных обязательств между организациями с 15.04.2018г. Данное уведомление было получено по электронной почте. Истец во исполнение условий договора прекратил оказание услуг по технической поддержке сайта с 15.04.2018 года.

При этом, ответчиком не были оплачены следующие акты: акт № ВП0917-006 от 30.09.2017 на сумму 6 000,00 рублей, акты № ВП0418-015 от 15 апреля 2018 г на сумму 14 500,00 рублей, № ВИ0318-006 от 31.03.2018 года на сумму 14 500,00 рублей. Общая сумма задолженности составляет 35 000,00 рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору № FR-000655-30062017-00 от 30.06.2017 оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Предметом спора по настоящему делу является исполнение договора № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что между ООО «АБС-АВТО СОЧИ» (заказчик) и ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТ АКТИВ» (исполнитель) заключен только договор № FR-000655-30062017-00 от 30.06.2017 на оказание услуг и выполнению работ. За период действия договора № FR-000655-30062017-00 от 30.06.2017 с 30.06.2017 по 28.02.2018 истец оказал услуги, которые частично оплачены ответчиком. В отношении обстоятельств исполнения и прекращения договора № FR-000655-30062017-00 от 30.06.2017 спор между сторонами рассмотрен арбитражным судом. Заключение иных договоров ответчик не подтвердил.

С учетом данного обстоятельства суд выяснял вопрос о заключенности договора № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017.

Установлено, что 20.06.2017 от истца с электронной почты l.ovchinnikov@bmedia.ru на электронную почту Brazhnikov.0@mx.mercedes-sochi.ru направлено предложение о заключении договора № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017 по условиям которого исполнитель на возмездной основе выполняет комплекс услуг по продвижению и последующей поддержке результатов продвижения Интернет-ресурса www.sales.mercedes-sochi.ru на первые страницы русскоязычных поисковых систем yandex.ru, google.ru по выбранному списку поисковых запросов (семантическое ядро).

Далее сторонами велась переписка и согласование условий договора.

03.07.2017 истец с электронной почты l.ovchinnikov@bmedia.ru на электронную почту Brazhnikov.O@mx.mefcedes-sochi.ru направил окончательную редакцию договора № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017.

06.07.2017 с электронной почты Brazhnikov.O@mx.mercedes-sochi:ru на электронную почту l.ovchinnikov@bmedia.ru поступила сканированная копия подписанного ответчиком договора № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017

В подтверждение направления проекта договора № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017 и его содержания истцом представлен в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств.

Согласно протоколу, составленному нотариусом города Москвы, со стороны ответчика на электронный адрес истца поступил проект договора № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017 в редакции, представленной истцом в материалы дела.

Проект договора № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017 в электронном виде подписан руководителем ООО «АБС-АВТО СОЧИ», имеется оттиск печати общества.

По условиям данного договора исполнитель на возмездной основе выполняет комплекс услуг по продвижению и последующей поддержке результатов продвижения Интернет-ресурса www.sales.mercedes-sochi.ru на первые страницы русскоязычных поисковых систем yandex.ru, google.ru по выбранному списку поисковых запросов (семантическое ядро) (далее - "Услуги"), в соответствии с запросом заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать Услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.13.договора услуги, оказанные Исполнителем в каждом отчетном месяце, считаются надлежащим образом оказанными Исполнителем и принятыми заказчиком на последнюю дату каждого отчетного месяца. В случае несогласия заказчика с оказанными услугами в отчетном месяце и не подписанием акта сдачи-приемки услуг, заказчик обязан направить Исполнителю мотивированную претензию по качеству услуг в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг. В случае получения Исполнителем мотивированной претензии по качеству услуг от заказчика, Исполнитель не приступает к услугам до тех пор, пока стороны не придут к взаимному соглашению по урегулированию предмета претензии. В случае не направления заказчиком Исполнителю мотивированной претензии по качеству услуг в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг и/или не подписания этого акта, услуги автоматически считаются принятыми Заказчиком.

Согласно пункту 4.4.договора заказчик оплачивает услуги в течение 10 дней с момента получения факсимильной (электронной) копии счета.

Пунктом 4.6. того же договора предусмотрено, что заказчик обязан полностью оплатить услуги исполнителя независимо от наличия претензий по сумме, подлежащей оплате. При несогласии заказчика с суммой счета исполнителя заказчик направляет исполнителю письменную обоснованную претензию в течение 3 (трех) дней с момента получения счета исполнителя. В случае согласия исполнителя с претензий заказчика сумма, подлежащая оплате в следующем отчетном месяце, уменьшается на признанную исполнителем обоснованной сумму претензии заказчика.

В соответствии с условиями п. 9.1 договор вступает в силу с 26.06.2017 и действует до исполнения обязательств. Срок действия договора будет автоматически продлеваться, в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора не позднее чем за 30 дней до прекращения.

По условиям п.10.7, договор и приложения к нему могут быть подписаны путем обмена факсовыми и электронными копиями договора, подписанной каждой из сторон.

Договор от 30.06.2017 с такими условиями, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, представлен в дело в распечатанном виде, копия заверена истцом и подписана им в графе «Исполнитель». Экземпляр договора, полученный от ответчика в электронном виде, идентичен экземпляру, представленному истцом в материалы дела.

Ответчиком представлен в материалы дела подлинный экземпляр договора от 30.06.2017 на бумажном носителе, подписанный истцом (исполнителем) в одностороннем порядке.

Сравнив тексты экземпляров договора от 30.06.2017, представленных истцом и ответчиком, суд установил, что различия содержатся:

- в п.11.2 в части указания на каналы связи со стороны заказчика. В экземпляре договора в электронном виде, подписанном только заказчиком, указан ФИО1 В экземпляре договора на бумажном носителе, подписанном только исполнителем, указана ФИО2.

- в приложении №1: в экземпляре договора в электронном виде, подписанном только ответчиком (заказчиком), указан административный представитель заказчика указан ФИО3 и его телефон, представитель исполнителя – ФИО4, ФИО5. В экземпляре договора, подписанном только истцом , административный представитель заказчика - ФИО2 и указан ее телефон, представитель исполнителя - ФИО6 и ФИО7.

В остальной части условия договоров идентичны. Оба варианта договора не содержат указания адресов электронной почты сторон.

Судом установлено, что 09.10.2018 истец направил ответчику требование о подписании актов от 31.03.2018, подписании договора

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 09.10.2018 не существовало подписанного обеими сторонами варианта договора.

В исковом заявлении указано, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика договор, дополнительные соглашения и приложения к нему на подпись, но ответчик данные документы не подписал и не вернул. Судьба подлинного варианта договора , направленного ответчику, истцу была неизвестна.

Поэтому очевидно, что для целей исполнения истец подписал экземпляр договора, полученный от заказчика, приложение №1 к договору, содержащее смету и перечень поисковых запросов, полученный от ответчика с подписью и печатью общества, и приступил к его исполнению.

В период с 01.12.2017 по 31.03.2018 во исполнение обязательств по договору № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017 ООО «Бизнес Инвест Актив» оказывало услуги ООО «АБС-АВТО СОЧИ» по продвижению сайта ответчика.

В обоснование данного факта исполнителем составлены акты:

- акт по продвижению сайта по списку ключевых запросов №BII0217-010 от 31.12.2017 на сумму 30 000 рублей; Почтовым отправлением с трек-номером 11505419035286 от 31.01.2018 акт направлен ответчику

- Акт по продвижению сайта по списку ключевых запросов №BII0118-006 от 31.01.2018 на сумму 30 000 рублей; Почтовым отправлением с трек-номером 10527519005052 от 19.02.2018 акт направлен ответчику

- Акт по продвижению сайта по списку ключевых запросов №BII0218-012 от 28.02.2018 на сумму 20 000 рублей. Почтовым отправлением с трек-номером 10511821022982 от 21.03.2018 акт направлен ответчику.

Данные три акта вошли в акт сверки по состоянию на 28.02.2018, подписанный руководителем исполнителя и зам.главного бухгалтера со стороны заказчика ФИО8 с проставлением печати общества. Согласно акту сверки заказчика признал задолженность в сумме 85 000 руб.

Платежным поручением № 3350 от 29.11.2017 ответчик оплатил услуги за продвижение сайта на сумму 30 000 рублей.

Поскольку акты на услуги по продвижению сайта по списку ключевых запросов №BII 0118-006 от 31.01.2018 на сумму 30 000 рублей; №BII0218-012 от 28.02.2018 на сумму 20 000 рублей заказчиком подписаны с проставлением оттиска печати общества и частично оплачены заказчиком, доводы ответчика о том, что договор № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017 ответчиком не подписан и не исполнялся, признан несостоятельным. Данный вид услуг договором, являющимся основанием иска, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-305768/18, не был предусмотрен.

Ввиду того, что имеется подписанный обеими сторонами договор на оказание услуг по продвижению сайта, стороны приступили к его исполнению, согласовав все существенные условия, суд признал договор заключенным в редакции, предложенной заказчиком и направленной исполнителю в электронном виде.

13.04.2018 по юридическому адресу ответчика направлен акт №BII0318-007 от 31.03.2018 на сумму 20 000,00 рублей, а также повторно приложены три предыдущие акта и отчет по продвижению сайта за период 01.01.2018 года - 31.03.2018. Согласно данным сайта почта России (РПО 10511822033814) документы не получены адресатом и возвращены обратно отправителю.

12.10.2018 повторно направлен акт №BII0318-007 от 31.03.2018 на сумму 20 000,00 рублей (согласно данным сайта ФГУП «Почта России» документы не получены адресатом и направлены обратно отправителю).

Как указано в исковом заявлении, в переписке по электронной почте 31.03.2018 ответчик сообщил, что более не намерен продолжать сотрудничество с истцом, а именно ответчик посчитал, что договор не заключен, хотя услуги оказывались и ответчиком подписаны соответствующие акты, поэтому истец прекратил оказание услуг по вышеуказанному договору 31.03.2018.

По мнению истца, ответчиком не оплачены акты от 31.01.2018 на сумму 30 000,00 рублей, от 28.02.2018 на сумму 20 000 рублей, от 31.03.2018 на сумму 20 000 рублей. Общая сумма задолженности составляет 70 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу приведенной нормы корреспонденция истца считается полученной.

Претензию истца, направленную по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с требованием об уплате задолженности 105000 руб в течение 30 дней с момента направления претензии, ответчик не исполнил (РПО 11505429087848). Уклонение от исполнения требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 711 по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Истец, обращаясь с требованием оплатить фактически выполненные работы, должен доказать их фактическое выполнение на предъявленную ко взысканию сумму и принятие результата работ заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора все спорные акты об оказании услуг получены ответчиком, следовательно отраженные в них услуги приняты в полном объеме.

В соответствии с п. 3.13.договора № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017 услуги, оказанные Исполнителем в каждом отчетном месяце, считаются надлежащим образом оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком на последнюю дату каждого отчетного месяца. В случае несогласия Заказчика с оказанными услугами в отчетном месяце и не подписанием акта сдачи-приемки услуг, Заказчик обязан направить Исполнителю мотивированную претензию по качеству услуг в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг. В случае получения Исполнителем мотивированной претензии по качеству услуг от Заказчика, Исполнитель не приступает к услугам до тех пор, пока стороны не придут к взаимному соглашению по урегулированию предмета претензии. В случае не направления Заказчиком Исполнителю мотивированной претензии по качеству услуг в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг и/или не подписания этого акта, услуги автоматически считаются принятыми Заказчиком.

Согласно пункту 4.4.договора № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017 года Заказчик оплачивает Услуги в течение 10 дней с момента получения факсимильной (электронной) копии счета.

По правилам п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд отмечает, что ни в отзыве, ни в сопроводительном письме к мировому соглашению ответчик не оспаривает оказание услуг и подписание актов по договору № FR-000655-30062017-01 от 30.06.2017 . В мировом соглашении в редакции ответчика также данные акты отражены, ответчик не оспаривает задолженность по этим актам. Ответчик не оспаривает оказание услуг до момента направления уведомления о расторжении договора, т.е. до 30.03.2018.

Согласно п. 2.6. договора в случае, если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не согласовал рекомендации по изменению Сайта, которые выработал Исполнитель, рекомендации автоматически считаются согласованными Заказчиком.

Рекомендации были направлены в адрес ответчика 13.12.2017 по электронной почте (переписка прилагается). Соответственно, считаются согласованными ответчиком 20.12.2017 года. Также рекомендации были направлены по электронной почте 22.02.2018 года (переписка прилагается). Соответственно, считаются согласованными ответчиком 27.02.2018. Поскольку акты за период январь – март 2018 года считаются полученными ответчиком 21.04.2018 года. Следовательно, они считаются подписанными 24.04.2018 года. По указанному договору услуги за период июль 2017 года – март 2018 года были оплачены ответчиком частично: платежное поручение № 3350 от 29.11.2017. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по февраль 2018 года. Данным актом сверки подтверждается оказание услуг со стороны истца и оплата данных услуг ответчиком. Оказание услуг также подтверждается отчетом истца по продвижению сайта за период 01.01.2018 -31.03.2018.

Поскольку факт отправки претензии с требованием об оплате подтвержден материалами дела, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, наличие долга подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании 70 000 руб долга заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 2800 руб госпошлины. расходы истца подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБС-АВТО СОЧИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ИНВЕСТ АКТИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 70 000 руб долга, а также 2800 руб расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина