Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Фаворит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Три-С Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),__________________________________________________

о взыскании 310 000 руб. 00 коп., _________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01 марта 2016 года),____________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21 декабря 2015 года),_______

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Три-С Юг» 310 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 10 сентября 2015 года № 01/ЕЖИ.

Определением арбитражного суда от 27 июня 2016 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Фаворит» принято к производству, дело № А32-20908/2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 22 августа 2016 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные возражения на отзыв.

Кроме того, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно предписание № 022/КР от 02 декабря 2015 года.

Истец в судебно заседании заявил ходатайство об исключении их числа доказательств данное предписание.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 04 апреля 2017 года., который был продлен до 10 час. 00 мин. 07 апреля 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда от 10 сентября 2015 года № 01/ЕЖИ (далее Договор), согласно которому, по поручению Генподрядчика, Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ с материалами по устройству рулонной эксплуатированной кровли крыши блок-секции 1 и блок секции 2 литера 1 многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар. Ул. табачная 1/1.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что работы в полном объеме должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 40 календарных дней, при условии выполнения, принятых на себя обязательств Генподрядчика.

Вместе с тем в процессе производства работ инспектором строительного надзора ООО «Нефтегазспецстрой-Юг» неоднократно составлялись предписания об устранении допущенных нарушений требований строительных норм и правил в адрес подрядной организации ООО «ТРИ-С Юг» за период с 28 сентября 2015 года по 10 декабря 2015 года имеющиеся в материалах дела.

Ответчик направлял в адрес истца уведомление о выполнении предписания № 018/КР от 09.11.2015 г. (исх. № 732 от 18.11.2015 г., получен истцом 25.11.2015 г., вх. № 76).

Уведомления об устранении предписаний № 001/КР, 019/КР, 020/КР, 021/КР, 022/КР, 023/КР, 024/КР ответчиком в адрес истца не представлялись.

24 декабря 2015 года ООО «ИСК Фаворит» приняло работы, подписав Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на общую сумму 4 023 264,28 руб., с отметкой об их фактическом завершении 21 декабря 2015 года (исх № 308, вручено ответчику 18 января 2016 года, подтверждается сведениями с официального сайта Почты России).

Кроме нарушения сроков завершения работ ответчиком в процессе производства работ не соблюдались установленные требования по охране труда и соблюдению правил техники безопасности.

В пункте 12.11 Договора подряда Сторонами была предусмотрена ответственность ответчика за нарушение работниками ответчика правил техники безопасности и охраны труда, пожарной и экологической безопасности, санитарии, правил производства работ в электроустановках и/или с электрооборудованием, нарушения требований безопасности при эксплуатации средств механизации, оснастки, ручных машин и инструмента, в размере 10 000 руб. за каждый случай.

Всего инженером по охране труда было зафиксировано 6 фактов, по которым составлено 4 акта об их устранении (акты № 008 от 20 октября 2015 года, от 03 ноября 2015 года, № 009 от 10 ноября 2015 года и № 010 от 18 ноября 2015 года.)

Истец в адрес ответчика направил претензии от 17 ноября 2015 года, от 04 декабря 2015 года и от 24 декабря 2015 года, в которых указа на наличие задолженности и просьбой о ее погашении Однако указанные претензии ответчиком остались без внимания и исполнения.

Полагая, что нарушены обязательства по выполнению работ в согласованный срок по договору подряда от 10 сентября 2015 года № 01/ЕЖИ, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп. за период просрочки, а также неустойки за нарушение правил техники безопасности и охраны труда в размере 60 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора подряда от 10 сентября 2015 года № 01/ЕЖИ и факт их исполнения истцом, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп. за период просрочки, а также неустойки за нарушение правил техники безопасности и охраны труда в размере 60 000 руб. 00 коп. коп. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при заключении стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Из содержания пункта 11.2. Договора подряда генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за нарушение сроков завершения работ.

Кроме того, пунктом 12.11 Договора сторонами предусмотрена ответственность ответчика за нарушение работниками ответчика правил техники безопасности и охраны труда, пожарной и экологической безопасности, санитарии, правил производства работ в электроустановках и/или с электрооборудованием, нарушения требований безопасности при эксплуатации средств механизации, оснастки, ручных машин и инструмента, в размере 10 000 руб. за каждый случай.

Вместе с тем истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Истец предоставил в материалы дела документ «Предписание № 022/КР от 02.12.2015 г.» и просил рассмотреть его в качестве доказательства некачественности работ, выполненных ответчиком.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № 19-03/2017 от 03.03.2017 г.. «подпись, исполненная от имени гр. ФИО3, расположенная в строке «Начальник строительного участка ООО «Три-С Юг», в графе «подпись» на оборотной стороне Предписания № 022/КР от 02.12.2015 г., выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

Кроме того, с учетом немотивированного уклонения истца от своевременного от подписания актов, ответчиком работы выполненными и сданными истцу, при этом ответчик завершил работы на объекте полностью 27 ноября 2015 года, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ.

Истец подписал акты формы КС-2 и КС-3 21.12.2015 г. Обоснованная причина уклонения истца от подписания документов в период с 27.11.2015 г. по 21.12.2015 г. отсутствует. Рекламационные акты (приложение № 1 к договору), которые могли бы свидетельствовать о не качественности выполненных ответчиком работ и об обоснованности позиции истца, сторонами не оформлялись.

Высший Арбитражный Суд в Информационном письме № 51 от 24 января 2000 года указал. что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересом подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Также судом установлено, что в связи с незаконным удержанием истцом денежных средств в одностороннем порядке из суммы, причитающейся к оплате за выполненные ООО «Три-С Юг» работы, ООО «Три-С Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3816/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд 22 июня 2016 года вынес Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, которым частично изменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2016 года по делу №А32-3418/2016. изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК Фаворит" (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три-С Юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 329 896 (триста двадцать девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 32 копейки задолженности, 34 205 (тридцать четыре тысячи двести пять) рублей 25 копеек неустойки за период с 29 декабря 2015 года по 01 февраля 2016 года. 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску". В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2016 года по делу №А32-3418/2016 оставить без изменения.»

Вместе с тем судом дана оценка суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции по делу № А32-3418/2016 (где OCX) «Три-С Юг» - истец и ООО «ИСК Фаворит» - ответчик) установили, что истец направил в адрес ответчика - исх. № 749 от 24.11.15 уведомление о предстоящем завершении строительно-монтажных работ по устройству кровли в полном объеме 27.11.2015. просьбу создать комиссию по приемке выполненных работ на 28. П. 2015. Истец повторно направил - исх. 754 от 26.11.2015 уведомление о завершении СЫР 27.11.2015 и о готовности работ к сдаче на 28.11.2015.

В ответ ответчик исх. 290 от 25.11.2015 предложил уточнить дату в связи с необходимостью выдерживании 2 (двое) суток пролитой водой кровли согласно технологической карты на устройство проливки кровли (в ответ на исх. № 749 от 27.11.2015) и № 291 от 26.11.2015 с утверждениями о неготовности работ, однако предыдущим письмом предлагал осуществить испытание кровли на пролив, что невозможно при неготовности работ.

Истец указал, что постановка ответчиком приёмки предъявляемых к сдаче работ в зависимость от результата испытания кровли на "пролив" является необоснованной и немотивированной.

27.11.2015 ООО "Три-С Юг" окончило выполнение работ с материалами по устройству рулонной эксплуатируемой кровли крыши блок-секции-1 и блок- секции-2 литера 1 многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> в полном объеме.

27.11.2015 в адрес ответчика направлены и переданы Акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.11.2015 на сумму 3 512 366 рублей 76 копеек, № КС-2 №2 от 27.10.2015 на сумму 10 800 рублей 54 копейки, КС-2 №3 от 10.09.2015 на сумму 22 001 рубль 10 копеек, КС-2 №4 от 27.11.2015 на сумму 478 095 рублей 88 копеек, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.11.2015 на сумму 4 023 264 рубля 28 копеек. Формы КС-2, КС-3 переданы в двух экземплярах каждый документ, также переданы счет-фактура № 343 от 27.11.2015 на сумму 4 023 264 рубля 28 копейки счет на оплату № 502 от 27.11.2015 на сумму 2 098 264рубля 28 копеек, что подтверждается почтовой квитанцией.

09.12.2015 истец направил в адрес ответчика исх. № 780 уведомление о сдаче работ в одностороннем порядке и требование об оплате работ.

О факте сдаче работ 07.12.2015 в одностороннем порядке истец повторно сообщил ответчику исх. 788 от 11.12.15.

Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Акты формы КС-2 за отчетный период с 01.11.2015 г. по 27.11.2015 г. № 1 от 27А 1.2015. № 2 от 27.11.2015, № 3 от 27.11.2015 и № 4 от 27.11.2015 подписаны сторонами, при этом на каждом из актов формы КС-2 имеется запись следующего содержания: "фактическая приемка выполненных работ произведена 21.12.2015, объем соответствует. Инженер строительного контроля ФИО4". Справка формы КС-3 от 27.11.2015 за отчетный период с 01.11.2015 по 27.11.2015 подписана без оговорок. В период с 30.11.2015 года по 16.12.2015 писем, либо иной документации, указывающей на обоснованные замечания к объему или качеству строительно-монтажных работ, от ответчика не поступало.

Судебный акт, вступивший в законную силу, является основой преюдиции в гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт окончания ответчиком выполнения работ с материалами но устройству рулонной эксплуатируемой кровли крыши блок-секции-1 и блок- секции-2 литера 1 многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> 27.11.2015 в полном объеме, установлен

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В части не соблюдения ответчиком требований техники безопасности и требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 60 000 рублей судом установлено, что при составлении указанных актов истцом не было поставлено в известность ООО «Три-С Юг» о фактах нарушений, допущенных сотрудниками ООО «Три-С Юг», (что следовало бы выполнить, в целях установления самим субподрядчиком таких фактов, для отбора объяснений у работников и для привлечения обществом «Три-С Юг» собственных сотрудников к дисциплинарной ответственности согласно трудовому законодательству). Кроме того, по фотографиям, приложенным к актам от 008 от 20.10.2015 и № 008 от 03.11.2015 г., не следует, что на указанном фото запечатлен именно сотрудник ООО «Три-С Юг» и что этот человек был именно на строительном объекте.

Кроме того, контроль и надзор за соблюдением норм различных отраслей права действующим законодательством РФ отнесены к компетенции государственных органов, и их передача на основании двустороннего договора между хозяйствующими субъектами не предусмотрена, а стороны договора являются равноправными субъектами права, и за соблюдение требований действующего законодательства несут ответственность самостоятельно.

Также в период с 30.11.2015 года по 16.12.2015 г. писем либо какой-то документации, указывающей на замечания к объему или качеству СМР, от ответчика в адрес истца не поступало. Ответчик не предоставил доказательств составления и направления истцу в соответствии с приложением № 1 к договору рекламационного акта о выявленных нарушениях при выполнении работ/оказании услуг с описанием выявленных нарушений, как то предусмотрено приложением № 1 к договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что позже срока никакие работы ответчиком на объекте не выполнялись, а также доказательств вручения предписаний ответчику за пределами сроков выполнения работ.

Таким образом, истцом не подтвержден документально факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а доводы, изложенные в исковом заявлении опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Для защиты своих интересов ответчик обратился к ФИО5 за оказанием юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.00 коп., предоставив в обоснование понесенных расходов договор от 18 июля 2015 года и платежное поручение № 934 от 18 июля 2016 года

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов ответчиком документально подтвержден, истцом не оспорен.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма, которая отвечает критерию разумности и подлежит отнесению на истца равна – 45 000 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя.

Также ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 113 от 31 января 2017 года за проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Фаворит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Три-С Юг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская