Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 28 278 322,26 рублей - разницы между суммой перечисленных авансов и стоимостью реально выполненных работ, принятых истцом по формам КС-2 и КС-3, 16292925,88 рублей убытков, составляющие расходы истца на исправление брака, недоделок и дефектов выполненных ответчиком работ; 919869 рублей - расходы на проведение экспертизы; 6969050, 80 рублей неустойки по договору от 02.10.06 г. № 0/15/ГП; 3 023795,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договоров от 02.10.2006 №016/ГП, от 02.10.2006 №017/ГП,

при участии в заседании:

от истца: Погуляйченко А.А. – доверенность от 12.02.2010г. № 2-4/59;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКК «Союз», г. Ярославль обратилось с иском к ООО "Мурпромстрой", г. Москва о взыскании 28278322,26 рублей - разницы между суммой перечисленных авансов и стоимостью реально выполненных работ, принятых истцом по формам КС-2 и КС-3; 12 615 155,88 рублей убытков, составляющие расходы истца на исправление брака, недоделок и дефектов выполненных ответчиком работ; 919869 рублей - расходы на проведение экспертизы; 6969050, 80 рублей неустойки по договору от 02.10.06 г. № 0/15/ГП; 3 023795,71 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; о расторжении договоров от 02.10.2006 №016/ГП, от 02.10.2006 №017/ГП.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит суд:

«1. Расторгнуть договор от 02.10.2006 г. № 016/ГП;

2. Расторгнуть договор от 02.10.2006 г. № 017/ГП;

3. Взыскать с ООО «Мурпромстрой» 28 278 322,26 руб. — неотработанных авансов (неосновательное обогащение);

4. Взыскать с ООО «Мурпромстрой» убытки в размере 12 615 155,88 руб., составляющие расходы Истца на исправление брака и дефектов в выполненных Ответчиком работах по объекту строительства;

5. Взыскать с ООО «Мурпромстрой» 919 869 руб. — расходы на проведение экспертизы;

6. Взыскать с ООО «Мурпромстрой» в пользу Истца договорную неустойку в размере 6 969 050,8 рублей по договору №015/ГП от 02.10.2006г. за нарушение сроков выполнения работ согласно графика работ (в период действия договора);

7. Взыскать с ООО «Мурпромстрой» 1 527 210,58 рублей - проценты за незаконное пользование денежными средствами по договору №015/ГП от 02.10.2006г. рассчитанные за период с момента расторжения договора до момента подачи иска

8. Взыскать с ООО «Мурпромстрой» расходы по уплате госпошлины».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 02.11.2009 по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось. Проведение экспертизы было поручено ООО «Альба-Проф» (г.Ярославль, Тверицкая наб. 62, оф.1), в адрес которого судом были отправлены материалы арбитражного дела

Оплата экспертизы была возложена судом на ООО «Мурадин» (ответчик). В связи с неоплатой ответчиком стоимости назначенной строительно-технической экспертизы, экспертиза в установленный судом срок не была произведена.

15 июня 2010 г. по ходатайству истца суд направил в адрес экспертной организации ООО «Альба Проф» письменный запрос с требованием предоставить информацию о результатах проведенной экспертизы и возврате материалов дела в Арбитражный суд Краснодарского края. На запрос суда ответ не поступил.

Определением суда от 25.10.2010 установлен факт утраты материалов арбитражного дела № А-32-20949/2009-9/567, в связи с чем суд принял к рассмотрению заявление ООО «ПКК «Союз» о его восстановлении.

Определением суда от 26.11.2010 к делу приобщены представленные истцом копии документов, заявление о восстановлении дела удовлетворено.

Определением суда от 11.02.2011 дело признано восстановленным.

Определением суда от 07.04.2011 ответчику судом было предложено воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 82, 83 АПК РФ с учетом требований ст. 108 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, ходатайств в судебное заседание не заявил, почтовой связью или в электронном виде в соответствии с разделом V приказа ВАС РФ от 12.01.2011 № 1 не направил (на дату и время начала судебного заседания в БД САД сведений не зарегистрировано- распечатки приобщены).

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 12-00 29.04.2011.

В судебное заседание поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания по делу.

Данная телеграмма никем не подписана, отсутствуют реквизиты лица, ее направившего, невозможно установить заявителя ходатайства, ввиду чего суд не принимает данное ходатайство к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2006 г. ООО «ПКК «Союз» и ООО «Мурадин» заключили:

- контракт №015/ГП на строительство торгового комплекса-гипермаркета «Магнит», по условиям которого ООО «Мурадин» обязалось в срок 303 календарных дня с даты передачи по акту Подрядчику строительной площадки выполнить весь объем по строительству здания торгового комплекса-гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Авиаторов (далее по тексту - «Объект»), а именно подготовку Объекта к строительству и общестроительные работы (работы по благоустройству территории и устройство инженерных сетей - согласно дополнительному соглашению к контракту), подлежащий осуществлению в соответствии с проектной документацией и техническим заданием заказчика и сдать полностью готовый к эксплуатации объект заказчику в гарантийную эксплуатацию;

- договор №016/ГП по которому ООО «Мурадин» приняло на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство Объекта;

- договор №017/ГП по которому ООО «Мурадин» приняло на себя обязательства по выполнению отдельных функций заказчика-застройщика на строительство Объекта, а именно: разработка и согласование в надзорных органах исходно-разрешительной документации с утверждением на регламентной комиссии, получение разрешения на строительство и ордера на выполнение работ, сдача готового объекта строительства государственной комиссии.

20 февраля 2008 г. ООО «ПКК «Союз» и ООО «Мурадин» также заключили общий Контракт № ЦНТ/2/0284/08, по которому были объединены обязательства ООО «Мурадин» в отношении Объекта по всем трем ранее заключенным договорам № 015/ГП (строительство), № 016/ГП (проектирование), № 017/ГП (функции заказчика). Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по строительству супермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Авиаторов, «под ключ», подразумевающее выполнение всего комплекса работ по строительству объекта: разработка, авторский надзор, согласование и экспертиза проекта (в т.ч. изыскательские работы) на весь Объект в целом, услуги по сбору и выполнению технических условий, сбору и оформлению исходных данных для проектирования и строительства объекта, оформлению разрешительной и приемо-сдаточной документации на весь объект в целом, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, погрузочно-разгрузочные работы, складирование и охрана оборудования, материалов конструкций поставляемого на объект заказчиком.

Во исполнение договорных обязательств в части финансирования подрядных работ, истец обеспечил на условиях предоплаты перечисление на счета ответчика 147 038 846,41 рублей, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями: №14986 от 12.10.06 на сумму 10 000 000 рублей (дог.№015/ГП), №14987 от 12.10.06 на сумму 27 000 000 рублей (дог.№015/ГП), 155301 от 24.10.06 на сумму 5 500 000 (дог.№015/ГП), №12865 от 28.11.06 на сумму 6 775 470,4руб. (дог.№015/ГП), №12116 от 30.01.07 на сумму 7 789 702р. (дог.№015/ГП), №26908 от 20.02.07 на сумму 12 073 458р., №5973 от 23.03.07 на сумму 28 032 657,02 (дог.№015/ГП), №69521 от 23.04.07 на сумму 15 949 769 (дог.№015/ГП), №134282 от 26.07.07 на сумму 8 904 901,99руб (дог.№015/ГП), №195965 от 12.10.07 на сумму 11 152 504 (дог.№015/ГП); №242587 от 10.12.07 на сумму 1 202 770руб. (д/с № 2 от 07.11.07); №256295 от 26.12.07 на сумму 4 440 000руб. (д\с. №3 от 25.12.07); №163823 от 07.11.06 на сумму 2 080 134 руб (Договор № 016/ГП от 02.10.06); № 21915 от 23.10.07 на сумму 400 000 (д/с № 1 от 04.09.07); №23990 от 11.02.08 на сумму 500 000руб. (д/с № 2 от 26.12.07); №163822 от 07.11.06 на сумму 5 237 480руб. (Договор № 017/ГП от 02.10.06).

Согласно представленным в материалы дела копий актов о сдаче-приемке работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.06 на сумму 8 469 338 руб., от 30.11.06 на сумму 9 737 127руб., от 31.12.06 на сумму 15 091 823руб., от 28.02.07 на сумму 28 032 657руб., от 30.06.07 на сумму 43 030 665,50руб, от 31.08.07 на сумму 13 940 630руб., от 31.05.08 на сумму 8 875 493,65руб., от 31.05.08 на сумму 4 440 000руб. ответчик, со своей стороны, выполнил и передал истцу подрядные работы на общую сумму 131 617 734,15 рублей. Таким образом, разница между перечисленными истцом авансами и выполненными ответчиком работами составляет 15 421 112,26 рублей (147 038 846,41 – 131 617 734,15).

При этом, в отношении стоимости некоторых из принятых по актам работ у Истец возражает.

18 августа 2008 г. в связи с нарушением ответчиком сроков строительства Объекта и фактическим оставлением строительной площадки работниками и техникой ответчика, истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении контракта №ЦНТ/2/0284/08 от 20.02.2008г. в одностороннем порядке, как это предусмотрено п.18.3 контракта и ч.2 ст.715 ГК РФ. Уведомление вручено ответчику 10.09.2008г., о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

8 сентября 2008 г. истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п.19.3 Контракта №015/ГП от 02.10.06 и направил в адрес ответчика уведомление о его досрочном расторжении в одностороннем порядке.

В уведомлении о расторжении Контракта №015/ГП от 02.10.2006г. и договора №ЦНТ/2/0284/08 от 20.02.2008г. истец предложил ответчику возвратить строительную площадку и неотработанные авансы, провести финансовую сверку расчетов. Ответным письмом от 21.08.2008г., переданным факсимильной связью, ответчик от расторжения контрактов и передачи строительной площадки отказался.

Истец, посчитав, что работы ответчиком не выполнены, а денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты работы по договорам, не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Фактические правоотношения, которые сложились между сторонами в процессе исполнения спорных договоров, носят смешенный характер, то есть в них имеются элементы договора строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, при этом причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Срок строительства Объекта установлен в п.5.1 Контракта — 303 календарных дня с даты передачи по акту Подрядчику (ООО «Мурадин») строительной площадки. Поскольку работы по Контракту №015/ГП начались ответчиком в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи строительной площадки, суд считает возможным принять позицию истца о том, чтобы датой начала работ по Контракту считать дату подписания истцом и ответчиком первого акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, датированный 31.10.06. Таким образом, первоначально установленный сторонами спора срок исполнения обязательств по Контракту (строительства Объекта) истек 30.08.2007 года.

20 февраля 2008 года, заключив контракт №ЦНТ/2/0284/08 стороны установили новый срок исполнения обязательств — 267 дней. Срок исполнения обязательств пролонгирован до 20 ноября 2008 года.

8 сентября 2008 г. по тем же основаниям истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п.19.3 Контракта №015/ГП от 02.10.06 и направил в адрес ответчика уведомление о его досрочном расторжении в одностороннем порядке.

В уведомлении о расторжении Контракта №015/ГП от 02.10.2006г. и №ЦНТ/2/0284/08 от 20.02.2008г. истец предложил ответчику возвратить строительную площадку и неотработанные авансы, провести финансовую сверку расчетов. Ответным письмом от 21.08.2008г., переданным факсимильной связью, ответчик от расторжения контрактов и передачи строительной площадки отказался. При этом производство работ на Объекте в целях надлежащего исполнения обязательств ответчик не возобновил, что подтверждается отсутствием в материалах дела актов сдачи-приемки работ за период с момента получения ответчиком уведомлений о расторжении контрактов №015/ГП от 02.10.2006 и №ЦНТ/2/0284/08 от 20.02.2008.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имел законные основания на одностороннее расторжение контрактов №015/ГП от 02.10.2006 и №ЦНТ/2/0284/08 от 20.02.2008г. Договор №015/ГП считается расторгнутым с 27.09.2008г что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику (номер почтового отправления 93973), договор № ЦНТ/2/0284/08 от 20.02.2008г. считается расторгнутым с 10.09.2008г. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику (номер почтового отправления 36927).

В уведомлениях о расторжении контрактов № 015/ГП от 02.10.2006 и №ЦНТ/2/0284/08 от 20.02.2008г. истец требовал от ответчика провести сверку расчетов и возвратить неосновательно полученное по сделкам, однако ответчик действий к проведению финансовых сверок с истцом не предпринял, неотработанные авансы истцу не возвратил.

Судом установлено что 02.10.2006г. между сторонами спора был заключен договор №016/ГП для целей проектирования строительства Объекта. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по подготовке проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы в установленный договором срок — 120 дней с момента получения исходных данных и авансовых средств от истца. Истец обеспечил перечисление на счета ответчика предоплаты в размере 50%, как определено п.3.1.1 договора №016/ГП, платежное поручение №163823 от 07.11.06 на сумму 2 080 134 рублей. Соответственно, срок выполнения ответчиком обязательств по договору — 7 марта 2007 года. При этом, на момент вынесения решения суда ответчик никаких доказательств выполнения обязательств по договору не представил что свидетельствует о невыполнении договорного обязательства.

18 августа 2008 года нарушение сроков выполнения работ по проектированию составило 1 год 9 месяцев и 11 дней в связи с чем истец сделал ответчику предложение о расторжении договора №016/ГП в добровольном порядке в форме вручения представителю ответчика подписанного со стороны истца соглашения от 18.08.2008г. о добровольном расторжении договора №016/ГП (вручено представителю ООО «Мурадин» А.А.Абрамову по передаточному акту 18.08.2008г. Однако от добровольнолго расторжения договора №016/ГП ответчик отказался, направив письмо исходящий №674 от 21.08.2008г. Со своей стороны к исполнению обязанностей по договору не приступил, акты о выполнении работ не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у истца имелись обоснованные основания требовать расторжения договора №016/ГП.

Ответчик представил отзыв в котором факт невыполнения работ по выполнению функций заказчика-застройщика в установленный договором срок не оспаривает. Доказательств, отсутствия своей вины в невыполнении договора суду не представил. В заседании против расторжения договора в судебном порядке возражений не заявил.

Судом также установлено, что 02.10.2006г. между сторонами спора был заключен договор №017/ГП для целей выполнения отдельных функций заказчика-застройщика при строительстве Объекта. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства разработать и согласовать в надзорных органах исходно-разрешительную документацию, получить Разрешение на строительство и сдать готовый Объект государственной комиссии в эксплуатацию. Согласно п.4.1 Договора №017/ГП срок выполнения обязательств — 363 дня с момента получения аванса от истца. Истец обеспечил перечисление на счета ответчика аванса в размере 50% общей стоимости работ, как это определено в п.3.1.1 договора №017/ГП, что подтверждается платежным поручение №163822 от 07.11.06 на сумму 5 237 480 рублей. Соответственно, срок выполнения ответчиком обязательств по договору — 9 ноября 2007 года. При этом, на момент вынесения решения суда ответчик никаких доказательств выполнения обязательств по договору не представил.

18 августа 2008 года истец сделал ответчику предложение о расторжении договора №017/ГП в добровольном порядке в форме вручения представителю ответчика А.А.Абрамову [по передаточному акту от 18.08.2008г.] подписанного истцом соглашения о добровольном расторжении договора №017/ГП . На момент направления предложения о добровольном расторжении договора №017/ГП нарушение сроков выполнения работ составило 9 месяцев и 9 дней. Однако от добровольного расторжения договора №017/ГП ответчик отказался, направив письмо исх. №674 от 21.08.2008г. Таким образом, суд приходит к выводу о существенном необоснованном нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у истца имелись обоснованные основания требовать расторжения договора №017/ГП.

Дав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров от 02.10.2006 №016/ГП, от 02.10.2006 №017/ГП .

Между тем, согласно представленным в материалы дела копий актов о сдаче-приемке работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.06 на сумму 8 469 338 руб., от 30.11.06 на сумму 9 737 127руб., от 31.12.06 на сумму 15 091 823руб., от 28.02.07 на сумму 28 032 657руб., от 30.06.07 на сумму 43 030 665,50руб, от 31.08.07 на сумму 13 940 630руб., от 31.05.08 на сумму 8 875 493,65руб., от 31.05.08 на сумму 4 440 000руб. ответчик, со своей стороны, выполнил и передал истцу подрядные работы на общую сумму 131 617 734,15 рублей. Других актов (в том числе односторонне подписанных), которые бы могли подтвердить, что в отношении Объекта строительства были выполнены другие работы, не учтенные истцом, ответчик не представил. Таким образом, разница между перечисленными истцом авансами и выполненными ответчиком работами составляет 15 421 112,26 рублей (147 038 846,41 – 131 617 734,15).

При этом, в отношении стоимости некоторых из принятых по актам работ истец заявил возражения. В исковом заявлении истец указывает, что стоимость работ по акту формы КС2 за январь-июнь 2007 г. на сумму 43 030 665 рублей завышена на 12 857 210 рублей в связи с применением ответчиком завышенных расценок при определении стоимости выполненных объемов и материалов. Об указанных нарушениях сделана отметка на последней странице акта как установлено ст. 753 ГК РФ. В подтверждение данного довода Истец сослался на акт приемки формы КС за тот же календарный период - январь-июнь 2007 г. (с тем же перечнем работ) на сумму 30 173 455 рублей, представил на обозрение суда оригинальный экземпляр, подписанный и скрепленный печатью ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. На акте на сумму 30 173 455 рублей отсутствуют отметки истца об отказе в подписании этого акта, в судебном заседании представитель истца подтверждает выполнение работ именно на указанную сумму, в связи с чем суд делает вывод что работы по данному акту истцом приняты.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинальный экземпляр акта приемки работ за январь-июнь 2007г. на сумму 43 030 665 рублей на обозрение суда не представлялся. Со слов истца оригинал акта приемки работ на сумму 43 030 665 рублей был уничтожен после переподписания ответчиком акта на сумму 30 173 455 рублей. Между тем, оригинал акта приемки работ за январь-июнь 2007г. на сумму 30 173 455 рублей, подписанный ответчиком, свидетельствует о его согласии на уменьшение стоимости выполненных за данный период работ по спорному объекту. Доказательств обратного, ответчиком в судебное заседание не представлено, возражений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что реальная стоимость работ, включенных согласно акту приемки работ за январь-июнь 2007г. составляет 30 173 455 рублей.

Принимая во внимание стоимость выполненных на Объекте работ за январь-июнь 2007 года в размере 30 173 455 рублей суд приходит к выводу о том, что итоговая разница между суммой авансов, перечисленных истцом по договорам в адрес ответчика, и стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком на Объекте до момента расторжения договора 015/ГП, а по договорам 016/ГП и 017/ГП — до момента вынесения решения суда — составляет 28 278 322,26 (147 038 846 - (131 617 734,15 - 12 857 210)) рублей 26 копеек. Сумма неотработанных авансов по смыслу ч.3. ст.1103, признается неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в порядке ст. 1103, 1102 гражданского кодекса РФ

ООО «ПКК Союз» в порядке статей 395, 1107 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой неотработанного аванса.

Судом установлено, что разница между суммой перечисленных истцом на счета ответчика авансовых средств на оплату работ только по контракту №015/ГП от 02.10.2006 и стоимостью надлежащим образом выполненных и принятых по этому контракту работ (отработанными авансами) составляет 20 060 708 рублей 26 копеек (133 178 462,41 – 113 117 754,15) из них НДС18% - 3 060 108 рублей 04 копейки.

В связи с досрочным с 27.09.2008г. расторжением Контракта №015/ГП от 02.10.2006 правовые основания для удержания ООО «Мурпромстрой» суммы неосвоенного аванса в размере 20 060 708,26 рублей — отсутствовали, начиная с 28.09.2008г. В силу ст.1103 ГК РФ данная сумма по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика, подлежала возвращению истцу.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «ПКК Союз» в представленном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами по Контракту №015/ГП от 02.10.2006 исходит из суммы долга за вычетом НДС, ставки рефинансирования действующей на момент подачи иска – 11 % годовых и периода с 28.09.2008г. до момента обращения в суд с исковым заявлением — 22.07.2009.

Расчет судом проверен и признан неверным. При расчете судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1808249,95 руб., исходя из действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования в 11 %.

Однако, поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, исковые требования в части взыскания процентов по Контракту №015/ГП от 02.10.2006 подлежат удовлетворению в рассчитанной истцом сумме в размере 1 527 210, 58 руб.

Помимо этого, по контракту №015/ГП от 02.10.06 истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за весь период нарушения сроков исполнения обязательства по строительству Объекта вплоть до момента расторжения договора. Судом данное требование рассмотрено и суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.2 договора №015/ГП если подрядчик(ответчик) не выполнит в срок своих обязательств по выполнению сроков проведения работ, сроков выполнения этапов работ, сдаче инженерных разделов или сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, то в каждом из этих случаев: а) в течение первого месяца просрочки подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от общей цены контракта (суммы), указанной в п. 3.2 договора, за каждый день просрочки; в течение последующих месяцев просрочки подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,02% от цены контракта (суммы), указанной в п. 3.2 договора, за каждый день просрочки. В силу п. 14.3 договора №015/ГП указанные в п. 14.2 санкции взимаются за каждое нарушение в отдельности, но на общую сумму не более 7% от цены контракта (суммы), указанной в п. 3.2 контракта.

Поскольку работы по договору от 02.10.06 №015/ГП начались ответчиком в отсутствие подписанного сторонами Акта приема-передачи строительной площадки, датой начала работ по договору следует считать дату подписания истцом и ответчиком первого акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 - т. е. 31.10.06. Таким образом, срок исполнения обязательств по Контракту истек 30.08.07. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о начислению неустойки с момента истечения срока выполнения работ по договору — с 31.08.07 по 27.09.08 (дата получение уведомления о расторжении договора), ограниченную установленной договором 7% суммы договора, в размере 6 969 050,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по договору №015/ГП от 02.10.2006г. в размере 16 292 925,88 рублей, составляющих перспективные затраты на исправление брака и дефектов в работах, выполненных ответчиком и принятых истцом в установленном порядке. В порядке ст. 49 АПК истец своим ходатайством уменьшил размер требований в части взыскания убытков до 12 615 155 рублей 88 копеек, исходя из своих фактических затрат на исправление дефектов

В подтверждение фактически понесенных затрат истец представил акты о приемке работ по форме КС-2, и справок о стоимости работ по форме КС-3, подписанных с третьим лицом - ООО «Профстрой», а также платежные поручения об оплате указанных работ на счета ООО «Профстрой».

08.09.2008 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта №015/ГП от 02.10.2006 в порядке ст.19.3 указанного контракта и части 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ и сдачи законченного строительством Объекта. В уведомлении о расторжении контракта истец определил ответчику срок для возврата строительной площадки, потребовал возврата неиспользованных при строительстве материально-технических ресурсов, а также рабочей, технической, исполнительной документации на выполненные объемы работ. Однако ответчик от расторжения договора и возврата строительной площадки отказался письмом от 21.08.2008г. В результате истец был вынужден самостоятельно назначить дату передачи строительной площадки и вызвал ответчика на передачу Объекта телеграммой, вручена ООО «Мурадин» 14.10.2008г. Ответчик на передачу Объекта вновь не явился, в результате чего истец произвел приемку строительной площадки и Объекта в одностороннем порядке, самостоятельно сформировав рабочую комиссию и в присутствии представителей независимых организаций. При этом истец составил Односторонний акт приема незавершенного строительства от 15.10.2008, в котором зафиксированы существенные дефекты в результатах работ ответчика по монолитной железобетонной плите перекрытия технического этажа, по плите перекрытия первого этажа, по фахверковым колоннам, а также зафиксированы отступления от СНиП по лестничным клеткам Объекта. Помимо представителей ООО «ПКК Союз» Односторонний акт также подписан представителями третьих лиц - независимого технического надзора ООО «Интергазсервис» и представителем ООО «Профстрой». По итогам приемки, с учетом выявленных комиссией дефектов, последняя пришла к выводу о необходимости привлечения на строительную площадку независимой экспертной организации для проведения технической экспертизы (обследования) Объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о качестве выполненных работ истец привлек для проведения строительной технической экспертизы (обследования) Объекта специализированную лицензированную организацию - ООО «СервисСпецСтрой» (г.Ярославль).

Инженерным обследованием технического состояния основных несущих конструкций строящегося здания Объекта, выполненным ООО «СервисСпецСтрой», (технический отчет и заключение от 12.12.08) установлено, что для восприятия существующего монолитного железобетонного каркаса расчетных нагрузок, требуется его усиление; проверка прочности сечений элементов стропильных ферм показала, что устойчивость верхнего сжатого пояса ферм покрытия на предполагаемые проектные расчетные нагрузки находится на предельном уровне создаваемых напряжений, рекомендовано усиление верхнего пояса ферм; устойчивость верхнего сжатого пояса подстропильных ферм покрытия на предполагаемые проектные расчетные нагрузки не обеспечена, перегруз составляет 50%, требуется усиление верхнего пояса ферм, к дефектам подстропильных ферм относится неудовлетворительные узлы опирания отдельных ферм, требуется приварка дополнительных отдельных столиков; узлы крепления отдельных стоек фахверка выполнены неудовлетворительно, требуется доработка узлов крепления колонн фахверка в соответствии с проектными решениями.

Для целей исправления дефектов, подтвержденных техническим отчетом эксперта «СервисСпецСтрой», истец, в порядке ст.715 ГК, заключил с компанией ООО «Профстрой» дополнительное соглашение №3 от 19.12.08 к контракту №ЦНТ-2/0874/08 от 06.10.08, согласно условиям которого ООО «Профстрой» приняло обязательство выполнить на Объекте демонтажные и подготовительные работы, а также работы по усилению ферм и перекрытий.

В рамках указанного соглашения ООО «Профстрой» выполнило подготовительные демонтажные работы, работы по усилению существующих железобетонных конструкций металлическими стойками, усиление металлических конструкций стропильных и подстропильных ферм профильной сталью решетки, передало результат истцу по актам КС-2, КС-3.

Стоимость исправления указанных дефектов, допущенных ответчиком, согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений составила 12 615 155 рублей 88 копеек. Суд приходит к выводу что данные расходы были обосновано фактически понесены истцом на восстановление своего, нарушенного со стороны ответчика права, на получение истцом качественного результата подрядных работ, что в соответствии со ст.15 ГК квалифицирует данные затраты как убытки истца.

Кроме того, ООО «ПКК «Союз» понесло расходы на проведение экспертизы Объекта, выполненной ООО «СервисСпецСтрой» на основании договора от 03.10.08 № 48/08, в размере 919 869 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.10.08 № 722 и 28.04.09 № 169. Учитывая, что по результатам проведенного технического обследования подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по конструктивным элементам здания Объекта, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об отнесении расходов по оплате услуг ООО «СервисСпецСтрой» на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не смог представить четких возражений на доводы и доказательства, представленные истцом в материалы дела. Правом на проведение судебной строительной экспертизы в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, ответчик не воспользовался: заявив ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «АльбаПроф» (г.Ярославль) в октябре 2008 года, услуги эксперта не оплатил, денежных средств на депозит арбитражного суда не внес, письменных доказательств о готовности ООО «АльбаПроф» провести судебно-строительную экспертизу на Объекте в рамках не представил.

При этом истец, со своей стороны, после возобновления рассмотрения дела в суде представил в материалы дела копию Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию от 31,12.2009г., представил фототаблицы, подтверждающие факт осуществления на Объекте эксплуатационной торговой деятельности с декабря 2009 года. Данные факты дают основания суду полагать, что проведение экспертизы после восстановления материалов дела и возобновления его рассмотрения в 2011 году нецелесообразно. В указанных обстоятельствах суд выносит решение на основании представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела документов и доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований - удовлетворить.

Считать заявленными требованиями:

«1. Расторгнуть договор от 02.10.2006 г. № 016/ГП;

2. Расторгнуть договор от 02.10.2006 г. № 017/ГП;

3. Взыскать с ООО «Мурпромстрой» 28 278 322,26 руб. — неотработанных авансов (неосновательное обогащение);

4. Взыскать с ООО «Мурпромстрой» убытки в размере 12 615 155,8 руб., составляющие расходы Истца на исправление брака и дефектов в выполненных Ответчиком работах по объекту строительства;

5. Взыскать с ООО «Мурпромстрой» 919 869 руб. — расходы на проведение экспертизы;

6. Взыскать с ООО «Мурпромстрой» в пользу Истца договорную неустойку в размере 6 969 050,88 рублей по договору №015/ГП от 02.10.2006г. за нарушение сроков выполнения работ согласно графика работ (в период действия договора);

8. Взыскать с ООО «Мурпромстрой» расходы по уплате госпошлины».

Ходатайство истца о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 02.10.2006 г. № 016/ГП, заключенный между ООО «ПКК «Союз» и ООО «Мурадин».

Расторгнуть договор от 02.10.2006 г. № 017/ГП, заключенный между ООО «ПКК «Союз» и ООО «Мурадин».

Взыскать с ООО "Мурпромстрой", г. Москва в пользу ООО «ПКК «Союз», г. Ярославль 50 309 608,44 руб., в том числе 28 278 322,26 руб. неосновательного обогащения, 1 527 210, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 969 050,80руб. неустойки и 13 535 024,8 руб. убытков; а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Мурпромстрой", г. Москвав доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Русов