Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края», г. Краснодар (ОГРН 1132309001373, ИНН 2309135092)

к закрытому акционерному обществу «Водоканалстрой», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550)

третье лицо:

Министерство финансов Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительными и взыскании,

при участии в судебном заседании:

по первоначальному иску:

от истца ЗАО «Водоканалстрой»: Чернышева О.С. – представитель по доверенности от 22.05.18,

от ответчика - ГБУ КК «Курорты Краснодарского края»: Панькова Ю.М. – представитель

по доверенности от 26.06.2017, Шевченко А.В. – представитель по доверенности от 28.05.2018,

от третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края: Тарасов Л.Е. – представитель по доверенности от 10.01.2017 №17-37/14,

по встречному иску:

от истца ГБУ КК «Курорты Краснодарского края»: Панькова Ю.М. – представитель по доверенности от 26.06.2017, Шевченко А.В. – представитель по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика ЗАО «Водоканалстрой»: Чернышева О.С. – представитель по доверенности от 22.05.18,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Водоканалстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с первоначальным иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Курорты Краснодарского края», г. Краснодар о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ от 26.12.2014 г. № 117 в размере 24 832 256,97 рублей, неустойки в размере 653 709,16 рублей за период с 06.02.2017 по 28.04.2017.

В судебном разбирательстве представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по иску ЗАО «Водоканалстрой» к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Курорты Краснодарского края», г. Краснодар до вынесения судебного акта по делу №А32-4882/2018.

3-е лицо поддерживает ходатайство о приостановлении.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о приостановлении производства по делу, пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

В рамках дела №А32-4882/2018 рассматривается заявление Закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» о признании незаконным и отмене предписания Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 07.11.2017 № 02-494-Ю-68-ЛА об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с п.1 ч. 1 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд считает возможным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела №А32-4882/2018 по заявлению Закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» о признании незаконным и отмене предписания Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 07.11.2017 № 02-494-Ю-68-ЛА об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд просмотрел видеозапись гидравлических испытаний.

В судебном заседании стороны пояснили, что от проведения экспертизы отказываются.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Курорты Краснодарского края», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО «Водоканалстрой».

Определением от 16.05.2018 г. встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края», г. Краснодар принято к производству.

До вынесения судебного акта по делу истец по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований и просит признать недействительными в части выполнения работ методом ГНБ акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.03.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 15.04.2015 № 4, от 30.04.2015 № 5, от 08.05.2015 № 6, от 30.06.2015 № 8/1, от 15.07.2015 № 9, от 30.09.2015 № 11/1, от 15.10.2015 № 12, от 16.11.2015 № 14, от 30.11.2015 № 15, от 15.12.2015 № 16/1, от 29.02.2016 № 18, от 21.03.2016 № 19/1, от 25.04.2016 № 20/1, от 16.05.2016 № 21, от 06.06.2016 № 22/1, от 03.08.2016 № 23/1, подписанные во исполнение контракта от 26.12.2014 № 117, взыскать 170 663 375 рублей неосновательного обогащения и 29 882 819,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство истца по встречному иску рассмотрено и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке п.4, п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 г. по делу №А56-2138/2016 в отношении ЗАО «Водоканалстрой» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Суд установил, что встречные требования не являются требованиями кредитора по денежным обязательствам. Встречный иск заявлен о признании недействительными актов о приемке выполненных работ, подписанных во исполнение контракта от 26.12.2014 №117. По сути требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами неразрывно связаны и вытекают из требования о признании недействительными актов.

При таких обстоятельствах, встречные требования не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Встречный иск подписало уполномоченное лицо - директор Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края», А.В. Черный.

Таким образом, правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют, и ходатайство ответчика по встречному исковому об оставлении иска без рассмотрения следует отклонить.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Краснодарского края в отзыве на встречное исковое заявление просил удовлетворить встречный иск.

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 26.09.2018 г. до 15 час. 30 мин. 03.10.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 26.12.2014 был заключен контракт на выполнение подрядных работ № 117, по условиям которого подрядчик (истец по первоначальному иску) обязался в установленные контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной и нормативно-технической документацией выполнить строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию линейного объекта капитального строительства: «Строительство в 3-три этапа: Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС № 1 на территории санатория «Жемчужина России» до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь» (1-й и 2-й этапы)» в сроки, установленные Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 3), а заказчик (ответчик по первоначальному иску) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту составила 499 300 610,25 рублей (п. 2.1. контракта).

В п. 3.1. контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало: не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта; окончание: 30.06.2016.

Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в «Графике производства строительно-монтажных работ» (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 3.2. контракта).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком на основании подтверждающих документов (акты формы № КС-2, № КС-3, подписанные сторонами), в течение 10 банковских дней с даты их подписания).

Промежуточные платежи по контракту за выполненные строительно-монтажные работы до оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составляют 95% от суммы строительно-монтажных работ по контракту (п. 12.3 контракта).

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости строительно-монтажных и иных работ производится в течение 10-ти банковских дней после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке (п. 12.3.1. контракта).

Согласно актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), имеющимся в материалах дела, истец по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 493 650 573,25 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 24 832 256,97 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия от 28.04.2017 с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Данное требование оставлено ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил на сумму 493 650 573,25 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительными акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.03.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 15.04.2015 № 4, от 30.04.2015 № 5, от 08.05.2015 № 6, от 30.06.2015 № 8/1, от 15.07.2015 № 9, от 30.09.2015 № 11/1, от 15.10.2015 № 12, от 16.11.2015 № 14, от 30.11.2015 № 15, от 15.12.2015 № 16/1, от 29.02.2016 № 18, от 21.03.2016 № 19/1, от 25.04.2016 № 20/1, от 16.05.2016 № 21, от 06.06.2016 № 22/1, от 03.08.2016 № 23/1, подписанные во исполнение контракта от 26.12.2014 № 117, взыскать 170 663 375 рублей неосновательного обогащения и 29 882 819,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Строительство в 3-три этапа: Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС № 1 на территории санатория «Жемчужина России» до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РВЧ на площадке резервуаров в п. Джемете до автодороги Анапа-Керчь» (1-й и 2-й этапы)», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа (далее объект капитального строительства), выявлено, что юридическом лицом ЗАО «Водоканалстрой» осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

Не выполнено требование проектной документации (Том 4.1. Раздел 5. «Проект организации строительства», шифр 122-2014-ПД-ПОС, лист 39,78; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.10.15 № 642-14/ГРЭ-3207/03 выдана ФАУ «Главгосэкспертиза России», прокладка сетей напорной канализации 1-го этапа запроектирована открытым способом (за исключением, закрытым способом прокладываются участки: от 1ПК9+28 м. до 1ПК9+42 м. и от 1ПК27+26 м. до 1ПК27+54 м.

Фактически во время проверки визуально установлено, что сети напорной канализации 1-го этапа прокладываются закрытым способом (методом горизонтального шнекового бурения). По представленной исполнительной документации выполнены работы закрытым способом по прокладке сети напорной канализации 1-го этапа от 1ПК6+22 до 1ПК34, от 2ПК0 до 2ПК16.

Фактически по предоставленной исполнительной документации в соответствии с исполнительными схемами профилей сетей напорной канализации трубопроводы уложены на песчаное основание 0,2 м. Но в предоставленных исполнительных схемах планах прокладки сетей напорной канализации прокладка трубопроводов выполнены бестраншейной технологией методом горизонтально-направленного бурения (на исполнительных съемках разрезах отсутствует песчаное основание под трубопроводы 0,2 м).

Не выполнено требование проектной документации (Том 3.1. Раздел 3. «Технологические и конструктивные решения. Наружные сети водоотведения» часть 2, шифр 122-2014-ПД-ТРК.НВК-ИЗМ, лист 10; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 31.10.2015 года №642-14/ГРЭ-3207/03 выдана ФАУ «Главгосэкспертиза России,между пикетами 1ПК9 и ПК10 запроектирован футляр из трубы cm. 820x10 длинной 14,0 м; между ПК 12 и ПК 13 запроектирован футляр из трубы cm. 820x29 длинной 10,0 м.; между ПК13 и ПК14 запроектированы 2 футляра из трубы cm. 820x29 длинной 14,0 м и длинной 16,0 м.; между ПК17 и ПК 18 запроектирован футляр из трубы-ст. 820x29 длинной 16,0 м; между ПК 18 и ПК 19 запроектирован футляр из трубы cm. 820x29 длинной 20,0 м; между ПК 19 и ПК 20 запроектирован футляр из трубы cm. 820x29 длинной 12,0 м; между ПК20 и ПК 21 запроектирован футляр из трубы cm. 820x29 длинной 15,0 м; между ПК21 и ПК 22 запроектирован футляр из трубы cm. 820x29 длинной 10,0 м; между ПК22 и ПК 23 запроектирован футляр из трубы cm. 820x29 длинной 10,0 м; между ПК24 и ПК 25 запроектированы 2 футляра из трубы cm. 820x29 длинной по 16,0 м. каждый; между ПК26 и ПК 27 запроектирован футляр из трубы cm. 820x29 длинной 14,0 м; между ПК27 и ПК 28 запроектированы 2 футляра из трубы cm. 820x29 длинной по 12,0 м. 14,0 м.; между ПК28 и ПК 29 запроектирован футляр из трубы cm. 820x29 длинной 14,0 м; между ПК30 и ПК 31 запроектирован футляр из трубы cm. 820x29 длинной 20,0м; между ПКЗЗ и ПК 34 запроектирован футляр из трубы cm. 820x29 длинной 12,0 м.

Фактически по предоставленной исполнительной документации между пикетами 1ПК9 и ПК10 не выполнен футляр из трубы cm. 820x10 длинной 14,0 м; между ПК12 и ПК 13 не выполнен футляр из трубы cm. 820x29 длинной 10,0 м.; между ПК13 и ПК14 не выполнены 2 футляра из трубы cm. 820x29 длинной 14,0 м и длинной 16,0 м.; между ПК17 и ПК 18 не выполнен футляр из трубы cm. 820x29 длинной 16,0 м; между ПК18 и ПК 19 не выполнен футляр из трубы cm. 820x29 длинной 20,0 м; между ПК19 и ПК 20 не выполнен футляр из трубы cm. 820x29 длинной 12,0 м; между ПК20 и ПК 21 не выполнен футляр из трубы cm. 820x29 длинной 15,0 м; между ПК21 иПК 22 не выполнен футляр из трубы cm. 820x29 длинной 10,0 м; между ПК22 и ПК 23 не выполнен футляр из трубы cm. 820x29 длинной 10,0 м; между ПК24 и ПК 25 не выполнены 2 футляра из трубы cm. 820x29 длинной по 16,0 м. каждый; между ПК26 иПК 27 не выполнен футляр из трубы cm. 820x29 длинной 14,0 м; между ПК27 и ПК 28 не выполнены 2 футляра из трубы cm. 820x29 длинной по 12,0 м. 14,0 м.; между ПК28 и ПК 29 не выполнен футляр из трубы cm. 820x29 длинной 14,0 м; между ПКЗО иПК 31 не выполнен футляр из трубы cm. 820x29 длинной 20,0 м; между ПКЗЗ и ПК 34 не выполнен футляр из трубы cm. 820x29 длинной 12,0 м. Не выполнено требование проектной документации (Том 4.1. Раздел 5. «Проект организации строительства», шифр 122-2014-ПД-ПОС, лист 34. Предварительные испытания напорных пластиковых трубопроводов на прочность и герметичность проводятся участками между камерами переключения. Гидравлические испытания 1.25 от рабочего давления втечении 3 часов.

Фактически на момент проверки проложено 5,2 км. подземной напорной канализации с устройством 6 камер переключения, исполнительная документация подтверждающая проведение гидравлических испытаний не предоставлена- предоставить исполнительная документацию подтверждающую проведение гидравлических испытаний по проложенной подземной напорной канализации.

Нарушены требование части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и требование РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации.».

Однако, как указывает истец по встречному иску, работы, выполненные подрядчиком не в соответствии с предусмотренной контрактом проектной документацией, были включены в подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (от 10.03.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 15.04.2015 № 4, от 30.04.2015 № 5, от 08.05.2015 № 6, от 30.06.2015 № 8/1, от 15.07.2015 № 9, от 30.09.2015 № 11/1, от 15.10.2015 № 12, от 16.11.2015 № 14, от 30.11.2015 № 15, от 15.12.2015 № 16/1, от 29.02.2016 № 18, от 21.03.2016 № 19/1, от 25.04.2016 № 20/1, от 16.05.2016 № 21, от 06.06.2016 № 22/1, от 03.08.2016 № 23, 23/1, 23/2, 23/3, 23/4), и в дальнейшем были оплачены в отсутствие законных оснований.

Претензией от 04.08.2017 № 216/1, направленный в адрес ответчика по встречному иску, истец по встречному иску потребовал признать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленные за период с 10.03.2015 по 03.08.2017, недействительными, возвратить неосновательное обогащение в размере 468 294 947,34 рублей, а также уплатить 87 973 548,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие удовлетворения данной претензии явилось основанием для обращения с настоящим встречным иском.

Определением суда от 22.08.2017 по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертных исследований», г. Ростов-на-Дону.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы, сформулированные ответчиком по первоначальному иску:

1.Соответствуют ли выполненные ЗАО «Водоканалстрой» работы утвержденной заказчиком в производство работ проектно-сметной документации, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.03.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 15.04.2015 № 4, от 30.04.2015 № 5, от 08.05.2015 № 6, от 29.05.2015 № 7, от 30.06.2015 № 8, 8/1, 8/2, от 15.07.2015 № 9, от 20.07.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11, 11/1, от 15.10.2015 № 12, от 30.10.2015 № 13, 13/1, от 16.11.2015 № 14, от 30.11.2015 № 15, от 15.12.2015 №16, 16/1, от 08.02.2016 № 17, 17/1, от 29.02.2016 № 18, от 21.03.2016 № 19, 19/1, 19/2, 19/3, ОТ 16.05.2016 № 21, ОТ 25.04.2016 № 20, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, от 16.05.2016 № 21, 21/1, от 06.06.2016 № 22, 22/1, от 03.08.2016 № 23, № 23/1, № 23/2, № 23/3, № 23/4, от 25.11.2016 № 24, № 24/1, № 24/2, № 24/3?

2.С учетом ответа на вопрос 1 – определить стоимость исправления недостатков.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № Э-41/17-К от 29.03.2018 выполненные ЗАО «Водоканалстрой» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.03.2015 № 2, от 31.03.2015 № 3, от 15.04.2015 № 4, от 30.04.2015 № 5, от 08.05.2015 № 6, от 29.05.2015 № 7, от 30.06.2015 № 8, 8/1, 8/2, от 15.07.2015 № 9, от 20.07.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11, 11/1, от 15.10.2015 № 12, от 30.10.2015 № 13, 13/1, от 16.11.2015 № 14, от 30.11.2015 № 15, от 15.12.2015 №16, 16/1, от 08.02.2016 № 17, 17/1, от 29.02.2016 № 18, от 21.03.2016 № 19, 19/1, 19/2, 19/3, ОТ 16.05.2016 № 21, ОТ 25.04.2016 № 20, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, от 16.05.2016 № 21, 21/1, от 06.06.2016 № 22, 22/1, от 03.08.2016 № 23, № 23/1, № 23/2, № 23/3, № 23/4, от 25.11.2016 № 24, № 24/1, № 24/2, № 24/3 не соответствуют утвержденной заказчиком проектно-сметной документации по обстоятельствам, указанным в исследовательской части.

Стоимость исправления недостатков определена в виде величины соразмерного уменьшения установленной за работу цены вследствие замены метода прокладки труб в трактовке понятия «работы» в сметной документации как непосредственно работы, так и материалы составляет 362 558 621 рублей или в трактовке понятия «работы» без учета материалов составляет 170 663 375 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Вместе с тем, в настоящем деле рассматривается вопрос не о качестве выполненных работ, а о способе выполнения работ.

Судом неоднократно предлагалось сторонам обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы (определения суда от 21.06.2018, от 16.07.2018, 07.08.2018), однако стороны не высказали намерения о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В силу прямого указания части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По изложенным основаниям дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к способу прокладки сетей напорной канализации.

Как следует из Тома 4.1. Раздела 5. «Проект организации строительства», шифр 122-2014-ПД-ПОС (лист 39,78) прокладка сетей напорной канализации 1-го этапа запроектирована открытым способом (за исключением, закрытым способом прокладываются участки: от 1ПК9+28 м. до 1ПК9+42 м. и от 1ПК27+26 м. до 1ПК27+54 м.

Согласно сведениям, полученным из сети Интернет (https://trubaspec.com/montazh-i-remont) открытый метод прокладки трубопровода и канализаций заключается в выкапывании траншей нужной глубины с их последующим укреплением и размещением самих труб. Задача состоит из нескольких этапов: выкапывание траншеи, ее выравнивание; укрепление траншеи; отсыпка подушки; укладка трубопровода; укрывание труб; закрытие траншеи; восстановление ландшафта территории или дорожного покрытия.

В основном открытый метод прокладки трубопровода применяется в обстоятельствах, когда отсутствует необходимое оборудование для реализации закрытого. Поскольку данный вариант относится к компромиссным, он обладает рядом недостатком: необходимость больших расходов, разрушения ландшафта с последующим его восстановлением, временная приостановка работы предприятий, находящихся в зоне работ, затруднение перемещения и так далее.

Если вскрытие грунта является затруднительным или нежелательным, можно применить альтернативную методику - бестраншейную прокладку водопровода. Горизонтально направленное бурение при таком раскладе становится лучшей альтернативой. Также этот вариант подходит для устройства напорной канализации. Горизонтально направленное бурение (ГНБ) имеет много очевидных плюсов, среди них:

1.Не нужно перекрывать автодороги;

2.Если труба должна пройти на глубине от 2,5 метров и более, нет потребности в затратном обустройстве траншей;

3.Не требуются системы понижения уровня воды;

4.Можно забыть про устройство песчаной подушки для последующей укладки труб;

5.Обратная засыпка трубы песком также не потребуется;

6.Не нужно восстанавливать благоустройство, а влияние на ландшафт минимально;

7.Деревья и зеленая растительность останутся в целостности.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 71 от 27.03.2017 ООО «Дорианс» (проектировщик) сообщило ФАУ «Главгосэкспертизы России» о том, что в результате проверок геодезических привязок, координатных точек и высотных отметок было установлено, что территория строительства напорных коллекторов плотно застроена, имеется густая сеть подземных коммуникаций, кроме того на большом своем протяжении проходит по Пионерскому проспекту, который является основной транспортной магистралью г. курорта-Анапа. Трасса проходит по благоустроенной территории занятой газонами и ценными зелеными насаждениями. На момент выполнения работ в зоне производства работ были зафиксированы сооружения, строения неучтенные проектом, а также неучтенные проектом пересечения с вновь построенными инженерными коммуникациями. Кроме того, учитывая сложную дорожную ситуацию и отсутствие возможности «парализовать» движение по насыщенной магистрали (Пионерский пр.), а также отсутствие разрешения на снос ценных зеленых насаждений и благоустроенных газонов, было принято коллегиальное решение о принятии наиболее рационального для сложившихся условий способа производства работ, а именно метод горизонтально-направленного бурения (ГНБ). Далее была произведена модификация проектной документации. В связи с чем, ООО «Дорианс» просило разрешение на прохождение повторной экспертизы по данному объекту в ФАУ «Главгосэкспертизе» в г. Москве.

Согласно заданию, на корректировку проекта, утвержденному представителем по доверенности ГБУ КК «Курорты Краснодарского края», основным требованием к проектным решениям –откорректировать ПСД по 1 и 2 этапам в части изменения способа производства работ (заменить открытый способ на метод ГНБ), в связи с необходимостью минимизации сроков перекрытия основной транспортной магистрали г. Анапа (Пионерский пр.) и минимизации работ по нарушению существующего благоустройства. Уточнить планово-высотное положение существующих коммуникаций, строений и сооружений. Внести в проект необходимые изменения.

Согласно Техническому заданию, утвержденному представителем по доверенности ГБУ КК «Курорты Краснодарского края», следует выполнить модификацию ПСД в части уменьшения метода прокладки напорного коллектора открытым способом и увеличения метода ГНБ, без изменения конструктивных элементов, оказывающих влияние на безопасность конструкций объекта.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств, что способ производства работ-метод горизонтально-направленного бурения (ГНБ) ухудшил технические характеристики, а также повлиял на качественные характеристики спорного объекта. Кроме того, истцом по встречному иску, не представлено доказательств того, при способе прокладки методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) спорный объект нельзя эксплуатировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № Э-41/17 от 29.03.2018 не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы, на сформулированные истцом по встречному иску вопросы, не отвечают на вопрос о возможности эксплуатации объекта при способе прокладки методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ).

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования в части признания недействительными актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 663 375 рублей следует отказать.

Кроме того, суд обращает внимание не следующее.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты в виде требования о признании актов приема-сдачи недействительными. Согласно 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом. Истец не указал закона, который бы установил избранный истцом способ защиты права. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска о признании актов недействительными. В связи с тем, что денежные средства были перечислены во исполнение существующего обязательства по оплате выполненных работ, не имеется оснований и для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 по делу № А32-36466/2014.

Кроме того, поскольку судом отказано в иске во взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 882 819,49 рублей не имеется.

Ходатайство ответчика по встречному иску об оставлении встречного иска без рассмотрения отклоняется судом по следующим основаниям.

Положения норм Закона о банкротстве, регулирующие критерии для определения признаков банкротства (статья 4 Закона), не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при котором неосновательно получившая имущество сторона обязана полученное по сделке имущество (в том числе денежные средства) возвратить, а не уплатить денежные средства. Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал, что истцом по первоначальному иску не были проведены гидравлические испытания.

В соответствии с п. 10.1 контракта приемка выполненной работы, результатов отдельного этапа исполнения контракта (согласно графику производства работ) производится заказчиком собственными силами путем создания приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из пяти человек.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо подрядчику в течение 3 рабочих дней направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (п. 10.3. контракта).

Согласно п. 10.5. контракта работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов гидравлического испытания (включая испытание на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности.

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта, акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, со стороны заказчика не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 12.3.1. контракта окончательный расчет в размере 5% от стоимости строительно-монтажных и иных работ производится в течение 10-ти банковских дней после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке.

В данном случае установлен факт того, что не были проведены гидравлические испытания.

При таких обстоятельствах, отказ заказчика от приемки работ является обоснованным, а требования истца по первоначальному иску-преждевременными, поэтому исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку по первоначальному иску в удовлетворении основного требования было отказано, исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

Представитель ответчика по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

При этом ответчик по встречному иску указал, что требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения основывается на его требовании о признании недействительными актов приемки выполненных работ, подписанных в период исполнения контракта, а, следовательно, фактически подменяют собой требование о применении последствий признания сделок недействительными. Поскольку последний акт был подписан сторонами 03.08.2016, срок исковой давности на подачу встречного иска, с учетом п. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что в части требований о признании недействительными актов о приемке выполненных работ формы КС-2, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты. Следовательно, применение срока к указанным требованиям невозможно.

Требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено в пределах трехгодичного срока, исчисляемого с момента подписания спорных актов выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску – ЗАО «Водоканалстрой», расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску - государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Курорты Краснодарского края», расходы по экспертизе относятся на государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Курорты Краснодарского края».

Как установлено судом, денежные средства за проведение экспертизы в общей сумме 320 000 руб. 00 коп. перечислены государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Курорты Краснодарского края», г. Краснодар на депозитный счет суда по платежным поручениям № 643990 от 06.07.2017 на сумму 199700 руб. и от 30.08.2017 на сумму 120300 руб.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что АНО «Центр экспертных исследований», г. Ростов-на-Дону выполнило экспертизу в рамках настоящего дела и представило заключение в Арбитражный суд Краснодарского края и счет на оплату №7 от 29.03.2018 г. (л.д. 47 Т. 26), в соответствии со статьями 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 320000 руб.00 коп. подлежат перечислению на счет АНО «Центр экспертных исследований», г. Ростов-на-Дону в качестве оплаты за проведение экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца по первоначальному иску о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика по встречному иску об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

По первоначальному иску.

В иске отказать.

По встречного иску.

В иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края», г. Краснодар (ОГРН 1132309001373, ИНН 2309135092) в доход Федерального бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет АНО «Центр экспертных исследований», г. Ростов-на-Дону, Доломановский пер., д. 11 (ОГРН 1136100001674, ИНН 6164990566, КПП 616401001) из средств поступивших по платежным поручениям № 643990 от 06.07.2017 и от 30.08.2017 сумму в размере 320 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за проведение экспертизы №Э-41/17-К от 29.03.2018 по следующим реквизитам: р/с 40703810800020000074 в Ростовский Филиал АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», г. Ростов-на-Дону, БИК 046027998.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко