Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «Прове» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-новация» (ИНН <***>, КПП 230801001, <...>)

по первоначальном иску: о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 3166968 рублей, процентов за пользование займом в размере 640731 рубль 28 копеек, договорной неустойки в сумме 1127604 рубля 62 копейки,

по встречному иску: о взыскании задолженности в размере 300000 рублей в порядке зачета первоначального иска, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.11.2015),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.09.2015),

от ОАО «СПКБ «ГазПроект»: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СПКБ «ГазПроект» (далее – ОАО «СПКБ «ГазПроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-новация» (далее – ООО «Газ-новация») о взыскании долга по договору займа №10/2011 от 10.10.2011 в сумме 1 265 000 рублей, процентов за пользование суммой займа – 228 808,33 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 7 438 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания по день фактического исполнения решения суда (дело №А32-21140/2015).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа №10/2011 от 10.10.2011.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела №А32-21140/2015 поступил встречный иск ООО «Газ-новация» к ОАО «СПКБ «ГазПроект» о взыскании задолженности в размере 1 795 296 рублей 95 копеек в порядке зачета первоначального иска, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «СПКБ «ГазПроект» обязательств по оплате работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №10/04-2012 от 04.10.2012, право требования оплаты которых приобретено ООО «Газ-новация» по договору цессии от 22.06.2015.

Определением от 19.10.2015 по делу №А32-21140/2015 встречный иск ООО «Газ-новация» к ОАО «СПКБ «ГазПроект» принят к производству.

Определением от 19.10.2015 по делу №А32-21140/2015 произведена замена истца с открытого акционерного общества «СПКБ «ГазПроект» (ИНН <***>, КПП 231201001, <...>) на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «Прове» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Открытое акционерное общество «СПКБ «ГазПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-новация» о взыскании долга по договору займа №10-1/2011 от 28.10.2011 в сумме 2 261 968 рублей, процентов за пользование суммой займа – 396 786 рублей 89 копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 12 847 978 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания по день фактического исполнения решения суда (дело №А32-21141/2015).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа №10-1/2011 от 28.10.2011.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступил встречный иск ООО «Газ-новация» к ОАО «СПКБ «ГазПроект» о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей в порядке зачета первоначального иска, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «СПКБ «ГазПроект» обязательств по оплате работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.02.2014, право требования оплаты которых приобретено ООО «Газ-новация» по договору цессии от 19.06.2015.

Определением от 19.10.2015 по делу №А32-21141/2015 встречный иск ООО «Газ-новация» к ОАО «СПКБ «ГазПроект» принят к производству.

Определением от 19.10.2015 по делу №А32-21141/2015 произведена замена истца с открытого акционерного общества «СПКБ «ГазПроект» (ИНН <***>, КПП 231201001, <...>) на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «Прове» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Открытое акционерное общество «СПКБ «ГазПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-новация» о взыскании долга по договору займа №04/2012 от 24.04.2012 в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа – 77 152 рублей 77 копеек, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 3 760 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму взыскания по день фактического исполнения решения суда (дело №А32-21142/2015)

В Арбитражный суд Краснодарского края поступил встречный иск ООО «Газ-новация» к ОАО «СПКБ «ГазПроект» о взыскании задолженности в размере 461 387 рублей 37 копеек в порядке зачета первоначального иска, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2015 по делу №А32-21142/2015 встречный иск ООО «Газ-новация» к ООО «СПКБ «ГазПроект» о взыскании задолженности в размере 461 387 рублей 37 копеек принят к производству.

Определением от 16.09.2015 по делу №А32-21142/2015 произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества «СПКБ «ГазПроект» (ИНН <***>, КПП 231201001, <...>) на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «Прове» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Определением от 19.10.2015г. дела А32-21141/2015 и А32-21142/2015 были объединены в одно производство, присвоен делу единый номер №А32-21140/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «Прове» об уменьшении суммы иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг по договорам займа в общей сумме 3166968 рублей, проценты за пользование займом в размере 640731 рубль 28 копеек, договорную неустойку в сумме 1127604 рубля 62 копейки.

ООО «Газ-Новация» также заявило ходатайство о частичном отказе от встречных исковых требований в части взыскания в порядке зачета 461387 рублей 37 копеек по договору уступки прав требований с ФИО3, 1795296 рублей 95 копеек задолженности и 406896 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки с ООО «Брикбилдинг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу №А32-21140/2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Газ-новация» от встречных исковых требований в части взыскания 461387 рублей 37 копеек по договору уступки прав требований с ФИО3, 1795296 рублей 95 копеек задолженности и 406896 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки с ООО «Брикбилдинг». Производство по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Газ-новация» в указанной части прекращено.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «Прове» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Газ-новация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «Прове» взыскано 3166968 рублей заемных денежных средств, 640731 рубль 28 копеек процентов за пользование займом, 1127604 рубля 62 копейки договорной неустойки, 120000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 5055303 рублей 90 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газ-новация» данным решением также удовлетворены. С открытого акционерного общества «СПКБ «ГазПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ-новация» взыскано 300000 рублей задолженности, 52745 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10055 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 180000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 542584 рублей 16 копеек.

В порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет встречных требований.

В результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «Газ-новация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «Прове» взыскано 4512719 рубля 74 копейки задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью «Газ-новация» в доход федерального бюджета взыскано 48277 рублей государственной пошлины по иску.

Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Газ-новация» возвращено 42942 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-новация» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу № А32-21140/2015, в котором просило отменить данный судебный акт в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что менее чем месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу № А32-21140/2015 было возбуждено производство по делу №А32-14951/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газ-Новация». В результате проведения судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований по делу № А32-21140/2015 из конкурсной массы должника - ООО «Газ-Новация» выбыло имущество на сумму 542584 рублей 16 копеек. При этом, произведенный судом зачет требований повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника – ООО «Юридическое Партнерство «Прове» перед другими кредиторами по делу о банкротстве №А32-14951/2016. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный и встречный исковые заявления, не должен был проводить судебный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, заявление ООО «Газ-Новация» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, окончательным предметом иска по настоящему делу явились требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «Прове» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Новация» долга по договорам займа в общей сумме 3166968 рублей, процентов за пользование займом в размере 640731 рубль 28 копеек, договорную неустойки в сумме 1127604 рубля 62 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов по договорам займа №10/2011 от 10.10.2011, №10-1/2011 от 28.10.2011 и №04/2012 от 24.04.2012.

Предметом встречного иска ООО «Газ-новация» явились требования о взыскании в порядке зачета первоначального иска задолженности в размере 300 000 рублей по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу №А32-21140/2015 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «Прове» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Газ-новация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «Прове» взыскано 3166968 рублей заемных денежных средств, 640731 рубль 28 копеек процентов за пользование займом, 1127604 рубля 62 копейки договорной неустойки, 120000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 5055303 рублей 90 копеек.

Между тем, менее чем через месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу №А32-21140/2015 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу №А32-14951/2016 принято поступившее 29.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эко-Энерго-Холдинг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газ-Новация».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу №А32-21140/2015 в отношении ООО «Газ-Новация» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Газ-Новация» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным данным Законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалам дела установлено, что датой принятия заявления о признании должника – ООО «Газ-Новация» несостоятельным (банкротом) является 05.05.2016, при этом решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-21140/2015 вступило в законную силу 21.04.2016, то есть менее чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рамках дела №А32-14951/2016 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Партнерство «Прове» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Газ-Новация» в части взыскания задолженности, размер которой установлен решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-21140/2015 с учетом судебного зачета встречных исковых требований.

Следовательно, включение ООО «Юридическое Партнерство «Прове» в реестр требований кредиторов в части взыскания задолженности, размер которой установлен решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-21140/2015 с учетом судебного зачета встречных исковых требований приведет к тому, что менее чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника – ООО «Газ-Новация» несостоятельным (банкротом) требования ООО «Юридическое Партнерство «Прове» были частично преимущественно удовлетворены зачетом в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проведении судебного зачета конкурсный управляющий не имеет иной возможности на оспаривание данной сделки, что недопустимо, поскольку ставит кредиторов в неравные условия в зависимости от того, совершена ли такая оспоримая сделка самим должником и одним из кредиторов, или такая сделка между должником и кредитором совершена или утверждена судом (мировое соглашение, судебный зачет).

В отношении мирового соглашения при совершении оспоримых сделок имеется позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанная в пп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», и Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 №305-ЭС15-3650 по делу № А40-149380/2012), согласно которой, если мировое соглашение заключено с нарушением соответствующих правил одобрения, участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, в ходе которого такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при удовлетворении и встречного и первоначального исков суд первой инстанции не был ограничен законодательным запретом на зачет и с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не был вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, без соответствующего заявления и без установления необходимого круга обстоятельств для признания ее недействительной, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения иного решения по настоящему делу.

В тоже время, принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, решение вопроса о допустимости судебного зачета при вынесении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-21140/2015 имело существенное значения при разрешении спора по настоящему делу.

Рассмотрев доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО «Газ-Новация» сами по себе не является вновь открывшимся или новым обстоятельством. При оценке доводов заявителя следует учитывать специфику установления требований кредиторов в порядке Закона о банкротстве и порядка очередности удовлетворения требований к несостоятельному должнику.

На момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу №А32-21140/2015 заявленные конкурсным управляющим ООО «Газ-Новация» обстоятельства недопустимости судебного зачета не были установлены судом. В то же время указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков.

В силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее частью 1 статьи 46 Конституции РФ, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из части 1 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 2, частью 4 статьи 15, частями 1, 2 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 45, частями 2, 3 статьи 46, статьей 55 и частью 3 статьи 56 следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки.

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным судом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, суд первой инстанции полагает возможным в данном конкретном случае применить сформированный в пп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 подход в отношении мирового соглашения к судебному зачету, ввиду схожести указанных процессуальных действий относительно оспоримых сделок.

Отказ в пересмотре судебного акта может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами по делу о банкротстве.

Из содержания заявления конкурсного управляющего ООО «Газ-Новация» следует, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу №А32-21140/2015 было оспорено ответчиком только в части применения судебного зачета.

Факт наличия и размер задолженности ООО «Газ-Новация» по основному иску и ОАО «СПКБ «ГазПроект» по встречному иску заявителем не оспариваются, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу №А32-21140/2015 в указанной части не приведено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу № А32-21140/2015 подлежит отмене по новым обстоятельствам по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения судебного зачета первоначальных и встречных исковых требований, исключив 6 и 7 абзацы из резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу №А32-21140/2015.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 309-ЭС16-17146 по делу №А76-17253/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

О возможности рассмотрения спора по существу в случае признания обоснованными доводов заявления ООО «Газ-Новация» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу № А32-21140/2015 стороны уведомлены определением суда от 15.03.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Соответствующие положения содержатся в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах оснований для проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ-новация» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу №А32-21140/2015 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу №А32-21140/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения судебного зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Исключить 6 и 7 абзацы из резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу №А32-21140/2015.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу №А32-21140/2015 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников