Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО «Полиграфический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 239 130,59 рублей, в том числе, 200 000 рублей долга, 39 130,59 рублей неустойки, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика - ФИО1 паспорт, ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полиграфический комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 239 130,59 рублей, в том числе 200 000 рублей долга, 39 130,59 рублей неустойки (при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины).

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему.

В настоящем заседании ответчик подготовил дополнение к отзыву. Суд исследовал доказательства в деле. Суд обозревал существующий в сети Интернет сайт по адресу: ria.ra.dns.net, но ничего относящегося к делу не обнаружил. Ответчик пояснил, что в поисковике сайт не найти, так как данный тестовый домен не будет индексирован.

На вопрос суда о том, какой объект размещал истец на сервере , пользуясь услугами хостинга в течение двух лет, представитель истца затруднился ответить.

Суд поручил истцу в течение перерыва сроком пять рабочих дней дать ответ на данный вопрос.

В заседании объявлялся перерыв до 14-30 час 28.12.2020 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились. От истца поступили дополнительные пояснения, в устном выступлении исковые требования поддержал.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Полиграфический комбинат» ИНН: <***> оплатило счет предпринимателя на оплату № 41 от 14.07.2017 года на сумму 200 000 рублей платежными поручением № 83 от 17.07.2017 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, № 96 от 31.08.2017 в размере 60 000 рублей, № 107 от 14.11.2017 в размере 15 000 рублей, № 110 от 01.12.2017 в размере 65 000 рублей в пользу ИП ФИО1 без договора. Учитывая то, что Договор между сторонами не был заключен, документы, в соответствии с которыми между ООО «Полиграфический комбинат» ИНН: <***> и ИП ФИО1 ИНН: <***> должны были возникнуть правоотношения но оказанию услуг, перечисленных в счете на оплату № 41 от 14.07.2017 года, не оформлены надлежащим образом и не подписаны Сторонами, оплаченная Истцом сумма явлнегся неосновательным обогащением ИП ФИО1 и подлежит возврату в полном объеме. Договор должен иметь обязательную письменную форму и быть подписанным с обеих сторон, чего не сделано.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, используя коммерческое обозначение «CreativeCult», осуществляет предпринимательскую деятельность по созданию интернет-сайтов.

ООО «Полиграфический комбинат» является заказчиком ИП ФИО1 Переговоры с предпринимателем от имени юридического лица вел единоличный исполнительный орган общества (директор) ФИО4 (далее - Амарьянц А.С). Сведения об ФИО4 как о директоре ООО «Полиграфический комбинат» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2016 - дата создания ООО «Полиграфический комбинат».

В порядке обеспечения доказательств ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6, произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта mail.creativecult.ru и составила соответствующий протокол осмотра доказательств от 10.06.2020 (далее - протокол осмотра от 10.06.2020).

Адрес электронной почты info@creativecult.ru используется ИП ФИО1 для обмена информацией и (или) документами с контрагентами (листы 6, 7 протокола осмотра от 10.06.2020). Исходя из протокола осмотра, Листы 8-10 протокола осмотра от 10.06.2020 представляют собой перечень из 43 электронных писем - переписка между ИП ФИО1 (адрес электронной почты info@creativecult.ru) и ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 (адрес электронной почты marketing.aa@ya.ru) в период с 13.07.2017 по 08.07.2019.

Так, 13.07.2017 в 22:24 ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 направило на электронную почту ИП ФИО1 письмо с темой «Жду договор и счет!», в котором была указана информация об ООО «Полиграфический комбинат», включая адрес, банковские реквизиты, номер телефона <***>, коммерческое обозначение «Типография РИА «РА», интернет-сайт okora.info (листы 11,12 протокола осмотра от 10.06.2020).

14.07.2017 в 12:02 ИП ФИО1 направил ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 ответное письмо с приложениями в виде проекта договора возмездного оказания услуг от 14.07.2017 № 17/1407-399312, сторонами которого указаны ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Полиграфический комбинат» (заказчик) (далее - договор от 14.07.2017), счета на оплату от 14.07.2017 № 41, указав в письме: «Платить по счету, по пунктам согласно договора как частичная оплата. Платеж разбили по договору на 4 части» (листы 13-17 протокола осмотра от 10.06.2020).

Согласно п. 1.2 договора от 14.07.2017 в приложении к данному договору его стороны определяют наименование, объем, цену, сроки, а также иные условия оказания услуг (п. 1.2.1), порядок, условия и сроки оплаты услуг (п. 1.2.2). Услуги, предусмотренные договором от 14.07.2017, которые ИП ФИО1 обязался оказать (приложение № 1 к этому договору):

1) услуги по прототипированию сайта в количестве 20 ч. с общей ценой за них в размере 10 000 руб., НДС не облагается;

2) услуги по дизайну сайта в количестве 60 ч. с общей ценой за них в размере 30 000 руб., НДС не облагается;

3) услуги по адаптивному дизайну сайта в количестве 40 ч. с общей ценой за них в размере 20 000 руб., НДС не облагается;

4) услуги по верстке сайта в количестве 80 ч. с общей ценой за них в размере 40 000 руб., НДС не облагается;

5) услуги по адаптивной верстке в количестве 40 ч. с общей ценой за них в размере 20 000 руб., НДС не облагается;

6) услуги по программированию в количестве 40 ч. с общей ценой за них в размере 40 000 руб, НДС не облагается;

7) услуги по сборке проекта в количестве 40 ч. с общей ценой за них в размере 40 000 руб., НДС не облагается;

8) услуги по тестированию в количестве 40 ч. на специальных условиях - безвозмездно;

9) услуги по публикации в интернет в количестве 8 ч. на специальных условиях -безвозмездно.

Общая цена услуг по договору от 14.07.2017 составляет 200 000 руб., НДС не облагается. Также приложением № 1 установлено что:

- услуги № 1-3 должны быть оказаны с 17.07.2017 по 07.08.2017 и предварительно оплачены в размере 100 % от общей цены данных услуг в течение 5 дней с момента подписания договора;

- услуги № 4-5 должны быть оказаны с 07.08.2017 по 04.09.2017 и предварительно оплачены в размере 100 % от общей цены данных услуг в течение 5 дней с момента принятия ответственным лицом ООО «Полиграфический комбинат» оказанных услуг № 1-3;

- услуга № 6 должна быть оказана с 04.09.2017 по 18.09.2017 и предварительно оплачена в размере 100 % от общей цены данной услуги в течение 5 дней с момента принятия ответственным лицом ООО «Полиграфический комбинат» оказанных услуг № 4-5;

- услуга № 7 должна быть оказана с 18.09.2017 по 09.10.2017 и предварительно оплачена в размере 100 % от общей цены данной услуги в течение 5 дней с момента принятия ответственным лицом ООО «Полиграфический комбинат» оказанной услуги № 6;

- услуги № 8-9 должны быть оказаны с 09.10.2017 по 31.10.2017, оплата данных услуг не производится.

Раздел 4 договора от 14.07.2017 содержит в том числе следующие реквизиты ООО «Полиграфический комбинат» (заказчика): номер телефона <***>, адрес электронной почты marketing.aa@ya.ru.

Договор от 14.07.2017 был заключен и исполнен его сторонами

Счет на оплату от 14.07.2017 № 41, приложенный к электронному письму, направленному 14.07.2017 в 12:02 в адрес ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 (лист 17 протокола осмотра от 10.06.2020), содержал перечень всех услуг по договору от 14.07.2017, их общую сумму в размере 200 000 руб. и указание на реквизиты этого договора и его сторон.

Кроме того, счет содержит примечание: оплата счета означает согласие с условиями поставки товаров.

14.07.2017 в 12:46 ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 направило на электронную почту ИП ФИО1 письмо с текстом: «Хорошо, сегодня кину первую часть» (лист 18 протокола осмотра от 10.06.2020).

Во исполнение договора от 14.07.2017 ООО «Полиграфический комбинат» осуществило предварительную оплату в пользу ИП ФИО1 в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2017 № 83. Назначение платежа: «Предоплата за создание сайта по счету № 41 от 14.07.2017 год. НДС не облагается».

18.07.2017 в 09:31 ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 направило на электронную почту ИП ФИО1 письмо с текстом: «Добрый день! В приложении все доступы к сайту и к сайту поставщика сувенирной продукции», к которому был приложен файл «доступы.txt», содержащий соответствующие логины и пароли для интернет-сайтов gifts.ru, reg.ru, okora.info, для ftp-доступа к серверу okora.info, для доступа к хостинг-провайдеру, ранее предоставляющему дисковое пространство и мощности сервера для размещения интернет-сайта okora.info (листы 19-21 протокола осмотра от 10.06.2020).

01.08.2017 в 18:07 ИП ФИО1 направил ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 электронное письмо с темой «концепт сайта» и приложением такого концепта в графическом виде и в форме видеофайла (листы 22-23 протокола осмотра от 10.06.2020).

В ответном электронном письме от 01.08.2017 ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 сообщило свое замечание, в электронном письме от 04.08.2017 - указало «Мне нравится!» (листы 24-25 протокола осмотра от 10.06.2020).

23.08.2017 в 18:11 ИП ФИО1 направил ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 электронное письмо с темой «макетики сайта» и приложением соответствующих макетов в графическом виде (листы 26-35 протокола осмотра от 10.06.2020).

Согласовав вопросы дизайна, ООО «Полиграфический комбинат» во исполнение договора от 14.07.2017 осуществило предварительную оплату в пользу ИП ФИО1 в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2017 № 96. Назначение платежа: «Предоплата за верстку и адаптацию сайта по счету № 41 от 14.07.2017 года. НДС не облагается».

03.10.2017 в 12:17 ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 направило на электронную почту ИП ФИО1 письмо с просьбой увидеть сайт полуготовом виде (лист 36 протокола осмотра от 10.06.2020).

14.11.2017 после демонстрации готовой верстки сайта и сборки ИП ФИО1 модулей системы и программирования сайта на базе программы для ЭВМ «Система управления интернет-магазином ReadyScript 2+», ООО «Полиграфический комбинат» во исполнение договора от 14.07.2017 осуществило частичную оплату в пользу ИП ФИО1 в размере15 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2017 № 107. Назначение платежа: «Предоплата за верстку и адаптацию сайта по счету № 41 от 14.07.2017 года. НДС не облагается».

16.11.2017 ИП ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО7 (правообладатель программы для ЭВМ «Система управления интернет-магазином ReadyScript 2+») лицензионный ключ для продукта ReadyScript Маркет.

В этот день ИП ФИО1 исполнил итоговую обязанность по договору от 14.07.2017 -оказал услугу по публикации в интернет, то есть выгрузил сайт на сервер хостинг-провайдера (что соответствует строке № 9 в таблице приложения № 1 к договору от 14.07.2017).

Оставшиеся к уплате по договору от 14.07.2017 65 000 руб. ООО «Полиграфический комбинат» перечислило ИП ФИО1 по платежному поручению от 01.12.2017 № ПО. Назначение платежа: «Предоплата за верстку и адаптацию сайта по счету № 41 от 14.07.2017 года. НДС не облагается», при этом фактически данная денежная сумма являлась итоговой оплатой в части тех оказанных услуг, которые ранее не были оплачены.

Таким образом, не соответствуют действительности доводы ООО «Полиграфический комбинат» о том, что платежи были осуществлены без договора и никаких услуг ООО «Полиграфический комбинат» от ИП ФИО1 М;В. не принимало. Указанные доводы ООО «Полиграфический комбинат» представляют собой обман суда.

Судом установлено, что интернет-сайт okora.info, опубликованный 16.11.2017 и существовавший как минимум до 19.01.2019, был создан именно ИП ФИО1 по договору от 14.07.2017. Установлено также, что в настоящее время ООО «Полиграфический комбинат» изменило содержание интернет-сайта okora.info. Однако существует интернет-сервис «InternetArchiveWaybackMachine» (web.archive.org), который содержит архив версий интернет-сайтов. Соответствующие архивные версии имеются и в отношении интернет-сайта okora.info.

При этом действующая судебная практика исходит из допустимости доказательств, полученных с использованием интернет-сервиса «InternetArchiveWaybackMachine» (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 по делу № А68-881/2014, Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2019 по делу № СИП-326/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу № А32-45748/2019).

В порядке обеспечения доказательств ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6, произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта web.archive.org и составила соответствующий протокол осмотра доказательств от 22.06.2020 (далее - протокол осмотра от 22.06.2020).

Листы 7-9 протокола осмотра от 22.06.2020 - главная страница интернет-сайта okora.info на дату 19.01.2019.

Листы 12-14 протокола осмотра от 22.06.2020 - главная страница интернет-сайта okora.info на дату 08.03.2018.

Интернет-сайт okora.info на указанные даты был полностью идентичен концепту сайта, который согласован между сторонами и зафиксирован в листах 22-23 протокола осмотра от 10.06.2020 (переписка по электронной почте).

Для сравнения на листах 17-18 протокола осмотра от 22.06.2020 зафиксирован переход к архивной версии интернет-сайта okora.info на дату 04.11.2017, то есть на момент, предшествующий выгрузке ИП ФИО1 сайта, созданного им по договору от 14.07.2017, на сервер хостинг-провайдера (16.11.2017).

Кроме того, примечательно, что раздел интернет-сайта okora.info «Наш блог» как на дату 08.03.2018, так и на дату 19.01.2019 содержал тождественную информацию, в том числе с упоминанием ReadyScript.

Текст-заполнитель из раздела «Наш блог» был вставлен в макет страницы ИП ФИО1 и, исходя из протокола осмотра от 22.06.2020, заказчиком не изменялся.

Упоминание ReadyScript связано с тем, что программирование сайта было осуществлено ИП ФИО1 на базе программы для ЭВМ «Система управления интернет-магазином ReadyScript 2+», что, опять же, подтверждает непосредственное отношение ИП ФИО1 к созданию интернет-сайта okora.info.

Договор от 14.07.2017, счет и акт об оказанных услугах к нему были дополнительно направлены заказчику по почте ценными письмами с описью вложения. В июне 2020 г. ИП ФИО1 направил ООО «Полиграфический комбинат» в письменном виде договор от 14.07.2017, счет и акт об оказанных услугах к нему. Указанные документы были направлены посредством почтовых отправлений ценными письмами с описью вложения по следующим адресам ООО «Полиграфический комбинат»:

1) 09.06.2020 по адресу, указанному на почтовом конверте от ООО «Полиграфический комбинат» - <...>;

2) 16.06.2020 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - <...>. 2-е отправление было получено ООО «Полиграфический комбинат» 20.06.2020.

Суд по настоящему делу учитывает также то обстоятельство, что ИП ФИО1 оказывал ООО «Полиграфический комбинат» также и услуги хостинг-провайдера. Как установлено судом, между ООО «Полиграфический комбинат» и ИП ФИО1 был заключен и договор на оказание услуг хостинг-провайдера - предоставление дискового пространства и мощности сервера для размещения интернет-сайта.

С ноября 2017 г. по ноябрь 2019 г. ИП ФИО1 оказывал ООО «Полиграфический комбинат» услуги хостинг-провайдера для интернет-сайта okora.info.

06.05.2019 в 11:03 ИП ФИО1 направил на электронную почту ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 договор возмездного оказания услуг от 06.05.2019 № 19/0605-ПОЛ, сторонами которого указаны ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Полиграфический комбинат» (заказчик) (далее - договор от 06.05.2019), приложение № 1 к договору от 06.05.2019 и счет на оплату от 06.05.2019 № 52 к данному договору.

Услуги, предусмотренные договором от 06.05.2019 (приложение № 1 к этому договору): хостинг с 01.05.2017 по 01.05.2020 на сервере IntelCorei9-9900KOcta-Coreincl.Hyper-ThreadingTechnology / 64 GBDDR4 RAM / NVMeSSD 20 Gb.

Общая цена услуг по договору от 06.05.2019 составляет 36 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение договора от 06.05.2019 ООО «Полиграфический комбинат» осуществило оплату услуг по данному договору в пользу ИП ФИО1 в размере 24 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2019 № 20. Назначение платежа: «Оплата за хостинг по Счет на оплату № 52 от 6 мая 2019 г. НДС не облагается».

Изложенные обстоятельства подтверждаются листами 39—43 протокола осмотра нотариуса от 10.06.2020 и соответствующим платежным поручением.

Данные документы дополнительно подтверждают, что ИП ФИО1 исполнил договор от 14.07.2017 и создал для ООО «Полиграфический комбинат» интернет-сайт, который размещался на сервере ИП ФИО1

В материалы дела ответчиком представлены скриншоты переписки по мессенджеру Telegram ИП ФИО1 (номер телефона <***>) и ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 (номер телефона <***>). Для обмена каталогом сувенирной продукции между интернет-сайтами gifts.ru и okora.info регистрировались IP-адреса, с которых должны были идти запросы на обмен. При переходе интернет-сайта okora.info на другой IP-адрес соответствующий обмен был прекращен, необходимо было прописать новый IP-адрес в личном кабинете интернет-сайта gifts.ru.

10.12.2019 в 12:57 ИП ФИО1 направил по мессенджеру Telegram ФИО4 сообщение о том, что ИП ФИО1 не обнаружил корректный IP-адрес в списке личного кабинета интернет-сайта gifts.ru.

10.12.2019 в 13:02 ФИО4 направил по мессенджеру Telegram ИП ФИО1 сообщение о том, что он устанавливал в качестве IP-адреса 46.18.203.172/24 и обмен не возобновился.

10.12.2019 в 13:05 ИП ФИО1 направил по мессенджеру Telegram ФИО4 сообщение о том, что обмен протестирован и работает, необходимый IP-адрес был прописан.

11.12.2019 в 22:41 ФИО4 направил по мессенджеру Telegram ИП ФИО1 сообщение с изображением снимка экрана интернет-сайта okora.info («Сайт okora.info пока не может обработать этот запрос»).

12.12.2019 в 00:07 ИП ФИО1 направил по мессенджеру Telegram ФИО4 сообщение о том, что причина возникшей ситуации - 20 Гб дискового пространства хостинга закончились (необходимо или удалить часть информации, или увеличить объем дискового пространства).

При этом размер в 20 Гб был установлен договором возмездного оказания услуг от 06.05.2019 № 19/0605-ПОЛ, заключенным между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Полиграфический комбинат» (заказчик).

ФИО4 было дополнительно предложено заключить договор на обслуживание интернет-сайта с ИП ФИО1 или с партнерами по платформе - ReadyScript.

13.12.2019 в 10:51 ФИО4 направил по мессенджеру Telegram ИП ФИО1 сообщение с запросом на предоставление доступа к серверу ИП ФИО1 (хостингу), соответствующая информация поступила ФИО4 от ИП ФИО1 в ответном сообщении в 14:03.

08.01.2020 в 13:16 ИП ФИО1 направил по мессенджеру Telegram ФИО4 сообщение с вопросом о том, перенесен ли сайт лицами, которые ранее связывались с ИП ФИО1 Вопрос оставлен без ответа.

Изложенные обстоятельства дополнительно доказывают, что ИП ФИО1 исполнил договор от 14.07.2017 и создал для ООО «Полиграфический комбинат» интернет-сайт, который размещался на сервере ИП ФИО1

Кроме того, скриншоты интернет-сайтов yandex.ru и 2gis.ru подтверждают следующие контактные данные Типографии «РА» в г. Краснодаре: номер телефона <***>, интернет-сайт okora.info.

Исходя из информации, предоставляемой -интернет-сервисом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» WHOIS (reg.ru/whois), регистратором доменного имени okora.info является данное общество.

В соответствии с предоставляемой информацией доменное имя okora.info было зарегистрировано в 2014 г. на основании заявления ООО «РА» в лице Аркадия Амарьянц с указанием следующих контактных сведений:

- адрес: 350090, <...>;

- номер телефона: 90.02524000;

- электронная почта: rnarketing.aa@ya.ru.

Тождественная информация указана в отношении администратора доменного имени okora.info и в отношении лица, ответственного за его техническое обслуживание.

Претензия истца направлена ответчику 05.02.2020, корреспонденция возвращена отправителю почтовым отделением по причине уклонения адресата от получения. По правилам ст.165.1 ГК РФ считается полученной. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск со ссылкой на протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом, пояснил, что, используя коммерческое обозначение «CreativeCult», осуществляет предпринимательскую деятельность по созданию интернет-сайтов. Адрес электронной почты info@creativecult.ru используется ИП ФИО1 для обмена информацией и (или) документами с контрагентами. ФИО4, являясь директором ООО «Полиграфический комбинат» , выступил заказчиком услуги по созданию сайта, вступив в переписку с ИП ФИО1 (адрес электронной почты info@creativecult.ru) и ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 (адрес электронной почты marketing.aa@ya.ru) в период с 13.07.2017 по 08.07.2019. По запросу ФИО4 с указанием информации, включавшей адрес ООО «Полиграфический комбинат», банковские реквизиты, номер телефона <***>, коммерческое обозначение «Типография РИА «РА», интернет-сайт okora.info (листы 11,12 протокола осмотра от 10.06.2020), 14.07.2017 ИП ФИО1 направил ответное письмо с приложениями в виде договора возмездного оказания услуг от 14.07.2017 № 17/1407-399312, сторонами которого указаны ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Полиграфический комбинат» (заказчик) (далее - договор от 14.07.2017), счета на оплату от 14.07.2017 № 41, указав порядок платежей. Согласно п. 1.2 договора от 14.07.2017 в приложении к данному договору его стороны определяют наименование, объем, цену, сроки, а также иные условия оказания услуг (п. 1.2.1), порядок, условия и сроки оплаты услуг (п. 1.2.2). Общая цена услуг по договору от 14.07.2017 составляет 200 000 руб., НДС не облагается. Раздел 4 договора от 14.07.2017 содержит реквизиты ООО «Полиграфический комбинат» (заказчика): номер телефона <***>, адрес электронной почты marketing.aa@ya.ru.Договор от 14.07.2017 был заключен и исполнен его сторонами, поскольку счет на оплату от 14.07.2017 № 41, содержащий перечень всех услуг по договору от 14.07.2017, их общую сумму в размере 200 000 руб. и указание на реквизиты договора и его сторон, оплачен ООО «Полиграфический комбинат» в пользу ИП ФИО1 в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2017 № 83. Назначение платежа: «Предоплата за создание сайта по счету № 41 от 14.07.2017 год. НДС не облагается». 18.07.2017 в 09:31 ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 направило на электронную почту ИП ФИО1 письмо с текстом: «Добрый день! В приложении все доступы к сайту и к сайту поставщика сувенирной продукции», к которому был приложен файл «доступы.txt», содержащий соответствующие логины и пароли для интернет-сайтов gifts.ru, reg.ru, okora.info, для ftp-доступа к серверу okora.info, для доступа к хостинг-провайдеру, ранее предоставляющему дисковое пространство и мощности сервера для размещения интернет-сайта okora.info (листы 19-21 протокола осмотра от 10.06.2020). 01.08.2017 в 18:07 ИП ФИО1 направил ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 электронное письмо с темой «концепт сайта» и приложением такого концепта в графическом виде и в форме видеофайла. В ответном электронном письме от 01.08.2017 ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 сообщило свое замечание, в электронном письме от 04.08.2017 - указало «Мне нравится!» (листы 24-25 протокола осмотра от 10.06.2020). 23.08.2017 в 18:11 ИП ФИО1 направил ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 электронное письмо с темой «макетики сайта» и приложением соответствующих макетов в графическом виде. Согласовав вопросы дизайна, ООО «Полиграфический комбинат» во исполнение договора от 14.07.2017 осуществило предварительную оплату в пользу ИП ФИО1 в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 31.08.2017 № 96. Назначение платежа: «Предоплата за верстку и адаптацию сайта по счету № 41 от 14.07.2017 года. НДС не облагается». 03.10.2017 в 12:17 ООО «Полиграфический комбинат» в лице ФИО4 направило на электронную почту ИП ФИО1 письмо с просьбой увидеть сайт в полуготовом виде. 14.11.2017, после демонстрации готовой верстки сайта и сборки ИП ФИО1 модулей системы и программирования сайта на базе программы для ЭВМ «Система управления интернет-магазином ReadyScript 2+», ООО «Полиграфический комбинат» во исполнение договора от 14.07.2017 осуществило частичную оплату в пользу ИП ФИО1 в размере15 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2017 № 107. Назначение платежа: «Предоплата за верстку и адаптацию сайта по счету № 41 от 14.07.2017 года. НДС не облагается». 16.11.2017 ИП ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО7 (правообладатель программы для ЭВМ «Система управления интернет-магазином ReadyScript 2+») лицензионный ключ для продукта ReadyScript Маркет. В этот день ИП ФИО1 исполнил итоговую обязанность по договору от 14.07.2017 -оказал услугу по публикации в интернет, то есть выгрузил сайт на сервер хостинг-провайдера, что соответствует строке № 9 в таблице приложения № 1 к договору от 14.07.2017. Оставшиеся к уплате по договору от 14.07.2017 65 000 руб. ООО «Полиграфический комбинат» перечислило ИП ФИО1 по платежному поручению от 01.12.2017 № ПО. Назначение платежа: «Предоплата за верстку и адаптацию сайта по счету № 41 от 14.07.2017 года. НДС не облагается», при этом фактически данная денежная сумма являлась итоговой оплатой в части тех оказанных услуг, которые ранее не были оплачены. Таким образом, не соответствуют действительности доводы ООО «Полиграфический комбинат» о том, что платежи были осуществлены без договора и никаких услуг ООО «Полиграфический комбинат» от ИП ФИО1 М;В. не принимало. Интернет-сайт okora.info, опубликованный 16.11.2017 и существовавший как минимум до 19.01.2019, был создан именно ИП ФИО1 по договору от 14.07.2017. В настоящее время ООО «Полиграфический комбинат» изменило содержание интернет-сайта okora.info. Однако существует интернет-сервис «InternetArchiveWaybackMachine» (web.archive.org), который содержит архив версий интернет-сайтов. Соответствующие архивные версии имеются и в отношении интернет-сайта okora.info. В порядке обеспечения доказательств ФИО5, временно исполняющая обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6, произвела осмотр доказательств в виде интернет-сайта web.archive.org и составила соответствующий протокол осмотра доказательств от 22.06.2020. Интернет-сайт okora.info на указанные даты был полностью идентичен концепту сайта, который согласован между сторонами и зафиксирован в листах 22-23 протокола осмотра от 10.06.2020 (переписка по электронной почте). Для сравнения на листах 17-18 протокола осмотра от 22.06.2020 зафиксирован переход к архивной версии интернет-сайта okora.info на дату 04.11.2017, то есть на момент, предшествующий выгрузке ИП ФИО1 сайта, созданного им по договору от 14.07.2017, на сервер хостинг-провайдера (16.11.2017). Кроме того, примечательно, что раздел интернет-сайта okora.info «Наш блог» как на дату 08.03.2018, так и на дату 19.01.2019 содержал тождественную информацию, в том числе с упоминанием ReadyScript. Текст-заполнитель из раздела «Наш блог» был вставлен в макет страницы ИП ФИО1 и, исходя из протокола осмотра от 22.06.2020, заказчиком не изменялся. Упоминание ReadyScript связано с тем, что программирование сайта было осуществлено ИП ФИО1 на базе программы для ЭВМ «Система управления интернет-магазином ReadyScript 2+», что, опять же, подтверждает непосредственное отношение ИП ФИО1 к созданию интернет-сайта okora.info. Договор от 14.07.2017, счет и акт об оказанных услугах к нему были дополнительно направлены заказчику по почте ценными письмами с описью вложения. Просит полностью отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов ответчик представил протокол осмотра доказательств от 10.06.2020 (осмотр интернет-сайта нотариусом); протокол осмотра доказательств от 22.06.2020 (осмотр интернет-сайта нотариусом);копии платежных поручений;договора возмездного оказания услуг от 14.07.2017 № 17/1407-399312;счета на оплату от 14.07.2017 № 41; акта от 31.10.2017 № 86; почтовой квитанции от 09.06.2020 о направлении договора и акта №86 от 31.10.2017 по адресу: <...> (РПО 35321043024027); почтовой квитанции от 16.06.2020 о повторном направлении договора и акта №86 от 31.10.2017 по адресу: <...> (РПО 35321043025055, вручено адресату 20.06.2020);

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом даже в том случае, если конкретный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт конклюдентными действиями).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (определение СК по ЭС Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Таким образом, отсутствие двусторонне подписанного документа само по себе не свидетельствует об отсутствии договорного правоотношения.

Исходя из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, ИП ФИО1 и ООО «Полиграфический комбинат» заключили договор от 14.07.2017 на создание интернет-сайта , поскольку оферта исполнителя в виде счета на оплату , в котором перечислены все виды услуг, акцептована заказчиком путем оплаты со ссылкой на счет и виды услуг. Проект договора на создание сайта заказчиком получен, уклонение заказчика от его подписания не является основанием для вывода об отсутствии согласования существенных условий договора данного вида.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 No Ф07-670/2018 по делу No А56-42647/2017, отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В деле имеется переписка, представленная ответчиком, которая свидетельствует о наличии правоотношений сторон. Представленная ответчиком в дело переписка принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по правилам ст.67-68 АПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами в материалы документы, договор, платежное поручение и переписку, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами возникли смешанные отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ и общими положениями о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Во исполнение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, а именно электронная переписка, которая обозревалась судом в судебном заседании, из которой следует, что

Момент передачи логина и идентификационных данных является основанием для вывода о передаче результата заказчику. Аналогичный вывод сделан судами по делу № А32-46764/2019. Доказательств того, что исполнитель оказал услугу на сумму меньше, чем было уплачено заказчиком, материалы дела не содержат. Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, либо оказанные услуги не соответствуют стоимости, которая была перечислена истцом по актам ответчику, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец не использует САЙТ, то есть результат работ не имеет для истца экономической ценности. Материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем выполнены работы (оказаны услуги) на спорную сумму, сдан результат работ, истцу было известно о готовности работ (услуг) к сдаче.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательства наличия недостатков работы сайта истец не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом в определениях сторонам была разъяснена возможность назначения судебной экспертизы по делу для определения качества выполненных работ. От подачи соответствующего ходатайства истец уклонился, чем принял на себя рис процессуальных последствий(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11)..

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В отсутствие заключения эксперта, суд, не обладая специальными познаниями в области создания и продвижения сайтов, не имеет возможность самостоятельно определить правомерность доводов истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ (услуг) по договору. Поэтому исходит из доказанности ответчиком факта передачи результата, что прямо подтверждается представленными ответчиком доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми по правилам ст.67-68 АПК РФ. Истец отказался от приемки работ (услуг), однако объем выполненных работ (оказанных услуг) не опроверг, документы, подтверждающие, что работы (услуги) оказаны ненадлежащим образом, результат работ не пригоден для использования, имеет неустранимые и существенные недостатки, не представил, то есть не подтвердил доказательствами обоснованность мотивов отказа от приемки работ (услуг). Полномочия ФИО8 по приемке результата в силу должностного положения имеются. В письме истец потребовал от ответчика возврата аванса, что говорит об отказе истца от исполнения договора по правилам ст.715 ГК РФ. Однако, с момента передачи результата работ действие договора прекращено исполнением по основаниям ст.408 ГК РФ, поэтому заявление ответчика об отказе от исполнения договора не влечет правовых последствий.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается фактическое использование истцом разработанного ответчиком сайта, в связи с чем доводы истца о не передаче ему логина и пароля и невозможности в связи с этим использования сайта, отклоняются. Факт передачи ответчиком логина и пароля является передачей результата работ истцу. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг. Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ). С учетом представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны. В удовлетворении искового требования о возврате 200 000 руб аванса следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 7783 руб. Поскольку в иске отказано, взыскание госпошлины осуществляется с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Полиграфический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7783 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина