Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>), г. Краснодар, (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва, (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений относительно предмета спора в дело не направило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.08.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин 19.08.2019, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе участников арбитражного процесса.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 в 16 час. 18 мин. по улице Северной, 309 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Краун, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Mercedes Benz SL 500, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

По факту случившегося ДТП сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810223177770827963 от 14.08.2018. Виновником ДТП признана ФИО2 (п.п. 8.5 ПДД РФ) (часть 1.1. ст. 12.4. КоАП РФ), проживающая по адресу: 350072, Краснодар, ул. Байбакова д. 6, кв. 44.

В результате столкновения данных транспортных средств, никто из водителей не пострадал, а транспортным средствам были причинены механические повреждения. Ответственность заявителя застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» полис серия EEE № 1024451353.

13.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО5 (собственником транспортного средства) был заключен договор цессии № 1542.

На основании указанного договора цессии истец предъявил страховщику требование о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. (права требования которому перешли истцу в силу указанного выше договора цессии), поскольку, как указывает истец, страховой компанией нарушены положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в частности ссылаясь на неверное оформление направления на ремонт.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом, 24.08.2018 потерпевший обратился в
АО «Альфастрахование» с заявлением № 3692/PVU/02749/18 о наступлении страхового случая, приложив к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документы и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

По результатам рассмотрения указанного заявления о наступлении страхового случая страховой компании организовано проведение трасологической экспертизы.

28.08.2018 в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. составлен акт осмотра транспортного средства № 120841, в котором указаны наименование поврежденных деталей и вид, размер повреждения, в частности, полученные в результате наступления страхового события (ДТП). С указанным актом потерпевший ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует наличие в акте подписи потерпевшего; замечаний относительно акта не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком установилось согласие о размере страхового возмещения, в связи с чем необходимость в организации независимой технической экспертизы отсутствует.

В соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, в рассматриваемом случае форма страхового возмещения определяется только путем направления поврежденного в результате ДТП транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из положений статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляемое путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбирается потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ранее и далее также – Правила обязательного страхования) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил, а именно: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

12.09.2018 ответчик известил потерпевшего о готовности направлении на ремонт транспортного средства посредством направления CMC-уведомление, так как истец в заявлении о наступлении страхового случая выразил свое согласие о получении уведомлений о ходе рассмотрения заявления посредством СМС-сообщения.

Довод истца о том, что потерпевший не мог быть проинформирован посредством СМС-оповещения по причине нахождения телефона на ремонте в период такого оповещения страхователем, суд отклоняется по следующим обстоятельствам.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Потерпевший, обратившись к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при должной степени осмотрительности, дав согласие на СМС-извещение, должен быть обеспечить получение соответствующей информации от страховщика.

Доказательств совершения всех необходимых действий для получения смс-оповещения от страховой организации, в частности извещения страховой организации о временной невозможности получения информации от страховщика посредством смс-извещения, в материалы дела не представлено.

12.09.2018 ответчиком выдано потерпевшему направление на ремонт (номер убытка 3692/PVU/02749/18).

Данное направление на ремонт выдано потерпевшему путем его направления в адрес потерпевшего заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор № 34402226091423), которое согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://www.pochta.ru/tracking адресатом не получено, возвращено обратно отправителю.

Вместе с тем, судом отмечается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, указанное направление на ремонт считается полученным потерпевшим.

Довод истца, о том, что данное оплавление является ненадлежащим в виду отсутствия вторичной отметки о вручении несостоятельна, поскольку в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оснований для осуществления страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты в рассматриваемом случае применительно к пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не установлено.

Существенных нарушений выдачи направления на ремонт и(или) его несоответствия законодательству об ОСАГО, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на неверное оформление самого направления на ремонт и(или) его несоответствие Закону об ОСАГО, а также на отсутствия соглашения страховой организации и СТОА, что по мнению истца является основанием для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, отклоняются судом, поскольку ненадлежащее оформление направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего. Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован. Доказательств того, что потерпевший обращался в предложенную страховой организацией СТОА (ООО "Авто-Люкс") и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено. Потерпевший к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление не обращался. Неуказание в направлении стоимости ремонта не затрагивает интересы потерпевшего, поскольку оплата необходима для взаимоотношений СТОА и страховщика. В строке доплата, которая затрагивает интересы потерпевшего, проставлен "0 руб.", что свидетельствует об отсутствии необходимости осуществления доплаты.

Довод истца о том, что страхователем направлялись страховщику возражения относительно произведенного осмотра, также судом отклоняются, поскольку соответствующая претензия была направлена в адрес страховой организации 12.03.2019, в то время как направление на ремонт выдано 12.09.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу, что право на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты у истца, который в связи с заключенным договором цессии от 13.05.2019 № 1542 является потерпевшим, не возникло.

В рассматриваемом случае право страхователя на получение страхового возмещения может быть реализовано путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Поэтому не указание в направлении срока, в который потерпевший вправе обратиться на СТОА не является основанием для вывода, что направление оформлено ненадлежащим образом.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения не обратился на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока (30 дней), как и не обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Доказательств, свидетельствующем об ином, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлены.

Довод истца о том, что на момент рассмотрения спора, им утрачен интерес к страховому возмещению путем восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку потерпевшим самостоятельно проведен ремонт транспортного средства, судом откланяется.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Однако указанного в пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО согласия страховщика в письменной форме истцом не представлено.

Иных случаев самостоятельного осуществления потерпевшим ремонта законодательством об ОСАГО не предусмотрено.

Представленный заказ-наряд, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 587 500 руб., а транспортное средство отремонтировано, оценен судом критически по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.7., 1.8. Приложения 6 к Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденное Приказом Минпрома России от 01.11.1992 N 43 (далее - Приложение N 6 Положения) прием заказа к исполнению оформляется "Заказ-нарядом" и, при необходимости, "Продолжением заказ-наряда". Формы заполняются при приемке автотранспортного средства на обслуживание или ремонт и служат для определения объема работ и их стоимости, получения со склада материальных ценностей.

Как следует из п. 1.5. Приложения N 6 Положения основным документом на принятое от заказчика автотранспортное средство является "Приемо-сдаточный акт". Одновременно акт служит квитанцией на принятые от заказчика автотранспортное средство, запасные части и материалы.

"Приемо-сдаточный акт" оформляется в двух экземплярах мастером по приемке. Копия передается заказчику после принятия автотранспортного средства на предприятие автотехобслуживания (п. 1.6. Приложение N 6 Положения).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены только заказ-наряд, соответственно, в виду непредставления приемо-сдаточного акта, оснований для вывода о том, что транспортное средство находилось в ремонте не имеется. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными, в частности, в пунктах 57, 60, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая отсутствие доказательств обращения предпринимателя на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении страховщика, и отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также факт самостоятельного осуществления потерпевшим ремонта в нарушение пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит отнести судебные расходы на ответчика по правилам ст. части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд не находит оснований для отнесения судебных расходов на ответчика ввиду отсутствия доказательств подтверждающих злоупотребляющее его своими процессуальными правами.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 41, 110, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца об отнесении судебных расходов на ответчика-отказать.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко