Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ИМЦ Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 197022, <...>, ЛИТЕР Х, ОФИС 320) к

ООО «ВИОН ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350049, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ.ИМ. КОТОВСКОГО, Д. 42, ОФИС 142)

о взыскании 257 400 рублей задолженности по договору, 5 265,98 рублей неустойки, 131 281,68 рублей убытков, а также 10 878 рублей расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМЦ Север» обратилось в суд с иском к ООО «ВИОН ЛОГИСТИК» о взыскании 257 400 рублей задолженности по договору, 5 265,98 рублей неустойки, 131 281,68 рублей убытков, а также 10 878 рублей расходов по уплате госпошлины.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика отзыв не поступил .

Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу по месту регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика по юридическому адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Судебная корреспонденция в период рассмотрения дела направлена по юридическому адресу ответчика. Таким образом, ответчик, в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-4483/2018 по делу N А32-40192/2015. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИОН ЛОГИСТИК» (далее - Заказчик/Ответчик) и ООО «ИМЦ Север» (далее - исполнитель/истец) был заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом № 18/10/21от 18.10.2021г. (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить за услуги установленную плату.

Согласно п. 1.2. Договора исполнитель имеет право выступать от своего имени и в интересах Заказчика.

Согласно п. 1.6. Договора в целях выполнении обязанностей по организации перевозки груза исполнитель может заключать от своего имени договоры с третьими лицами.

Согласно Спецификации № 1 исполнитель осуществляет организацию транспортных услуг по маршруту: Карьер Байбаковские ямы - Квартал краколье (Хим. Завод), плечо 72-73 км (Приложение № 3).

23.10.2021г. и 24.10.2021г. исполнителем была выполнена перевозка груза по маршруту: Карьер Байбаковские ямы - Квартал краколье (Хим. Завод), плечо 72-73 км.

Факт исполнения обязательств подтверждается фактом приемки груза Заказчиком по товарно-транспортным накладным от 23.10.2021г. и 24.10.2021г. согласно которым груз получен в полном объеме. Каких-либо замечаний у Заказчика не имелось

23.10.2021г. Исполнителем Заказчику выставлен счет № 142 от 23.10.2021г. на сумму 257400 рублей

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате долга. Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг подтвержден доказательствами , признанными судом по правилам ст.67-68 АПК РФ допустимыми и относимыми. Поскольку доказательства оплаты услуг истца ответчиком не представлены, требование о взыскании 257400 руб долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока уплаты долга истец начислил ответчику 5265,98 руб пени за период с 24.10.2021по 10.01.2022., пени до фактического исполнения обязательств по уплате долга по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. В обоснование требования истец сослался на ст.ст.329, 330 ГК РФ, предусматривающие наличие соглашения о неустойке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что договором на оказание услуг автомобильным транспортом № 18/10/21от 18.10.2021г соглашение об уплате пени (неустойки) не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Однако, представленный истцом расчет выполнен не на основании данной нормы, а по иной методике, не предусмотренной действующим законодательством, но, поскольку право на неустойку у истца имеется, данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске.

Расчет пени истца за период просрочки платежей: с 24.10.2021 по 10.01.2022. судом проверен, выявлена ошибка в начальной дате, поскольку истцом не учтены положенияст.191 ГК РФ.

Кроме того, истец не учел положения ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства России от 28.03.2022 №497 , разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. С учетом разъяснения в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. С учетом правового подхода, выраженного судами по делам №№ А29-5947/2021, А32-30917/2020, соответствующее заявление от ответчика не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.10.2021 по 31.03.2022. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то ограничивает неустойку суммой 14 320,02 руб, рассчитанной по методике истца за период с 25.10.2021 по 31.03.2022 . За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Истец заявил требование о возмещении 131 281 руб убытков, указывая следующие обстоятельства.

По вине Заказчика образовался простой транспортных средств, поданных под погрузку на протяжении 15 часов, в течение которого отправителем не производилось действий, направленных на выдачу груза Исполнителю и оформление необходимых документов.

Согласно п. 8.4 Договора за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку и\или выгрузку, соответственно - Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает за каждый полный час задержки (простоя) сумму в размере стоимости часа работы Исполнителя, согласно п. 2.2.3 Договора.

Согласно п. 2.2.3 Договора Исполнитель имеет право выставлять счета с 6 (шестого) часа простоя транспортных средств и за холостой пробег транспортного средства по вине Заказчика. В случае превышения периода простоя по вине Заказчика с выше 6 (шести) часов, Исполнитель вправе выставить штраф за вынужденный период длительного простоя. Под простоем понимается время нахождения транспортного средства по адресу загрузки/выгрузки, в течение которого отправителем/получателем не производилось действий, направленных на выдачу груза Исполнителю и оформление необходимых документов.

В соответствии с прейскурантом цен на услуги ООО «ИМЦ Север» (Приложение № 11) стоимость простоя транспортного средства с выше 6 (шести) часов составляет 3 300 (три тысячи триста) рублей за каждый час простоя. Таким образом, общая сумма простоя транспортных средств, по вине Заказчика составила 29 700 рублей.

В состав убытков истец включил также расходы на сумму 32 581, 68 рубль, указав в исковом заявлении , что 17.11.2021г. Истцом был подан судебный приказ в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражным судом 18.11.2021 выдан судебный приказ. 14.12.2021г. для получения судебного приказа Истец был вынужден поехать в командировку в Арбитражный суд Краснодарского края. После получения судебного приказа, представитель Истца, в лице директора, направился по указанному Ответчиком юридическому адресу: <...>, где было обнаружено, что по настоящему адресу представители ООО «ВИОН ЛОГИСТИК» не располагаются. После чего, представитель Истца позвонил по телефону, который ранее Ответчиком был представлен для связи в работе, где пояснили, что настоящий адрес является лишь юридическим и Ответчик по указанному адресу не находится. 24.12.2021г. (вечером пятницы) со стороны Ответчика в адрес Арбитражного суда поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 27.12.2021г. (понедельник утром) Арбитражным судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. При отмене судом судебного приказа Истцом были понесены судебные расходы 32 581, 68 рубль в том числе по уплате госпошлины в размере 4 659 рублей (платежное поручение № 276 от 12.112021г.); командировочные расходы в размере 27 922 рубля 68 копеек (Приказ на командировку, платежное поручение № 597 от 13.12.2021г., билеты и чеки).

В состав убытков истец включил также расходы на оплату услуг представителя, указав исковом заявлении , что в результате отсутствия со стороны Ответчика действий по оплате задолженности, Истец заключил договор на оказание юридических услуг б/н от 02.11.2021 г. с ФИО1 на сумму 23 000 рублей и дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2021г. на сумму 46 000 рублей.

Таким образом, из искового заявления усматривается, что своими убытками истец считает 29 700 рублей стоимости простоя транспортных средств , 23 000 рублей расходов на оплату юридических услуг ФИО1 по договору б/н от 02.11.2021 г. с на сумму 46 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг ФИО1 по дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2021г. ; 4 659 рублей расходов по уплате госпошлины при отмене судебного приказа; 27 922 рубля 68 копеек расходов на командировку представителя, а всего 131 281,68 руб.

Определением суда от 20.01.2022 суд предложил истцу указать правовые основания для взыскания убытков. В пояснениях от 10.02.2022 истец пояснил, что до настоящего времени со стороны Ответчика в адрес суда не поступало мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований. Таким образом. Ответчик не оспаривает и соглашается со всеми заявленными требованиями Истца. В связи с этим предоставлен суду расчет суммы требования о взыскании убытков.

Со ссылкой на п. 8.3 п. 2.2.3 Договора , прейскурант цен на услуги ООО «ИМЦ Север» истец поддержал требование в части убытков на 29 700 руб. за 9 часов простоя.

Со ссылкой на условия договора об оказании юридических услуг б/н от 02.11.2021г., дополнительного соглашения № 11 от 30.12.2021г. (Приложение № 12 к исковому заявлению) , РКО № 43 от 02.11.2021г., РКО № 45 от 30.12.2021г. истец поддержал требование о взыскание убытков в размере стоимости юридических услуг за период с 02.11.2021г. по 31.12.2021г. в сумме 69 000 рублей (23 000 + 46 000 = 69 000 руб).

Со ссылкой на судебный приказ от 18.11.2021, определение об отмене судебного приказа от 27.12.2021, вынужденный характер командировки в Арбитражный суд Краснодарского края, истец вновь сообщил суду , что при отмене судебного приказа им понесены расходы на уплату госпошлины в размере 4 659 рублей и командировочные расходы в размере 27 922 рубля 68 копеек (Приказ на командировку, платежное поручение № 597 от 13.12.2021г., билеты и чеки), а всего 32 581,68 руб.

Общая сумма требования о взыскании убытков составляет: 29 700 + 69 000 + 32 581,68 = 131 281,68 рубль. На основании изложенного, просит принять пояснения к исковому заявлению ООО «ИМЦ Север» и включить их в материалы дела.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование наличия убытков , суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В представленных истцом товарно-транспортных накладных сведения о простое транспортного средства под погрузкой не содержатся. В накладных отсутствует также время подачи и время убытия ТС. В актах истца на прием-передачу услуг на сумму 257 400 руб, а также в счете на оплату информация о простое не содержится. Акт о простое ТС, подписанный грузоотправителем и перевозчиком, в дело не представлен.

Представленный истцом документ, именуемый «выдержка из прейскуранта цен на услуги, предоставляемые ООО ИМЦ «Север», ответчиком не подписан.

Следует вывод, что факт простоя сторонами не подтверждался и не фиксировался. Наличие простоя ТС, состава правонарушения истец не доказал, в удовлетворении требования о взыскании 29 700 рублей убытков в размере расходов на оплату простоя транспортных средств следует отказать.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом. Командировочные расходы истца на выезд для получения судебного приказа по делу №А32-53168/2021 понесены им добровольно и не связаны с настоящим делом. Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы по другому судебно-арбитражному делу не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Материалы дела не содержат доказательства того, что ответчик по настоящему делу принуждал истца к несению таких расходов. Следовательно, расходы ООО «ИМЦ СЕВЕР» по уплате госпошлины в размере 4 659 рублей и командировочные расходы в размере 27 922 рубля 68 копеек по делу №А32-53168/2021 о выдаче судебного приказа являются процессуальными расходами истца и не связаны с неисполнением ответчиком обязательств по договору. На основании изложенного суд полагает требования истца в части возмещения его судебных расходов по другому делу не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.Данная правовая позиция выражена судами по делу № А32-27667/2016, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 308-ЭС17-23160 по делу № А32-9514/2017, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10087 по делу № А32-12680/2017, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-24875/2018, по делу А32-1569/2020.

Аналогичный правовой подход применяется судом по настоящему делу при рассмотрении требования о взыскании убытков в сумме 69 000 рублей (23 000 + 46 000 = 69 000 руб). На основании договора об оказании юридических услуг б/н от 02.11.2021г., дополнительного соглашения № 11 от 30.12.2021г. истец привлек гражданина ФИО1 к оказанию юридических услуг. Однако, заявляя расходы в указанной части как убытки, истец не учел следующего. Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг б/н от 02.11.2021г Исполнитель оказывает юридические услуги: 1.2.1. Устное и письменное консультирование Заказчика по правовым вопросам. 1.2.2. Разработка по поручению Заказчика документов различных видов. 1.2.3. Подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления и т.д. 1.2.4. Правовая поддержка на стадии исполнительного производства. 1.2.5. Разъяснение различных ситуаций, пригодных для защиты интересов клиента. 1.2.6. Иные работы/услуги. В силу п 1.3. в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ Договор является смешанным и содержит элементы различных договоров.

В тексте договора ссылка на номер какого-либо хозяйственно-правового договора, правоотношений истца и ответчика, указание на юридическое лицо, для урегулирования спора с которым привлечен юрист, отсутствует. Следует вывод, что договор является рамочным и не все услуги могут быть связаны с делом №А32-53168/2021 о выдаче судебного приказа; такие услуги как подготовка искового заявления, отзывов на исковые заявления , правовая поддержка на стадии исполнительного производства – вовсе не оказывались юристом.

При отсутствии доказательств иного, причинно-следственная связь убытков в размере стоимости юридических услуг за период с 02.11.2021г. по 31.12.2021г, оплаченной по РКО № 43 от 02.11.2021г., РКО № 45 от 30.12.2021г., и неисполнением ответчиком обязательств по договору отсутствует. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика. Отсутствие со стороны Ответчика мотивированного отзыва на исковое заявление не является обстоятельством, освобождающим истца от доказывания состава правонарушения.

В удовлетворении требования о взыскании 131 281,68 руб убытков следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 10878 рублей

Поскольку суд частично удовлетворяет заявленные требования, расходы истца по уплате госпошлины взыскиваются с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 66,68%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИОН ЛОГИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350049, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ.ИМ. КОТОВСКОГО, Д. 42, ОФИС 142) в пользу ООО «ИМЦ Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 197022, <...>, ЛИТЕР Х, ОФИС 320) 271 720,02 руб в том числе 257 400 рублей долга и 14 320,02 руб пени за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, а также 7253,45 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина