Гражданский кодекс часть 1

ООО ЧОП «Вавилон», г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Далпорт Сити 3К», г. Краснодар о взыскании 89 340 руб., в том числе 85 000 руб. 00 коп. основного долга по договору возмездного оказания охранных услуг №16 от 01.11.2007г., 4 340 руб. – штрафа за просрочку оплаты.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Копии определения суда от 26.02.09г. о назначении судебного заседания на 16.04.09г., направленные судом по последним известным суду адресам истца, указанным им в исковом заявлении, возвращены почтовыми отделениями связи с отметками об отсутствии адресата по указанным адресам.

Согласно п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора № 16 от 01.11.07г. истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) охранные услуги.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался осуществлять охрану имущества ООО «Далпорт Сити ЗК», находящегося по адресу: г. Белореченск, ул. Аэродромная, д.10, одним круглосуточным постом с режимом работы неделя через неделю, в количестве четырех человек, под охраной периметра завода, печи и прочее имущество на основании предоставленного договора купли-продажи ООО «Далпорт Сити ЗК».

Согласно п. 5.1 договора № 16 от 01.11.07г. размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг исполнителя определяются сторонами, и оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 01.11.07г. к договору № 16 от 01.11.07г. установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель предоставляет в последние рабочие дни месяца акт выполненных работ и счет-фактуру. Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 26.08.08г. договор № 16 от 01.11.07г. между сторонами расторгнут с 26.08.08г.

В дополнительном соглашении о расторжении договора указано, что на момент расторжения договора за заказчиком ООО «Далпорт Сити ЗК» числится задолженность по выплате за оказание услуг исполнителю ООО ЧОП «Вавилон»: за июль 60000 рублей, за август 40000 рублей. Данная задолженность должна быть погашена в течение десяти дней - до 8сентября 2008года.

Согласно актам выполненных работ № 19 от 31.07.08г., № 7 от 29.08.08г. истцом оказаны охранные услуги на общую сумму 100 000 руб.

Факт оказания охранных услуг подтверждается также показаниями свидетеля Калашева Д.Г.

Платежными поручениями № 241 от 17.09.08г., № 278 от 25.09.08г. частично оплачены оказанные услуги в сумме 15 000 руб., после чего задолженность ответчика перед истцом составила 85 000 руб. Частичная оплата долга произведена не ООО «Далпорт Сити ЗК», а ООО «Далпорт - Сити 2К».

Поскольку ответчик свои обязательства по договору № 16 от 01.11.07г. не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами, сложившиеся по исполнению договора, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Указанная норма права устанавливает два последствия сделки, подписанной неуполномоченным лицом или с превышением полномочий: 1) сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица; либо 2)сделка при ее последующем одобрении другим лицом (представляемым) создает для последнего гражданские права и обязанности.

Как установлено судом из пояснений представителей сторон, договор возмездного оказания охранных услуг № 16 от 01.11.07г. со стороны ООО «Далпорт Сити 3К», г. Краснодар предположительно подписан Прынь Дмитрием Алексеевичем- братом директора Прынь Александра Алексеевича, с последующим проставлением печати ООО «Далпорт Сити 3К».

Согласно приказу № 18-Л/12 от 24.10.05г. директором ООО «Далпорт Сити 3К» с 24.10.05г. является Прынь Александр Алексеевич.

Как следует из письменных пояснений директора ООО «Далпорт Сити 3К» - Прынь Александра Алексеевича, приобщенных к материалам дела, договор возмездного оказания охранных услуг № 16 от 01.11.07г., а также дополнительное соглашение и акты выполненных работ, директором ООО «Далпорт Сити 3К» не подписывались. Подпись, проставленная в указанных документах, директору ООО «Далпорт Сити 3К» Прынь А.А. не принадлежит.

Из письменных пояснений директора ООО «Далпорт Сити 3К» Прынь А.А. также следует, что между сторонами ранее существовали правоотношения по оказанию охранных услуг. В 2006 году истец осуществлял охрану объектов, принадлежащих ООО «Далпорт Сити 3К», расположенных в г. Белореченске. Обязательства по данному договору сторонами исполнены, а сам договор прекратил свое действие. В последующем договор об оказании охранных услуг с ответчиком не заключался.

Доверенности с правом подписания указанных документов директором ООО «Далпорт Сити 3К» Прынь А.А не выдавались.

Учитывая вышеизложенное, договор № 16 от 01.11.07г. не может считаться заключенным с ООО «Далпорт Сити 3К», поскольку руководитель указанного юридического лица не подписывал договор и дополнительные соглашения к нему, не заказывал и не принимал охранные услуги, и у общества не возникло обязательство по оплате услуг.

Доказательств одобрения сделки со стороны ответчика истцом не представлено. Представленные в материалы дела копии платежных поручений свидетельствуют о том, что оплата охранных услуг производилась другими юридическими лицами – ООО «Далпорт-Сити 2К», «Далпорт-Сити 5К», «ОАО «Юг».

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 89 340 руб., в том числе 85 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг №16 от 01.11.2007г., 4 340 руб. – штрафа за несвоевременную оплату услуг.

При этом истец не лишен права на предъявление соответствующих требований к лицу, заключившему договор и принявшему оказанные услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 3 180 руб. 20 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении иска, подлежат отмене обеспечительные меры по иску, принятые определением суда от 23.12.08г. по делу № А-32-22371/2008-18/523.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.08г. по делу № А-32-22371/2008-18/523.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья М.Г. Козубова