Гражданский кодекс часть 1

Муниципального казенного учреждения города Сочи "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", 354000, край Краснодарский, г. Сочи, ул. Навагинская, корп. 9,
ОГРН 1112366006763

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИСКРА", 354000, край Краснодарский, г. Сочи, ул. Дагомысская, д. 1, ОГРН 1022302938976

о взыскании 588 682 руб. стоимости устранения недостатков по муниципальному контракту №33/ЧС от 24.09.2015,

при участии: Авджьян Р.С. – представитель истца по доверенности от 09.01.2019,

Гоголев Б.Е. – представитель ответчика по доверенности от 12.07.2017,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИСКРА" (далее – ответчик) о взыскании 588 682 руб. стоимости устранения недостатков по муниципальному контракту №33/ЧС от 24.09.2015 (уточненное требование).

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что дополнительных доказательств не имеется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

В судебном заседании 18.09.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 24.09.2019, после чего судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с муниципальным контрактом № 33/ЧС от 24.09.2015 муниципальный заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя выполнение аварийно -восстановительных работ по ликвидации последствий ЧС от 25.06.15 на территории муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения детский сад №115 г.Сочи и дошкольного бюджетного образовательного учреждения детский сад №76 г.Сочи в соответствии с настоящим контрактом, а также приложением к нему (Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи от 06 июля 2015 года № 41 «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации связанной с выпадением обильных осадков 25 июня 2015 года на территории муниципального образования город-курорт Сочи»), являющимися его неотъемлемой частью. Работы по контракту ответчиком выполнены, результат работ передан заказчику и принят им, что подтверждается формами КС-2, КС-3 от 30.09.2015 на сумму 6 815 383,08 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в результате эксплуатации объекта ДБОУ детский сад № 76 г. Сочи эксплуатирующей организацией в адрес муниципального заказчика направлено письмо с уведомлением об обнаружении замечаний в гарантийный период, а именно: нарушена целостность покрытия пола, имеются многочисленные прогибы деревянных покрытий, линолеум в игровом помещении группы № 19 имеет многочисленные сквозные разрушения слоя; после демонтажа верхнего покрытия линолеума обнаружено, что дощатое покрытие пола сгнило, лаги установлены с нарушением «шага», не произведена очистка камер от грязи и ила, отсутствует щебеночный подстилающий слой.

24.04.2017 истец посредством электронной почты сообщил ответчику о необходимости принять участие в работе комиссии по составлению дефектного акта. Работа комиссии назначена на 24.04.2017 в 11 час. 00 мин.

Сотрудниками МКУ г. Сочи «УКС» проведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт комиссионного обследования, из которого следует, что устройство полов первого этажа выполнено с нарушением технических регламентов, а именно: не была проведена антисептическая обработка пиломатериалов, в результате чего деревянные конструкции подвергаются гниению, образовались провалы в полах. В связи с изложенным, для устранения возникшей ситуации необходимо произвести следующие работы: демонтаж покрытия (линолеум) и деревянных конструкций пола - 330 кв. м., монтаж лаг деревянных в количестве 330 кв. м. с антисептической обработкой; монтаж половой доски в количестве 330 кв. м. с антисептической обработкой; монтаж линолеума- 330 кв. м.

В целях устранения замечаний в рамках исполнения гарантийный обязательств, в адрес ответчика была направлена претензия. Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что уведомление о проведении осмотра было направлено непосредственно перед осмотром и не содержало указания на место работы комиссии, в связи с чем общество не имело объективной возможности принять участие в составлении акта комиссионного обследования. Ответчик также полагает, что причина появления дефектов могла явиться результатом недобросовестной эксплуатации объекта.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По условиям раздела 13 муниципального контракта, гарантии качества распространяются на все работы и входящих в их состав материалы и т.д., выполненные подрядчиком по контракту. Срок гарантий качества по данному контракту составляет
60 (шестидесяти) месяцев. Гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результатов работ и входящих в их состав материалов и т.д., устанавливается согласно контракта, с даты подписания Муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ. Если в период гарантийной эксплуатации результатов работ и входящих в их состав, материалов и т.д. обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента составления Сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Муниципального заказчика соответствующей претензии. Для участия в составлении акта с перечнем обнаруженных недостатков Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего письменного извещения Муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. В случае неявки представителя Подрядчика для составления акта с перечнем обнаруженных недостатков в установленный данным пунктом срок или отказа Подрядчика от подписания акта с перечнем обнаруженных недостатков, Муниципальный заказчик вправе составить и подписать данный акт с перечнем обнаруженных недостатков в одностороннем порядке и направить соответствующую претензию Подрядчику. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения результатов работ по объекту со стороны Муниципального заказчика, Исполнителя и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации результата работ (объекта) третьими лицами. В том случае, если Подрядчик не устранит дефекты в сроки установленные пунктом 13.3. контракта, Муниципальный заказчик или эксплуатирующая организация вправе устранить дефекты своими силами за счет Подрядчика и, кроме того, взыскать с него неустойку в размере 100 (ста) процентов стоимости работ по устранению дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью устранения противоречий в доводах сторон относительно качества выполненных работ,определением суда от 25.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ" (адрес: 354008, край Краснодарский, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 2/3, кв. 6008, ОГРН 1142367011753) Зуб Юлии Борисовне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Является ли объем работ, по которому выявлены замечания, зафиксированные в акте комиссионного обследования от 24 апреля 2017 г., а также в локальном расчете по объекту «МДОУ детский сад комбинированного типа № 76 г. Сочи», частью работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 33 от 24.09.2015?

2. Соответствуют ли работы, выполненные по муниципальному контракту № 33 от 24.09.2015 условиям муниципального контракта и приложениям к нему, строительным нормам и правилам? В случае несоответствия, установить стоимость устранения некачественно выполненных работ».

От эксперта поступило заключение №29/18-Э от 23.12.2018, в котором экспертом приведены следующие выводы:

«1. Объем и виды работ, по которым выявлены замечания, зафиксированные в акте комиссионного обследования от 24 апреля 2017 г., а также в локальном расчете по объекту «МДОУ детский сад комбинированного типа № 76 г. Сочи», являются частью работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 33 от 24.09.2015г.

2. Работы, выполненные ООО «Фирма «Искра» (Подрядчик) по муниципальному контракту № 33 от 24.09.2015, не соответствуют условиям означенного муниципального контракта и приложениям к нему, не соответствуют требованиям технологии производства работ по устройству дощатого покрытия пола по лагам на кирпичных столбиках, требованиям качества, предъявляемым к конструкциям такого рода строительными нормами и правилами.

Результат выполненных ООО «Фирма «Искра» (Подрядчик) по муниципальному контракту № 33 от 24.09.2015 работ по ремонту пола подлежит демонтажу в полном объеме с восстановлением деревянных конструкций пола в групповых помещениях.

Стоимость устранения дефектов и недостатков в ценах 2 квартала 2018 г. составляет 588 682 рубля с учетом НДС 18%.».

Суд вызвал в судебное заседание Зуб Юлию Борисовну - эксперта Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ" для дачи пояснений относительно содержания экспертного заключения.

Эксперт явился в судебное заседание и пояснил, что на момент осмотра объекта недостатков не было обнаружено, со слов заведующего детским садом недостатки были устранены ранее силами и средствами родителей воспитанников.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая пояснения эксперта о том, что на момент осмотра недостатков на объекте не обнаружено, суд предложил истцу представить доказательства устранения недостатков на объекте силами и средствами заказчика, а также документально подтвердить наличие и размер соответствующих расходов.

Однако суду не представлены доказательства устранения недостатков на объекте силами и средствами заказчика. Наличие и размер соответствующих расходов на устранение недостатков документально не подтвержден. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что дополнительных доказательств не имеется, проведение дополнительной судебной экспертизы не инициировал.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ответчик объективно не смог принять участие при проведении комиссионного обследования, поскольку уведомление о проведении осмотра было направлено непосредственно перед осмотром. Экспертиза, как того требует пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в досудебном порядке не проводилась. В рассматриваемом случае ответчик лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей.

Совокупность указанных обстоятельств лишает суд оснований для удовлетворения требований истца, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии со статьями 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 90 000 рублей подлежат перечислению на счет Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ" в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СОБСТВЕННОСТИ "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ" (ОГРН 1142367011753,
ИНН 2317074326, КПП: 236601001) из средств, поступивших по платежному поручению
№ 346 от 22.06.2018 сумму в размере 90 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу №А32-22792/2017 по следующим реквизитам:

р/сч 40702810600000006317

АО «Банк Зенит Сочи»

к/с 30101810400000000717 в РКЦ г. Сочи

БИК 040396717.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.