Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (место нахождения: 113114, Москва г, 2-ой Павелецкий проезд, 5, 1; ИНН: 7725577662, ОГРН: 1067746935662, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.08.2006)

к ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (место нахождения: 350000, Краснодарский край, Краснодар г, Головатого ул, 585; ИНН: 2310105663, ОГРН: 1052305740717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.08.2005)

о взыскании 53 288 243,94 руб., в том числе 48 352 949,04 руб. задолженности и 4 935 294,9 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины,

по встречному иску ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (место нахождения: 350000, Краснодарский край, Краснодар г, Головатого ул, 585; ИНН: 2310105663, ОГРН: 1052305740717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.08.2005)

к ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (место нахождения: 113114, Москва г, 2-ой Павелецкий проезд, 5, 1; ИНН: 7725577662, ОГРН: 1067746935662, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.08.2006)

о взыскании 6 000 294,91 руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» (ОГРН 1056500621517, ИНН 6501156659. адрес: 643000,Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 53);

ООО «РН - Комсомольский НПЗ» (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881. адрес: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, дом 115).

при участии в заседании:

от истца: Ионов П.Ю., паспорт, доверенность, Приходько О.А., паспорт

Маширов Е.Ю., паспорт, доверенность

от ответчика: Матронина Е.М., паспорт, Солопов А.В., паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены, направлены ходатайства

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (истец, ответчик по встречному иску, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ответчик, истец по встречному иску, заказчик) о взыскании 53 288 243,94 руб., в том числе 48 352 949,04 руб. задолженности и 4 935 294,9 руб. неустойки; а также судебных расходов на уплату госпошлины. Требования заявлены о взыскании суммы долга по договору субподряда № 1-01/12ПИР/3732 дс №3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г. в размере 747 538,68 рублей и пени в размере 74 753,86 рубля; о взыскании суммы долга по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г. в размере 40 084 410,36 рублей и пени в размере 4 108 441,04 рубль; о взыскании сумма долга по договору субподряда № 2-06/12 ПИР/3732 дс 19 на выполнение проектных работ от 20.01.2012 г. в размере 7 521 000 рублей и пени в размере 752 100 рублей.

ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" заявлен встречный иск о взыскании 6 000 294,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН - Комсомольский НПЗ» и ООО «РН -СахалинНИПИморнефть». Мотивировано тем, что проектная документация, которую в рамках спорных правоотношений разработал истец, являлась составной частью комплексного проекта «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри. Проектная документация по морским сооружениям». Разработанная ЗАО «СМС Инжиниринг» указанная документация в неизменном виде сдана ответчиком Генеральному проектировщику ООО «РН -СахалинНИПИморнефть», впоследствии заказчику проекта - ООО «РН - Комсомольский НПЗ». Письмами ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» №74/3329 от 23 октября 2013 года и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от 21.10.2013 № 8/13977 подтверждено, что никаких замечаний к полноте и качеству разработанной истцом документации не имеется, расчеты (оплата) за сданную работу с ответчиком произведены. В том случае, если в результате рассмотрения настоящего дела будет установлено, что разработанная истцом и впоследствии переданная ответчиком документация ненадлежащего качества, у ООО «РН-Комсомольский НПЗ» возникает право требования возврата уплаченной суммы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что результат передан в ином виде (в другом объеме), своими силами переделывали результат работ, переданный от истца.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения; они могут претендовать на весь предмет спора или на его часть; их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику), но возможна ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но не совпадают с интересами другой стороны. По смыслу статьи 51 АПК РФ основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в другом процессе. Все это способствует принятию непротиворечивых актов арбитражного суда, а также процессуальной экономии.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО «РН -СахалинНИПИморнефть» и ООО «РН - Комсомольский НПЗ» в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, возражал против встречного иска.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил удовлетворить встречный иск.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. Ранее направлены ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 6 000 294,91 руб. неустойки.

Истец возражал против принятия уточненных требований, поскольку заблаговременно расчет неустойки не представлен, кроме того, в принципе возражал против удовлетворения встречных требований, действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства, настаивал на вынесении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку является реализацией субъективных процессуальных прав.

Ответчиком предложено заключить мировое соглашение.

Истец пояснил, что мировое соглашение возможно при полной оплате выполненных работ.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Суд неоднократно предлагал сторон разрешить спор, заключив мировое соглашение, поскольку истец возражал, судом продолжено рассмотрение спора по существу.

Ответчиком в материалы дела представлен CD-диск (основные проектные решения), пояснил, что на данном носителе доработанный ответчиком объем работ.

Истец возражал против приобщения к материалам дела, пояснил, что неизвестно какой результат работ отображен на диске.

Судом приобщен к материалам дела CD-диск (основные проектные решения).

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 12-00 часов 08.04.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в целях представления контррасчета неустойки (недопущения нарушения процессуальных прав истца, реализации состязательности сторон).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом заявлено об отводе судьи Позднякова А.Г.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 14-00 часов 08.04.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Истец пояснил, что сроки выполнения работ нарушены, поскольку ответчик задержал передачу исходных данных, замечания предоставлялись через 2-3 месяца, применимы положения ст. 405 ГК РФ, в данном случае имеет место просрочка кредитора. Работы сдали в срок, замечания поступали позже. Пояснил, что по договору 3-01/12 третий этап не является предметом исковых требований.

Ответчик не отрицал, что третий этап по договору № 3-01/12 не включен в размер исковых требований.

Ответчик пояснил, что оспаривает качество во всем 3 договорам, надо все работы рассматривать как один объект. Не отрицал, что третьи лица оплатили за переданный результат работ. Указал, что не исследован вопрос по качеству выполненных работ, просил предоставить время для предоставления доказательств от третьих лиц.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку результат не потребим, работы не выполнены.

Истец возражал против назначения экспертизы, поскольку приведет к затягиванию судебного разбирательства, настаивал на вынесении решения, указал, что нет необходимости в назначении третьей по счету экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы судом оставлено открытым.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях получения доказательств от третьих лиц.

Истец возражал против объявления перерыва, настаивал на вынесении решения по имеющимся в деле доказательствам, указал, что суд нарушает положения о состязательности разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств и подготовки истцом письменных возражений по ходатайству о назначении судебной экспертизы, в целях реализации принципа состязательности в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировано тем, что работы выполнены некачественно. Пояснил, что работы по договору субподряда № 1-01/12ПИР/3732 дс №3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г., договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г., договору субподряда № 2-06/12 ПИР/3732 дс 19 на выполнение проектных работ от 20.01.2012 г. направлены на создание проектной документации по одному объекту - «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри». Морские сооружения» и взаимосвязаны, считаем, что работы выполненные ЗАО «СМС Инжиниринг» в рамках указанных договоров являются не пригодными для использования при строительстве объекта. По делу проведены две строительные экспертизы давшие заключения противоречащие друг другу. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 82 АПК РФ ЗАО «НИПИ «ИнжГео» ходатайствует о проведении повторной экспертизы для определения объема и качества работ, выполненных ЗАО «СМС Инжиниринг» по договорам субподряда№ 1-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10.01.2012 г.,№ 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 г.,№ 2-06/12 ПИР/3732 дс 19 от 20.01.2012 г.

Просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

-Соответствует ли проектная документация, разработанная ЗАО «СМС «Инжиниринг» по договору субподряда № 1-01/12ПИР/3732 дс №3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г требованиям утвержденного Технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации?

-Соответствует ли проектная документация, разработанная ЗАО «СМС «Инжиниринг» по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г., требованиям утвержденного Технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации?

-Соответствует ли проектная документация, разработанная ЗАО «СМС «Инжиниринг» по договору субподряда № 2-06/12 ПИР/3732 дс 19 на выполнение проектных работ от 20.01.2012 г., требованиям утвержденного Технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации?

-Возможно ли использование результатов работ по указанным договорам
для целей, указанных в Технических заданиях?

Судом отказано в последующем продлении перерыва в судебном заседании, поскольку суд вправе объявить перерыв в пределах 5 рабочих дней, кроме того, ответчик имел возможность ранее заявить соответствующее ходатайство, представить кандидатуры экспертов, внести оплату на депозит суда, по существу позиция ответчика не изменилась.

Ответчик знал о том, что на протяжении рассмотрения спора по существу исследовался вопрос качества работ по договору 3-01/12 (по трем этапам).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (повторной).

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 N Ф08-4698/2008.

Повторная или дополнительная экспертиза назначаются при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Приведенные нормы процессуального законодательства возлагают на лиц, участвующих в деле, обязательства по своевременному предоставлению в материалы дела доказательств, при том, что для этого у ответчика имелось достаточное количество времени, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство (с июля 2014 года) в целях предоставления ответчиком иных доказательств и пояснений по делу. В процессе судебного разбирательства ответчик не указывал о некачественном выполнении работ по иным договорам (иск подан в суд 18.07.2013, по делу проведено две судебные экспертизы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

Из анализа материалов дела следует, что переписка между сторонами велась относительно работ выполненных в рамках договора № 3-01/12 ПИР/3732 от 10.01.2012 (спор по качеству). Ни во встречном иске, ни из переписки сторон не следует, что возникали вопросы по качеству по работам, выполненных в рамках договоров №2-06/12ПИР/3732 дс №19 от 20 января 2012г., №1-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10 января 2012г.

Само по себе ходатайство стороны о назначении экспертизы не влечет с неизбежностью его удовлетворение судом в отсутствие в материалах дела каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение надлежащее качество выполненных работ. В деле имеются не подтвержденные документально сомнения ответчика в ненадлежащем качестве выполненных работ, заявленные в ходе судебного разбирательства (Аналогичные выводы содержатся в рамках дел №А32-12406/14, №А32-17467/14).

Частью 1 статьи 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены суммы, подлежащие выплате экспертам, которые вносятся до назначения экспертизы стороной, заявившей ходатайство, о проведении экспертизы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления от 04.04.2014 N 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из материалов дела ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы не представил доказательства наличия денежных средств для финансирования экспертизы, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, не представлены кандидатуры экспертов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дел следует, что в рамках выполнения работы по объекту «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри. Проектная документация по морским сооружениям» между сторонами заключено три договора субподряда - договор №3-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10 января 2012г. на сумму 45 556 410,36 руб., включая НДС 6 950808,36 руб., договор №2-06/12ПИР/3732 дс №19 от 20 января 2012 года на сумму 7 521 000 руб., включая НДС 1 147 271,19 руб. и договор №1-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10 января 2012 года на сумму 10 390 875,86 руб., включая НДС 1 486 912,68 руб.

В соответствии с договорами истец принял обязательства выполнить указанные в договорах проектные работы, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Работа по договорам выполнена истцом и в основном принята ответчиком в декабре 2012 года - январе 2013 года.

До настоящего времени расчет за выполненную работу ответчиком не произведен.

Истцом требования по первоначальному иску заявлены по договорам №3-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10 января 2012г., №2-06/12ПИР/3732 дс №19 от 20 января 2012г., №1-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10 января 2012г. (далее - спорные договоры), представлены акты выполненных работ.

Актами выполненных работ №№ 01/3-01/12ПИР/3732 дс №3 и 02/3-01/12ПИР/3732 дс №3 от 18 декабря 2012 года ответчик принял у истца работу, выполненную по двум из трех этапов работ по договору №3-01/12ПИР/3732 дс №3.

Указанными актами зафиксирована стоимость каждого из выполненных этапов работ: по этапу 1 «Морские сооружения. Морской отгрузочный причал» - 31 509 248,54 руб., включая НДС, по этапу 2 «Морские сооружения» - 11 225 161,82 руб. Общая стоимость выполненных работ составила 42 734 410,36 руб. На основании указанных актов истцом выставлены счета-фактуры №13 от 18 декабря 2012г. на сумму 31 509 248,54 руб., включая НДС, и №14 от 18 декабря 2012г. на сумму 11 225 161,82 руб., включая НДС. Никаких замечаний по срокам, объемам, качеству выполнения работ в актах не отражено.

Истец указал, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения исполнителей своих обязательств по договору. Работа ответчиком принята, никаких замечаний к качеству работ, их объемам и срокам выполнения не высказано. Обязательства по оплате этих работ ответчиком до настоящего времени полностью не исполнены. По договору истцом получено 1 650 000,00 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) руб. платежным поручением №44 от 3 сентября 2012г. - аванс в соответствии с Дополнительным соглашением №1. С учетом выплаты аванса сумма задолженности по договору №3-01/12ПИР/3732 дс №3 составила 41 084 410,36 руб. (42 734 410,36 - 1650 000,00).

Платежным поручением №573 от 09 июля 2013 года ответчик перечислил в счет оплаты работ по данному договору 1 000 000 (один миллион) рублей. Оставшаяся часть стоимости работ в размере 40 084 410, 36 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии с п.4.1.1. договора оплата должна осуществляться ответчиком не позднее 30 (тридцати) банковских дней, следующих за датой выставления счета-фактуры. Соответственно, счета-фактуры №№13, 14 от 18 декабря 2012 года подлежали оплате не позднее 6 февраля 2013года. По состоянию на 9 июля 2013г. просрочка оплаты составила 153 дня. В соответствии с п.10.3.1. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. Процент пени по счетам-фактурам №№13, 14 составляет 0,1% х 153 = 15,3%; указанный процент превышает 10%, за просрочку оплаты по указанным счетам-фактурам ответчик обязан уплатить пени в размере 10% от просроченной суммы.

В соответствии с п.10.3.1. Договора ответчик обязан уплатить пени в размере 4 108 441,04 руб.

Общая сумма задолженности ответчика по договору №3-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10 января 2012 составляет 44 192 851,40 руб. (40 084 410,36 руб. + 4 108 441,04 руб.).

Актом сдачи-приемки работ №01/2-06/12ПИР/3732 дс №19 от 29 декабря 2012 года ответчик принял у истца работу, выполненную по договору №2-06/12ПИР/3732 дс №19. Указанным актами зафиксирована стоимость выполненных работ по разработке Основных проектных решений - 7 521 000 руб., включая НДС. На основании указанного акта истцом выставлен счет-фактура №16 от 14 января 2013г. на сумму 7 521 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п.4.1.1. договора оплата должна осуществляться ответчиком не позднее 30 (тридцати) банковских дней, следующих за датой выставления счета-фактуры.Следовательно, оплата суммы задолженности должна была быть произведена ответчиком не позднее 22 февраля 2013 года. По состоянию на 9 июля 2013 года просрочка отглаты составила 137 дней.

Согласно условиям п. 10.3.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подлежит уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. Процент пени по счету-фактуре №16 от 14 января 2013 год составляет 0,1% х 137 = 13,7%. Поскольку указанный процент превышает 10%, за просрочку оплаты по данному счету-фактуре ответчик обязан уплатить пени в размере 10% от просроченной суммы.

В соответствии с п. 10.3.1. Договора ответчик обязан уплатить пени в размере 752 100 руб. (7 521 000 руб. х 10%).

Общая сумма задолженности ответчика по договору №2-06/12ПИР/3732 дс №19 от 20 января 2012г. составляет 8 273 100 руб. (7 521 000 руб. + 752 100 руб.).

Актом сдачи-приемки выполненных работ № 01/1-01/12ПИР/3732 дс №3 от 29 декабря 2012 года ответчик принял работу, выполненную по договору №1-01/12ПИР/3732 дс №3. Указанным актом зафиксирована стоимость выполненных работ по разработке «Базы вспомогательного флота и МСП с причалами» - 9 747 538,68 руб., включая НДС. На основании указанного акта истцом выставлен счет-фактура №15 от 26декабря 2012г. на сумму 9747 538,68 руб., руб., включая НДС. Платежным поручением №666 от 30 января 2013 года ответчик перечислил в счет оплаты выполненных работ по указанному акту 9 000 000 рублей. С учетом данной оплаты задолженность по договору №1-01/12ПИР/3732 ДСЗ составила 747 538,68 руб. (9 747 538,68 руб. - 9 000 000 руб.).

В соответствии с условиями п.4.1.1. договора оплата должна осуществляться ответчиком не позднее 30 (тридцати) банковских дней, следующих за датой выставления счета-фактуры. Следовательно, оплата суммы задолженности должна была быть произведена ответчиком не позднее 15 февраля 2013 года. По состоянию на 9 июля 2013 года просрочка оплаты составила 144 дней. Согласно условиям п. 10.3.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подлежит уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. Процент пени по счету-фактуре №15 от 26 декабря 2013 год составляет 0,1% х 144 = 14,4%. Поскольку указанный процент превышает 10%, за просрочку оплаты по данному счету-фактуре ответчик обязан уплатить пени в размере 10% от просроченной суммы.

В соответствии с п. 10.3.1. договора ответчик обязан уплатить пени в размере 74 753,86 руб. (747 538,68 руб. х 10%).

Общая сумма задолженности ответчика по договору №1-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10 января 2012г. составляет 822 292,54 руб. (747 538,68 руб. + 74 753,86 руб.)

Истец указал, что в нарушение указанных требований ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Направленные истцом многочисленные претензии от №№ А-226 от 28 марта, А-338 от 14 мая, А-412 от 18 июня, А-426 от 25 июня и А-427 от 25 июня, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом требования по первоначальному иску заявлены по договорам №3-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10 января 2012г., №2-06/12ПИР/3732 дс №19 от 20 января 2012г., №1-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10 января 2012г. о взыскании 53 288 243,94 руб., в том числе 48 352 949,04 руб. задолженности и 4 935 294,9 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречное требование в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 6 000 294,91 руб. по вышеуказанным договорам субподряда.

Учитывая, что встречное требование ЗАО «НИПИ «ИнжГео» направлено к зачету первоначального требования ЗАО «СМС Инжиниринг», удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, руководствуясь ст. 132 АПК РФ судом принят к производству встречный иск.

Истец по встречному иску указал, что по договору субподряда № 1-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10.01.2012 г. общая стоимость работ по договору субподряда № 1-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10.01.2012 г. составила 9 747 538 (девять миллионов семьсот сорок семь тысяч пять сот тридцать восемь) рублей 68 копеек, в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора субподряда, сроки выполнения работ - с 01.01.2012 г. по 27.03.2012 г. Учитывая, что Акт сдачи-приемки технической документации подписан Сторонами 18.12.2012 г., просрочка Субподрядчика в выполнении работ составила 262 дня.

В соответствии с п. 10.2.1. договора субподряда в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ либо сроков устранения недостатков выполненных работ Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование о выплате Генподрядчику неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда составляет 2 553 855,13 руб. (9 747 538,68 х 0,1% х 262 дн.).

С учетом ограниченного размера ответственности сумма неустойки за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору субподряда № 1-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10.01.2012 г. составляет 974 753 (девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 86 копеек.

Встречное требование по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 от
10.01.2012 г. общая стоимость работ по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 г. составила 45 566 410,36 рублей, в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора субподряда, предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Срок выполнения работ по этапу 1: «Морские сооружения. Морской отгрузочный причал» - с 10.01.2012 г. по 27.03.2012 г. Стоимость 1 этапа работ составляет 31 509 248,54 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Учитывая, что Акт сдачи-приемки технической документации по этапу 1 договора субподряда подписан Сторонами 18.12.2012 г., просрочка Субподрядчика в выполнении работ по данному этапу составила 262 дня.

Срок выполнения работ по этапу 2: «Морские сооружения» - с 10.01.2012 г. по 27.03.2012.г. Стоимость 2 этапа работ составляет 11 225 151,82 руб., в т.ч. НДС (18%). Учитывая, что Акт сдачи-приемки технической документации по этапу 2 подписан Сторонами 18.12.2012 г., просрочка Субподрядчика в выполнении работ по данному этапу составила 262 дня.

Срок выполнения работ по этапу 3: «Обеспечение безопасности мореплавания» - с 05.03.2012 г. по 27.03.2012 г. Стоимость 3 этапа работ составляет 2 832 400,00 рубля, в т.ч. НДС (18%). Акт сдачи-приемки технической документации по этапу 3 Сторонами до настоящего времени не подписан.

По состоянию на 30 сентября 2013 года просрочка Субподрядчика в выполнении работ по данному этапу составила 548 дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 договора субподряда составляет 8 255 423,12 руб. (31 509 248,54 х 0,1% х 262 дн.).

С учетом ограниченного размера ответственности сумма неустойки за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по этапу 1 договора субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 г. составляет 3 150 924,85 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2 договора субподряда составляет 2 940 992,40 руб. (11 225 151,82 х 0,1% х 262 дн.).

С учетом ограниченного размера ответственности сумма неустойки за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по этапу 2 договора субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 г. составляет 1 122 516,20 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 договора субподряда составляет 1 551 936,00 руб. (2 832 000,00 х 0,1% х 548 дн.).

С учетом ограниченного размера ответственности сумма неустойки за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по этапу 3 договора субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 г. составляет 283 200 руб.

Общий размер неустойки за нарушение договорных обязательств по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 г. с учетом ограниченного размера ответственности составляет 4 556 641 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 05 копеек.

По договору субподряда № 2-06/12 ПИР/3732 дс 19 от 20.01.2012 г. общая стоимость работ по договору субподряда № 2-06/12 ПИР/3732 дс 19 от 20.01.2012 г. составила 7 521 000,00 (семь миллионов пятьсот двадцать один) рубль, в т.ч. НДС (18%).

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда составляет 1 556 847,00 руб. (7 521 000,00 х 0,1% х 207 дн.).

С учетом ограниченного размера ответственности сумма неустойки за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору субподряда № 2-06/12 ПИР/3732 дс 19 от 20.01.2012 г. составляет 752 100 (семьсот пятьдесят две тысячи сто) руб.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда составляет 6 283 494 (шесть миллионов двести восемьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 91 копейка.

С целью досудебного урегулирования спора 17 сентября 2013 года в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 09/9261) с просьбой оплатить денежные средства за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

19.09.2013 претензия направлена ответчику по факсу и электронной почте, что подтверждается отчетами об отправке. Однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

В итоге истец по встречному иску просил взыскать с ЗАО «СМС Инжиниринг» в пользу ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» неустойку в размере 6 283.494 (шесть миллионов двести восемьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 91 коп.

В процессе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил исковые требования, уменьшив размер неустойки, представлен расчет по каждому из договоров.

По договору субподряда № 1-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10.01.2012 г. общая стоимость работ по договору субподряда № 1-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10.01.2012 г. составила 9 747 538 (девять миллионов семьсот сорок семь тысяч пять сот тридцать восемь) рублей 68 копеек, в т.ч. НДС (18%). В соответствии с Календарным планом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора субподряда, сроки выполнения работ - с 01.01.2012 г. по 27.03.2012 г. Учитывая, что Акт сдачи-приемки технической документации подписан Сторонами 18.12.2012 г., просрочка Субподрядчика в выполнении работ составила 262 дня. В соответствии с п. 10.2.1. договора субподряда в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ либо сроков устранения недостатков выполненных работ Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование о выплате Генподрядчику неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

По договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 г. общая стоимость работ по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 г. составила 45 566 410,36 рублей, в т.ч. НДС (18%). В соответствии с Календарным планом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора субподряда, предусмотрено поэтапное выполнение работ. Срок выполнения работ по этапу 1: «Морские сооружения. Морской отгрузочный причал» - с 10.01.2012 г. по 27.03.2012 г. Стоимость 1 этапа работ составляет 31 509 248,54 рублей, в т.ч. НДС (18%). Учитывая, что Акт сдачи-приемки технической документации по этапу 1 договора субподряда подписан Сторонами 18.12.2012 г., просрочка Субподрядчика в выполнении работ по данному этапу составила 262 дня. Срок выполнения работ по этапу 2: «Морские сооружения» - с 10.01.2012 г. по 27.03.2012 г. Стоимость 2 этапа работ составляет 11 225 151,82 рубль, в т.ч. НДС (18%). Учитывая, что Акт сдачи-приемки технической документации по этапу 2 подписан Сторонами 18.12.2012 г., просрочка Субподрядчика в выполнении работ по данному этапу составила 262 дня.

В соответствии с п. 10.2.1. договора субподряда в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) либо сроков устранения недостатков выполненных работ Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование о выплате Генподрядчику неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Общий размер неустойки за нарушение договорных обязательств по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 г. с учетом ограниченного размера ответственности составляет 4 273 441 (четыре миллиона двести семьдесят три тысячи четыреста сорок один) рубль 05 копеек.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора субподряда, сроки выполнения работ - с 20.01.2012 г. по 05.06.2012 г. Учитывая, что Акт сдачи-приемки технической документации подписан Сторонами 29.12.2012 г., просрочка Субподрядчика в выполнении работ составила 207 дней. В соответствии с п. 10.2.1. договора субподряда в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ либо сроков устранения недостатков выполненных работ Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование о выплате Генподрядчику неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда составляет 1 556 847 руб. (7 521 000,00 х 0,1% х 207 дн.).

Истец по встречному иску указал, что общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда составляет 6 000 294 (шесть миллионов двести девяносто четыре) руб. 91 коп.

Принимая решение по делу, суд исходил из следующего.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 708 ГК предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны не оспаривали, что в соответствии с договорами истец принял обязательства выполнить указанные в договорах проектные работы, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Стороны не оспаривали ни факт заключения спорных договоров, с учетом дополнительных соглашений (выплачивается аванс в размере 1 650 000 руб.), ни факт частичной оплаты, в том числе авансирование.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договоров обязательств по выполнению работ, подтвержден имеющимися в материалах дела актами, подписанными ответчиком.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, результат работ передан заказчику, подтверждается актами выполненных работ, стороны не отрицали факт согласования технического задания на разработку проектной документации.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон в целях установления достоверных сведений о юридически значимых фактах.

Из претензий от 28.03.2013, 14.05.2013, 18.06.2013 следует, что заказчик обратился с требованием об оплате задолженности.

Вместе с тем, по условиям договоров работы должны быть выполнены в марте, июне 2012 года, фактически выполнены и акты подписаны в декабре 2012 года. В первоначальном иске подрядчик подтверждает, что работы выполнены и приняты в основном в декабре 2012-январе 2013.

В отзыве на иск заказчик указал, что по договору № 3-01/12 ПИР/3732 от 10.01.2012 работы выполнены не в полном объеме, подтверждается заключением государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 257 от 20.05.2013.

Ответчик указал, что в процессе прохождения экологической экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение, в том числе, касающееся разработанной Субподрядчиком проектной документации по разделу: «Морские сооружения. Морской отгрузочный причал». Требования к вышеуказанной проектной документации согласованы Сторонами в Техническом задании (Приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора субподряда. В соответствии с п. 24 «Требования к проектной документации» Технического задания проектная документация должна быть разработана в соответствии, в том числе, со СНиП 2.06.04-82* «Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от судов». Однако данный вид работ Субподрядчиком не выполнен, что в свою очередь послужило причиной получения отрицательного заключения Государственной экологической экспертизы. Работы, принятые ЗАО «НИПИ «ИнжГео» по актам выполненных работ, выполнены ЗАО «СМС Инжиниринг» некачественно, результат является не потребляемым. ЗАО «НИПИ «ИнжГео» неоднократно направляло в адрес истца письма об устранении замечаний Государственной экологической экспертизы и корректировке проектной документации (от 06.06.2013 г. исх. № 03/5564, от 03.07.2013 г. исх. № 09/6564). Однако несоответствия в проектной документации подрядчик не устранил, от доработки выполненных работ по договору субподряда отказался, в материалы дела представлены копия Заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ - порт Де-Кастри. Морские сооружения» и копии указанных писем.

Из письма подрядчика от 28.06.2012 следует, что получены и отработаны все замечания, учитывая недостаток материалов инженерных изысканий.

Письмом от 30.05.2013 в адрес истца направлено отрицательное заключение экологической экспертизы, указано, что замечания №№1-2 находятся в компетенции подрядчика.

Из анализа материалов дела следует, что подрядчик не согласился с предъявленными замечаниями, поскольку не предусмотрено договором, проектируемые сооружения не исследовались на волновые и ледовые нагрузки в лаборатории, не определен ущерб геологической среде.

Судом также установлено, что переписка между сторонами велась относительно работ выполненных в раках договора № 3-01/12 ПИР/3732 от 10.01.2012, спора по иным обязательствам не возникло.

Подрядчик в обоснование качества выполненных работ указал, что результат работ принят и оплачен третьими лица по делу.

Заказчик не оспаривал факт передачи работ и получения оплаты от третьих лиц, указал, что полученный результат от подрядчика перерабатывался и впоследствии передан третьим лицам.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях установления факта и объема, довыполненных заказчиком работ, однако доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ ответчиком не представлено, представленный CD-диск содержит по названию документа «Основные проектные решения».

Кроме того, представлено заключение ЗАО «ГТ Морстрой», которое содержит вывод о несоответствии работ нормативным требованиям.

Подрядчик не отрицал факт корректировки проекта, данный факт подтверждается письмом от 08.08.2012, вместе с тем, указал, что выполнял работы добровольно, данные работы не входят в договорной объем.

В письме от 06.12.2012 указано, что на согласование отправлялся неполный комплект проектной документации по морскому терминалу.

Ответчик, оспаривая качество выполненных работ, заявил о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела письма, подтверждающие наличие претензий по качеству выполненных работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для определения качества выполненных работ по договору № 3-01/12 ПИР/3732 от 10.01.2012 необходимы специальные познания с учетом технического задания.

По смыслу статей 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ суд назначил судебную экспертизу.

Суд, ознакомившись с письмом ООО «Научно-Проектная Компания «МорТрансНииПроект» от 08.11.2013 № 307-13 о готовности провести судебную экспертизу на предмет определения качества и полноты выполнения проектных работ по договору субподряда № 03-01/12 ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 г., заключенному между истцом и ответчиком, за 30 рабочих дней, за вознаграждение в размере 450 000 рублей, с участием 3 экспертов, пришел к выводу, что представленное в материалы дела Свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ (оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-02-1059-7715897783-2013), выданное ООО «Научно-Проектная Компания «МорТрансНииПроект», дает право данной организации осуществлять работы на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность указанных объектов, что подтверждает наличие у специалистов данной организации специальных знаний, необходимых для проведения настоящей судебной экспертизы качества и объема выполненных работ.

Предложенные кандидатуры экспертов имеют достаточный опыт, квалификацию и необходимое образование в области проектирования именно морских сооружений.

Литвиненко Геннадий Иванович окончил Ленинградское Высшее инженерное морское училище им. Адм. С.О. Макарова по специальности «Океанология», имеет квалификацию инженера- океанолога, стаж профессиональной работы 38 лет, окончил аспирантуру по специальности «Гидротехнические сооружения», имеет ученые степени кандидата географических наук и доктора технических наук по специальности эксплуатация водного транспорта, судовождение, в настоящее время занимает должность генерального директора.

Мусихина Елена Александровна окончила Московский ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительный институт им. В.В. Куйбышева по специальности «Гидротехническое строительство водных путей и портов», имеет квалификацию инженера- гидротехника, стаж профессиональной работы 31 год, в настоящее время занимает должность начальника отдела генеральных планов.

Гавлин Геннадий Борисович окончил Московский ордена Трудового Красного Знамени инженерно-строительный институт им. В.В. Куйбышева по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеет квалификацию инженера- строителя, стаж профессиональной работы 39 лет, в настоящее время занимает должность начальника отдела организации строительства и ценообразования.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом не представлены ни вопросы экспертам, ни кандидатуры экспертов. На момент рассмотрения кандидатур экспертов, отводов экспертам не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд поручил поведение судебной экспертизы экспертам ООО «Научно-Проектной Компании «МорТрансНииПроект», (ОГРН 5117746052782, ИНН 7715897783), расположенному по адресу: 127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д. 10 Д, стр. 1), Гавлину Геннадию Борисовичу, Литвиненко Геннадию Ивановичу и Мусихиной Елене Александровне.

Суд пришел к выводу с учетом заявленного предмета требования и фактических обстоятельств по делу поставить следующие вопросы перед экспертами:

- Соответствует ли проектная документация, разработанная ЗАО «СМС «Инжиниринг» по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г., требованиям утвержденного Технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации ?

- Возможно ли использование результата работ для целей, указанных в Техническом задании ?

- Какова поэтапная стоимость этих работ с учетом возможности
использования результата работ с учетом условий договора № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г. ?

Таким образом, спорными являлись работы, выполненные в рамках договора № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012.

ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" на депозит Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 450 000 рублей, подтверждается платежным поручением № 13545 от 08.11.2013.

В последующем при производстве судебной экспертизы истец заявив отвод экспертам ООО «Научно-Проектной Компании «МорТрансНииПроект», просил проведение строительно-технической экспертизы поручить иным экспертным организациям, фактически согласившись с необходимостью проведения судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение экспертов с мотивировочной частью и выводами. В соответствии с п. 11.2.1 Технического задания состав и содержание проектной документации должны соответствовать Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 г (в дальнейшем «Положение»).

В соответствии с п. 11.2.3 задания перед ЗАО «CMC Инжиниринг» поставлена задача сопровождения проектной документации в органах ФГУ «Главгосэкспертиза России» в целях получения положительного заключения.

Для получения положительного заключения проектная документация по разделу 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта. Морской отгрузочный причал островного типа» (тома 4.1.1 «Схема планировочной организации земельного участка», 4.1.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», 4.1.4.6.1 «Технологические решения»), по разделу 5 «Проект организации строительства» (том 5.2 «Морские сооружения. Морской отгрузочный причал островного типа»), по разделу 10 «Иная документация, предусмотренная федеральными законами» (тома 10.8 «Безопасность мореплавания», 10.9 «Математическое моделирование волновых условий на акватории») по составу и содержанию должна соответствовать не только требованиям Постановления №87, но и следующим нормативным документам:

- Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- СНиП 11-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий»;

- СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»;

- СНиП 2.06.04-82* «Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от судов)»;

- СП 38.13330.2012 «Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от судов). Актуализированная редакция СНиП 2.06.04-82*»;

-СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- ГОСТ Р 21.1001-2009 «Система проектной документации для строительства. Общие положения»;

- ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»;

- МДС 12-46.2008 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу) проекта производства работ».

А также ведомственным нормативным документам, которые являются действующими и рекомендованы к применению Минрегионом России от 22.06.09 № 19088-СК/08:

- РД 31.3.01.01-93 «Руководство по технологическому проектированию морских портов»;

- РД 31.3.05-97 «Нормы технологического проектирования морских портов»;

- РД 31.30.13-89 «Эталон рабочего проекта (проекта) строительства морского порта»;

- РД 31.30.01.02-88 ««Правила оформления чертежей и текстовых документов объектов строительства морского транспорта. Раздел 2. Генеральный план и транспорт»;

- Р 31.3.07-01 «Указания по расчету нагрузок и воздействия волн, судов и льда на морские гидротехнические сооружения»;

- РД 31.33.10-87 «Рекомендации по учету гидрометеорологического режима при проектировании недостаточно защищенных от волнения причалов»;

- РД 31.33.03-88 «Рекомендации по определению допустимых ветро-волновых условий при проектировании морских портов»;

2.1.2. Том 4.1.1 «Схема планировочной организации земельного участка» не соответствует Техническому заданию и вышеуказанным нормативным документам по следующим позициям.

По составу и содержанию пояснительной записки в связи с отсутствием:

- обоснования выбора места строительства;

- кратких сведений о топографии, гидрографии, грунтах, ветровом, волновом и ледовом режиме, течениях, наносах, продолжительности навигационного периода;

- оценки оптимальности выбранного варианта компоновки;

- описания транспортной увязки с другими объектами терминала;

-зонирования территории, обоснования размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного и обслуживающего назначения);

- описания организации рельефа вертикальной планировкой. Обоснования принятых отметок (приведен только расчет отметки кордона причала +7,0 м, однако, каких-либо участков причала с подобной отметкой в проекте не существует);

- описания решений по благоустройству территории;

- описания конструкции покрытий территории (в технических показателях упоминается сборное железобетонное покрытие, однако, какова его конструкция, в каком разделе проекта оно запроектировано, каковы объемы работ не понятно);

- инженерно-геологических характеристик грунтов, подлежащих разработке при дноуглубительных работах;

- при определении проектной глубины волновой запас принят в соответствии с РД 31.3.01.01-93, исходя из высоты волны 3% обеспеченности повторяемостью 1 раз в 25 лет. При этом не учитывается, что проектируемый терминал расположен на незащищенной от волнения акватории и, в соответствии с РД 31.33.10-87 и РД 31.33.03-88, глубина у причалов должна определяться с учетом расчетных высот волн, допустимых для безопасной швартовки, стоянки и грузовой обработки расчетных типов судов. Также в данном расчете не учтена поправка осадки на соленость воды.

На чертеже «Генеральный план»:

- отсутствует часть проектируемых зданий и сооружений, предусмотренных Техническим заданием (трансформаторная подстанция, насосная станция пожаротушения, КИС, дренажные емкости). Так как, несмотря на то, что причал имеет несколько площадок с различными планировочными отметками, генплан разработан только для верхней площадки;

- не нанесен водозабор морской воды и плавучие навигационные знаки;

- не указаны виды покрытий территории и их границы, лестницы, дождеприемные решетки;

- часть проектных отметок основных опорных точек планировки не нанесена, часть нанесена неправильно;

- не приведены абсолютные отметки, соответствующие условным нулевым отметкам проектируемых зданий;

- нет ссылки на материалы инженерных изысканий, на основании которых выполнен чертеж, указаний о принятой системе координат и высот;

- не выдержан противопожарный разрыв от операторной (имеющей в своем составе бытовые помещения) до танкеров, стоящих у причала, который в соответствии с п.2.7

-СНиП 2.11.03-93 «Склад нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» составляет 40 м, а в проекте -12 м;

- генплан не соответствует чертежам тома 4.1.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части количества и расположения палов, планировочных отметок территории. На генплане нет водозабора морской воды. В томе 4.1.3 он показан. Однако, противопожарный разрыв от водозабора до танкеров, стоящих у причала, не выдержан (в соответствии с п.2.7 СНиП 2.11.03-93 он составляет 40 м, а в проекте 20 м);

На чертеже «Сводный план сетей. Нижний уровень»:

- не выдержан противопожарный разрыв от насосной станции пожаротушения, до танкеров, стоящих у причала, который в соответствии с п.2.7 СНиП 2.11.03-93 составляет 40 м, а в проекте - 1 3 м;

- не вьщержан противопожарный разрыв от насосной станции пожаротушения и азотной станции до дренажных емкостей (в соответствии с п.3.34 СНиП 11-89-90* «Генеральные планы промышленных предприятий» и п. 6.1.7 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 12 м, а в проектной документации 9 и 3,5 м соответственно).

Кроме того, ни в томе 4.1.1 «Схема планировочной организации земельного участка», ни в томе 4.1.4.6.1 «Технологические решения» нет компоновочных решений по площадкам установки улавливания и рекуперации паров и узла регулирования давления и предохранительных клапанов, азотной станции с указанием состава сооружений, из которых они состоят и их взаимного размещения.

2.1.3. Том 4.1.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» не соответствует нормативным документам по следующим позициям:

- отсутствует вариантность конструктивных и компоновочных решений по причалам, а также по отдельным элементам (требования пункта 5.1. РД 31.30.13-89);

- отсутствует описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость отдельных конструктивных элементов, узлов, деталей в процессе изготовления, перевозки, строительства и эксплуатации (требования пункта «е» Раздела 4 Положения);

- отсутствуют принципиальные конструктивные решения по установке и креплению на сваях и группах свай ледозащитных поясов;

- на чертеже 1860610/0085Д-П-406.510.000-КР-01-Ч-0И «Конструкция стояка» трубопроводы, подходящие к причалу, расположены на поверхности илисто-глинистого

грунта (без заглубления и защиты). В записке отсутствует обоснование допустимости таких проектных решений;

- на чертеже 1860610/0085Д-П-406.510.000-КР-01-Ч-028 «Операторная. Фундаментная плита» показана прижимная ж/б стенка. Учитывая, что других элементов, удерживающих горизонтальное смещение здания операторной нет (крепления к технологической площадке) стенка является ответственной конструкцией. Конструктивных решений по данному элементу нет;

- на стр.19 записки приведено - проектные решения блочной комплектной трансформаторной подстанции в железобетонной оболочке выполнены на основании типового проекта "ЭЗОИС" и состоит из объемных железобетонных элементов. Завод «ЭЗОИС» не имеет типовых решений для подстанций, располагаемых на морских островных причалах (платформах). За основу могут быть приняты только внутренние габаритные размеры для размещения оборудования. Конструктивные решения, соответствующие условиям размещения сооружения, должны быть приведены в проектной документации;

-чертеж 1860610/0085Д-П-406.510.000-КР-01-Ч-032 «Трансформаторная подстанция с ДЭС 10/0,4 кВ.» является схемой расстановки оборудования с указанием габаритных размеров в плане. Конструктивных решений по сооружению нет;

- не приведены конструктивные решения по узлам крепления оборудования (особенно крупногабаритного - стендера, блочные элементы насосных и пенодозаторной, емкости);

- на чертеже 1860610/0085Д-П-406.510.000-КР-01-Ч-013 «Швартовый пал (№2). Противопожарный водозабор. План. Фасад» показан горизонтальный насос на дне и контур защитной каменной отсыпки. Конструктивных решений по противопожарному водозабору нет. Одновременно в томе 8.4 «Система противопожарной защиты» на стр. 12 указано - «Подача морской воды осуществляется при помощи насосной станции пожаротушения. Насосная станция пожаротушения предусмотрена в отапливаемом помещении»;

- технических решений по узлам и конструктивным элементам зданий и сооружений для разработки рабочей документации недостаточно. Нарушены требования пункта 3.1.2. ГОСТ Р 21.1001-2009 «Система проектной документации для строительства. Общие положения».

2.1.4. Том 4.1.4.6.1 «Технологические решения» не соответствует вышеуказанным нормативным документам по следующим позициям:

- при определении потребного количества причалов для обеспечения заданного грузооборота коэффициент использования рабочего времени причалов по метеорологическим причинам принят как для порта Ванино (Кмет.=0,775), а коэффициент занятости причалов - Кзан.=0,65. При этом игнорируется, что порт Ванино расположен в бухте, полностью защищенной от волнения, а проектируемый терминал - на открытой акватории. В соответствии с РД 31.33.10-87 и РД 31.33.03-88 для данных условий должны определяться простои терминала по гидрометеопричинам с учетом скоростей ветра, характеристик швартовных канатов и отбойных устройств, а также расчетных высот волн, допустимых для безопасной швартовки, стоянки и грузовой обработки расчетных типов судов.

2.1.5. Том 5.2 «Проект организации строительства. Морские сооружения. Морской отгрузочный причал островного типа» выполнен с отступлением от требований, предусмотренных разделом 6 Положения о составе и содержании проектной документации и МДС 12-46.2008 в связи с отсутствием:

- стройгенплана на подготовительный период строительства (необходимость его обусловлена использованием береговой территории при подготовке к строительству);

- календарного плана строительства с распределением капитальных вложений и объёмов СМР по периодам строительства;

- ведомости объемов строительных, монтажных и специальных работ с распределением работ по периодам строительства, по основным сооружениям;

- графика потребности в строительных конструкциях, изделиях и материалах с распределением работ по периодам строительства, по основным сооружениям (приведена только общая потребность);

- расчетов потребности в маячных сваях и направляющих рамах;

- графика потребности в основных строительных машинах (приведена только общая потребность), обоснования применяемых механизмов по грузовым характеристикам;

- графика потребности в рабочих кадрах с распределением по периодам строительства (приведена только общая потребность);

- сведений о возможности использования местной рабочей силы, перечня мероприятий по привлечению для осуществления строительства квалифицированных специалистов, в том числе для выполнения работ вахтовым методом;

- данных о годовых объемах и среднегодовой выработке на одного рабочего при определении количества работающих;

- данных о расстояниях до источников получения конструкций и материалов;

- технико - экономических показателей проекта. Кроме того, в томе 5.2 технология выполнения дноуглубительных работ

предусматривает разработку грунта 5500 м.куб., а в томе 17.2 при определении продолжительности строительства объем учтен в размере 7100 м.куб.

2.1.6. Том 10.8 «Безопасность мореплавания» не соответствует вышеуказанным нормативным документам, так как не выполнен расчет необходимых типов судов портового и вспомогательного флота и их количества.

2.1.7. Том 10.9 «Математическое моделирование волновых условий на акватории» не соответствует Техническому заданию и вышеуказанным нормативным документам по следующим позициям:

- исходные данные для проектирования объекта в части расчета волнового режима не соответствуют требованиям Федерального закона №384-Ф3 (гл.3 ст. 15, гл.6 ст.38), национальным стандартам и сводам правил, вошедшим в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р и являются недостаточными для разработки проектной документации;

- содержание и состав работы не соответствуют п.23 Технического задания. В работе приведен расчет волнового режима без использования численных моделей;

- расчет волнового режима выполнен с нарушением положений СНиП 2.06.04-82*, СП 38.13330.2012 и приложения 2 Р 31.3.07-01. Расчетные скорости ветра над акваторией большой протяженности при разгонах более 100 км следует определять с учетом их пространственного распределения по данным статистической обработки барических полей;

- в нарушение п.5.10 СП 38.13330.2012 высоты ветрового и волнового нагонов определены расчетным путем. Для сооружений I и II классов высоты ветрового и волнового нагонов принимаются данным натурных наблюдений.

В связи с вышеизложенными недостатками проектная документация не соответствует требованиям утвержденного Технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации».

2.2. По вопросу «Возможно ли использование результата работ для целей, указанных в Техническом задании?»

Для достижения этой цели проектная документация по составу и содержанию должна соответствовать требованиям Постановления №87, а также положениям нормативных документов, перечень которых приведен в п.2.1.1 данного экспертного Заключения.

Проектная документация не соответствует вышеупомянутым нормативным документам по позициям, которые приведены в ответе на предыдущий вопрос.

Следовательно, изложенной в Техническом задании цели получения положительного заключения в органах ФГУ «Главгосэкспертиза России» проектная документация не соответствует.

23. По вопросу «Какова поэтапная стоимость этих работ с учетом возможности использования результата работ с учетом условий договора № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г.?».

Поэтапная стоимость проектных работ определена Календарным планом, являющимся Приложением 1 к договору №3-01/12 ПИР/3732 дс 3 от 10 января 2012 г. Стоимость этапов составляет:

1 этап - Морской отгрузочный причал - 26 702 753,00 руб.

2 этап - Морские сооружения - 9 512 849,00 руб.

3 этап - Обеспечение безопасности мореплавания - 2 400 000 руб. Стоимость этапов в договоре определена на основании Сметы №1 , являющейся

Приложением №4 к договору №3-01/12 ПИР/3732 дс 3 от 10 января 2012 г.

В состав 1 этапа входят:

П.1 сметы №1 - «Стационарный причал островного типа в составе (1 тех. площадка, площадка для размещения зданий, отбойных и швартовых палов)» на сумму 21902 753,00 руб.

П.45 сметы №1 - «Научно исследовательские и экспериментальные работы» на сумму 4 800 000,00 руб.

В состав 2 этапа входят все здания, сооружения, инженерные сети и системы приведенные в пунктах 2 - 43 сметы №1 на сумму 9 512 849,00 руб.

В состав 3 этапа входит п. 44 сметы №1 - «Безопасность мореплавания» на сумму 2 400 000 руб.

Поэтапная стоимость выполненных проектных работ, с учетом возможности использования результата работ, составляет:

1 этап - «Морской отгрузочный причал» - результат работ не обеспечивает получения положительного заключения в органах ФГУ «Главгосэкспертиза России» и непригоден для разработки рабочей документации. Требуется замена раздела полностью.

2 этап - «Морские сооружения» - результат работ, выполненных по 2 этапу (стоимость которых определена по различным справочникам базовых цен), не обеспечивает получения положительного заключения в органах ФГУ «Главгосэкспертиза России» и непригоден для разработки рабочей документации. Требуется замена разделов полностью.

3 этап - «Обеспечение безопасности мореплавания» - результат работ, выполненных по 3 этапу, может быть использован при условии их корректировки. Объем выполненных работ составляет 95% от общего объема этапа, необходимого для получения положительного заключения в органах ФГУ «Главгосэкспертиза России» и разработки рабочей документации. Стоимость выполненных работ составляет 2 280 000, 00 руб. (дополнительно НДС - 410 400,00 руб.).

III. Выводы по результатам рассмотрения.

Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами в определении суда:

Вопрос: «Соответствует ли проектная документация, разработанная ЗАО «CMC «Инжиниринг» по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г., требованиям утвержденного Технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации»?.

Ответ: Проектная документация, разработанная ЗАО «CMC «Инжиниринг» по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г., не соответствует требованиям утвержденного Технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации.

Вопрос: «Возмоэюно ли использование результата работ для целей, указанных в Техническом задании?».

Ответ: Использование результата работ для целей, указанных в Техническом задании, невозможно.

Вопрос: «Какова поэтапная стоимость этих работ с учетом возмоэюности использования результата работ с учетом условий договора М 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г. ?».

Ответ: Поэтапная стоимость этих работ с учетом возможности использования результата работ с учетом условий договора № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г. составляет:

1 этап - Требуется замена раздела полностью.

2 этап - Требуется замена разделов полностью.

3 этап - Стоимость выполненных работ, результат которых может быть использован с учетом условий договора, составляет 2 690 400,00 руб. (в том числе НДС -410 400 руб.).

Истцом представлены ответы по замечаниям к конкретным томам документации, указано, что выводы экспертов являются поверхностными. Фактически подрядчик ссылается на то, что выявленные недостатки не входят в техническое задание.

Истцом представлено заключение специалиста в области лингвистической экспертизы с выводом о том, что понятия «строительно-технологическая экспертиза» и строительно-техническая экспертиза» различны по признаку словообразованию и по содержательному признаку.

Оценивая данное доказательство, суд исходит из того, что истцом не доказано его относимость к предмету доказывания, в данном случае юридически значимым фактом являются поставленные вопросы перед экспертами, а не название судебной экспертизы, которая назначена в порядке ст. 82 АПК РФ. Истец не доказал каким образом в данном нарушены права в качестве подрядчика по делу и каким образом повлияло на выводы экспертов.

Оспаривая заключение судебных экспертов, истцом представлено заключение специалиста (рецензия на заключение), в выводах которого указано, что описание методики в заключении отсутствует. Критерии оценки качества проектных работ для целей проведения судебной строительно-технической экспертизы никак не обоснованы и фактически не указаны в заключение экспертов, кроме определения критерия оценки при ответе на второй вопрос суда. Подходы к оценке качества противоречат нормам материального права и условиям договора. При проведении экспертных исследований был использован перечень технических нормативов, который содержал технические нормы добровольного применения без соответствующего обоснования их использования, предусмотренного законодательством РФ в сфере технического регулирования. Это делает оценки экспертов недостоверными. Требования, предъявляемые экспертами к качеству проектной документации, в ряде случаев не соответствовали условиям договора. Это делает оценки экспертов необъективными и недостоверными. Так как ответ на первый вопрос основан на тезисах, доказательство которых основано на ложных или недоказанных аргументах (см. п.п. 3, 4), тезис не может считаться доказанным, а ответ на первый вопрос обоснованным. При ответе на второй вопрос суда неправильно выбран критерий оценки возможности использования рассматриваемой проектной документации. Следовательно, доказательство тезисов, на основании которых сформирован ответ на второй вопрос суда, основано на аргументах, не относящихся к доказываемому тезису, т.е. ложных аргументах. Такой тезис не может считаться доказанным, Ответ на второй вопрос суда не обоснован. Следовательно, информация, содержащаяся в ответе на второй вопрос - недостоверна. Учитывая, что ответ на третий вопрос в значительной степени основан на результатах исследований, выполненных экспертами для формирования ответов на первые два вопроса, суждения экспертов, содержащиеся в ответе на третий вопрос, нельзя считать обоснованными и достоверными.

Выводы специалиста о том, что критерии оценки качества работ для целей проведения экспертизы никак не обоснованы, подходы к оценке качества противоречат нормам материального права и условиям договора выходят за пределы компетенции специалиста.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для решения вопросов в области науки, техники, ремесла и других вопросов, разрешение которых требует специальных познаний. В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Эксперт не вправе разрешать вопросы права, поскольку данное полномочие отнесено в соответствии со ст. 170 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

Судом установлено, что специалистом не указаны конкретные случаи, по которым требования, предъявляемые экспертами к качеству проектной документации, не соответствовали условиям договора.

Представленное истцом заключение специалиста от 22.07.2014 (рецензия на заключение судебной экспертизы) отклонено судом, поскольку данные исследования проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Возражения, на которые ссылается истец, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию указанных экспертов проверены судом при назначении судебной экспертизы. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд счел его допустимым доказательством.

ООО «НПК «МорТрансНииПроект» представлено письмо от 18.08.2014 касательно общих замечаний ЗАО «СМС «Инжиниринг» по составу, полноте и качеству экспертного заключения.

1.Разработчик раздела ПЗУ не владеет полной информацией о том, каков должен быть состав раздела ПЗУ для получения положительного заключения Главгосэкспертизы и поэтому выполнил раздел не в полном объеме. Практика проектирования такова - для получения положительного заключения проектная документация по разделу «Схема планировочной организации земельного участка» по составу и содержанию должна соответствовать не только требованиям Постановления №87, но и нормам РД 31.30.13-89 «Эталон рабочего проекта (проекта) строительства морского порта» и РД 31.30.01.02-88 ««Правила оформления чертежей и текстовых документов объектов строительства морского транспорта. Раздел 2. Генеральный план и транспорт», которые являются действующими и рекомендованы к применению Минрегионом России.

Для пояснения данного положения в Приложении 2 приведен ответ Минрегиона России на письмо ООО «Морпроект-Престиж» по вопросу необходимости применения РД Минморфлота СССР в области проектирования и строительства гидротехнических сооружений, а в Приложении 3 фрагмент отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту «Строительство причальных сооружений удаленного морского терминала порта Высоцк на мысе Путевой», где в качестве одной из причин отрицательного заключения указывается несоответствие проекта требованиям указанных выше РД 31.30.13-89 и 31.30.01.02-88.

2. Разработчик раздела ПЗУ утверждает, что он не отвечает за технические вопросы, которые должны были бы разрабатываться в разделе ПЗУ, если решения по данным
вопросам напрямую указаны в Техническом задании Заказчика (определение местоположения объекта проектирования, решения по компоновке зданий и сооружений). Анализировать грамотность и рациональность таких технических решений Разработчик, по его
мнению, не обязан. Это неверно. Во-первых, Заказчик не является техническим специалистом в области гидротехнического строительства и не может также хорошо, как Разработчик, знать все технические аспекты этого вопроса. Поэтому за техническую грамотность принимаемых решений отвечать все равно Разработчику. Во-вторых, в составлении Технического задания принимают участие обе стороны - и Заказчик, и Разработчик, и на задании, в связи с этим, стоят подписи обеих сторон. В данном случае принять грамотные технические решения Разработчик должен был в период составления и согласования Технического задания, а затем описать их в своем разделе.

3. Разработчик раздела ПЗУ считает, что если какие-либо решения, касающиеся
раздела ПЗУ, были запроектированы в других разделах проекта, то приводить их в разделе
ПЗУ не нужно. Это неверно. Должны быть приведены все касающиеся данного раздела решения. Если что-либо разрабатываюсь в других разделах, то решения описываются кратко, со ссылками на соответствующие разделы документации. Постановление правительства №87 и РД 31.30.13-89 «Эталон рабочего проекта (проекта) строительства морского порта» и разработаны в целях указания, что же должно быть освещено в каждом разделе проекта. Требования этих документов Разработчиком не выполнены.

4. Разработчик раздела ПЗУ считает, что можно нарушать требования действующих нормативных документов и документов, требования которых необходимо было выполнять в соответствии с Техническим заданием Заказчика, в части противопожарных
разрывов между зданиями и сооружениями, не получив перед этим разработанных и утвержденных в установленном порядке специальных технических условий, доказывающих
возможность уменьшения противопожарных разрывов и описывающих компенсационные
мероприятия для поддержания пожарной безопасности при этом на должном уровне.

Это напрямую противоречит требованиям п.5 Постановления правительства №87.

Данная ошибка Разработчика поставила под сомнение то, что том «Схема планировочной организации земельного участка» и проектная документация по объекту в целом смогут получить положительное заключение Главгосэкспертизы. Во-первых, потому что процесс составления и согласования специальных технических условий достаточно долог (значит, сроки составления проектной документации будут сорваны), а во-вторых, многочисленные нарушения противопожарных разрывов в данной проектной документации, может быть, и не смогут быть обоснованы никакими спецтехусловиями.

5. Разработчик раздела ПЗУ считает, что решить вопросы взаимного размещения
зданий и сооружений на терминале вместо него может специалист по разделу «Техноло
гические решения». Это неверно, так как специалист-технолог размещает сооружения только с точки зрения рациональности технологических решений и выдает свою компоновку в качестве предварительного задания специалисту по разделу ПЗУ. А тот в свою очередь анализирует такую компоновку с точки зрения пожарной и экологической безопасности, охраны труда и многих других факторов и, в случае необходимости, корректирует ее. Этого сделано не было. Как результат - здания размещены правильно с точки зрения технологии, но противопожарные требования не выполнены, и проект не годен для передачи его в экспертизу.

Разработчик не разделяет понятия вариативности конструктивных решений причальных сооружений и вариантности компоновочных решений.

Разработчик подтверждает, что проектные решения им не разрабатывались, а были приняты «на основании Основных проектных решений (ОПР) принятых и утвержденных Заказчиком».

ЗАО "СМС Инжиниринг" не знакомо с методологией математического моделирования волновых условий и не представляет, что математическое моделирование основывается на использовании численных математических моделей. Ответ разработчика подтверждает, что выполнено не математическое моделирование, а «Расчет параметров волнения», т.е. не выполнение ТЗ.

Отмечено, что объем работ выполненный ЗАО «СМС Инжиниринг» по трудоемкости не соответствует заявленной стоимости на выполнение проектных работ и не содержит технических решений, предусмотренных соответствующими справочниками базовых цен.

Также указано, что все без исключения разделы проектной документации, в том числе НИР «Физико-математическое моделирование ледового воздействия на морской отгрузочный причал», базируются на необоснованных исходных данных. Заявления ЗАО «СМС Инжиниринг» об анализе и необходимости применения той или иной нормативной документации ставит под сомнение компетентность ЗАО «СМС Инжиниринг» как проектной организации.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы истца, суд пришел к выводам о необходимости проведения повторной экспертизы в целях проверки выводов судебной экспертизы.

Истец настаивал на проведении судебной повторной экспертизы, представлены экспертные организации, письма от экспертов. Пояснил, что в рамках судебного разбирательства специалистами ООО «НПК «МорТрансНииПроект» проведена судебная экспертиза. Однако, по результатам анализа представленного в материалы дела экспертного заключения у лиц, участвующих в деле, возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, выявлено наличие противоречий в выводах эксперта и допущенных нарушений при проведении экспертизы. Кроме того, из представленных третьими лицами в материалы дела доказательств следует, что разработанная истцом проектная документация была не только принята ими без замечаний, но и оплачена еще до того момента, как между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи выполненной работы. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что выполненная истцом работа в более ранней версии № 3 и представленная ответчику передана последним в ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» и принята без замечаний. Однако, ответчик, передав разработанную истцом проектную документацию в версии №3, продолжал на протяжении длительного времени представлять замечания в адрес истца относительно комплектности и качества разработанной документации. Несмотря на то обстоятельство, что требования ответчика о доработке проектной документации являлись не достаточно обоснованными, так как предлагаемые объемы по доработке не входили в обязанности истца и не содержались в техническом задании, истец за свой счет и своими силами выполняя требования ответчика неоднократно произвел доработку проектной документации. В результате произведенных доработок проектная документация была доработана до версии №5. Однако, после представления третьими лицами в материалы дела комплектов находящейся у них проектной документации выяснилось, что им была передана и принята без замечаний и оплачена проектная документация в версии № 3. Данные обстоятельства доказывают то, что конечный потребитель (ООО «РН-Комсомольский НПЗ»), получив проектную документацию в версии №3, принял работу без замечаний, а ответчик, предъявляя к истцу надуманные претензии и необоснованные требования о доработке, получив в итоге проектную документацию в версии №5, никому не передавал. Из представленных третьими лицами комплектов проектной документации явно следует, что разработанная истцом проектная документация не дорабатывалась ответчиком и не претерпевала каких-либо изменений. Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком, а также с третьими лицами, подписаны акты приемки проектной документации без каких-либо претензий по качеству, а в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), необходимости проверки качества выполненной работы не имеется. Учитывая изложенное и в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «СМС Инжиниринг» просило назначить проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы на предмет исследования и сравнения комплектов проектной документации в версии № 3, представленной в материалы дела ООО «РН-СахалинНИПИморнефть», ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ЗАО «СМС «Инжиниринг». Поручить проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертам одной из специализированных экспертных организаций (представлены в материалы дела). Указанные организации являются специализированными экспертными учреждениями, их специалисты имеют специальности экспертов. Представленные организации не находятся и не находились в какой-либо в зависимыми от истца и ответчика, не заинтересованы в исходе судебного дела. Документы, подтверждающие возможность проведения экспертного исследования указанными экспертными организациями, а также документы, подтверждающие образование, стаж работы по экспертной специальности, квалификацию экспертов приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что ответчику переданы несколько версий (вариантов) проекта. Предметом экспертного судебного исследования являлась 5 версия проекта, вместе с тем, третьими лица в материалы дела представлена 3 версия проекта, которая получена от ответчика. Истцом также в материалы дела представлена 3 версия проекта, которая передана ответчику.

С учетом установленных обстоятельств, суд с учётом заявленных ходатайств, а также общего стажа работы поручил поведение судебной экспертизы экспертам ООО «Экспертная компания ФИНЭКА», расположена: 350062, г. Краснодар, ул. Атарбекова, ½, срок проведения 20 дней, стоимость примерная 210 000 руб., в остальных организациях срок и стоимость завышены. Определены эксперты - Изотов Олег Михайлович, Попов Александр Александрович, Цыкало Виктор Альфредович.

Суд поставил следующие вопросы перед экспертами:

-Возможно ли использование результата работ для целей, указанных в Техническом задании ?

-Какова поэтапная стоимость этих работ с учетом возможности
использования результата работ с учетом условий договора № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г. ?

-Определить объем выполненных работ по проектной документации, разработанной ЗАО «СМС «Инжиниринг» по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012г. по 3 версии проекта (передан проект от истца к ответчику; а также представлен проект третьим лицом, полученный от ответчика) и соотнести с объемом выполненных работ по 5 версии проекта (отличия)?

Предупреждены эксперты Изотов Олег Михайлович, Попов Александр Александрович, Цыкало Виктор Альфредович об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела представлено заключение от 01.12.2014 по проведенной повторной экспертизе.

По вопросу №1. Соответствует ли проектная документация, разработанная ЗАО «СМС «Инжиниринг» по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г., требованиям утвержденного Технического задания и действующим нормативным документам Российской Федерации?

Ответ: Да, соответствует.

По вопросу №2. Возможно ли использование результата работ для целей, указанных в Техническом задании?

Ответ: Да, возможно.

По вопросу №3. Какова поэтапная стоимость этих работ с учетом возможности использования результата работ с учетом условий договора № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012 г.?

Стоимость этапов:

1 этап. Морские сооружения. Морской отгрузочный причал. - 26 702 753 (двадцать шесть миллионов семьсот две тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 00 коп., кроме того НДС, (18%) - 4 806 495 (четыре миллиона восемьсот шесть тысяч четыреста девяносто пять) руб. 54 коп. Всего с НДС (18%) - 31 509 248 (тридцать один миллион пятьсот девять тысяч двести сорок восемь рублей) руб. 54 коп.

2. этап. Морские Сооружения - 9 512 849 (девять миллионов пятьсот двенадцать тысяч восемьсот сорок девять) руб. 00 коп., кроме того НДС, (18%) - 1 712 312 (один миллион семьсот двенадцать тысяч триста двенадцать) руб. 82 коп. Всего с НДС (18%) - 11 225 161 (одиннадцать миллионов двести двадцать пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 82 коп.

3 этап. Обеспечение безопасности мореплавания. - 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) руб. 00 коп., кроме того НДС, (18%) -432 000 (четыреста тридцать две тысячи) руб. 00 коп. Всего с НДС (18%) - 2 832 000 (два миллиона тридцать две тысячи) руб. 00 коп.

По вопросу №4. Определить объем выполненных работ по проектной документации, разработанной ЗАО «СМС «Инжиниринг» по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 на выполнение проектных работ от 10.01.2012г. по 3 версии проекта (передан проект от истца к ответчику; а также представлен проект третьим лицом, полученный от ответчика) и соотнести с объемом выполненных работ по 5 версии проекта (отличия)?

Ответ в виде таблицы:

	3 версия проекта	5 версия проекта
Итого	959 страниц, 85 чертежей	824 страницы, 109 чертежей
Разница	135 страниц, 24 чертежа

В материалы дела представлены возражения ответчика относительно выводов по повторной экспертизе. В таблице 3 «Перечень требований СНиП и СП» заключения, выполненного ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», приведены отдельно выбранные пункты действующих нормативных документов, на соответствие требованиям которых проверена экспертируемая проектная документация. При этом не понятен принцип выбора данных пунктов. Выбирались преимущественно пункты, которые выполнены при составлении проектной документации, и не указывались пункты, требования которых не выдержаны. При этом даже среди тех пунктов, которые рассматривались в ходе экспертизы, и по которым сделан вывод о соответствии документации данным нормативным документам, есть такие пункты, требования норм по которым в действительности не выполнены. Примеры. По пункту 1. При рассмотрении соответствия "Нормам технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) ВНТП 5-95" пропущен п. 1.2 «Проектирование объектов нефтебаз должно выполняться в соответствии с действующими нормами и правилами, Государственными стандартами, отраслевыми руководящими документами и с использованием современных достижений науки и техники.»

Отсутствие проектных решений по насосной станция пожаротушения (предусмотренной в отапливаемом помещении), пенодозаторнй с резервуарами для хранения концентрата пенообразователя; мембранной азотной установки в блок-боксе (смонтированна в контейнере или мобильном здании) свидетельствует о несоответствии документации нормативным документам. Приведенное общее описание не может быть принято в качестве проектной документации.

2) По пункту 4. Приведены данные о соответствии проектной документации
«ГОСТ 12.1.003-83. Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования
безопасности» 3. Защита от шума».

При рассмотрении проектных решений на соответствие ГОСТ необходимо одновременно рассматривать соответствие документации "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" в котором в соответствии с п.4.2.: «При разработке проектной документации объектов капитального строительства и реконструкции зданий вопросы защиты от шума должны быть рассмотрены и документально зафиксированы в следующих разделах:

-в разделе "Технологические решения" (для производственных предприятий) при выборе технологического оборудования и схем его размещения в производственных цехах и на территории промышленного предприятия, обеспечивающих максимально возможное снижение шума на рабочих местах. При этом следует отдавать предпочтение при прочих равных условиях малошумному оборудованию, шумовые характеристики которого сертифицированы и заявлены в соответствии с ГОСТ 12.1.023 и ГОСТ 30691;

-в разделе "Строительные решения" (для производственных предприятий) на основе акустического расчета ожидаемых уровней шума на рабочих местах должна быть дана оценка соответствия расчетных уровней шума допустимым уровням шума и в случае превышения последних должны быть выбраны и запроектированы строительно-акустические мероприятия по защите от шума;

-в разделе "Инженерное оборудование" на основе расчета ожидаемых уровней, от шума, создаваемого инженерным оборудованием здания, должны быть намечены и обоснованы соответствующими расчетами проектные решения по звуко- и виброизоляции инженерного оборудования.».

В проектной документации отсутствуют сведения о результатах расчетов уровней, от шума, создаваемого инженерным оборудованием здания, отсутствуют сведения расчетов проектных решений по звуко- и виброизоляции инженерного оборудования.

При дальнейшем рассмотрении разделов таблицы 3 в каждой приведенной нормативной документации есть пункты, которым не соответствует проектная документация, в таблицу они не включены.

Несоответствие проектной документации по одному пункту свидетельствует о несоответствии проектной документации всему нормативному документу.

3) Невозможно оценить соответствие нормативным документам разделов АР, КР, ИОС, ПБ по объектам ТП, насосной станция пожаротушения (предусмотренной в отапливаемом помещении), пенодозаторнй с резервуарами для хранения концентрата пенообразователя; мембранной азотной установки в блок-боксе (смонтированной в контейнере или мобильном здании) из-за отсутствия проектных решений. Отсутствие этихразделов свидетельствует о несоответствии нормативам проектной документации в целом, поскольку объекты входят в единый комплекс.

4) Необходимо отметить, что выбор пунктов действующих нормативных документов, на соответствие требованиям которых проверена подлежащая экспертизе проектная документация, ограничен в основном выборкой из общих положений, соответственно он не может объективно отражать соответствие документации всему нормативному документу.

5)Произведена проверка томов 4.1.4.6.1 и 4.1.4.6.2 на соответствие п.п. 1.1, 1.2, 1.5 и 1.6 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы». Сделан вывод о соответствии документации данным нормам. При этом том 4.1.1 выполнен с нарушением п. 2.7 данного СНиПа - не выдержаны противопожарные разрывы от операторной (имеющей в своем составе бытовые помещения), от водозабора и от насосной станции пожаротушения до танкеров, стоящих у причала, которые в соответствии с п.2.7 составляют 40 м, а в проекте -12 м, 20 ми 13м соответственно.Данные нарушения принципиальны. Отодвинуть вышеперечисленные объекты на нормативное расстояние невозможно без полной переделки гидротехнической части проекта.

6) Из Постановления Правительства РФ №87 «О составе разделов проектной
документации и требованиях к их содержанию» выбран для проверки на соответствие
нормам только п.3 раздела 1. В то время как проектная документация на объекты
капитального строительства производственного назначения должна соответствовать
пунктам с 1 по 32 разделов 1-12 данного Постановления.

При этом том 4.1.1 проектной документации, например, выполнен с нарушением следующих пунктов раздела 2 Постановления № 87:

- п. 12 е) - не приведено описание организации рельефа вертикальной планировкой, обоснование принятых отметок (приведен только расчет отметки кордона причала +7,0 м, однако, каких-либо участков причала с подобной отметкой в проекте не существует);

п. 12 ж) - не приведено описание решений по благоустройству территории, описание конструкции покрытий территории (в технических показателях упоминается сборное железобетонное покрытие, однако, какова его конструкция, в каком разделе проекта оно запроектировано, каковы объемы работ не понятно);

п. 12 з) - не приведено описание зонирования территории, обоснование размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного и обслуживающего назначения);

п. 12 и) не приведено описание транспортной увязки с другими объектами терминала.

Следовательно, проект выполнен не в полном объеме и в таком виде не может получить положительное заключение Главгосэкспертизы.

7) Произведена проверка томов 1.2 и 4.1.1 на соответствие п. 4.1.1 РД 31.3.05-97 «Нормы технологического проектирования морских портов»: «Генеральный план морского порта компонуется с учетом требований СНиП 11-01-95 и РД 31.3.01.01-93. На генеральном плане наносятся существующие и проектируемые (реконструируемые) и подлежащие сносу здания и сооружения, объекты охраны окружающей среды и благоустройства, озеленения территории и принципиальные решения по расположению внутриплощадочных инженерных сетей и транспортных коммуникаций, планировочные отметки территории. Выделяются объекты, сети и транспортные коммуникации, входящие в пусковые комплексы».

Сделан вывод о соответствии документации данным нормам. Однако, на чертеже «Генеральный план» проектной документации:

- отсутствует часть проектируемых зданий и сооружений, предусмотренных Техническим заданием (трансформаторная подстанция, насосная станция пожаротушения, КНС, дренажные емкости). Так как, несмотря на то, что причал имеет несколькодля разработки рабочей документации. Выполненная часть работ признается «бросовой» и не подлежащей оплате.

а) Например на листе 19 раздела 1860610/0085Д-П-406.510.000-КР-01-ПЗ приведено: «Трансформаторная подстанция выполнена на основании типового проекта "ЭЗОИС" и состоит из объемных железобетонных элементов.» Однако, Компания «ЭЗОИС» не имеет типовых проектов и готова его разработать.

б) При использовании Справочников базовых цен объем работ, подлежащий выполнению, определяется в соответствии с таблицами относительной стоимости разработки разделов. При проверке установлено, что часть разделов проектной документации по всем объектам инженерных систем не выполнена, что не позволяет ее использовать для разработки рабочей документации.

В целом форма заключения ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» принята в нарушение приказа Минрегионразвития от 2 апреля 2009 года № 107.

Ни один из выводов о соответствии не подтвержден результатами анализа проектной документации. Заключения о соответствии по каждому пункту целиком построены на определении наличия тех или иных разделов в проектной документации, без анализа степени их проработки в соответствии с действующими нормативными документами.

Раздел заключения «Термины и определения» свидетельствует о том, что привлеченные эксперты являются специалистами в области диагностики и обследования инженерных конструкций и не имеют опыта в проектировании морских терминалов. Указанное обстоятельство также относится и к единственному, из состава экспертов, инженеру-гидротехнику В.А. Цыкало.

Некомпетентность и недобросовестность экспертов подтверждается и приведенным списком использованной литературы, состоящим из более 200-т наименований. Более половины источников приведены для объема и не имеют никакого отношения к проектированию морских терминалов. Отмечена и небрежность авторов заключения - РД 31.3.01-93 и РД 31.3.05-97, являющиеся совершенно идентичными документами, повторяются в перечне 8 раз, СНиП 2.06.04-82 -5 раз, СНиП 23.01-99 -4 раза и т.д.

На основании вышеизложенного, ЗАО «НИПИ «ИнжГео» считает, что выводы, изложенные в заключении ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», носят заведомо ложный характер.

ЗАО «НИПИ «ИнжГео» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «НПК «МорТрансНииПроект» и ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» для дачи пояснений по вышеуказанным вопросам и противоречиям в выводах экспертных заключений.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Судом удовлетворено ходатайство о вызове и допросе экспертов ООО «НПК «МорТрансНииПроект» и ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» в целях устранения противоречий по представленным заключениям.

Так, порядок назначения судебной экспертизы определен положениями процессуального законодательства.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В соответствии с данным принципом арбитражного судопроизводства стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Судом проведение повторной экспертизы поручено следующим экспертам: Изотов Олег Михайлович, Попов Александр Александрович, Цыкало Виктор Альфредович.

Вместе с тем, в представленном в суд экспертном заключении от 01.12.2014 указано, что к проведению экспертизы в связи с большим объемом работ привлечены Хохлов А.Э. и Кветенадзе К.В., которым суд проведение данной экспертизы не поручал, сведения, касающиеся его профессиональных знаний не выяснял, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

В связи с изложенным, повторная экспертиза по настоящему делу получена с нарушением федерального закона и не может быть использована в качестве доказательства в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Заключение экспертов является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец неоднократно возражал против назначения повторной экспертизы, настаивал на вынесении решении по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании допрошены эксперты ООО «НПК «МорТрансНииПроект» и ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА», представлены ответы на вопросы сторон, закреплено в аудио-протоколе судебного заседания.

Истец пояснил, что представлены недостоверные исходные данные, указал, что экспертами ООО «НПК «МорТрансНииПроект» не указан метод исследования.

Эксперты пояснили, что применили метод сравнения проектов с нормативной документацией и техническим заданием, пояснил, что моделировали без исходных данных.

Истец указал, что не обязаны выполнять моделирование.

В материалы дела представлены письменные пояснения экспертов ООО «НПК «МорТрансНииПроект» по заданным вопросам с учетом выводов экспертов ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА». Выводы, сделанные экспертами ООО «Экспертная компания «ФИНЭКО», основаны на проверке соответствия проектной документации выборочным пунктам из нормативной документации и не могут считаться объективными и корректными. Выбор пунктов из действующих нормативных документов, на соответствие требованиям которых проверена экспертируемая проектная документация, ограничен выборкой из общих положений, соответственно он не может объективно отражать соответствие документации всему нормативному документу.

Несоответствие проектной документации даже по одному пункту нормативного документа свидетельствует о несоответствии проектной документации всему нормативному документу. Для примера приведены данные по проверке раздела ПЗУ и чертежа «Генеральный план».

В таблице 3 «Перечень требований СНиП и СП» заключения, выполненного ООО «Экспертная компания «ФИНЭКО», приведены отдельно выбранные пункты действующих нормативных документов, на соответствие требованиям которых проверена экспертируемая проектная документация. При этом не понятен принцип выбора данных пунктов. Выбирались преимущественно пункты, которые выполнены при составлении проектной документации, и не указывались пункты, требования которых не выдержаны.

При этом среди тех пунктов, которые рассматривались в ходе экспертизы, и по которым сделан вывод о соответствии документации данным нормативным площадок с различными планировочными отметками, генплан разработан только для верхней площадки; не нанесен водозабор морской воды и плавучие навигационные знаки; не указаны виды покрытий территории и их границы, лестницы, дождеприемные решетки; часть проектных отметок основных опорных точек планировки не нанесена, часть нанесена неправильно; не приведены абсолютные отметки, соответствующие условным нулевым отметкам проектируемых зданий; генплан не соответствует чертежам тома 4.1.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части количества и расположения палов, планировочных отметок территории; нет компоновочных решений по площадкам установки улавливания и рекуперации паров и узла регулирования давления и предохранительных клапанов, азотной станции с указанием состава сооружений, из которых они состоят и их взаимного размещения.

То есть чертеж «Генеральный план» практически ни по одной позиции не соответствует п. 4.1.1 РД 31.3.05-97.

Экспертами установлено, что документация, разработанная ЗАО «СМС «Инжиниринг» по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 4 от 10.01.2012 соответствует Техническому заданию и действующим нормативным документам Российской Федерации. На основании этого, комиссия Экспертов считает возможным использование результата работ для целей, указанных в Техническом задании.

Замечание. Техническое задание является приложением №3 к договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 4 от 10.01.2012 г., в соответствии с которым результатом работ, выполняемых по Техническому заданию, является проектная документация.

Возможность использования результата работ (проектной документации) определяется ее соответствием п. 3.1.2 "ГОСТ Р 21.1001-2009. Система проектной документации для строительства. Общие положения" согласно которому: - Проектная документация: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Состав и объем рассматриваемых проектных документов недостаточен для разработки рабочей документации, следовательно, использование результата работ для целей, указанных в Техническом задании невозможно.

Экспертами только приведены данные расчета договорной цены без учета возможности использования результата работ и без учета условий договора на выполнение проектных работ № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 г.

При использовании справочников базовых цен на проектные работы при расчете договорной цены состав и объем выполняемых работ также должен соответствовать этим справочникам.

В случае невыполнения части проектных работ, которые предусмотрены справочниками, документация является некомплектной и не позволяет использовать ее документам, есть такие пункты, требования норм по которым в действительности не выполнены.

Примеры. Произведена проверка томов 4.1.4.6.1 и 4.1.4.6.2 на соответствие п.п. 1.1, 1.2, 1.5 и 1.6 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы».

Сделан вывод о соответствии документации данным нормам. При этом том 4.1.1
выполнен с нарушением п. 2.7 данного СНиПа - не выдержаны противопожарные
разрывы от операторной (имеющей в своем составе бытовые помещения), от водозабора и
от насосной станции пожаротушения до танкеров, стоящих у причала, которые в
соответствии с п.2.7 составляют 40 м, а в проекте - 12 м, 20 м и 13 м соответственно.

Данные нарушения принципиальны. Отодвинуть вышеперечисленные объекты на нормативное расстояние невозможно без полной переделки гидротехнической части проекта. Из Постановления Правительства РФ №87 «О составе разделов проектной
документации и требованиях к их содержанию» выбран для проверки на соответствие
нормам только п.3 раздела 1. В то время как проектная документация на объекты
капитального строительства производственного назначения должна соответствовать
пунктам с 1 по 32 разделов 1-12 данного Постановления.

- п. 12 е) - не приведено описание организации рельефа вертикальной планировкой,
обоснование принятых отметок (приведен только расчет отметки кордона причала +7,0 м,
однако, каких-либо участков причала с подобной отметкой в проекте не существует);

п. 12 и) не приведено описание транспортной увязки с другими объектами терминала.

3. Произведена проверка томов 1.2 и 4.1.1 на соответствие п. 4.1.1 РД 31.3.05-97
«Нормы технологического проектирования морских портов»: «Генеральный план
морского порта компонуется с учетом требований СНиП 11-01-95 и РД 31.3.01.01-93. На
генеральном плане наносятся существующие и проектируемые (реконструируемые) и
подлежащие сносу здания и сооружения, объекты охраны окружающей среды и
благоустройства, озеленения территории и принципиальные решения по расположению
внутриплощадочных инженерных сетей и транспортных коммуникаций, планировочные
отметки территории. Выделяются объекты, сети и транспортные коммуникации, входящие в пусковые комплексы».

Сделан вывод о соответствии документации данным нормам, однако, на чертеже «Генеральный план» проектной документации:

- отсутствует часть проектируемых зданий и сооружений, предусмотренных
Техническим заданием (трансформаторная подстанция, насосная станция пожаротушения,
КНС, дренажные емкости). Так как, несмотря на то, что причал имеет несколько площадок с различными планировочными отметками, генплан разработан только для верхней площадки;

-не нанесен водозабор морской воды и плавучие навигационные знаки;

-не указаны виды покрытий территории и их границы, лестницы, дождеприемные решетки;

-часть проектных отметок основных опорных точек планировки не нанесена, часть нанесена неправильно;

-не приведены абсолютные отметки, соответствующие условным нулевым отметкам проектируемых зданий;

- нет компоновочных решений по площадкам установки улавливания и
рекуперации паров и узла регулирования давления и предохранительных клапанов,
азотной станции с указанием состава сооружений, из которых они состоят и их взаимного
размещения.

То есть чертеж «Генеральный план» практически ни по одной позиции не соответствует п. 4.1.1 РД 31.3.05-97.

Выводы, сделанные экспертами ООО «Экспертная компания «ФИНЭКО» свидетельствуют, что проектная документация ими детально не рассматривалась на наличие и полноту всех разделов.

В составе проектной документации в разделах АР, КР, ИОС, ПБ полностью отсутствуют технические решения по следующим зданиям и сооружениям:

-ТП, насосной станция пожаротушения (предусмотренной в отапливаемом помещении),

- пенодозаторнй с резервуарами для хранения концентрата пенообразователя
(размещенных в здании).

При этом отмечено, что технические решения по ТП оформлены одной записью - «Трансформаторная подстанция выполнена на основании типового проекта «ЭЗОИС» и состоит из объемных железобетонных элементов». При проверке установлено, что компания «ЭЗОИС» не имеет типовых проектов и готова разработать проект подстанции и ее комплектацию (в т. ч. дополнительным оборудованием) по индивидуальным требованиям заказчика в зависимости от условий региона; проектных решений по зданию насосной станция пожаротушения и пенодозаторной в проектной документации просто нет.

Учитывая изложенное невозможно оценить соответствие проектной документации нормативным документам из-за отсутствия проектных решений.

Выводы экспертов ООО «Экспертная компания «ФИНЭКО» о том, что проектная документация, выпущенная с отступлениями от норм и получившая отрицательное заключение Государственной экологической экспертизы, может быть использована для получения положительного заключения Главной государственной экспертизы, свидетельствует о некомпетентности экспертов, привлеченных к работе.

Ссылки о недостоверности исходных данных (отсутствие лабораторных данных исследований волновых и ледовых нагрузок гидротехнического сооружения 1 класса согласно СниП 2.06.04-82*) не могут быть приняты, поскольку данные работы должны быть выполнены до начала проектирования (или в процессе проектирования для подтверждения и корректировки расчетных параметров).

Существенным отступлением принятых технических решений от нормативных документов, связанных с противопожарной безопасностью, являются:

-не выдержаны противопожарные разрывы от операторной (имеющей в своем составе бытовые помещения), от водозабора и от насосной станции пожаротушения до танкеров, стоящих у причала,

-предусмотренные проектом противопожарные насосы (размещенные в теплом помещении) работают «не под заливом».

При данных проектных решениях необходимо иметь в составе проектной документации специальные технические условия, связанные с отступлением от нормативов.

Подрядчик при выполнении работ (как специализированная организация) должен был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых к данному виду работ (проектирование морских гидротехнических сооружений) и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

В случае разногласий, связанных с выполнением необходимых для проектирования работ (лабораторные исследования волнового и ледового режимов). Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший Заказчика о возникших обстоятельствах и продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, своевременно не уведомивший о выявленном несоответствии исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, несет риск последствий выполнения проекта на ненадлежащих условиях.

Учитывая, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и промышленной безопасности, разработанная проектная документация без СТУ получит отрицательное заключение.

Следовательно, представленная на рассмотрение проектная документация не может быть практически использована для прохождения государственной экспертизы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на
проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Довод о том, что переданная заказчику часть проектной документации может им использоваться частично, не корректен. Переданные заказчику разделы проектной документации не обладает самостоятельной потребительской ценностью и не могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, состав которого определен договором.

При проведении экспертизы установлено, что поэтапная стоимость проектных работ определена Календарным планом, являющимся Приложением №1 к договору №3-01/12 ПИР/3732 дсЗ от 10 января 2012 г., в котором договорная стоимость проектных работ распределена на 3 этапа:

этап - Морской отгрузочный причал - 26 702 753,00 руб.

этап - Морские сооружения - 9 512 849,00 руб.

этап - Обеспечение безопасности мореплавания - 2 400 000 руб.

Стоимость этапов в договоре определена на основании Сметы №1 , являющейся Приложением №4 к договору №3-01/12 ПИР/3732 дсЗ от 10 января 2012 г.

В состав 1 этапа входят:

п.1 сметы №1 - «Стационарный причал островного типа в составе (1 тех. площадка, площадка для размещения зданий, отбойных и швартовых палов)» на сумму 21 902 753,00 руб., п.45 сметы №1 - «Научно исследовательские и экспериментальные работы» на сумму 4 800 000,00 руб. Итого - 26 702 753,00 руб.

В состав 2 этапа входят:

- все здания, сооружения, инженерные сети и системы, приведенные в пунктах 2 -
43 сметы №1 на сумму 9 512 849,00 руб.

В состав 3 этапа входит:

- п. 44 сметы №1 - «Безопасность мореплавания» на сумму 2 400 000 руб.

При исследовании 3 этапа работ «Обеспечение безопасности мореплавания» установлено, что решения по обеспечению безопасности мореплавания представлены в следующих брошюрах проектной документации:

- Том 10.8. Раздел 10. Иная документация предусмотренная федеральными
законами. Безопасность мореплавания. 1860610/0085Д-П-406.500.000-БМ-01 (разработан
ЗАО «СМС Инжиниринг»).

Том 10.8.1 Раздел 10. Иная документация предусмотренная федеральными законами. Средства навигационного оборудования морского терминала по отгрузке наливных грузов в порту Де-Кастри. 1860610/0085Д-П-406.500.000-СНО-01 (разработан ОАО «18 Специализированное конструкторско-технологическое бюро Военно-Морского Флота» - субподрядчик ЗАО «СМС Инжиниринг»).

Решения, приведенные в томах, обеспечивают безопасность мореплавания и в полном объеме отвечают требованиям организации судоходства плавания судов на подходах к порту и в заливе Чихачева. В томе, разработанном ОАО «18 Специализированное конструкторско-технологическое бюро Военно-Морского Флота», приведены режимы плавания, указаны районы запретные для плавания и постановки на якорь, приведены правила плавания судов на акватории морского порта Де-Кастри. Данный том согласован с Гидрографической службой Тихоокеанского флота и Капитаном морского порта Де-Кастри.

В томе, разработанном ЗАО «СМС Инжиниринг», приведены необходимые сведения по условиям подхода и отхода судов от отгрузочного причала, схемы швартовки судов (в зависимости от тоннажа). Также приведены сведения об основных элементах контроля и управления движением и стоянки у причала и рейдового отстоя.

При дополнении Тома 10.8 «Безопасность мореплавания» расчетом необходимых типов судов портового и вспомогательного флота и их количества документация будет соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов. Объем работ, по расчету судов портового и вспомогательного флота, а также корректировка при внесении изменений в другие разделы, составит 5% от общей стоимости работ.

При определении потребительской стоимости учтено, что данная документация, необходимая для строительства комплекса, одновременно может быть использована для разработки проектов других объектов, размещаемых на территории и акватории морского порта Де-Кастри в части организации движения судов в заливе Чихачева.

При стоимости 3 этапа работ «Безопасность мореплавания» в размере 2 400 000 руб. ее потребительская стоимость в составе проектной документации перегрузочного комплекса составит 2 400 000 х 0,95 = 2 280 000 руб.

Стоимость с учетом НДС -18% составит 2 690 400 руб.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 31.12.2014 № 07-4383 в котором указано, что в соответствии с условиями генерального договора субподряда № 3732 от 03.10.2011г. (далее-Договор) и дополнительного соглашения № 3 от 25.10.2011г. к договору ЗАО «НИПИ «ИижГео» (Субподрядчик) обязалось выполнить проектные работы по результатам комплексных инженерных изысканий (Ревизия 1 Отчета) «Проектная документация по морским сооружениям» по объекту: «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ-порт Де-Кастри», а ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» (Генподрядчик) обязалось принять и оплатить результаты работ. Согласно Календарному плану, подписанному сторонами и являющемуся приложением к дополнительному соглашению № 3 от 25.10.2011г. к генеральному договору субподряда № 3732 от 03.10.2011, Субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 05.04.2012г. общей стоимостью 78 483 393 рублей. Работы были выполнены и переданы Генподрядчику с недостатками, о которых Субподрядчик был поставлен в известность и от устранения которых фактически отказался (письма исх. №74-1907 от 14.06.2013г., №74-1921 от 18.06.2013г., №74-2022 от 25.06.2013г., №74-2108 от 01.07.2013г., №74-2154 от 03.07.2013г., №74-2278 от 12.07.2013г., №74-2343 от 18.07.2013г). В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обеспечивает сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы и обеспечивает получение положительного согласования экспертиз по Договору (п.8.1.1 Договора). В соответствии с Приложением №2 «Задание на проектирование» к Техническому заданию на разработку проектной документации (Приложение №3 к Дополнительному соглашению №3 от 25.10.2011г. к Договору) Субподрядчик обязан обеспечить сопровождение и. согласование проектной документации в органах государственной экспертизы проектов. В рамках реализации своих обязательств по договору Субподрядчик направил проектную документацию по объекту «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ-порт Де-Кастри» Морские сооружения» на государственную экологическую экспертизу в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и получил отрицательное заключение в связи с несоответствием указанной проектной документации экологическим требованиям. В рамках исполнения договорных условий Субподрядчик обязан в течение К) (десяти) календарных дней и за собственный счет устранять недоделки, допущенные по собственной вине и дополнять документацию по получении от Генподрядчика мотивированной письменной претензии относительно качества и полноты документации или несоответствия ее условиям настоящего Договора (п.7.3 Договора). Результатом выполненных работ в соответствии с требованиями Генподрядчика должна быть разработанная Субподрядчиком Техническая документация, необходимая и достаточная для прохождения Государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренном настоящим Договором (п.5.8 Договора) Разработанная Субподрядчиком Техническая документация не соответствует требованиям Генподрядчика. Учитывая изложенное и руководствуясь п. 10.2.2 Договора, в соответствии с которым Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление Технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе Технической документации, при условии, что строительство и эксплуатация осуществлялись без отступлений от дайной документации, ООО «РИ-СахалииНИПИморнефть» предлагает устранить недостатки в максимально короткие сроки и передать Генподрядчику положительное заключение государственной экологической экспертизы.

А также письмо ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 09.04.2015 № 07-1163, в котором указано, что в отзыве № 07-2415 от 19.08.2014г. на исковое заявление ЗАО «СМС Инжиниринг» ООО «РИ-СахалинНИПИморнефть» подтвердил факт выполнения работ, подписания актов сдачи-приемки работ без замечаний, кроме того в отзыве подтверждено надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате за указанные выполненные работы, данные факты являются верными и изменению не подлежат. Что касается качества работ, наличия недостатков, в работах по вышеуказанному объекту и об обязательствах по их устранению в указанном Отзыве не было отражено. В связи с чем, ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» подтверждает свою позицию относительно качества выполненных работ ЗАО «НИПИ «ИнжГео» по объекту: «Нефтепродуктопровод «Комсомольский НПЗ-порт Де-Кастри» в рамках договора субподряда № 3732 от 03.10.2011 г. (далее-Договор), а именно: Согласно соглашению № 4 от 10.12.2013г., подписанному сторонами к дополнительному соглашению № 3 от 25.10.2011г. к генеральному договору субподряда № 3732 от 03.10.2011г., Субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 10.12.2013 г. общей стоимостью 78 459 116,87 рублей без учета НДС. Результатом выполненных работ в соответствии с требованиями Генподрядчика должна быть разработанная Субподрядчиком Техническая документация необходимая и достаточная для прохождения Государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренном настоящим Договором (п.5.8 Договора). В соответствии с условиями Договора в обязанности субподрядчика входит обеспечение сопровождения подготовленной проектной документации в органах государственной экспертизы и обеспечение получения положительного согласования экспертиз по Договору (п.8.1.1 Договора). В рамках реализации своих обязательств по договору Субподрядчик разработал проектную документацию, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ. Однако, получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в связи с несоответствием указанной проектной документации экологическим требованиям. Субподрядчик был поставлен в известность о необходимости устранения недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. В случае необходимости, а также по запросу суда, соответствующие документы будут представлены.

Ответчиком в обоснование довода о не качественности выполненных ЗАО «СМС Инжиниринг» работ ЗАО «НИПИ «ИнжГео» представлены следующие доказательства:

- заключение ЗАО «ГТ «Морстрой» о несоответствии проекта нормативной документации, невозможности его практической реализации без кардинальной корректировки и доработки;

- отрицательное заключение Государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 257 от 20.05.2013, согласно которому проектируемый (ЗАО «СМС Инжиниринг») морской отгрузочный причал противоречит требованию СНиП 2.06.04-82*;

- письма ЗАО «НИПИ «ИнжГео» в адрес ЗАО «СМС Инжиниринг» с требованиями об устранении недостатков в проектной документации;

- письмо ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» от 31.12.2014 исх. № 07-4383 в адрес ЗАО «НИПИ «ИнжГео» об устранении недостатков в проектной документации по морским сооружениям (следует обратить внимание, что данное письмо свидетельствует о кардинальном изменении ранее изложенной позиции ООО «РН-СахалинНИПИморнефть» относительно качества работ).

В свою очередь, согласно заключению ООО «НПК «МорТрансНииПроект» лабораторные исследования волновых и ледовых нагрузок в силу СниП 2.06.04-82* должны выполняться до начала проектирования морских сооружений.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящей статье, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ЗАО «СМС Инжиниринг» действуя разумно и добросовестно должно было предупредить ЗАО «НИПИ «ИнжГео» о необходимости выполнения лабораторных исследований волновых и ледовых нагрузок гидротехнического сооружения.

Однако, данные требования закона ЗАО «СМС Инжиниринг» не выполнило.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании задолженности за качественно выполненные работы.

Изначально истец пояснял, что третий этап работ по договору №3-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10 января 2012 является предметом судебного разбирательства по делу, находящему в производстве у судьи Ташу А.Х., впоследствии судом установлено, что в ином деле спорным являются иные обязательства.

Стороны не отрицали, что истцом ко взысканию не предъявлены работы по третьему этапу по договору №3-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10 января 2012, который являлся предметом экспертного исследования.

С учетом заключения судебной экспертизы, пояснений сторон, в том числе третьих лиц, представленной переписки, отсутствием доказательств по доделыванию результата работ суд пришел к выводу о некачественном выполнении работ по двум этапам по договору №3-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10 января 2012, в данной части работы оплате не подлежат.

Сторонами не оспаривались произведенные ответчиком оплаты.

Поскольку качество выполненных работ по договорам №2-06/12ПИР/3732 дс №19 от 20 января 2012г., №1-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10 января 2012г. не оспорено, с учетом произведенных оплат подлежит взысканию задолженность в размере 8 268 538,68 руб., в остальной части судом отказано.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку по оплате выполненных работ в размере 4 935 294,9 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.1.1. договора оплата должна осуществляться ответчиком не позднее 30 (тридцати) банковских дней, следующих за датой выставления счета-фактуры.

Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день".

В утвержденном Банком России "Положения о Правилах ведения бухгалтерскою учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П устанавливается только понятие "операционный день". "Операционный день" - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Так же п. 1.3 Положения N 302-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 "О продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" определение продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" относятся к исключительной компетенции кредитной организации, так же в случае круглосуточного трафика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

При этом суд учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку, в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ЗСО от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, ФАС СКО от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).

Истцом расчет неустойки произведен по каждому договору с учетом условий об оплате, в материалы дела неоднократно с учетом периода просрочки представлен расчет.

Истец указал, что счета-фактуры №№13, 14 от 18 декабря 2012 года подлежали оплате не позднее 6 февраля 2013года. В соответствии с п.10.3.1. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. Процент пени по счетам-фактурам №№13, 14 составляет 0,1% х 153 = 15,3%; указанный процент превышает 10%, за просрочку оплаты по указанным счетам-фактурам ответчик обязан уплатить пени в размере 10% от просроченной суммы.

В соответствии с п.10.3.1. Договора ответчик обязан уплатить пени в размере 4 108 441,04 руб. Согласно условиям п. 10.3.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подлежит уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. Процент пени по счету-фактуре №16 от 14 января 2013 год составляет 0,1% х 137 = 13,7%. Поскольку указанный процент превышает 10%, за просрочку оплаты по данному счету-фактуре ответчик обязан уплатить пени в размере 10% от просроченной суммы.

В соответствии с п. 10.3.1. Договора ответчик обязан уплатить пени в размере 752 100 руб. (7 521 000 руб. х 10%).

В соответствии с п. 10.3.1. договора ответчик обязан уплатить пени в размере 74 753,86 руб. (747 538,68 руб. х 10%).

Поскольку суд пришел к выводу о некачественном выполнении работ по двум этапам по договору №3-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10 января 2012, в данной части работы оплате не подлежат, соответственно не подлежит начислению неустойка.

Суд пришел к выводу о взыскании неустойки по договорам №2-06/12ПИР/3732 дс №19 от 20 января 2012г., №1-01/12ПИР/3732 дс №3 от 10 января 2012г. не оспорено, с в размере 826 853 руб., в остальной части судом отказано.

Ответчиком не оспорен период просрочки, в отзыве указано о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Вопреки доводам, согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является завышенным, применено ограничение ее размера. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора от ответчика не представлено.

По первоначальному иск с ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" в пользу ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" подлежит взысканию 9 095 391,68 руб., в том числе 8 268 538,68 руб. задолженности, 826 853 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании 6 000 294,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки за нарушение договорных обязательств по договору субподряда № 3-01/12 ПИР/3732 дс 3 от 10.01.2012 г. с учетом ограниченного размера ответственности составляет 4 273 441 (четыре миллиона двести семьдесят три тысячи четыреста сорок один) рубль 05 копеек.

По договору субподряда № 2-06/12 ПИР/3732 дс 19 от 20.01.2012 г. общая стоимость работ по договору субподряда № 2-06/12 ПИР/3732 дс 19 от 20.01.2012 г. составила 7 521 000 (семь миллионов пятьсот двадцать один) рубль, в т.ч. НДС (18%).

Судом проверен расчет неустойки и признан не нарушающим баланса интереса сторон, с учетом условий договоров подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 000 294,91 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК ГФ судом не установлено, применено ограничение ответственности, что не противоречит условиям спорных договоров.

Подрядчик оспаривал дату фактического выполнения работ, указал, что работы сданы в марте 2012 года, по некоторым обязательствам произошла просрочка выполнения работ, поскольку заказчиком не предоставлены исходные данные.

Вместе с тем, в исковом заявлении подрядчик не оспаривал факт передачи работ декабрь 2012- январь 2013.

Подрядчик указал, что обязательства не могли быть исполнены вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Подрядчиком не представлены доказательства, по каким конкретно обстоятельствам подрядчик не мог выполнять работы.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, с последующей корректировкой проекта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 Кодекса).

Из смысла статьи 716 Кодекса следует, что она предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о препятствующих своевременному и качественному выполнению работ обстоятельствах, которые не были известны сторонам при заключении договора и обнаружены подрядчиком в процессе выполнения работ.

В силу изложенного указанная норма не может быть истолкована как порождающая обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о необходимости исполнения последним своих обязанностей, возложенных на него договором либо законом, под страхом применения к подрядчику санкций в виде имущественной ответственности либо расторжения договора.

Нормы статьи 716 Кодекса непосредственно касаются договора подряда, перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, является исчерпывающим.

Судом установлено, что подрядчик не указывал о приостановлении выполнении работ по виновным действиям заказчика.

В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд, установил, что подрядчик продолжал выполнение работ, не ссылался на необходимость в приостановке выполнения работ.

Суд пришел к выводу по встречному иску о взыскании с ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" в пользу ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" 6 000 294,91 руб. неустойки.

Стороны не оспаривали факт оплаты по экспертизам в размере 450 000 и 300 000 руб., соответственно, с последующим возвратом излишне оплаченных средств в размере 90 000 руб.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками надлежит провести зачет.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы - отклонить.

По первоначальному иску:

Взыскать с ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" в пользу ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" 9 095 391,68 руб., в том числе 8 268 538,68 руб. задолженности, 826 853 руб. неустойки, а также 34 140 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 35 847 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части заявленных требований – отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" в пользу ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" 6 000 294,91 руб. неустойки, а также 53 001 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 450 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета взыскать с ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" в пользу ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" 3 095 096,77 руб.

Взыскать с ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" в пользу ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" 18 861 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 414 153 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео", излишне уплаченную госпошлину в размере 1 416,47 рублей, уплаченную по платежному поручению № 10240 от 21.10.2013.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков