Гражданский кодекс часть 1

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 17-40 часов 05.02.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва не явился.

Истец направил ходатайств об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ст. 158 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в случае неявки лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, не представил доказательства, обосновывающие объективность приведенных в нем доводов.

Отсутствие того или иного представителя или истца лично не лишает его возможности направить другого представителя.

Кроме того, истцом заключен договор на оказание правовой помощи.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец ранее указал, что Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр «Документ» на основании об ращения Истца о проведении рецензирования Заключения эксперта № 24/04-3 от 13.04.2016г. (в дальнейшем Экспертиза), выполненного экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО4 и ФИО5 в рамках дела № А32-23258/2015 произведено рецензирование Экспертизы, по результатам которого составлено Заключение специалиста №018-2016/р от 20 мая 2016 года (в дальнейшем Заключение). Рецензирование проведено ФИО6, доцентом кафедры криминалистики Московского Государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидатом юридических наук, действительным членом НП «Палата судебных экспертов», имеющей высшее юридическое образование, квалификацию эксперта по специальностям «Исследование почерка и подписи» и «Исследование реквизитов документов», специализирующейся в области судебной экспертизы документов, стаж экспертной работы по специальности 15 лет. Заключением эксперта выявлены нарушения законодательства и методики проведения данного вида исследований, а именно:

1. Экспертами ФИО4 и ФИО5 (в дальнейшем Эксперты), которым ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России было поручено провести экспертизу, не были применены количественные и инструментальные методы, позволяющие исследовать как структурно-геометрические, так и нажимные характеристики (абзац 5 стр. 4 Заключения), применение которых обязательно.

2. Экспертами ошибочно указан частный различающийся признак вместо частного совпадающего признака (абзац 1 и 4 стр. 6, абзац 3 стр.7, абзац 1 и 4 стр.8, абзац 2 стр.9 Заключения).

3. Эксперты не привели весь объем совпадающих общих и частных признаков в подписях от имени ФИО7 с образцами его подписи и почерка, в то время как все выявленные признаки обязательно должны быть указаны и проиллюстрированы (абзац 3 и 5 стр. 10 Заключения).

4. в Экспертизе имеются грубые нарушения методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы, выражающиеся в их неприменении и неправильном применении (абзац 5 стр. 9, абзац 7 стр. 10, абзац 1 стр. 11 Заключения).

Таким образом, согласно выводам, указанным в Заключении:

1. Заключение эксперта № 24/04-3 от 13.04.2016г., выполненное экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО4 и ФИО5, содержит грубые нарушения требований современных методик проведения судебно-почерковедческой экспертизы и законодательства (стр. 11 Заключения).

2. Выводы, данные экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО4 и ФИО5 в Заключении эксперта № 24/04-3 от 13.04.2016г являются необоснованными и недостоверными (стр. 11 Заключения).

Кроме того, НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (регистрационный номер 0206 в едином государственном Реестре саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) при Министерстве экономического развития Российской Федерации) с целью производства Рецензии привлечен рецензент ФИО8, имеющий высшее образование, с квалификацией: юрист, эксперт-криминалист по специальности: юриспруденция (2000г., Волгоградский Юридический Институт МВД России), действительным членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (регистрационный номер в реестре №35). Стаж работы в области проведения традиционных криминалистических экспертиз (в том числе почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов) 16 лет.

Указанным рецензентом произведено рецензирование Экспертизы, по результатам которого составлена рецензия № 409/950/1413 от 01.08.2016г. (в дальнейшем Рецензия), которой были выявлены следующие нарушения законодательства и методики проведения данного вида исследований:

1. на начальном этапе эксперты проигнорировали требования, предъявляемые к фиксации вещественных доказательств, а именно:

- подробное описание вещественных доказательств, поступивших на экспертизу с указанием упаковки (наличию/отсутствию, ее вида, наличие пояснительных надписей, подписей ответственных лиц, печатей, ее целостности).

Данное обстоятельство усугубляется отсутствием снимков общего вида упаковки и самих материалов, поступивших на экспертизу, в приложении № 1 к заключению экспертов № 24/04-3 от 13.04.2016г., х отя требования, предъявляемые к фиксации вещественных доказательств, предполагают описательную часть в заключении и фиксацию фотоснимками, так как это исключает возможность подмены вещественных доказательств.

Эксперт первоначально должен ознакомиться с перечислением вещественных доказательств в определении о назначении экспертизы и провести сверку с реально поступившими материалами, о чем в заключении эксперта делается запись: «..поступившие вещественные доказательства соответствуют по своему виду, количеству и качеству, описанному в определении судьи №.. от..». В рецензируемом заключении данная запись отсутствует. (абзац 10, 11 стр. 4, абзац 1, 2 стр. 5 Рецензии).

Обязательность данного действия также указана в специальной литературе: «Судебно-почерковедческая экспертиза» (общая часть, М.:2006г. под редакцией доктора юридических наук, ФИО9, стр.281-284).

2. Пропущена стадия «Детальное исследование спорного документа» на предмет выявления наличия/отсутствия признаков технической подделки при его выполнении (дописок, подчисток, изменение дат, сумм, условий договора, подгонка текста под имеющиеся подписи на пустых листах и т.п.) (абзац 3 стр. 6 Рецензии).

3. Пропущена стадия «осмотр исследуемой подписи», направленная на установление механизма и условий ее выполнения (абзац 4 стр. 6 Рецензии).

Обязательность данной стадий указана в специальной литературе: «Судебно-почерковедческая экспертиза» (общая и особенная части, М.:2006г. и 2011г., под редакцией доктора юридических наук, ФИО9).

4. Пропущена стадия «выделение комплекса общих и частных признаков, индивидуализирующих исполнителя», направленная на установление априорной информативности спорных подписей признание их пригодными для сравнительного исследования. (абзац 2 стр. 7 Рецензии).

5. В рецензируемом заключении стадии определения информативности спорных подписей и признания их пригодными для сравнительного исследования – нет (абзац 2 стр. 8 Рецензии).

6. Эксперты пропустили большую часть обязательных стадий и этапов исследования, предусмотренных почерковедческой методикой, не установили рукописны ли спорные подписи, не установили пригодны ли они для идентификационного исследования, в сравнении использовали несопоставимые по транскрипции, неудостоверенные и неисследованные сравнительные образцы, что привело к разрыву логических цепочек и как следствие к необоснованным выводам (абзац 1 стр. 12 Рецензии). Рецензия содержит следующий вывод. Заключение эксперта № 24/04-3 от 13.04.2016г., выполненное экспертами ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России (<...>), ФИО4 и ФИО5, по результатам почерковедческой экспертизы, проведённой на основании определения о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенного 04.12.2015г. судьёй Арбитражного суда Краснодарского суда, Поздняковым А .Г., по материалам арбитражного дела № А32-23258/2015, произведено с нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, а именно: эксперты пропустили большую часть обязательных стадий и этапов исследования, предусмотренных почерковедческой методикой, не установили, рукописны ли спорные подписи, не установили пригодны ли они для идентификационного исследования, в сравнении использовали несопоставимые по транскрипции, не удостоверенные и неисследованные сравнительные образцы, что привело к разрыву логических цепочек и как следствие – к недостоверным и необоснованным выводам (абзац 2 стр. 12 Рецензии). Согласно имеющемуся в материалах дела удостоверенному нотариусом ФИО10 на бланке 55 АА 1595546 заявлению ФИО11 (в дальнейшем Заявление), который в период исполнения Истцом обязательств, вытекающих из отношений Истца и Ответчика, возникших из договоров, рассматриваемых в настоящем деле, замещал должность директора по IT-технологиям Ответчика – ОАО «Сочи Парк», Истец передал Ответчику по актам в количестве восьми штук работу в составе : технологические схемы управления проектами, система анализа KPI, сетевые графики объектов строительства и структура и положения о взаимодействии между подразделениями ОАО «Сочи-Парк». Впоследствии ФИО11 ФИО7 были, для передачи Истцу, переданы акты выполненных работ, в которых на шести из восьми актов подписи от имени ФИО7 были выполнены текстом «ОК», на что ФИО11 также указывает в Заявлении. Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения производство повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Согласно п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза. ФИО12 региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4 и ФИО5 О .И. в заключении эксперта № 24/04-3 от 13.04.2016 указано, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался «Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации» (лист 2 абзац 6 заключении эксперта № 24/04-3 от 13.04.2016). Указанная методика, согласно Заключению и Рецензии, экспертами была нарушена. ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ согласно Постановлению Правительства РФ от 06.10.94 N 1133 (ред. от 24.12.2007) "О судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" осуществляет научно-методическое обеспечение проведения исследований в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (п. 2 Постановления). Согласно Приказу Министерства юстиции РФ №14 от 03.02.2012 ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ является курирующим центром ФБУ лабораторий судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанные доводы истца положены в основу ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец пояснил, что в настоящее время экспертиза проведена, экспертное заключение эксперта ФИО13 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №6646/04-3/1.1 от 15.01.2018 (далее - Экспертиза) находится в материалах дела. В Экспертизе Эксперт указывает (абзац 3 стр.5 Экспертизы), что «исследуемые подписи содержат от 196 до 198 единиц информативности (при границе пригодности не менее 120 единиц)». Таблицы и расчет информативности экспертом в Экспертизе не приведены. Указанное утверждение эксперта противоречит приобщённому к материалам дела выполненному сотрудником Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр «Документ» ФИО6, доцентом кафедры криминалистики Московского Государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидатом юридических наук, действительным членом НП «Палата судебных экспертов», имеющей высшее юридическое образование, квалификацию эксперта по специальностям «Исследование почерка и подписи» и «Исследование реквизитов документов», специализирующейся в области судебной экспертизы документов, стаж экспертной работы по специальности 15 лет, Заключению специалиста №018-2016/р от 20 мая 2016 года (в дальнейшем - Заключение), согласно которому «исследуемые подписи содержат 92 единицы информации при границе пригодности не менее 120 единиц» (абзац 2 стр. 5 Заключения). Утверждение Эксперта (абзац 3 стр.5 Экспертизы), что «исследуемые подписи содержат от 196 до 198 единиц информативности (при границе пригодности не менее 120 единиц)» не нашло подтверждения в материалах наблюдательного производства, представленных экспертом при опросе в судебном заседании. Истцом 13.06.2018 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, оставленное судом открытым. При проведении экспертизы допущены нарушения законодательства и методики проведения данного вида исследований. Указанное выше, совокупно с основаниями, указанными в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленном истцом 13.06.2018 и оставленном судом открытым, является основанием для обоснованного сомнения в достоверности и обоснованности выводов экспертизы.

Судом по ходатайству Истца 29.01.2019 приобщен к материалам дела оригинал письма ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ №6-214 от 22.01.2019, которым ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ подтверждает возможность проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Истец просил суд назначить повторную экспертизу по делу №А32-23258/2015 Включить в состав свободных образцов для сравнения подписи ФИО7, направить в экспертное учреждение в составе свободных образцов подписи ФИО7 приобщённую к материалам дела копию доверенности №28 от 02 апреля 2012 года, выданной Ответчиком ФИО7 Экспертизу провести в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ

Поставить перед экспертом следующий вопрос: кем учинена подпись, ФИО7 или иным лицом, выполненная от его имени на следующих актах :

- оказанных услуг к договору 14 от 23 апреля 2012 года

- приёма-передачи к договору №14 от 23 апреля 2012 года

- оказанных услуг к договору 15 от 23 апреля 2012 года

- приёма-передачи к договору №15 от 23 апреля 2012 года

- оказанных услуг к договору №16 от 23 апреля 2012 года

- приёма-передачи к договору №16 от 23 апреля 2012 года

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку при новом рассмотрении судом назначена и экспертом проведена повторная экспертиза.

Не согласие истца с выводами эксперта не является основанием к назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения, на которые истец ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или возникновения сомнений в обоснованности заключения

Сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы или наличие противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Доводы истца о необоснованности экспертного заключения отклонены, как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могут повлиять на оценку экспертного заключения.

В данном случае руководитель лаборатории предупредил экспертов об уголовной ответственности.

Объективность исследования, в том числе обеспечена ответственностью, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. Статья 24 АПК Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК Российской Федерации, не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N1409-О).

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, заявлять отводы.

В силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Поэтому лицо вправе было заявить отвод эксперту, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе.

Согласно статье 7 Закона об экспертной деятельности эксперт, которому поручено проведение экспертизы, независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. На основании статьи 8 закона эксперт проводит исследования объективно, на строго практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности.

Истец не заявил отвод экспертам.

В отношении необходимости иных методов исследования довод истца подлежит отклонению, поскольку эксперт самостоятельно определяет методы и способы исследования.

Истец не доказал, что применение иной методики приведет к получению наиболее достоверных сведений о фактах с учетом доводов об информативности единиц от 196 до 198.

Само по себе ходатайство о назначении экспертизы не влечет с неизбежностью его удовлетворение судом в отсутствие в материалах дела каких-либо иных относимых и допустимых доказательств.

Судом не установлено основания для назначения повторной экспертизы.

Суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом допрошены свидетели.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В данном случае с учетом выводов эксперта свидетели не подтвердили, кем учинена подпись, судом дана оценка доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ.

Ответчиком ранее заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК.

Ответчик ранее признал долг по договору № 03 в размере 987 648 руб., в остальной части просил отказать.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Сторонами мировое соглашение не заключено.

разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. Индивидуальный предприниматель ФИО1 Даньельс (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Сочи Парк» (далее – общество) о взыскании 3 309 406 рублей основного долга по договорам, 594 198 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.05.2012 № 03 и 1 202 225 рублей 37 копеек неустойки по договорам от 23.04.2012 № 14 – 16 (уточненные требования).

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 987 648 рублей задолженности и 348 706 рублей 60 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из доказанности оказания обществу услуг по договору от 11.05.2012 № 03 на указанную сумму, а также неисполнения им обязанности по ее оплате, поэтому истец вправе требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом сумма процентов снижена судом со ссылкой на изменения законодательства и ошибки в расчетах. Отказ в удовлетворении иска в остальной части суды обосновали тем, что согласно выводам судебной экспертизы акты приема-передачи и акты оказанных услуг по договорам от 23.04.2012 № 14 – 16 со стороны общества подписаны не ФИО7, а иным лицом; первичные документы по оказанным услугам истцом не представлены.

Как видно из материалов дела, 23.04.2012 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили три договора, в том числе: договор № 14, по которому исполнитель обязался оказать консультационные услуги по разработке технологических схем управления проектами заказчика, а именно: схему организации предпроектной градостроительной подготовки; схему управления проектом; схему организации службы заказчика; схему организации тендера; схему стадии «проект + рабочая документация»; схему организации генподряда; схему организации технадзора заказчика (пункт 1.1 договора), а заказчик – оплатить данные услуги (пункт 1.2 договора); цена договора – 1 151 478 рублей (пункт 3.1 договора); договор № 15, по условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные услуги по составлению сетевых графиков объектов строительства ОАО «Сочи-Парк» в соответствии с пунктом 200.19, пунктом 204.1, пунктом 14 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (постановление от 29.12.2007 № 991 с изменениями), а именно: здание центра корпоративных приемов; маркетинговый клуб МОК; здание представительского центра для членов олимпийской семьи; павильон ожидания водителей для членов олимпийской семьи; здание антидопинговой лаборатории; здание командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка; зданий объекта п. 204.1 Программы строительства олимпийских объектов; зданий гостиничного комплекса категории 4 звезды на 350 номеров (пункт 1.1), а заказчик – оплатить услуги (пункт 1.2 договора); цена договора – 628 280 рублей (пункт 3.1 договора); договор № 16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать консультационные услуги по разработке системы анализа эффективности работы подразделений и структурных единиц заказчика (пункт 1.1.1 договора), разработке системы КПИ – коэффициентов персонального участия, ключевых показателей эффективности – для подразделений и структурных единиц заказчика (пункт 1.1.2 договора), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.2 договора); цена договора – 542 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров услуги оказываются исполнителем в следующие сроки: начало 01.05.2012, окончание 13.06.2012. В течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг заказчик обязался оплатить исполнителю сумму, указанную в акте, за вычетом фактически уплаченного аванса (пункт 3.2.1 договоров). В случае, если заказчик нарушает срок оплаты услуг исполнителя, установленный в пункте 3.2 договоров, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 12,5% годовых от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договоров).

Кроме того, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 11.05.2012 № 3, согласно которому исполнитель обязался оказать консультационные услуги по разработке структуры общества и положений о взаимодействии между его подразделениями (пункт 1.1 договора), а заказчик – оплатить услуги исполнителя (пункт 1.2 договора). Цена договора – 987 648 рублей (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются исполнителем в следующие сроки: начало 11.05.2012, окончание 25.06.2012. В течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан уплатить исполнителю сумму, указанную в акте оказанных услуг, за вычетом фактически уплаченного аванса (пункт 3.2.1 договора).

Ссылаясь на то, что услуги по названным договором оказаны надлежащим образом, тогда как общество оплату не произвело, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В части взыскания задолженности и процентов по договору от 11.05.2012 № 3 судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются кассационным судом в силу норм частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 12 АПК РФ к нарушениям правил о языке судопроизводства может относиться неразъяснение арбитражным судом лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, права знакомиться с материалами дела и выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения, пользоваться услугами переводчика, либо необеспечение этого права.

Из протоколов и аудиозаписи судебных заседаний усматривается, что суды первой и апелляционной инстанции разъясняли лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности. Предприниматель принимал участие в судебных заседаниях, выступал на русском языке, при этом ходатайство о привлечении переводчика не заявлял. В связи с этим эти доводы истца не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В обоснование иска предприниматель представил акты оказанных услуг и акты приема-передачи на 1 151 478 рублей, 628 280 рублей, 542 тыс. рублей по договорам № 14 – 16 соответственно. В актах указано, что они подписаны от имени заказчика заместителям генерального директора общества ФИО7, подпись которого скреплена печатью общества.

Возражая против иска, общество заявило о фальсификации актов об оказании услуг и актов приема-передачи по договорам № 14 – 16, сославшись на то, что эти документы ФИО7 не подписывались.

Определением от 04.12.2015 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу о том, кем учинена подпись, ФИО7, или иным лицом, выполненная от его имени на указанных актах. Проведение экспертизы поручено ФГБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертов ФИО4 и ФИО5 (заключение от 13.04.2016 № 24/04-3) подписи от имени ФИО7, расположенные в графе «Заказчик» в спорных актах от 25.06.2012 к договорам № 14 – 16 выполнены одним лицом, но не самим ФИО7 С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам от 23.04.2012 № 14 – 16 и неустойки.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде заявлял о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование ходатайства представил заключение специалиста от 20.05.2016 № 18-2016/р, составленное АНО «Экспертно-правовой центр "Документ"», и рецензию от 01.08.2016 № 409/950/1413, подготовленную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

В заключении специалиста указано, что сравнительное исследование по частным признакам оспариваемых подписей от имени ФИО7 с образцами его подписи и почерка в заключении эксперта от 13.04.2016 № 24/04-3 не соответствует действительности, то есть является необъективным. Несуществующими частными признаками эксперты ФИО4 и ФИО5 обосновывают свой вывод, что делает его недостоверным. Эксперты нарушили основной принцип традиционной методики почерковедческого исследования при обосновании отрицательного вывода: выявленные различающиеся признаки не должны совпадать ни с одним из образцов, то есть если хотя бы в одном из образцов указанный признак совпадает, его необходимо указать в числе совпадающих, а не различающихся. В рецензии отмечено, что заключение эксперта от 13.04.2016 № 24/04-3 выполнено с нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, а именно: эксперты пропустили большую часть обязательных стадий и этапов исследования, предусмотренных почерковедческой методикой, не установили, рукописны ли спорные подписи, пригодны ли они для идентификационного исследования, в сравнении использовали несопоставимые по транскрипции, неудостоверенные и неисследованные сравнительные образцы, что привело к разрыву логических цепочек и как следствие – к недостоверным и необоснованным выводам.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. При этом суды не приняли во внимание рецензию и заключение, сославшись на то, что они составлены по заказу истца и оплачены им; подготовившие эти документы специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства; рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Из рецензий на заключение судебной экспертизы не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, предприниматель не представил сведения, необходимые для его рассмотрения (о предлагаемом эксперте, его квалификации, стоимости исследования, сроке его проведения).

Однако приведенные судами аргументы не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Представленные истцом документы (заключение и рецензия) подготовлены специалистами, выводы которых по существу свидетельствуют о необоснованности заключения судебной экспертизы в связи с допущенными экспертами при ее проведении нарушениями. Данные выводы судами не опровергнуты, проводившие судебную экспертизу специалисты мотивированные пояснения по возникшим вопросам в суд не представили, в судебное заседание не явились.

Ссылка судов на то, что при заявлении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы предприниматель не представил сведения, необходимые для его рассмотрения, не обоснована, поскольку в материалы дела представлено письмо ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возможности проведения такой экспертизы с указанием ее стоимости, времени проведения, а также порядке сообщения об данных эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы (т. 3, л. д. 34).

Таким образом, суды без достаточных правовых оснований отклонили ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, нарушив его права по доказыванию.

Ссылаясь на то, что истец не представил доказательств фактического оказания услуг, поэтому вопрос о подписании (неподписании) актов оказанных услуг заказчиком не имеет правового значения, суды не учли следующее.

В данном случае предметом спорных сделок являлось оказание консультационных услуг, для которых характерно отсутствие овеществленного результата. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представил не только акты оказания спорных услуг, но и акты приема-передачи подготовленных исполнителем материалов, подписание которых также оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушение и в зависимости от установленного разрешить спор.

Основываясь на данных выводах, АС СКО решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А32-23258/2015 в части взыскания с ОАО «Сочи Парк» в пользу ИП ФИО1 Даньельса 987 648 рублей задолженности и 348 706 рублей 60 копеек процентов оставил без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом выдан исполнительный лист на 987 648 руб. долг, 348 706,60 руб. процентов; 12 704,90 руб. расходы по госпошлине и 49 069,24 руб. судебных издержек.

Судом первой инстанции выполнены указания суда АС СКО, назначена повторная экспертиза по делу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кем учинена подпись, ФИО7, или иным лицом, выполненная от его имени на следующих актах:

оказанных услуг к договору № 14 от 23 апреля 2012 года

приёма-передачи к договору № 14 от 23 апреля 2012 года

оказанных услуг к договору № 15 от 23 апреля 2012 года

приёма-передачи к договору № 15 от 23 апреля 2012 года

оказанных услуг к договору № 16 от 23 апреля 2012 года

акт приёма-передачи к договору № 16 от 23 апреля 2012 года?

Эксперт пришел к выводу, что подписи на актах выполнены одним лицом, но не ФИО7, а иным лицом.

Таким образом, повторная экспертиза подтвердила выводы первоначальной экспертизы.

Эксперты являются работниками государственных учреждений в обоих случаях.

Таким образом, с учетом заключения экспертов, а также в отсутствие первичных документов в обоснование оказанных услуг, суд пришел к выводу отказать во взыскании задолженности по договорам №№ 14,15 и 16.

Истец указал, что по договорам № 14 от 23 апреля 2012 года на сумму 1 151 478 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят восемь), № 15 от 23 апреля 2012 года на сумму 628 280 (шестьсот двадцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей РФ, № 16 от 23 апреля 2012 года на сумму 542 000 (пятьсот сорок две тысячи) рублей РФ, в соответствии с документами, указанными в иске (1 151 478 + 628 280 + 542 000 = 2 321 758 (два миллиона триста двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей).

Судом отказано во взыскании долга по трем договорам в размере 2 321 758 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1 202 225,37 руб. Расчет процентов неустойки по договорам № 14 от 23 апреля 2012 года, № 15 от 23 апреля 2012 года, № 16 от 23 апреля 2012 года. Сумма задолженности: 1151 478 + 628 280 + 542 000 = 2 321 758,00 руб. Период просрочки с 29.06.2012 (дата истечения срока в 3 рабочих дня, предусмотренного п.3.2. Договоров) по 18.08.2016 - 1 512 (дней). Процент неустойки в соответствии с п.7.1 Договоров: 12,5% Проценты в день = (2 321 758) * 12.5/100/365 = 795,1226027 руб. Итого за период с 29.06.2012 (дата истечения срока в 3 рабочих дня, предусмотренного п.3.2. Договоров) по 18.08.2016 неустойка по договорам №14 от 23 апреля 2012 года, №15 от 23 апреля 2012 года, №16 от 23 апреля 2012 года = 795,1226027 * 1 512 = 1 202 225,37 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки полностью, поскольку наличие задолженности по указанным договорам не подтверждено.

Судо отказано в начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательства, поскольку право на неустойку не возникло у истца.

Поскольку судом отказано во взыскании неустойки по трем договорам, судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом ранее заявлено о взыскании 594 198,18 руб. процентов, указан период просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически неверно, неверно определено количество дней в году, не учтены изменения в ГК РФ.

Ответчик контррасчет представил.

Суд, первоначально рассматривая спор, пришел к выводу, что проценты в сумме 348 706,60 руб. подлежат взысканию, в остальной части судом отказано (период просрочки по 18.08.2016.

В данной части судом выдан исполнительный лист.

На новом рассмотрении истец уточнил период просрочки с учетом уже оплаченного долга по исполнительному листу с 19.08.2016 по 20.06.2018.

Ответчик не отрицал наличие задолженности, длительный период просрочки.

Суд пришел к выводу взыскать 161 453,91 руб. процентов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.

Истцом заключен договор 124 ЮЛ/15 от 08.06.2015 с исполнителем на оказание услуг.

В целях получения квалифицированной юридической помощи Истец обратился к и заключил договор № 100/16 от 17.03.2016г. на оказание юридических услуг, а именно составление искового заявления по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы по договорам подряда № 22/15/202 от 13.05.2015г. и № 22/15/303 от 03.07.2015г. с последующим представительством интересов в Арбитражном суде Краснодарского края первой инстанции по вышеуказанному исковому заявлению, на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено ходатайства).

Судом учтено, что иск составлен на 2 страницах, при подаче иска судом заявление оставлено без движения, поскольку нарушены нормы АПК РФ.

Представитель не принимал участия в судебных заседаниях.

Кроме того, при подготовке документов допущены ошибки, связанные с неверным применением норм права.

Судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги в Интернете. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края, стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс".

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 10 000 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Истец лично принимал участие, неоднократно уточнял требования, производил расчет требований, самостоятельно заявлял ходатайства.

Расходы на представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб. с учетом фактического объема оказанных услуг, в остальной части отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов и расходов на получение справки в размере 1 277,12 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек в размере 1 277,12 руб.

Истцом заявлено о взыскании 56 000 руб. расходов понесенных при подготовке рецензий, выполненных различными специалистами.

В данном случае судом отказано во взыскании расходов в размере 56 000 руб., поскольку судом не приняты данные доказательства в качестве допустимых. Выводы судебных экспертов не оспорены. Специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено о взыскании расходов понесенных на перелет и проживание в гостинице в размере 434 770,90 руб. (с учетом вызова свидетеля).

Суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек в размере 434 770,90 руб. руб.

Всего издержек правомерно заявлено 446 048,02 руб.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию указанные судебные издержки (почтовые, расходы на справку, расходы на представителя, перелет и проживание и иные) в размере 126 856,06 руб., в остальной части судом отказано. Подлежит взысканию 77 786,82 руб., поскольку ранее выдан лис на 49 069,24 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины, судебные издержки, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с учетом выданного исполнительного листа суд довзыскивает издержки судебные. Ранее эксперта 25.02.2019 перечислено с депозита 32 425,52 руб.

Ответчик заявил ранее ходатайств о взыскании издержек в размере 176 906,60 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. 454-О), в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу взыскать издержки в размере 176 906,60 руб.

Подлежит применению пропорция ст. 110 АПК РФ (71,56%), взыскать 126 594,37 руб. в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Сочи Парк» в пользу ИП ФИО1 Даньельс 161 453,91руб. процентов за период с 19.08.2016 по 20.06.2018; а также 1 326,26 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 77 786,82 руб. судебных издержек и 921,82 руб. расходы по экспертизе повторной. В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 Даньельс в пользу ОАО «Сочи Парк» 126 594,37 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить ИП ФИО1 Даньельс с депозитного счета арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 78 505,98 руб. внесенные платежным поручением № 4 от 03.11.2017

Возвратить ОАО «Сочи Парк» с депозитного счета арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 90 000 руб. внесенные платежным поручением № 8640 от 20.11.2017.

Выдать ИП ФИО1 Даньельс справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 100 руб. уплаченной по чек-ордеру от 24.06.2015

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков