Гражданский кодекс часть 1

ООО «НИКОР» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Поле Сукко» о взыскании 2 661 966 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец, в судебном заседании пояснил, что экспертом верно применены коэффициенты.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что эксперт не указал нормативную базу.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Заявленное ходатайство судом оставлено открытым.

Ответчик не настаивал на ранее заявленном ходатайстве о вызове в судебное заседание специалиста, просил его не рассматривать, поскольку заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представлена кандидатура – ФИО5.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2016, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, указывая, что ответчиком оспариваются только примененные экспертом корректировочные коэффициенты. Следовательно, проведение повторной экспертизы нецелесообразно, так как объем исследования 8-10% и метод исследования, в связи с тем, что на исследуемый штукатурный слой нанесены другие отделочные и декоративные слои, не изменятся. Более того, истец заявил, что одной из причин применения экспертом корректировочных коэффициентов, против которых возражает ответчик, являлось недобросовестное поведение ответчика. Оно выразилось в том, что ответчик не обеспечил доступ эксперту в квартиры, которые на момент проведения осмотра не принадлежали третьим лицам, как заявлял ответчик.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Эксперт» ФИО4 или наличие противоречий в выводах эксперта, отраженных в заключении № 4238-Э от 30.10.2015 года не имеется.

Доводы представителя ответчика о необоснованности экспертного заключения отклонены, как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могут повлиять на оценку экспертного заключения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

Само по себе ходатайство о назначении экспертизы не влечет с неизбежностью его удовлетворение судом в отсутствие в материалах дела каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение надлежащее качество выполненных работ.

Судом не установлено правовых основания для назначения повторной экспертизы.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы в достаточной степени позволяют рассмотреть спор по существу, судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Ответчиком иных доказательств не представлено.

Ответчик вправе заблаговременно направить конкретные возражения по делу, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «НИКОР» (подрядчик) и ответчиком – ООО «Поле Сукко» (заказчик) заключен договор подряда № 103-12/2014-ПС от 09.12.2014 года (далее – договор).

В пункте 1.1 договора стороны установили, что подрядчик принимает обязательства выполнить своими силами и средствами работы по выравниванию поверхности стен многоквартирного жилого дома № 8 гипсовой штукатурной смесьюна объекте, расположенном по адресу: <...>.

Сторонами согласовано, что итоговая стоимость работ по договору рассчитывается исходя из стоимости 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за нанесение 1 м.куб. гипсовой штукатурной смеси на поверхности стен.

Общая стоимость работ по договору рассчитывается по факту выполнения Подрядчиком работ (п. 2.1. договора).

Во исполнение договора истец произвел предусмотренные договором работы и представил ответчику, подписанные первичные документы, подтверждающие выполнение работ:

- паспорт качества № 2/16502 на смесь сухую гипсовую штукатурную «ВОЛМА-ГИПС-АКТИВ»;

- акт приемки выполненных работ № 1 от 24.02.2015 года на сумму 2 816 208,32 руб.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.03.2015 года на сумму к оплате с учетом гарантийного удержания 2 675 397,90 руб.;

- счет на оплату.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4.3. договора, отказался от приемки выполненных работ, акт приемки выполненных работ № 1 от 24.02.2015 года не подписал, оплатить выполненные работы отказался.

В судебных заседаниях представитель ответчика обосновывал отказ от приемки выполненных работ по договору подряда № 103-12/2014-ПС от 09.12.2014 года тем, что истцом не соблюден поэтапный порядок фиксации выполнения объемов работ, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность проверить качество выполненных работ, определить их объем, стоимость использованных материалов и т.д.

Невыполнение ответчиком условий договора в части приемки и оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил данного Кодекса о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров подоговору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно представленным акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2015 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.03.2015 года истцом выполнены работы по договору на сумму 2 675 397,90 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что истцом, во исполнение пункта 2.4. договора направлены ответчику первичные документы, необходимые для приемки и оплаты работ, а именно: паспорт качества; акт приемки выполненных работ № 1 от 24.02.2015 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.03.2015 года; счет на оплату.

В ответ ответчик 30.04.2015 года (письмо исх.246-ОП/ТЗ) и 02.06.2015 года (письмо исх. 270-ОП/ПС) направил возражения, указав, что отсутствуют первичные документы, наименование выполненных работ, не соответствует п. 1.1. договора, а также ссылался на отсутствие документального подтверждения факта ведения Журнала производства работ. Таким образом, ответчик отказал в приемке и оплате выполненных работ, при этом претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Кроме того, судом установлено, что договор подряда № 103-12/2014-ПС от 09.12.2014 года заключен в целях устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ по Договору подряда № 94-10/2-14-ПС от 17.10.2014 года на выполнение комплекса работ по внутренней отделке, устройству внутренних инженерных систем, внутреннего электроснабжения на объекте многоквартирный жилой дом № 8по адресу: <...> (далее - МКЖД № 8) третьей стороной – подрядчиком по договору подряда на строительство МКЖД № 8. Данный факт стороны не отрицали.

В ходе приемки объекта строительства (в рамках Договора № 94-10/2-14-ПС от 17.10.2014 года) Сторонами признано, что объект строительства, а именно монолитные стены, потолки, блочная кладка помещений квартир и мест общего пользования имеют отступления от требований СНиП по горизонтальным и вертикальным плоскостям. Сторонами признано, что максимальное отклонение плоскости до 45 мм., среднее отклонение составляет 30-35 мм.

Стороны установили, что в случае не устранения указанных отклонений до требований СНиП к дате начала выполнения работ Подрядчиком, работы будут выполнены по отдельному договору (п. 4. Акта приема-передачи объекта строительства от 17.10.2014 года).

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком приняты работы по договору подряда № 94-10/2-14-ПС от 17.10.2014 года, в частности работы по Итоговому акту о приемке выполненных работ от 23.03.2015 года, а именно пункт 2. «Черновая отделка».

Принимая во внимание, что именно для возможности проведения работ по черновой отделке по Договору подряда № 94-10/2-14-ПС от 17.10.2014 года проведены работы по Договору подряда № 103-12/2014-ПС, а именно работы по выравниванию поверхности стен гипсовой штукатурной смесью, суд пришел к выводу о том, что ответчиком фактически принят и используется результат выполненных работ по договору подряда № 103-12/2014-ПС (выравнивание поверхности стен).

Что касается довода о нарушении порядка поэтапной сдачи работ по Договору подряда № 103-12/2014-ПС, суд установил следующее. Истцом, в целях пересмотра сроков выполнения работ по ранее заключенному договору подряда № 94-10/2-14-ПС от 17.10.2014 года направлено ответчику письмо(договора подряда № 103-12/2014-ПС), в котором указыно в частности, что, в связи с необходимостью выполнения работ по выравниванию стен по договору подряда № 103-12/2014-ПС, отделочные работы по договору № 94-10/2-14-ПС не могут быть выполнены до момента окончания работ по выравниванию поверхности стен многоквартирного жилого дома № 8 гипсовой штукатурной смесью.

Кроме того, в указанном письме истец предлагает ответчику в соответствии с п. 4.7. договора подряда № 103-12/2014-ПСпринять ольные замеры с составлением двухстороннего Акта на комплекс уже выполненных и предстоящих к выполнению работ. В ответ на данное обращение истца, ответчик направил письмо (исх. № 194/1-ОП/ТЗ) от 25.02.2015 года, в котором отказал в пересмотре сроков выполнения работ по ранее заключенному договору № 94-10/2-14-ПС и далуказание на одновременное выполнение работ по выравниванию стен подоговору подряда № 103-12/2014-ПС иотделки помещений подоговору № 94-10/2-14-ПС.

Таким образом, выполняя указание ответчика в соответствии с п. 3 ст. 748 ГК РФ, у истца не было возможности соблюсти поэтапный порядок приемки работ.

Исследуя довод об объемах выполненных работ по договору подряда № 103-12/2014-ПС и предъявленного истцом к оплате, суд установил следующее. В соответствии с п. 1.4. и п.2.11 договора подряда № 103-12/2014-ПС стороны после заключения договора должны были составить и подписать итоговую дефектную ведомость, на основании которой истцом должен был быть составлен сметный расчет.

Однако, итоговая дефектная ведомость составлена и подписана не была, несмотря на то, что истец настаивал на ее составлении и подписании и обращался к ответчику с требованием исполнить это условие договора подряда № 103-12/2014-ПС (письмо ООО «НИКОР» исх. № 03 от 16.02.2015 года).

В связи с тем, что итоговая дефектная ведомость, а, следовательно, и сметный расчет не составлены, а ответчик настаивал на соблюдении договорных сроков, истец приступил к выполнению работ по выравниванию стен и в соответствии с договором рассчитал общую стоимость работ по факту выполнения им всего объема работ (абз.2 п. 2.1. договора подряда № 103-12/2014-ПС).

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела акты осмотра квартир являются дефектной ведомостью несостоятельны, по причине того, что и ответчиком в переписке с истцом факт не составления дефектной ведомости также был подтвержден (письмо ООО «Технический заказчик» исх. № 194/1-ОП/ТЗ от 25.02.2015 года).

Более того, акты осмотра квартир, на которые ссылается ответчик, не учитываются судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с отсутствием у данных письменных доказательств признаков относимости.

Доводы ответчика о том, что ход производства истцом работ по выравниванию поверхности стен на объекте не контролировался ответчиком не принимаются судом в связи с тем, что истцом представлены доказательства того, что представители службы строительного контроля ответчика находились ежедневно на площадке (письмо № 194-ОП/ТЗ от 18.02.2015 года), а также подтвержден тот факт, что истцом велся журнал производства работ, который передан ответчику в составе исполнительной документации по МКЖД № 8 (Реестр исполнительной документации по МКЖД № 8 отделка и внутренние инженерные системы жилого комплекса «Резиденция Утриш» от 07.04.2015 г. вх. № 93-04/ТЗ).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договораподряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договораподряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договораподряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

В процессе рассмотрения спора между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту ; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом ; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом назначена судебная экспертиза в целях установления объема выполненных работ.

В заключении № 4238-Э от 30.10.2015 года эксперт ООО «Эксперт» ФИО4 пришла к следующим выводам:

-по договору подряда № 103-12/2014-ПС от 09.12.2014 года по выравниванию стен многоквартирного жилого дома № 8, расположенного на территории жилого комплекса «Резиденция Утриш», находящегося по адресу: Россия, <...>, гипсовой штукатурной смесью объем фактически выполненных работ составил 72,14 м.куб., стоимость фактически выполненного объема работ 72,14 м.куб. составила 2 661 966 руб., включая НДС.

-выполненные работы соответствуют условиям договора подряда № 103-12/2014-ПС от 09.12.2014 года, строительным нормам и правилам.

В судебном заседании допрошен эксперт, представлены письменные пояснения по делу.

Эксперт представил объяснения относительно примененных в заключении повышающих и понижающих корректировочных коэффициентов, заявил, что использование указанных коэффициентом проводились на основании имеющейся практике, с учетом отсутствия доступа в иные помещения, которые фактически невозможно было исследовать.

Повышающий коэффициент К1=1,20 применен в связи с тем, что осмотр производился всего на 8-10 % исследуемого объема. Повышающий коэффициент К2=1,17 применен исходя из различий поверхностей стен на объекте. На объекте имеются монолитные стены и стены из керамзитобетонных блоков. В целях получения более точных показателей замеры производились экспертом по монолитным стенам и пилонам. При этом, эксперт учел, что отклонение по монолитным стенам наименьшие, чем по стенам, выполненным из керамзитобетонных блоков, они более пористые, а, следовательно, требуют большего расхода материала. В связи с тем, что замеры производились экспертом по монолитным стенам и пилонам повышающий коэффициент К3=1,25 применен исходя из объема монолитных стен в общем объеме стен (больший объем стен дома выполнен из керамзитобетонных блоков). Также экспертом применены и понижающие корректировочные коэффициенты К4=0,95 на метод исследования (минимально разрушающий способ) и К5=0,90 на антропогенный фактор, в связи с тем, что исследование производилось вручную (производство замеров и фиксация).

Эксперт пояснил примененную методику расчета объема штукатурки. В связи с тем, что производство работ по выравниванию поверхности стен по Договору подряда № 103-12/2014-ПС и последующее нанесение штукатурного слоя до 15 мм по Договору № 94-10/2-14-ПС представляет собой единый технологический процесс, как по производству работ, так и по примененному материалу, а также учитывая сцепление поверхностей тел, разделить слои нанесенной штукатурки не представляется возможным. В этом случае, эксперт применяет коэффициенты для определения всего объема нанесенной штукатурки, а уже из полученного результата вычитает объем работ по оштукатуриванию поверхности стен толщиной до 15 мм. (по Договору № 94-10/2-14-ПС).

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Так как экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, в данном случае, в силу части 2 статьи 64 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и подлежало в связи с этим оценке арбитражным судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд взыскал стоимость работ, которые экспертизой признаны качественно выполненными.

Суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 2 661 966 руб.

Согласно пункту 12.2. договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным. Срок ответа на претензии составляет 5 календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия (№ 28 от 28.05.2015 года), которая последним получена 29.05.2015 года.

Между тем, в срок, предусмотренный договором, оплата задолженности ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отказано в оставлении иска без рассомтрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и понесенные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 307-ЭС15-13812 по делу N А26-5696/2013).

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы – отказать.

Взыскать с ООО «Поле Сукко» в пользу ООО «НИКОР» 2 661 966 руб. задолженности; а также 90 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО «Поле Сукко» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 36 310 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков