Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Связьстрой-2»: и.о. генерального директора ФИО9 (паспорт, лист записи ЕГРЮЛ от 28.10.2014), ФИО10 (доверенность от 08.08.2014 выдана генеральным директором ФИО5), до перерыва ФИО11 (доверенность от 08.08.2014 выдана генеральным директором ФИО5),

от третьих лиц:

ФИО3: ФИО12 (доверенность от 02.09.2014),

ФИО4: ФИО12 (доверенность от 02.09.2014),

ФИО6: ФИО12 (доверенность от 04.09.2014),

ФИО5: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СВЯЗЬСТРОЙ-2» (далее – ОАО «Связьстрой-2», общество) о признании недействительными решений, указанных в протоколе совета директоров ОАО «Связьстрой-2» от 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-23492/2014.

ФИО9 (далее – ФИО9) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СВЯЗЬСТРОЙ-2» о признании недействительным протокола совета директоров ОАО «СВЯЗЬСТРОЙ-2» от 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-24581/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 дело №А32-24581/2014 и дело № А32-23492/2014 объединены в одно производство. Делу присвоен единый номер - №А32-23492/2014.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО9 не были уведомлены о проведении заседания совета директоров 25.06.2014, в указанном собрании не участвовали, по повестке дня заседания не голосовали. Ненадлежащее уведомление членов совета директоров ОАО «Связьстрой-2» о заседании совета директоров, а также иные процедурные нарушения, допущенные при проведении указанного заседания, влекут недействительность принятых на данном заседании решений совета директоров. В обоснование нарушение прав истцов и общества оспариваемым решением ФИО2 и ФИО9 ссылаются на недобросовестный характер действий вновь избранного единоличного исполнительного органа общества – ФИО5, который инициировал рассмотрение дела о банкротстве ОАО «Связьстрой-2» и фактически блокировал хозяйственную деятельность общества. Кроме того, по мнению истцов, решения совета директоров от 25.06.2014 об избрании ФИО5 генеральным директором общества противоречат действующему законодательству. ФИО5 является военнослужащим и не вправе заниматься коммерческой деятельностью.

В дополнительных пояснениях ФИО9 указал на ничтожность решений совета директоров, оформленных протоколом заседания совета директоров от 25.06.2014, применительно к пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что повестка заседания совета директоров согласно уставу ОАО «Связьстрой-2» составляется председателем совета директоров, созывающим заседание. Председатель совета директоров общества ФИО2 о проведении спорного заседания совета директоров уведомлен не был, повестку дня не составлял, заседание не созывал. В связи с этим оспариваемые решения совета директоров от 25.06.2014 приняты по вопросам, не включенным в повестку дня заседания совета директоров.

ОАО «Связьстрой-2» в генерального директора ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик указал, что ФИО2 никогда не избирался председателем совета директоров ОАО «Связьстрой-2». Равным образом члены совета директоров ОАО «Связьстрой-2» ФИО6, ФИО4 и ФИО3 (3 из 5 членов совета директоров) никогда не прекращали полномочия избранного ими генерального директора – ФИО5 и никогда не избирали ФИО9 и.о. генерального директора общества. В ОАО «Связьстрой-2» имеется корпоративный конфликт между акционерами с одной стороны, прежним единоличным исполнительным органом общества – ФИО9 и членом совета директоров – ФИО2, к которым большинство акционеров утратило доверие, в связи с чем и изъявило желание сменить руководство юридического лица. Требования ФИО2 и ФИО9 о признании недействительным решений совета директоров ОАО «Связьстрой-2» не направлены в защиту интересов общества и акционеров. Оспаривая решения совета директоров на основании пункта 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», истцы не доказали наличие существенных нарушений при проведении заседания совета директоров вследствие возможного нарушения порядка их уведомления о таком заседании. Голосование ФИО2 и ФИО9 в любом случае не могло повлиять на результаты принятых решений 3 членами совета директоров из 5 членов, предусмотренных уставом (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылки на недобросовестный характер действий ФИО5 документально не подтверждены, само по себе инициирование процедуры банкротства таким доказательством не является, поскольку направлен на возврат имущества общества, растраченного истцами. Доводы истцов о ничтожности решений заседания совета директоров от 25.06.2014 применительно к пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку неполучение истцами уведомления с повесткой дня заседания совета директоров не свидетельствует о принятии решений совета директоров за рамками такой повестки.

В судебном заседании ФИО9, в том числе указанный в ЕГРЮЛ в качестве и.о. генерального директора ОАО «Связьстрой-2», его представитель и представители ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и письменных дополнениях к ним. Представили копии следующих документов: заявление ОАО «Связьстрой-2» об отзыве доверенностей от 28.10.2014, заявление ФИО5 об отзыве доверенностей без даты, лист записи ЕГРЮЛ от 28.10.2014, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ОАО «Связьстрой-2» (по доверенностям, выданным генеральным директором ФИО5), ФИО6, ФИО3, ФИО4 против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать существование в ОАО «Связьстрой-2» корпоративного конфликта по вопросу лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, в судебное заседания допущены все стороны корпоративного конфликта с целью установления действительной воли общества по рассматриваемому вопросу.

Представитель ФИО6, ФИО3, ФИО4 заявил, что его доверители были уведомлены о наличии у ФИО5 статуса военнослужащего и указанные сведения не могли повлиять на результаты решений, принятых на заседании совета директоров от 25.06.2014.

ФИО5 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных пояснений не представил, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с участием его представителя в судебном заседании 27.10.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин 04.12.2014, сведения о котором размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 28.11.2014.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон (за исключением ФИО8 и ФИО11), которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Представители ОАО «Связьстрой-2» (по доверенностям, выданным генеральным директором ФИО5) представили письменные возражения, письмо акционеров ОАО «Связьстрой-2» (ООО «Кентекс», ООО «ГарантПлюс», ООО «МУК») членам совета директоров, выписку по счету депо компании Нексус Инвестментс Лимитед, доверенности на имя ФИО10 на представление интересов ООО «Голден Риелт», компании Нексус Инвестментс Лимитед, ООО «ГарантПлюс» и ООО «МУК».

Дополнительно пояснили, что переизбрание единоличного исполнительного органа ОАО «Связьстрой-2» было осуществлено членами совета директоров общества ФИО6, ФИО4 и ФИО3 с учетом позиции большинства акционеров общества, ввиду недоверия к действиям ФИО9 и ФИО2

ФИО13, его представитель и представитель ФИО2 для приобщения к материалам дела представили копии договора займа №25/08 от 25.08.2014, письма представителя ОАО «Связьстрой-2» ФИО14 №25/08 от 25.08.2014, доверенности на имя ФИО14 от 07.04.2014, протокола внеочередного общего собрания акционеров №19 от 11.03.2011, уведомления о созыве заседания совета директоров от 21.04.2011, протоколов заседания совета директоров №21 от 14.06.2012, №1 от 18.04.2011.

ФИО9 заявил о фальсификации доказательств – доверенности от Компании Нексус Инвестментс Лимитед №Д-08/14 от 25.08.2014 на имя ФИО10 Для проверки заявления о фальсификации просил провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил лицам, участвующим в заседании, об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств и необоснованного заявления о фальсификации доказательств, о чем получены соответствующие расписки.

Суд предложил представителю ФИО10 исключить указанный документ из числа доказательств, который от исключения доверенности из числа доказательств отказался.

ФИО5 явку представителя после перерыва также не обеспечил, о месте и времени судебного заседания после перерыва считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО9 о фальсификации доказательств – доверенности от Компании Нексус Инвестментс Лимитед №Д-08/14 от 25.08.2014 на имя ФИО10 в порядке статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции считает необходимым его отклонить ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о фальсификации доверенности от Компании Нексус Инвестментс Лимитед №Д-08/14 от 25.08.2014 на имя ФИО10

Вместе с тем, Компания Нексус Инвестментс Лимитед не является лицом, участвующим в настоящем деле, каких-либо письменных заявлений от имени указанной компании или ее представителей в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражный суд первой инстанции также не поступало.

В деле имеется письмо акционеров ОАО «Связьстрой-2» (ООО «Кентекс», ООО «ГарантПлюс», ООО «МУК») членам совета директоров ильиной М.А., ФИО4 и ФИО3 с указанием на отсутствии доверия к действиям единоличного исполнительного органа – ФИО9 Однако, Компания Нексус Инвестментс Лимитед не указана в числе акционеров, направивших данное письмо членам совета директоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что доверенность от Компании Нексус Инвестментс Лимитед №Д-08/14 от 25.08.2014 на имя ФИО10 к предмету настоящего спора не относится. Несоответствие указанного документа принципу относимости (статья 67 АПК РФ), исключает возможность его отнесения к числу доказательств по настоящему делу, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в проверки заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные ФИО2 и ФИО9 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Связьстрой-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.1996 Регистрационной палатой Администрации г.Краснодара. При последующей перерегистрации ОАО «Связьстрой-2» был присвоен ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.40).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «Связьстрой-2» от 30.06.2013 членами совета директоров общества были избраны: ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9 (т.2 л.д.76-86).

В дело представлен протокол заседания совета директоров ОАО «Связьстрой-2» от 23.09.2013 с подписями ФИО2, ФИО9 (отметка об ознакомлении) и ФИО3 (отметка об ознакомлении), в котором отражено избрание ФИО2 председателем совета директоров общества (т.2 л.д.16).

Согласно заявлениям ФИО6 от 22.08.2014, ФИО4 от 20.08.2014 и ФИО3 от 20.08.2014 указанные лица не принимали участия в заседании совета директоров ОАО «Связьстрой-2» с повесткой дня об избрании ФИО2 председателем совета директоров и по указанному вопросу на заседаниях совета директоров не голосовали. Подписи ФИО6, ФИО4 и ФИО3 на данных заявлениях удостоверены нотариально (т.3 л.д.2-4).

Протоколом №06/14 от 25.06.2014 оформлены результаты проведения заседания совета директоров ОАО «Связьстрой-2», состоявшегося 25.06.2014 в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя заседания совета директоров ОАО «Связьстрой-2».

2. Избрание секретаря заседания совета директоров ОАО «Связьстрой-2».

3. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Связьстрой-2».

4. Избрание нового генерального директора ОАО «Связьстрой-2».

5. Смена регистратора ОАО «Связьстрой-2».

В протоколе отражено участие в заседании совета директоров ОАО «Связьстрой-2» 25.06.2014 следующих членов совета директоров общества: ФИО4, ФИО6 и ФИО3, подписи которых в протоколе удостоверены нотариально (т.2 л.д.29-33).

По результатам голосования на заседании совета директоров 25.06.2014 были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем текущего заседания совета директоров ОАО «Связьстрой-2» ФИО4

2. Избрать секретарем текущего заседания совета директоров ОАО «Связьстрой-2» ФИО6

3. Досрочно прекратить с 25.06.2014 полномочия исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Связьстрой-2» ФИО9 Последним рабочим днем ФИО9 считать 25.06.2014. Обязать ФИО9 незамедлительно передать по акту приема-передачи новому единоличному исполнительному органу ОАО «Связьстрой-2» все оригиналы документов бухгалтерской и налоговой отчетности, договоры ценные бумаги, свидетельства и прочие документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Связьстрой-2», а также материальные ценности, находящиеся в собственности либо владении ОАО «Связьстрой-2».

4. Избрать с 26.06.2014 генеральным директором ОАО «Связьстрой-2» ФИО5, заключить с ним трудовой договор сроком на 3 года с должностным окладом согласно штатного расписания ОАО «Связьстрой-2», действующего на дату составления настоящего протокола. Поручить председателю текущего заседания совета директоров ОАО «Связьстрой-2» ФИО4 подписать от имени ОАО «Связьстрой-2» срочный трудовой договор с ФИО5

5. Досрочно прекратить (расторгнуть) договор с регистратором ОАО «Связьстрой-2» - ЗАО «Новый регистратор». Утвердить новым регистратором ОАО «Связьстрой-2» - ОАО «Реестр».

По вопросам повестки дня заседания совета директоров ОАО «Связьстрой-2» 25.06.2014 присутствующие на заседании члены совета директоров ФИО4, ФИО6 и ФИО3 проголосовали единогласно.

Полагая, что вышеперечисленные решения совета директоров ОАО «Связьстрой-2» приняты с нарушением процедуры созыва и проведения заседаний совета директоров общества по вопросам, не включенным в повестку дня заседания совета директоров, в связи с чем не соответствуют закону, затрагивают права и законные интересы общества, а также являющихся членами совета директоров ОАО «Связьстрой-2» - истцов, которые не были уведомлены о заседании совета директоров надлежащим образом, ФИО2 и ФИО9 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Согласно пункту 37.1 устава ОАО «Связьсрой-2» заседания совета директоров общества созываются председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, генерального директора общества, ревизора общества или аудитора. Председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола (пункт 36.3 устава).

Как следует из материалов дела, в заседании совета директоров ОАО «Связьстрой-2» 25.06.2014 приняли участие следующие члены совета директоров общества: ФИО4, ФИО6 и ФИО3, подписи которых в протоколе удостоверены нотариально (т.2 л.д.29-33).

В силу пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 35.4 устава ОАО «Связьстрой-2» установлен количественный состав совета директоров общества – 5 членов. Кворум для проведения заседания совета директоров общества по вопросам повестки дня, решения по которым принимаются большинством голосов членов совета директоров, участвующих в заседании, составляет не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества (пункт 37.2 устава).

Соответственно, при участии в заседании совета директоров ОАО «Связьстрой-2» 3 членов совета директоров (ФИО4, ФИО6 и ФИО3) из 5 членов избранных в состав совета директоров, кворум на заседании совета директоров 25.06.2014 имелся.

Как следует из повестки дня заседания совета директоров, приведенной в протоколе №06/14 от 25.06.2014, на разрешение членов совета директоров были вынесены вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества подпунктами 9, 17 пункта 1 статьи 16 Закона об акционерных обществах и подпунктами 9, 18 пункта 34.1 устава ОАО «Связьстрой-2»:

- образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции;

- утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Доводы истцов о принятии советом директоров решений по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку такая повестка дня не была утверждена председателем совета директоров, подлежат отклонению судом.

В протоколе заседания совета директоров №06/14 от 25.06.2014 изложена повестка дня заседания совета директоров, состоящая из 5-ти вышеприведенных вопросов. Решения совета директоров на оспариваемом заседании приняты строго в соответствии с приведенной в протоколе повесткой дня.

Учитывая, что от большинства присутствующих на заседании совета директоров 25.06.2014 членов возражения против проведения заседания по изложенной в протоколе повестке дня не поступили, данную повестку следует считать утвержденной членами совета директоров.

Истцы со ссылками на действующее законодательство и внутрикорпоративные документы общества не обосновали исключительное право председателя совета директоров на утверждение повестки дня заседания совета директоров. При этом, члены совета директоров в равной степени вправе требовать проведения заседания совета директоров и вносить в его повестку интересующие их вопросы.

Факт не получения истцами уведомления о проведении заседания совета директоров с предполагаемой повесткой дня не свидетельствует о принятии советом директоров решений, не включенных в повестку дня заседания и не позволяет применить к спорной ситуации правила статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истцы ошибочно ссылаются.

Не уведомление членов совета директоров о проведении заседание предусматривает специальное основание для оспаривания принятых на таком заседании решений (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое и подлежит применению в силу общепринятого правила определения действия общего и специального законодательства.

Таким образом, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах оснований для признания решений совета директоров ОАО «Связьстрой-2», оформленных протоколом №06/14 от 25.06.2014, судом первой инстанции не установлено.

При обращении в арбитражный суд ФИО2 и ФИО9 в обоснование своих требований указали, что они не были извещены о проведении 25.06.2014 заседания совета директоров, данное нарушение, по их мнению, является существенным, что влечет признание принятых советом директоров решений недействительными. Кроме того, истцы указали, что председатель совета директоров ОАО «Связьстрой-2» ФИО2 решений о созыве заседания совета директоров не принимал, повестку дня указанного заседания не утверждал, членов совета директоров о проведении заседания не извещал. В связи с этим, ФИО2 и ФИО9 полагают, что заседание совета директоров 25.06.2014 не могло быть проведено в установленном законом и уставом общества порядке.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, члены совета директоров ОАО «Связьстрой-2» ФИО2 и ФИО9 участие в указанном заседании совета директоров не принимали, доказательства их уведомления о проведении заседания совета директоров ОАО «Связьстрой-2» 25.06.2014 с указанной в протоколе повесткой дня в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Аналогичные положения закреплены в пункте 37.11 устава ОАО «Связьстрой-2».

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что порядок созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО «Связьстрой-2» внутренними документами общества не урегулирован.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Связьстрой-» от 11.03.2011 (протокол №19) было признано утратившим силу Положение «О совете директоров ОАО «Связьстрой-2».

Доказательства утверждения новой редакции такого Положения в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителей сторон следует, что сведения о наличии в общества Положения «О совете директоров ОАО «Связьстрой-2» у сторон корпоративного конфликта отсутствуют. Неоднократные предложения сторонам корпоративного конфликта представить Положения «О совете директоров ОАО «Связьстрой-2» не были исполнены участвующими в деле лицами.

ФИО9 в судебных заседаниях пояснил, что информация о проведении совета директоров доводилась до сведения ее членов, как правило, в телефонном режиме или посредством корпоративной электронной почты АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в структуру компаний которого входило общество. С момента отзыва у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) лицензии (13.12.2013) и фактического прекращения хозяйственной деятельности возможность такого порядка уведомления членов совета директоров была утрачена, однако, все члены совета директоров извещались о предстоящем заседании в телефонном режиме.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает, что устав или иной внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, равно как и сложившийся на практике порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, в любом случае не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.

Отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции признает необоснованным доводы истцов о том, что единственным лицом, которое вправе созывать заседание совета директоров является председатель совета директоров.

Действительно, пунктом 2 статьи 67, пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пунктами 36.3, 37.1 устава ОАО «Связьстрой-2» на председателя совета директоров возложена обязанность по созыву заседаний совета директоров.

Наряду с этим, по смыслу норм главы VIII Закона об акционерных обществах, члены совета директоров имеют равные права на общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, поскольку каких-либо ограничений данных прав закон не содержит.

Положения пункта 2 статьи 67 в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах, предполагают наличие организационных обязанностей, а не как ошибочно считают истцы, исключительных прав председателя совета директоров по организации работы совета директоров, созыву его заседаний и председательствовании на них, ведения протокола, председательствовании на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Наделение такими организационными обязанностями председателя совета директоров не может являться обстоятельством, блокирующим созыв и проведение заседания совета директоров, в частности, в связи с отсутствием председателя совета директоров или неисполнения последним своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и наличие устойчивого корпоративного конфликта в обществе, члены совета директоров в данном случае правомерно инициировали и провели заседание совета директоров, состоявшееся 25.06.2014, в том числе с учетом обращения части акционеров общества, выразивших недоверие ФИО2 (как председателю совета директоров) и ФИО9 (и.о. генерального директора), как привлеченных на профессиональных началах к управлению обществом лиц («топ-менеджмент компании»).

Суд первой инстанции учитывает, что Закон об акционерных обществах не устанавливает, какие нарушения Закона, допущенные при созыве или проведении заседания совета директоров общества, являются существенными.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Например, на собрании было неправильно определено право на участие в собрании отдельных лиц, что привело к ошибочному определению необходимого кворума и др.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания (к которому в силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и решение совета директоров) не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Аналогичная норма приведена в пункте 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2011 №1486-О-О, достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что те или иные права акционеров должны осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, в связи с чем федеральный законодатель, принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, вправе установить в законе определенные ограничения, к которым относятся и ограничения по оспариванию решений общего собрания акционеров.

Указанные разъяснения в полной мере могут быть применены и к решениям совета директоров.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

При этом само по себе неизвещение члена совета директоров о времени и месте проведения заседания совета директоров не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание принятого советом директоров решения недействительным.

Как следует из материалов дела, в заседании совета директоров ОАО «Связьстрой-2» 25.06.2014 приняли участие 3 из 5 членов совета директоров общества: ФИО4, ФИО6 и ФИО3, которые единогласно проголосовали по всем вопросам повестки дня.

Соответственно, голосование ФИО2 и ФИО9 в любом случае объективно не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, за которые проголосовали все присутствовавшие на заседании члены совета директоров.

Доводы истцов о том, что они могли довести до сведения иных членов совета директоров сведения недобросовестных действиях ФИО5 в отношении ОАО «Связьстрой-2», а также о наличии у ФИО5 статуса военнослужащего, исключающего возможность избрания на руководящие должности в коммерческих организациях, не могут быть приняты во внимание судом. Доказательства того, что указанные доводы могли оказать непосредственное фактическое влияние на волеизъявление участников заседания совета директоров 25.06.2014, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представитель ФИО6, ФИО3 и ФИО4 пояснил, что указанные члены совета директоров были в полной мере осведомлены о вышеприведенных фактах, на которые ссылаются истцы.

Суд не принимает доводы истцов о том, что решение совета директоров от 25.06.2014 об избрании ФИО5 генеральным директором общества противоречат действующему законодательству, поскольку ФИО5 является военнослужащим и не вправе заниматься коммерческой деятельностью.

Действительно, такое ограничение предусмотрено абзацем 2 пункта 7 статьи. 10 Закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Вместе с тем, ответственность за нарушение данного требования возложена пунктом подпунктом «д.1» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на самого военнослужащего, в связи с чем не может быть распространена на общество и являться безусловным основанием для признания недействительным решения органов управления общества об избрании такого лица на руководящие должности.

Доказательства того, что принятые советом директоров решения не повлекли за собой причинение убытков обществу или истцам, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции полагает, что инициированная ФИО15 в отношении ОАО «Связьстрой-2» процедура несостоятельности (банкротства) сама по себе не свидетельствует о причинении обществу убытков. Кроме того, вопрос о несостоятельности (банкротстве) общества предполагает анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Связьстрой-2» не только в период управления обществом ФИО5 Именно результат указанного анализа, а не принятое советом директоров решения о смене единоличного исполнительного органа общества, может являться основанием для признания общества несостоятельным (банкротом). При этом, вопрос о признании общества несостоятельным (банкротом) до настоящего момента не разрешен.

Ссылки истцов на совершение ФИО5 недобросовестных действий в должности генерального директора ОАО «Связьстрой-2» (заключение договоров займа, распоряжение имуществом и денежными средствами, утрата векселей и т.п.) не может являться безусловным доказательством того, что оспариваемое решение совета директоров об избрании ФИО5 непосредственно привело или могло привести к убыткам общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приведенные истцами действия в установленном порядке были оспорены и признаны недействительными. Документально подтвержденных сведений о том, что хранившиеся у общества векселя были изъяты именно ФИО5, в деле не имеется.

Доказательства того, что решение совета директоров ОАО «Связьстрой-2» в части смены регистратора общества каким-либо образом повлияло или может повлиять на права и законные интересы истцов, общества или акционеров общества, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для признания недействительными оспариваемых истцами решений совета директоров ОАО «Связьстрой-2» (нарушение прав истцов и существенные нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров), отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Связьстрой-2 не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения суда учитывает обстоятельства очередной смены единоличного исполнительного органа ОАО «Связьстрой-2», заявления ФИО5 о незаконности его избрания на должность генерального директора общества. Вместе с тем, принимая во внимание устойчивый корпоративный конфликт в обществе, с целью соблюдения принципа правовой определенности в отношении лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества в конкретный период времени, считает возможным отклонить вышеприведенные заявления ФИО5, как не имеющие отношения к настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцам в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску надлежит отнести на ФИО2 и ФИО9

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО9 отказано, подлежат отмене обеспечительные меры, принятые по ходатайству ФИО16 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 в виде запрета ОАО «Связьстрой-2», его органам управления, акционерам и иным (третьим) лицам до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-23492/2014 исполнять решения совета директоров, оформленных протоколом от 25.06.2014, в части: досрочного прекращения с 25.06.2014 полномочий генерального директора ОАО «Связьстрой-2» ФИО9; избрания с 26.06.2014 генеральным директором ОАО «Связьстрой-2» ФИО5; досрочного прекращения договора с регистратором «Связьстрой-2» - закрытым акционерным обществом «Новый регистратор»; утверждения новым регистратором ОАО «Связьстрой-2» - открытого акционерного общества «Регистратор»;

запрета совету директоров ОАО «Связьстрой-2», избранному на годовом общем собрании акционеров ОАО «Связьстрой-2» 30.06.2013, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-23492/2014 принимать решения по вопросу избрания единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «Связьстрой-2».

Руководствуясь статьями 65, 71, 96, 110, 123, 156, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО9 (Московская область, г. Реутов) о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (г. Санкт-Петербург) и ФИО9 (Московская область, г. Реутов) отказать.

С момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу №А32-23492/2014.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников