Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Славянск-на-Кубани

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", ст. Полтавская Красноармейский район

о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль», в котором просит обязать ответчика исполнить заключенный договор от 01.07.2011; обязать ответчика уплатить убытки и причитающуюся по договору неустойку в размере, определенном расчетом в сумме 24 347.22 рублей за период с 01.09.20111 по 13.07.2016, исходя из расчетов: 0,1 % от 50 000 за 1753 дней просрочки.

До принятия иска к производству от истца поступило письменное заявление от 04.10.2016, в котором он просил взыскать 87 650 руб неустойки без указания периода просрочки. Просил обязать ответчика исполнить договор подряда от 01.07.2011 и выполнить проект по обустройству стоянки перед магазином по адресу ст.Полтавская, ул.Народная, 3/2, согласовать данный проект с Минтранспорта Краснодарского края, с заказчиком (истцом), выдать экземпляр проекта, одобренного всеми необходимыми службами, в срок до 01.11.2016.

Определением суда от 11.10.2016 ходатайство истца удовлетворено. Исковое заявление принято к производству в уточненной редакции.

В ходе судебного разбирательства истец представил расчет неустойки на сумму 87650 руб за период с 01.09.2011 по 13.07.2016, просил возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., 1 290,60 руб расходов на рассылку ответчику копии искового заявления и уточненного расчета неустойки согласно транспортной накладной DHL №7237164432 от 12.12.2016.

На вопросы суда пояснил, что проектная документация, представленная в дело, получена от ответчика в 2011 году. Истцу акт приемки работ не никогда не предоставлялся, к проектной документации в 2011 году акт не прилагался. У истца имеется только копия проектной документации, подлинная отсутствует. На предложение суда затруднился указать в договоре условие об обязанности ответчика согласовать ПД с различными службами, с Минтранспорта Краснодарского края. В августе 2011 года ответчиком был подготовлен и передан истцу первый проект-чертеж. Первая документация (1 лист – схема-чертеж) была готова через два месяца. Данный проект истец предоставил ООО Дорполтавсервис, которое на основании данного проекта начало производить работы по благоустройству автостоянки перед магазином (положило асфальт, выполнило разметку, установило освещение). Работы ООО Дорполтавсервис выполнило в течение двух недель августа 2011 года. В это время руководитель ООО Магистраль поехал согласовывать чертежи в Краснодардорнадзор, чтобы утвердить их, но первый проект не прошел т.к. рядом проходил пешеходный переход, что не было учтено проектировщиком; проектировщику порекомендовали переделать проект. Как стало известно истцу, ответчик составил второй проект и снова поехал на согласование, им опять его не утвердили; после чего он сделал третий проект, который Краснодардорнадзор принял и утвердил. Третий проект истцу не передавался, но копию его он самостоятельно снял в Краснодардорнадзоре. Как стало известно истцу, Краснодардорнадзор порекомендовал проектировщику ООО Магистраль, чтобы они включили в проект автобусную остановку, и ООО Магистраль согласилось. Такая остановка построена в июне 2016 года, в результате чего перекрыт въезд на автостоянку перед магазином истца. Представленную в дело копию проектной документации истец снял в Краснодардорнадзоре перед подачей иска, такую ПД от ответчика не получал. Первый проект хранится в управлении архитектуры Красноармейского района, истец может его предоставить.

На вопрос суда о том, как связывает истец работы ОАО «Красноармейское ДРСУ» по осуществлению ремонта автомобильной дороги «х. Трудобеликоский - ст. Полтавская» км 0+0,30-14-440 в Красноармейском районе и обустройству остановочного павильона с невыполнением договорных обязательств ООО «Maгистраль», истец пояснил, что, если бы ООО «Магистраль» выполнило проектную документацию вовремя и согласовало ее с Краснодардорнадзором, то тогда бы остановку не построили.

На предложение суда истец отказался подавать ходатайство о проведении судебной экспертизы проектной документации для определения соответствия выполненной ответчиком проектной документации условиям договора и действующих технических норм и правил.

На запрос суда, адресованный руководителю Управление архитектуры и градостроительства администрации Красноармейского района (353800, станица Полтавская Красноармейского района Краснодарского края, ул. Красная, д. 122) предоставлена копия проектной документации, выполненной ООО «Магистраль» в 2011 году на устройство съезда со стоянкой к магазину, расположенному по адресу: ст. Полтавская, ул. Народная 3/2.

На запрос суда от Начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) по адресу: <...> поступили копии проектной документации, выполненной ООО «Магистраль» в 2011 году на устройство съезда со стоянкой к магазину, расположенному по адресу: ст. Полтавская, ул. Народная 3/2.

От ответчика отзыв и ходатайства не поступили.

Истец заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств двух чертежей. На предложение суда объяснить их содержание, пояснил, что в 2012 году ответчик явился в управление архитектуры, чтобы согласовать проект и сдал чертежи и эскизы. Управление архитектуры предложило проект доработать , но ООО Магистраль больше с предложениями не приходило. Представленные документы (чертежи) якобы получены истцом из Управления архитектуры, но без сопроводительного письма.

Суд разъяснил истцу, что без сопроводительного письма не представляется возможным установить. что представленные документы исходят от управления, поэтому истцу разъяснено, что суд принимает документы как исходящие непосредственно от истца. В итоге в материалы дела дополнительно представлены топосъемка 2011 года, составленная специалистами МП КР Архитектурно-градостроительный центр; План благоустройства по объекту «Строительство съезда со стоянко с автомобильной дороги х.Трудобеликовский – ст.Полтавская (по адресу ст.Полтавская, ул Народная 3/2), составленный ООО Магистраль.

По мнению истца, эти документы должны подтвердить, что ООО «Магистраль» несколько проектов изготавливало и ни один из не прошел согласование: первый проект изготовлен и предоставлен в 15.08.2011, второй проект в июле 2012 года, третий проект ими сдан в Дорнадзор (дату пояснить не смог, считает, что она указана на проекте). Заявил, что не согласен с ответом МУГАДН, т.к. проектная документация у них есть, готов представить письменные ответы министерства транспорта Краснодарского края, если суд предоставит перерыв.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-30 час 07.02.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено, истец явился, дополнительные доказательства не представил.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в 2011 году истец являлся арендатором магазина , распложенного по адресу : ст.Полтавская, ул.Народная 3/2.

30.04.2011 государственной инспекцией дорожного движения Красноармейского района ФИО1 выдано представление, в котором предлагалось в срок до 06.06.2011 произвести устройство площадки (парковки) и съезда к ней в твердом усовершенствованном покрытии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007; произвести установку технических средств организации дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007.

30.06.2011 постановлением мирового судьи судебного участка Красноармейского района по итогам рассмотрения материалов административного дела в отношении ФИО1 последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 300 руб. Как указано в постановлении, ФИО1 не выполнил в установленный срок представление госинспектора от 30.04.2011.

Во исполнение указаний инспекции дорожного движения ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор с ООО «Магистраль» (подрядчик) на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.07.2011 , по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: разработать проектную документацию на устройство съезда со стоянкой к магазину, расположенному по адресу: ст. Полтавская, ул. Народная 3/2, в объёме и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет — 50 000 рублей , является твёрдой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 календарные сроки выполнения работ: начало с момента заключения договора, окончание - 60 календарных дней с момента заключения договора.

Финансирование заказчиком работ производится в следующем порядке: 30% - предоплата, 70% - на основании акта о приемке выполненных работ.

По квитанции от 07.07.2011 подрядчику уплачен аванс в сумме 20000 за разработку проектной документации.

В дело истцом представлена проектная документация, полученная от ответчика в 2011 году. На предложение суда акт приемки работ не предоставлен.

Согласно расчету истца, ответчик должен был исполнить договор до 01 сентября 2011 года, однако этого не сделал. Как указано в исковом заявлении, работы не выполнены в надлежащем качестве в соответствии с условиями и требованиями договора. У истца имеется только копия договора и проектная документация от 2011 года, больше ничего у него не сохранилось.

В досудебной претензии от 03.02.2015, адресованной ответчику, истец просил в десятидневный срок возвратить 20 000 руб предоплаты и уплатить неустойку в размере 63 875 руб.

В дело представлена также подписанная истцом претензия от 13.06.2016, содержащая требование об исполнении договора, погашении суммы неустойки без указания суммы. Корреспонденция возвращена отделением связи без вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Отсутствие добровольного исполнения требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Проектировщик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить Проектировщику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГКРФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить Проектировщику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом представлена в дело выполненная ООО «Магистраль» проектная документация по объекту «Строительство съезда со стоянкой с автомобильной дороги х.Трудобеликовский – ст.Полтавская на участке км 10-080 слева (ул.Народная 3/2). Проект организации дорожного движения ИДС-41.13-АД», датированная 2011 годом.

Прохождение проектной документации государственной экспертизы силами проектировщика условиями договора не предусмотрено.

На предложение суда акт приемки выполненных работ не представлен, но, учитывая наличие у истца проектной документации, датированной 2011 годом, следует вывод, что работы ответчиком выполнены и результат принят истцом. По устному сообщению самого истца, первый проект-чертеж он получил от ответчика в августе 2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд указывал на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ, однако, от подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком результата работ.

За просрочку выполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 24 347.22 рублей за период с 01.09.20111 по 13.07.2016, исходя из расчетов: 0,1 % от 50 000 за 1753 дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с п. 2 той же статьи, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно договору срок работ истек 29.08.2011.

В соответствии с п. 7.1. указанного Договора в случае несвоевременного выполнения какой-либо из сторон обязательств по договору другая сторона обязана выплатить неустойку в размере 0,1% общей стоимости Договора суммы за каждый день просрочки.

На предложение суда акт приемки выполненных работ не представлен, но, учитывая наличие у истца проектной документации, следует вывод, что работы ответчиком выполнены и результат принят истцом. Проект находится у истца.

Наличие просрочки в выполнении ответчиком работ истец не доказал, поскольку в нарушение ст.720 ГК РФ результат работ принял, но акт приемки работ не оформил. Ввиду отсутствия акта приемки или накладной на прием-передачу проектной документации с указанием фактической даты приемки проектной документации для суда не представляется возможным установить наличие просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив выполненный ответчиком результат работ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная спорная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Суд принял во внимание доводы истца о том, что полученная им документация не прошла государственную экспертизу и поэтому не использована и не могла быть использована по назначению. Следует вывод, что результат работ, выполненный с ненадлежащим качеством, оплате не подлежит.

Как указано в исковом заявлении, на основании договора № 1 от 25.08.2011, заключенного между истцом и ООО «Дорполтавсервис» на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 550 м2, толщиной 5 см по улице Народная 3/2, общей стоимостью 495 000 руб. ООО «Дорполтавсервис» произведены работы в срок, но ответчик не оформил надлежащим образом проектно-техническую документацию на автомобильную автостоянку, согласно договору от 01.07.2011 в 60 дневный срок.

В июне 2016 года начались работы ОАО «Красноармейское ДРСУ» по осуществлению ремонта автомобильной дороги «х. Трудобеликоский - ст. Полтавская» км 0+0,30-14-440 в Красноармейском районе и обустройству остановочного павильона и удерживающих ограждений на месте существующей автомобильной стоянки, обустроенной истцом по представлению ГИБДД Красноармейского района от 22.05.2016 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 . Указанные действия истец каким-то образом связывает с невыполнением договорных обязательств ООО «Maгистраль», основываясь на том, что если бы Магистраль выполнил проектную документацию, и согласовал с Дорнадзором, то тогда бы основку не строили. первая документация (1 лист – схема-чертеж) была готова через два месяца.

Истец заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности по тем основаниям, что о нарушении права ему стало известно с момента, когда начали производить работы по установке остановочного павильона силами ОАО «Красноармейским ДРСУ».

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом приведенных норм суд отказывает в удовлетворении такого заявления истца.

Истец не учел, что в досудебной претензии от 03.02.2015, адресованной ответчику, им предъявлено требование о возврате в десятидневный срок 20 000 руб предоплаты, что по сути является уведомлением об отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке. Действие договора прекращено с 19.02.2015, поэтому невозможно понудить исполнить обязательство, которое прекратилось.

С учетом изложенного, требование о понуждении к исполнению договора подряда от 01.07.2011 и выполнении проекта по обустройству стоянки перед магазином по адресу ст.Полтавская, ул.Народная, 3/2, согласовании данного проекта с Минтранспорта Краснодарского края, с заказчиком (истцом), выдаче экземпляра проекта, одобренного всеми необходимыми службами, заявлено необоснованно.

Поскольку действие договора прекращено, невозможно установить период просрочки, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств; понуждении к исполнению договора подряда от 01.07.2011 и выполнению проекта по обустройству стоянки перед магазином по адресу ст.Полтавская, ул.Народная, 3/2, согласовании данного проекта с Минтранспорта Краснодарского края, с заказчиком (истцом), выдаче экземпляра проекта, одобренного всеми необходимыми службами, в срок до 01.11.2016. (согласно заявлению истца от 04.10.2016) заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат .

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные липами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной нормой , в случае отказа в иске, расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца,

При этом за рассмотрение неимущественного требования (об обязании совершить действия) подлежит уплате 6000 руб госпошлины, за имущественное требование на сумму 87650 руб подлежит уплате 3506 руб госпошлины, итого, 9506 руб.

При подаче иска истец уплатил 9506 руб, в том числе 6000 госпошлины по квитанции от 12.01.2016, 3506 руб по квитанции от 04.10.2016.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, расходы по госпошлине отнесены на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина