Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности в материалы дела не представило.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения ФИО2 б/д, б/н (вх. № ОГ-1369/21 от 22.07.2021), поступившего из прокуратуры Лазаревского района города Сочи, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3, при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу № А32-35754/2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

За период деятельности в качестве финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО1 допущены следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом сформирована конкурсная масса должника, нарушен порядок реализации имущества должника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2006, должнику принадлежат на праве собственности незавершенный строительством нежилой садовый дом, площадью 239 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, ЖСТ Чаевод, массив Яблоня, уч. 29.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.06.2007 за должником признано право собственности на жилой дом Литер А, общей площадью 183,40 кв.м, расположенный на земельном участке № 29 ЖСТ «Чаевод» в массиве Яблоня» Лазаревского района г. Сочи. В рамках судебного разбирательства судом установлено, что незавершенный строительством нежилой садовый дом достроен и является жилым.

Согласно отчету арбитражного управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника от 21.05.2021, в конкурсную массу включено следующее недвижимое имущество: здание, площадью 239 кв.м, кадастровый номер 23:49:0136009:7089.

Управлением установлено, что в отчете арбитражного управляющего отражены недостоверные сведения относительно недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, ЖСТ Чаевод, массив Яблоня, уч. 29.

Арбитражным управляющим ФИО1 выставлено на торги недвижимое имущество должника, а именно: нежилое здание, площадью 239 кв.м, кадастровый номер 23:49:0136009:7089, расположенное по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, ЖСТ Чаевод, массив Яблоня, уч. 29. Однако, указанное имущество является достроенным и жилым домом, зарегистрированным под кадастровым номером 23:49:0404006:4016, общей площадью 182,3, расположенным по адресу: <...>. Данный объект недвижимости приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного с должником 20.01.2011, о чем в ЕГРН 10.02.2011 сделана запись о регистрации №23-23-46/008/2011-124.

Управление изучив сведения, опубликованные в картотеке арбитражных дел, установило, что арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности должника 31.10.2019 подано в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, кадастровый номер 23:49:0136009:7089, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ЖСТ «Чаевод», массив «Яблоня», уч. 29.

17.01.2020 должник направил в Арбитражный суд Краснодарского края возражения на ходатайство арбитражного управляющего об утверждении положения реализации имущества, согласно которым незавершенный строительством нежилой садовый дом, площадью 239 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, ЖСТ Чаевод, массив Яблоня, уч. 29, признан решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01.06.2007 жилым домом, общей площадью 182,3 кв.м, который был продан третьему лицу.

Таким образом, «объект незавершенный строительством нежилой садовый дом» фактически не существует. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи должником в Лазаревский районный суд города Сочи заявления о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу № А32-35754/2018 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, представленное финансовым управляющим от 01.10.2019.

В сообщении от 05.03.2021 № 6292007, включенном в ЕФРСБ, арбитражный оправляющий ФИО1 сообщил о проведении торгов по реализации имущества должника - «Садовый дом. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 239 кв.м. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Краснодарский край, г. Сочи, ЖСТ Чаевод, массив Яблоня, уч. 29 (ул. Туманяна, 42). Кадастровый (или условный) номер: Кадастровый номер: 23:49:0136009:7089. Начальная цена - 9863000 рублей»

Таким образом, на дату подачи ходатайства об утверждении порядка продажи имущества должника, вынесения судебного акта об утверждении Положения о порядке н условиях проведения торгов по продаже имущества должника, а также опубликования сообщения о продаже спорного объекта недвижимого имущества отсутствовали бесспорные доказательства того, что садовый дом, кадастровый номер 23:49:0136009:7089, и жилой дом кадастровым номером 23:49:0404006:4016 являются разными объектами недвижимого имущества.

В целях устранения неоднозначности сведений о спорном имуществе должника, Управление проанализировало сведения, опубликованные в открытом доступе в сети Интернет, в том числе, на сайте Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края и установило следующее.

Должник обратился в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством нежилой садовый дом, площадью 239 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, ЖСТ Чаевод, массив Яблоня, уч. 29.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05.03.2020 по делу № а-379/2020 заявление должника удовлетворено.

Согласно письма Лазаревского отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21.07.2021 № 41/1407, направленного в адрес финансового управляющего ФИО1, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Лазаревский район, ЖСТ «Чаевод», массив «Яблоня», участок 29, площадью застройки 239 кв.м, кадастровый номер 23:49:0136009:7089 является достроенным жилым домом, Литер А, общей площадью 182,4 кв., расположенным на земельном участке № 29 ЖСТ «Чаевод», массив «Яблоня», кадастровый номер 23:49:0404006:4016.

Лазаревский отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю разъяснил финансовому управляющему в указанном письме, что орган государственной регистрации прав не имеет права выступать с инициативой внесения сведений о возникновении, переходе или прекращении прав на объекты недвижимого имущества в ЕГРН без подачи соответствующего заявления о проведении регистрационных действий, так как государственная регистрация прав носит заявительный характер.

Лазаревский отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю установил, что согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:1471 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0140486:1), площадью 667 кв.м, Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, ЖСТ Чаевод, массив Яблоня, уч. 29 и жилой дом, площадью 182,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0404006:4016 отчуждены должником иным лицам.

Учитывая изложенное, Лазаревский отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю сообщил финансовому управляющему в письме от 21.07.2021 № 41/1407 о том, что данные обстоятельства являются основанием для рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Лазаревский район, ЖСТ «Чаевод», массив «Яблоня», участок 29, площадью застройки 239 кв.м, кадастровый номер 23:49:0136009:7089 и подачи заявления на прекращении права и снятия с кадастрового учета данного объекта недвижимого имущества. Однако, арбитражным управляющим не приняты необходимые меры.

Вместе с тем, согласно сообщению от 24.08.2021 № 7213794, включенному в ЕФРСБ, арбитражным управляющим объявлено о проведении торгов о реализации имущества полжника (садовый дом, назначение: нежилое здание, площадью 239 кв.м, кадастровый номер 23:49:0136009:7089, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ЖСТ Чаевод, массив Яблоня, уч. 29 (ул. Туманяна, 42) посредством публичного предложения.

Управление принимает во внимание, что в вышеуказанном сообщении о продаже спорного имущества указан адрес имущества (ул. Туманяна, 42), которое отчуждено должником задолго до его банкротства третьему лицу. Соответственно, арбитражный управляющий обладал сведениями о том, что садовый дом является жилым домом и ему присвоен новый кадастровый номер и адрес. Однако, не принял мер к извещению суда о данном факте, а также к отмене торгов.

Датой совершения административного правонарушения являются даты составления финансовым управляющим отчетов о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, в которых отражены сведения о сформированной конкурсной массе должника, а именно: 22.05.2019, 21.02.2020, 21.08.2020, 21.05.2021, дата подачи в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об утверждения положения о порядке продажи имущества должника: 01.10.2019, а также даты включения в ЕФРСБ сообщений об объявлении торгов по реализации имущества должника: 05.03.2021, 15.04.2021, 25.05.2021.Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.

2. Организатором торгов финансовым управляющим должника ФИО1 нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно сообщениям от 05.03.2021 № 6292007, от 15.04.2021 № 6513078, от 25.05.2021 № 6714854, включенным в ЕФРСБ, арбитражным управляющим назначены торги по реализации имущества должника, а именно: «Садовый дом. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 239 кв.м. Этажность: 2. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Краснодарский край, г. Сочи, ЖСТ Чаевод, массив Яблоня, уч. 29 (ул. Туманяна, 42). Кадастровый (или условный) номер: Кадастровый номер: 23:49:0136009:7089. Начальная цена - 9863000 рублей».

В нарушение установленных Законом о банкротстве требований, к указанным сообщениям о проведении торгов по реализации имущества должника не прикреплен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Датами совершения данного правонарушения являются даты включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов: 05.03.2021, 15.04.2021, 25.05.2021. Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: <...>.

Выявленные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 28.04.2022 № 00822322 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Соответственно, имущество, в отношении которого отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие право собственности должника на него и его фактические наличие в натуре, не подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно части 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А32-35754/2018 ненадлежащим образом сформирована конкурсная масса должника, нарушен порядок реализации имущества должника, нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении, уведомление на составление протокола направлено по адресу арбитражного управляющего, отраженного в адресно справке. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (идентификатор 80087070373032).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный
статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина заинтересованного лица заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заинтересованного лица от административной ответственности отсутствуют.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу № А32-25615/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статью 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим в период с 13.11.2018 по 13.11.2019 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что только по одному эпизоду (дата подачи в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об утверждения положения о порядке продажи имущества должника 01.10.2019) вменяемого правонарушения имеется повторность, так как остальные совершены после 13.11.2019.

Суд приходит к выводу, что применение к ответчику санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае, смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Вместе с тем, рассматривая требование заявителя о дисквалификации, суд руководствовался следующим.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Краснодарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю, л/с <***>), ИНН/КПП <***>/230801001, банк получателя - ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК банка: 010349101, номер счета банка получателя (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40102810945370000010, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000011800, КБК 32111601141019002140, ОКТМО 03701000.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 27.10.1961, место рождения: г. Тавда свердловской области, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Верхняя Лысая Гора, д. 7В) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 28.04.2022 № 00822322 и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева