Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмёткиным Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства курортов и туризма Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.07.2002, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.07.2002, адрес: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово)

о расторжении государственного контракта,

о взыскании 244 965 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле; ФИО2, доверенность в деле; ФИО3, доверенность в деле;

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле;

эксперт: ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство курортов и туризма Краснодарского края (далее по тексту – истец, государственный заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (далее по тексту – ответчик, исполнитель) о расторжении государственного контракта от 05.07.2012 № 53, о взыскании неустойки в размере 244 965 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2013 до 18 часов 00 минут. После окончания перерыва заседание продолжилось.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между сторонами заключен Государственный контракт от 05.07.2012 № 53. В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по разработке концепции развития рекреационного и туристского комплекса муниципальных образований Отрадненский район и Московский район Краснодарского края в целях расширения туристского потенциала Краснодарского края и повышения эффективности его использования и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. Согласно пункту 3.1. договора, общая стоимость работы по государственному контакту составляет 6 999 000 руб. Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель обязан приступить к выполнению работы с момента подписания сторонами государственного контракта. Срок выполнения первого этапа работы составляет 10 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Без подписания акта сдачи-приемки выполненной работы по первому этапу государственным заказчиком, исполнитель не приступает к выполнению работ по следующему этапу. Согласно пункту 6.3. контракта, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных условиями государственного контракта и техническим заданием на выполнение работы (приложение № 1 к государственному контракту), государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков представления отчетной документации государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненной надлежащим образом работы, за каждый день просрочки их исполнения, Согласно пункту 6.4. контракта, в случае выполнения работы ненадлежащего качества государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных надлежащим образом работ, предусмотренных государственным контрактом, за каждый день с момента направления исполнителю мотивированного отказа государственного заказчика от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту (по этапу) до момента устранения недостатков выполненной работы, подтвержденного подписанием сторонами акта об устранении выявленных недостатков либо акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту (по этапу). В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), в ходе выполнения 1 этапа государственного контракта «Предоставление материалов, характеризующих ресурсную базу и существующее положения рекреационного и туристского комплекса муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края» предусмотрено выполнение следующих видов работ: 1. Туристско-рекреационные ресурсы и их характеристика: 1.1. Климатические ресурсы; 1.2. Гидроминеральные ресурсы; 2. Объекты привлечения внимания туристов и рекреантов: 2.1.Памятники истории, археологии, архитектуры и градостроительства, искусства; 2.2. Достопримечательности и памятники природы; 2.3. Туристические маршруты, смотровые площадки; 3.Объекты туристской инфраструктуры и их характеристика: 3.1. Средства размещения; 3.2. Объекты общественного питания; 3.3. Объекты общественно-деловой специализации; 3.4. Предприятия туристской специализации; 4. Характеристика транспортной инфраструктуры муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края; 5. Характеристика кадровых ресурсов муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края; 6. Основные показатели туристско-рекреационной деятельности; 7. Перечень видов туризма, планируемых к развитию по утвержденным программам и стратегии развития территории муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края; 8. Схема ограничения использования территорий муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что министерством 16.07.2012 года был получен отчет по первому этапу проведения научно-исследовательской работы по разработке концепции развития рекреационного и туристского комплекса муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края в целях расширения туристского потенциала Краснодарского края и повышения эффективности его использования (далее по тексту – первый этап работ), выполненный ответчиком в рамках заключенного между сторонами государственного контракта.

Как следует из искового заявления, истцом был проведен анализ подготовленных ответчиком материалов, в результате которого было установлено, что работы по первому этапу выполнены некачественно, а именно:

1. в пункте 1.1. раздела 1 «Туристско-рекреационные ресурсы и их характеристики» не в полном объеме отражена информация о температурных показателях и климатических характеристиках (по месяцам и климатическим зонам);

2. в пункте 1.2. «Гидроминеральные ресурсы» не представлены или представлены отрывочно (не по всем источникам) следующие сведения: - о названии, координатах (точные ориентиры) гидроминеральных источников, их количественных характеристиках (дебит в л/сут., исследованные запасы), качественных характеристиках (минеральный, газовый состав, температура на поверхности, терапевтические и профилактические характеристики); - о недропользователях, осуществляющих разработку месторождений минеральных, термальных и пресных подземных вод на территории Отрадненского и Мостовского районов; - о наименовании месторождений минеральных и термальных вод распределенного и нераспределенного фонда недр, которые могут использоваться для бальнеолечения; - о перечнях месторождений пресных подземных вод; - о качественной характеристике месторождений минеральных, термальных и пресных подземных вод распределенного и нераспределенного фонда недр с указанием утвержденных эксплуатационных запасов месторождений, глубин водоносных комплексов, дебитов скважин; - о возможности использования минеральных и термальных вод в лечебных целях, с учетом наличия соответствующих заключений уполномоченных органов по каждому месторождению и скважине; - об источниках информации, использованных для получения сведений в библиографическом списке; - о химическом составе месторождений минеральных и термальных вод. Кроме того, в представленном пункте 1.2. содержится информация об описании климата и геоморфологического положения территории, не относящаяся к вопросу наличия и использования гидроминеральных ресурсов.

3. в разделе 2. «Объекты привлечения внимания туристов и рекреантов» отсутствует следующая информация, либо информация содержит некорректные данные (искажена): - о музеях и постоянных выставках (наименование, местоположение, характеристики); - о датах местных праздников, ежегодных массовых мероприятий, местах их проведения, состоянии мест проведения (обустроенность) в Отрадненском районе; - о наименовании, местоположении, характеристиках городских парков, площадей, их расположении и рекреационном значении; - об уникальных представителях флоры и фауны, находящихся на территории; - о количестве и площади озер; - о туристских маршрутах, смотровых площадках и их характеристиках (внутрирайонных, начинающихся или заканчивающихся на территории района, транзитных, сертифицированных, сформированных, планируемых, действующих, в том числе ранее, маршрутах выходного дня, категории сложности, инфраструктуре маршрутов, возможности их дальнейшей сертификации). Кроме того, в тексте раздела 2.1. «Памятники истории, археологии, архитектуры и градостроительства, искусства» отсутствует ссылка на соответствующее приложение. В приложении 1 отсутствует информация об объектах (памятники истории, археологии, архитектуры, градостроительства и искусства), расположенных на территории Отрадненского района.

4. в разделе 3. «Объекты туристской инфраструктуры и их характеристика» не представлены или представлены не в полном объеме следующие сведения: - об индивидуальных средствах размещения; - о сети предприятий общественного питания, предприятиях промышленности, образовательных учреждениях, стационарной летней сети.

5. в разделе 4. «Характеристика транспортной инфраструктуры муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края» не представлены следующие показатели и их характеристики: - общее количество автомобильных стоянок (платные и бесплатные автомобильных стоянок, местоположение и количество машиномест); - автомобильные заправки, из них АГЗС (количество и местоположение); - СТО, автомойки (количество и местоположение); - транспортные узлы (местоположение, пропускная способность, анализ количества пассажиров и перевозимых грузов по месяцам) и их состояние; - маршрутная сеть (количество внутримуниципальных автобусных маршрутов); - населенные пункты, в которых отсутствует транспортное сообщение; - автовокзалы, автостанции и их пассажиропоток по месяцам; - ж/д вокзалы, станции (расстояние до ближайших населенных пунктов); - аэропорты (посадочные площадки), вертодромы (расстояние до ближайших населенных пунктов), а при их наличии - маршрутная сеть.

6. в разделе 5. «Характеристика кадровых ресурсов муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края» не представлены или представлены отрывочно следующие сведения: - о количестве специалистов с высшим и специальным образованием по предприятиям; - о сотрудниках туроператоров и турагентств, работающих на въездной и внутренний туризм на территории района; - о сотрудниках предприятий туристско-рекреационной инфраструктуры. В приложении 4 раздела 5 не представлены данные о числе учащихся из Мостовского и Отрадненского районов, а приведены общие данные по Краснодарскому краю.

7. в разделе 6. «Основные показатели туристско-рекреационной деятельности» не в полном объеме представлена, следующая информация: - о въездном турпотоке (количественные и качественные характеристики по общей численности за год и за последние 5 лет, в том числе по месяцам, основной мотив пребывания, источник турпотока, доходная характеристика для предприятий и бюджета, половозрастная структура, доля организованных и неорганизованных туристов); - о транзитном туристском потоке через территорию района (численность по месяцам, направления движения, доходная характеристика); - о внешних туроператорах и турагентствах, работающих с предприятиями туристской индустрии на территории района. Наименования и характеристики их турпотока, в том числе на территорию района; - о показателях и характеристиках работы за последние годы в туристско-рекреационной сфере в разрезе по каждому виду туризма (лечебный, познавательный, горный, экологический, научный, событийный, этнотуризм, агротуризм, охота и рыбалка, деловой туризм и другие виды туризма).

8. в разделе 8. «Схема ограничения использования территорий муниципальных образований Краснодарского края» представлены только общие положения и связанные с текстом схемы, но не представлены пояснительные записки к этим схемам, а также сведения: - о намечаемой хозяйственной деятельности с учетом границ и режимов округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов местного значения Мостовского и Отрадненского районов; - о границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны округов курортов местного значения и особо охраняемых природных территорий, отображенных на графическом материале; - о наличии на территории указанных муниципальных образований особо охраняемых природных территорий регионального значения и ограничений, связанных с ведением хозяйственной деятельности в границах этих объектов; - о намечаемой хозяйственной деятельности с учетом границ и ограничений, связанных с ведением хозяйственной деятельности в границах ООПТ; - о мероприятиях, направленных на недопущение негативного воздействия на ООПТ и минимизацию нагрузки на прилегающую к ним территорию.

9. в выводе по первому этапу работы не представлены конкретные предложения, соответствующие теме первого этапа работ в целях реализации их на последующих стадиях научной работы, разработанную схему перспективного развития туристско-рекреационной инфраструктуры следовало оценить на соответствие утвержденным документам территориального планирования рассматриваемых территорий.

Истец также представил в материалы дела письма Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 24.07.2012 № 42-5436/12-12, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 24.07.2012 № 78-4193/120114, от 13.08.2012 № 78-4617/120114, Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 25.07.2012 № 59-6339/12-11-07, от 13.08.2012 № 59-6791/12-11-07, Департамента транспорта Краснодарского края от 25.07.2012 № 60-5931/12-03-05, от 13.08.2012 № 60-4381/12-03-05, Департамента труда и занятости Краснодарского края от 25.07.2012 № 76.04-3772/12-09, от 09.08.2012 № 76.04-4018/12-09, Министерства экономики Краснодарского края от 25.07.2012 № 208.03-292/12-09, от 13.08.2012 № 208.03-664/12-10, Департамента по архитектуре Краснодарского края от 2307.2012 № 71-3984/12-04-02, от 13.08.2012 № 71-4515/12-04-01, Администрации муниципального образования Отрадненский район от 14.08.2012 № 131-5022/12-02-31, Главы муниципального образования Отрадненский район от 25.07.2012 № 132-4640/12-02-34, от 10.08.2012 № 132-4961/12-02-34, Администрации муниципального образования Мостовский район от 27.07.2012 № 01-1939/12, от 15.08.2012 № 01-2057/12, Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края от 03.08.2012 № 68-3685/12-01-08, из содержания которых следует, что ответчиком при подготовке отчета представлена неточная, а в ряде случаев не содержащая достаточных сведений информация, а в доработанной версии отчета высказанные замечания учтены не были.

В целях выполнения надлежащим образом и в установленные контрактом сроки работ по государственному контракту, истец направил ответчику претензию от 31.07.2012 № 44-2407/12-01-14 с требованием в срок до 05.08.2012 устранить указанные недостатки и обеспечить повторное представление в министерство документов и материалов, подтверждающих выполнение первого этапа работ.

Поскольку ответчиком указанные истцом недостатки устранены не были, последний обратился в арбитражный суд.

В качестве оснований для расторжения государственного контракта от 05.07.2012 № 53 истец также указывает суду на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту и результаты выполненных работ по первому этапу были переданы 16.07.2012.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт от 05.07.2012 № 53 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подготовленный ответчиком отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Разработка концепции развития рекреационного и туристского комплекса муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края в целях расширения туристского потенциала Краснодарского края и повышения эффективности его использования» (промежуточный, 1 этап), указывает суду, что выполненная ответчиком работ имеет перечисленные ранее недостатки, выполнена некачественно, в связи с чем является очевидным, что, основываясь на выводах, изложенных в отчете по 1 этапу, невозможно выполнить работу по контракту в целом надлежащим образом, в связи с чем заключенный между сторонами государственный контракт подлежит расторжению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает суду на то, что представленный на рассмотрение истцу отчет не является завершенной концепцией, для целей разработки которой между сторонами заключен государственный контракт, а неточности, имеющие место в отчете, будут доработаны и исправлены на последующих этапах реализации контракта. Кроме того, ответчик полагает, что заявленные в претензии недостатки в части отсутствия в отчете части информации, являются необоснованными, поскольку подготовленный ответчиком отчет выполнялся на основании технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, которое не содержит требований к 1 этапу работ, которые заявлены истцом в претензии.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы проектной документации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 01.11.2012 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Кубанский государственный университет (<...>) эксперту ФИО5 и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Государственный университет управления (<...>) эксперту ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость выполненных ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» работ по объекту: «Научно-исследовательские работы по разработке концепции развития рекреационного и туристического комплекса муниципальных образований Отрадненский район и Мостовский район Краснодарского края в целях расширения туристического потенциала Краснодарского края и повышения эффективности его использования», соответствие этих работ условиям государственного контракта от 05.07.2012 № 53, техническим условиям к контракту, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по содержанию, оформлению, достоверности. В случае обнаружения несоответствия указать причину их возникновения и стоимость работ по их устранению.

Производство по делу приостановлено.

В результате проведенной экспертизы в материалы дела поступили экспертные заключения от 19.12.2012 № б/н и от б/д № б/н, подготовленные, соответственно, экспертами ФИО5, ФИО6

Производство по делу возобновлено.

В результате проведенных исследований эксперт ФИО5 пришел к выводу, что подготовленный ответчиком отчет не рекомендуется принимать в том виде, в котором он был представлен в материалы дела. Стоимость работ по устранению недостатков, исходя из стоимости аналогичных работ, может составлять от 600 000 руб. до 1 000 000 руб., поскольку необходимо практически полностью собрать и обработать информацию по всем разделам отчета за исключением 7 и 8.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО6, подготовленный ответчиком отчет по 1 этапу государственного контракта от 05.07.2012 № 53 соответствует требованиям ГОСТ 7.32-2001, содержанию заключенного между сторонами государственного контракта и техническим условиям контракта, по требованиям достоверности соответствуют данным общедоступных источников и статистической информации.

Ввиду того, что эксперты в результате проведенного исследования пришли к противоположным выводам стороны заявили ходатайство об опросе экспертов ФИО5, ФИО6 в судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 11.03.2013 эксперты ФИО5, ФИО6 вызваны в судебное заседание для дачи пояснений в рамках проведенного экспертного исследования.

В судебных заседаниях эксперты ответили на заданные сторонами вопросы, представили письменные пояснения по существу заданных вопросов.

Эксперт ФИО6 в частности, пояснил, что подготовленный ответчиком отчет действительно содержит ряд неточностей, которые, несмотря на их наличие, не создают неустранимых препятствий для реализации дальнейших этапов работ по заключенному между сторонами государственному контракту. Им также было указано на то, что представленный ответчиком отчет в ходе проведения экспертного исследования на предмет соответствия ГОСТ 7.32-2001 в части требований по оформлению не проверялся, поскольку эксперт не обладает квалификацией в данной области.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертные заключения, с учетом представленных экспертами пояснений, суд полагает, что подготовленные экспертами ФИО5, ФИО6 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду следующего.

По заключению эксперта ФИО5: эксперт фактически не ответил на поставленный судом вопрос, указав на то, что отчет не рекомендуется принимать в том виде, в котором он был представлен в материалы дела. Эксперт прямо не указал не его соответствие либо несоответствие условиям государственного контракта, требованиям ГОСТ, иным нормативным актам по содержанию, оформлению, достоверности. Таким образом, изложенным экспертом ФИО5 в экспертном заключении выводы носят рекомендательный и вероятностный характер, что не позволяет суду, руководствуясь указанным экспертным заключением, сделать однозначный вывод по существу поставленного перед экспертом вопроса.

По заключению эксперта ФИО6: из содержания выводов представленного экспертом заключения следует, что подготовленный ответчиком отчет по 1 этапу государственного контракта соответствует требованиям ГОСТ 7.32-2001, содержанию заключенного между сторонами государственного контракта и техническим условиям контракта, по требованиям достоверности соответствует данным общедоступных источников и статистической информации. Вместе с тем, в пояснениях, которые были даны экспертом ФИО6, последний фактически опроверг изложенные им в экспертном заключении выводы относительно отсутствия в выполненных ответчиком работах недостатков, а также указал на то, что рассматриваемый отчет в ходе проведения экспертного исследования на предмет соответствия ГОСТ 7.32-2001 в части соответствия требованиям по оформлению оформления не проверялся. Кроме того, отвечая на вопрос суда о достоверности сведений, изложенных в отчете, эксперт указал, что они соответствуют общедоступным источникам и статистической информации. Суд считает, что соответствие общедоступным источникам и статистической информации не может являться критерием для определения действительного соответствия этих сведений фактическим обстоятельствам.

Суд также полагает, что ссылка истца на письма Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 24.07.2012 № 42-5436/12-12, Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 24.07.2012 № 78-4193/120114, от 13.08.2012 № 78-4617/120114, Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 25.07.2012 № 59-6339/12-11-07, от 13.08.2012 № 59-6791/12-11-07, Департамента транспорта Краснодарского края от 25.07.2012 № 60-5931/12-03-05, от 13.08.2012 № 60-4381/12-03-05, Департамента труда и занятости Краснодарского края от 25.07.2012 № 76.04-3772/12-09, от 09.08.2012 № 76.04-4018/12-09, Министерства экономики Краснодарского края от 25.07.2012 № 208.03-292/12-09, от 13.08.2012 № 208.03-664/12-10, Департамента по архитектуре Краснодарского края от 2307.2012 № 71-3984/12-04-02, от 13.08.2012 № 71-4515/12-04-01, Администрации муниципального образования Отрадненский район от 14.08.2012 № 131-5022/12-02-31, Главы муниципального образования Отрадненский район от 25.07.2012 № 132-4640/12-02-34, от 10.08.2012 № 132-4961/12-02-34, Администрации муниципального образования Мостовский район от 27.07.2012 № 01-1939/12, от 15.08.2012 № 01-2057/12, Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края от 03.08.2012 № 68-3685/12-01-08, из содержания которого следует, что ответчиком при подготовке отчета представлена неточная, а в ряде случаев не содержащая достаточных сведений информация, как на доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту, является необоснованной, поскольку отчет подготовлен ответчиком на основании технического задания к контракту, которое не содержит требований к составу и степени детализации отчетной документации, которые изложены в указанных письмах и претензии истца от 31.07.2012 № 44-2407/12-01-14.

Таким образом, суд считает недоказанным довод истца относительно того, что работы по первому этапу государственного контракта от 05.07.2012 № 53 выполнены ответчиком некачественно.

Суд также полагает, что незначительное нарушение ответчиком сроков передачи результатов выполненных работ не является существенным нарушением условий заключенного между сторонами контракта, в связи с чем не является основанием для его расторжения.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования в части расторжения заключенного между сторонами государственного контракта от 05.07.2012 № 53 удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктами 6.3. контракта – 139 980 руб. (за нарушение исполнителем сроков выполнения работ), 13 998 руб. (за нарушение сроков предоставления отчетной документации), 6.4. контракта – 90 987 руб. (за ненадлежащее качество выполненных работ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3. контракта, при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных условиями государственного контракта и техническим заданием на выполнение работы (приложение № 1 к государственному контракту), государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков представления отчетной документации государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненной надлежащим образом работы, за каждый день просрочки их исполнения,

Оценив данный пункт договора, суд считает, что он устанавливает двойную ответственность исполнителя за одно и то же нарушение условий договора, в связи с чем полагает, что поскольку двойная ответственность противоречит принципам гражданского законодательства, взысканию подлежит неустойка в размере 1 % от цены государственного контракта, предусмотренная за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненной надлежащим образом работы удовлетворению не подлежит.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом неправильно определен период ее начисления. Суд полагает, что 10 дней, предусмотренные для выполнения 1 этапа работ истекают 14.07.2013, а поскольку материалы были переданы заказчику 16.07.2012, просрочка составил 1 день и неустойку, размер которой составляет 69 990 руб. в связи с этим следует рассчитывать следующим образом.

6 999 000 * 1 день (15.07.2012) * 1 %.

Согласно пункту 6.4. контракта, в случае выполнения работы ненадлежащего качества государственный заказчик вправе применить к исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненных надлежащим образом работ, предусмотренных государственным контрактом, за каждый день с момента направления исполнителю мотивированного отказа государственного заказчика от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту (по этапу) до момента устранения недостатков выполненной работы, подтвержденного подписанием сторонами акта об устранении выявленных недостатков либо акта сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту (по этапу).

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.4. контракта за предоставление работ ненадлежащего качества взысканию не подлежит, поскольку факт некачественного выполнения работ судом признан недоказанным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования в части начисления неустойки по указанному основанию у суда не имеется.

Истец платежным поручением от 23.11.2012 № 323 осуществил оплату экспертизы проведенную экспертом ФИО5 на сумму 59 000 руб. путем внесения указанных денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края. Ответчик платежным поручением от 30.10.2012 № 672 внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы, проведенной экспертом ФИО6

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судом исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, расходы на оплату проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы проектной документации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что судом исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 16 857,14 руб., с истца в пользу ответчика – 21 428,57 руб. Путем произведенного зачета встречных требований взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные издержки в размере 4 571,43 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины. Принимая во внимание, что судом исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит госпошлина в размере 2 256,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-67, 121-123, 110, 150, 156, 167-176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.07.2002, адрес: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово) в пользу Министерства курортов и туризма Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.07.2002, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар) неустойку в размере 69 990 руб.

Взыскать с Министерства курортов и туризма Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.07.2002, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.07.2002, адрес: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово) судебные издержки в размере 4 571,43 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.07.2002, адрес: Московская область, Пушкинский район, п. Черкизово) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 256,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов