Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ НН» (603032, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ПАМИРСКАЯ УЛИЦА, 11, ПОМЕЩЕНИЕ, ЛИТЕР АЕ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «ТАНДЕР» (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании 531 250,61 рублей долга, 283 232,88 рублей неустойки, неустойки по день исполнения обязательства, а также 19 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ НН» обратилось в суд с иском к АО «ТАНДЕР» о взыскании 531 250,61 рублей долга, 283 232,88 рублей неустойки, неустойки по день исполнения обязательства, а также 19 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Явку свидетеля истец не обеспечил, представил протокол опроса нотариуса.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд исследовал письменные материалы дела.

В заседании объявлен перерыв до 14-30 час 24.11.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант-Строй НН» (Подрядчик) и АО «Тандер» (заказчик) заключен договор подряда № ННвгФ/49423/18 от 21.09.2018, по условиям которого ООО «Гарант-Строй НН» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту магазина ММ «Самбука» по адресу: <...> А.

Цена работ по договору составляет 1 263 389 рублей.

В качестве приложения №1 стороны подписали дефектную ведомость с предварительной сметой расходов. Так же в качестве приложения №1 сторонами подписана смета на ремонтно-строительные работы на 2019 г. по объекту ММ «Самбука», всего на сумму 1 844 979,84 рублей.

В разделе «Определения» стороны согласовали, что смета – это перечень монтажных, ремонтных работ, выполненных подрядчиком, с указанием стоимости отдельных видов работ согласно проектным данным. Локальная смета – смета, составленная на отдельные виды работ и затрат на основе объемов, определенных стандартом АО «ТАНДЕР» и цен согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.1.1 точный перечень видов и объемов работ определен сметой (приложение №1 к договору).

Согласно п. 3.2. в процессе выполнения работ объемы и стоимость работ будут пересчитаны на основании предоставленного Подрядчиком и подписанного Заказчиком сметного расчета. Сметный расчет на уточнение объемов и стоимости выполняется в соответствии с условиями, предусмотренными Приложением № 2 к настоящему договору. Производить дополнительные объемы работ Подрядчик вправе только после подписания сторонами уточненного сметного расчета. Работы, выполненные за пределами уточненного сметного расчета оплате заказчиком не подлежат.

В соответствии с п. 3.3 окончательная стоимость работ не может превышать предварительную стоимость и будет определяться на основании предоставленных Генподрядчиком и согласованных заказчиком сметных расчетов, а так же актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании п. 3.5. вышеуказанного договора, заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости цены договора, в течение 5 банковских дней с момента его заключения.

В соответствии с п. 3.6. договора окончательный расчет заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания Акта выполненных работ (КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3).

В соответствии с п. 3.6.1 в счет обеспечения выполнения подрядчиком работ, из суммы указанной в акте о приемке выполненных работ производится гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, которое составляет 62851,53 рублей

По условиям п.6.1 договора срок выполнения всего комплекса работ: в течение 20 календарных дней с момента начала работ.

01.10.2018 сторонами подписан акт о приеме-передаче строительной площадки. Заказчиком выплачен аванс в сумме 631 694,50 руб.

Подрядчик выполнил обязательства по договору подряда № ННвгФ/49423/18 от 21.09.2018 на общую сумму 1 788 281,14 рублей.

11.02.2019 заказчиком в лице инженерной службы, контрольно-ревизионного отдела и представитель службы безопасности АО «Тандер» произведена приемка готового объекта на основании фактически произведенных замеров.

11.02.2019 АО «Тандер» подписало акты выполненных работ (КС 2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) по договору г. на часть выполненных работ на сумму 1 257 030,53 рублей.

От подписания акта выполненных работ (КС 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) по договору Подряда № ННвгФ/49423/18 от 21.09.201 8 г. на оставшуюся сумму в размере 531 250,61 рублей заказчик уклонился.

Как указано в исковом заявлении, оплата ответчиком за выполненные работы произведена частично и с нарушением сроков, предусмотренных договором. Согласно расчету истца долг составляет: 1 788 281,14 рублей сумма выполненных работ минус аванс 631 694,50 руб минус 62851,53 рублей гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ = 1 093 735,11 рублей

8 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика, направлена претензия с требованием уплатить долг в размере 531 250,61 рублей и неустойку в размере 283 232,88 рублей, с последующим перерасчётом, по день фактического исполнения обязательств по договору Подряда № ННвгФ/49423/18 от 21.09.2018

Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что ООО «Гарант-Строй НН» (далее – истец) было подано исковое заявление к АО «Тандер» (общество) о взыскании неустойки и судебных расходов.

Ответчик не признает заявленные исковые требования, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно данных с сайта Центрального Банка РФ, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям, в марте 2019-марте 2020 г (т.е., в период просрочки), не превышают 11,27 % годовых. В то время, вышеуказанным договором подряда предусмотрена неустойка в размере 18,25 % годовых (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Таким образом, ставка неустойки в день, представляет собой частное от деления размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам на количество дней в году:

(11,27% /365=0,031%).

Истцом не предоставлено доказательств наличия убытков, связанных с нарушением сроков оплаты арендной платы Обществом. Таким образом, удовлетворение исковых требований в полном объеме повлечет неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести и степени допущенного Обществом нарушения условий договоров аренды.

АО «Тандер» полагает завышенными предъявленные ко взысканию судебные расходы.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Заключенный Истцом договор является гражданско-правовой сделкой и, учитывая положения ч.4. ст. 421 ГК РФ, сторонами могла быть достигнута любая договоренность о стоимости услуг представителя, в том числе, превышающей разумную.

Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации расходов на оказание юридических услуг 25 000 рублей не соответствует требованиям обоснованности и разумности, в связи с тем, что:

- указанное дело не является сложным изначально, поскольку у представителя Истца к началу производства по делу имеется доступ ко всем необходимым доказательствам, все документы были собраны Истцом самостоятельно до заключения договора на оказание юридических услуг;

- трудностей в определении предмета спора рассматриваемого дела не имеется, поскольку предмет спора ясно вытекает из имеющихся у Истца документов,

- при ведении дела у представителя Истца не было необходимости обращаться к отдельным областям знаний в части проведения экспертизы;

- данное исковое заявление не требует большого объема работы, поскольку по аналогичным спорам имеется достаточно устоявшейся судебной практики,

- по итогам анализа официальных сайтов юридических организаций средняя стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 2500 рублей.

Необходимости участия представителя Истца в судебном заседании не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии существенных трудозатрат представителя Истца на подготовку искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик считает судебные издержки на оказание в размере 25 000,00 рублей завышенными и необоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по выполнению работ подлежат регулированию положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 702- 729 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что фактически истцом выполнены работы на общую сумму 1 788 281,14 рублей.

Суд относит представленные акты КС-2 от 11.02.2019 на общую сумму 1 788 281,14 рублей к предмету договора подряда № ННвгФ/49423/18 от 21.09.2018, поскольку в п.1.1 стороны согласовали условие о том, что точный перечень видов и объемов работ определен сметой, являющейся приложением №1 к договору. Согласно п. 3.2. в процессе выполнения работ объемы и стоимость работ будут пересчитаны на основании предоставленного Подрядчиком и подписанного Заказчиком сметного расчета. Производить дополнительные объемы работ Подрядчик вправе только после подписания сторонами уточненного сметного расчета.

Такой расчет сторонами согласован и подписан с проставлением печатей обществ, сто соответствует положениям п.3.2 договора.

С учетом приведенных норм и подписанной сторонами сметы цена договора изменена и составила 1 788 281,14 рублей.

Из пояснений истца усматривается, что проведение мероприятий по приемке работ проводилось заказчиком одномоментно, однако, подписан только один акт на 1 257 030,53 рублей. Следует вывод, что от подписания акта на сумму 531 250,61 рублей, от составления Акта о приемке работ в гарантийную' эксплуатацию заказчик уклонился неправомерно. Право подрядчика на оплату работ, выполненных в соответствии с условиями обязательства и фактически принятых заказчиком, подлежит защите. Отсутствие Акта о приемке работ в гарантийную' эксплуатацию не может быть поставлено в вину подрядчику.

В п. З.6.1 договора стороны согласовали методику расчета гарантийного удержания, которое составляет 5 % от стоимости выполненных работ, а точнее – от суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ.

От стоимости работ 1 788 281,14 рублей гарантийное удержание составляет 89414,06,53 рублей. По условиям п.3.6.2. Оплата Гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты подписания сторонами Акта о приемке работ в гарантийную эксплуатацию путем перечисления: денежных: средств на. счет Подрядчика (при условии устранения Подрядчиком замечаний Приемочной комиссии, а равно и других обоснованных замечаний Заказчика к результатам Работ, за которые Подрядчик несет ответственность в Гарантийный период) .

Срок возврата гарантийного удержания на момент рассмотрения спора в суде истек 10.02.2020 (пн).

Требование о взыскании 1 093 735,11 рублей долга подлежит удовлетворению, поскольку работы оплачены не в полном объеме.

За нарушение срока оплаты работ истец начислил ответчику неустойка в размере 283 232,88 рублей с 25.02.2019 по 31.05.2021 с последующим перерасчётом по день фактического исполнения обязательств по договору Подряда ННвгФ/49423/18 от 21.09.2018 г.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.8. вышеуказанного договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ Подрядчик может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки которую Подрядчик вправе взыскать с Заказчика не может превышать 30 % от стоимости работ по Договору.

Истец правильно определил начальную дату периода просрочки. Однако, допустил ошибку при определении суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка с 25.02.2019, что в конечном итоге не повлияло на обоснованность исковых требований.

1 788 281,14 рублей сумма выполненных работ минус 89 414,06 рублей (1788281,14 х 5%) гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ минус аванс 631 694,50 руб = 1 067 172,58 руб

Согласно расчету суда на дату вынесения решения 19.08.2021:

1 067 172,58 руб х 0,05% х 226 дн (с 25.02.2019 по 08.10.2019)= 120590,50 руб.

504688,08 х 0,05% х 681дн с 09.10.2019 по 10.02.2020= 171846,29

594102,14 х 0,05% х 23 дн с 11.02.2020 по 04.03.2020 = 6832,17 руб.

531250,61 х 0,05% х 533 дн с 05.03.2020 по 19.08.2021 = 141578,29 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведено толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений в Письме Минэкономразвития России от 17.03.2015 N Д28и-739, можно сделать вывод, что неустойку следует рассчитывать за каждый день просрочки со следующего дня после окончания срока выполнения работ до дня полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту или дня его расторжения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 N Ф08-6713/2016 по делу N А32-1215/2016.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит 330 248,56 рублей неустойки за период с 25.02.2019 по 24.11.2021,

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Размер неустойки - 0,05 % отличается (существенно меньше) от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и удовлетворяет иск в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачено 19290 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки

Взыскать с АО «ТАНДЕР» (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ НН» (603032, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ПАМИРСКАЯ УЛИЦА, 11, ПОМЕЩЕНИЕ, ЛИТЕР АЕ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 861 499,17 руб, в том числе 531 250,61 рублей долга и 330 248,56 рублей неустойки за период с 25.02.2019 по 24.11.2021, а также 19 290 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки производить с 25.11.2021, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства, но не более 48 767.44 руб.

Взыскать с Взыскать с АО «ТАНДЕР» (350002, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ЛЕВАНЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 185, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 940 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина