Решение № А32-26886/20 от 12.01.2021 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-26886/2020

19 января 2021 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года   

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелладоминик» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Азири» (ИНН <***>), г. Сочи,

о взыскании задолженности в размере 1 200 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 287 руб.за период с 06.03.2020 по 16.04.2020 и с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелладоминик» (далее – ООО «Стелладоминик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азири» (далее – ООО «Азири») о взыскании задолженности в размере 1 200 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 287 руб. за период с 06.03.2020 по 16.04.2020 и с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования, уточненные определением суда от 22.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы поставкой товара и мотивированы неисполнением со стороны ответчика встречных обязательств по оплате товара.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требовании, ходатайствовал об объявлении перерыва с целью представления дополнительных документов, подтверждающих несение транспортных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное, в том числе, по юридическому адресу ответчика (идентификационные номера отправлений 35093154396606, 35093152745734), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления.

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте АО «Почта России» не требуется.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Кроме того, в материалы дела поступили письма УФПС Краснодарского края – Филиала АО «Почта России» от 22.10.2020 № МР61-12/7493 и от 11.12.2020 № Ф23-04/9511 о порядке вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании 12.01.2021 объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 12.01.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца приобщил документы в обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов, в частности, за поездку 24.11.2020-25.11.2020 для обеспечения явки в судебном заседании 25.11.2020. Кроме того, указала на отсутствие каких-либо локальных актов организации о размере выплачиваемых суточных при нахождении работника в служебной командировке. Установленный размер в 1 500 руб. является только лишь желанием руководителя общества. Данный факт зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания от 12.01.2021.

В судебном заседании 12.01.2021 продлен перерыв до 15 час. 30 мин. 12.01.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Азири» - Покупателем и ООО «Стелладоминик» - Продавцом в августе 2019 года проводились переговоры о сотрудничестве, результатом которых стало достижение устных договоренностей между представителями компаний о покупке ООО «Азири» продуктов питания у ООО «Стелладоминик» на основании предварительных заказов клиента по ценам потребительских товаров, устанавливаемым Покупателем на сайте компании. Их приобретение осуществлялось ООО «Азири» на складе ООО «Стелладоминик», расположенном в городе Москва, при этом товар со склада вывозился, как собственным транспортом Покупателя, так и привлеченным.

На основании достигнутых договоренностей в период с 01.08.2019 по «09.10.2019 Покупателем было приобретено 20 партий продуктов питания.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) счет-фактура (далее - сф) № 8011400013 от 01.08.2019 представителем ООО «Азири» был получен товар на сумму 121 980,00 руб.; согласно УПД сф № 802141001 от 02.08.2019 представителем ООО «Азири» был получен товар на сумму 182 160,00 руб.; согласно УПД сф № 815150006 от 15.08.2019 представителем ООО «Азири» был получен товар на сумму 163 200,00 руб.; согласно УПД сф № 815150005 от 15.08.2019 представителем ООО «Азири» был получен товар на сумму 117 600,00 руб.; согласно УПД сф № 815150004 от 15.08.2019 представителем ООО «Азири» был получен товар на сумму 117 600,00 руб.; согласно УПД сф № 815150003 от 15.08.2019 представителем ООО «Азири» был получен товар на сумму 117 600,00 руб.; согласно УПД сф № 828159004 от 28.08.2019 представителем ООО «Азири» был получен товар на сумму 117 600,00 руб.; согласно УПД сф № 828159003 от 28.08.2019 представителем ООО «Азири» был получен товар на сумму 117 600,00 руб.; согласно УПД сф № 828159002 от 28.08.2019 представителем ООО «Азири» был получен товар на сумму 117 600,00 руб.; согласно УПД сф № 828159001 от 28.08.2019 представителем ООО «Азири» был получен товар на сумму 117 600,00 руб.; согласно УПД сф № 905165002 от 05.09.2019 представителем ООО «Азири» был получен товар на сумму 209 940,00 руб.; согласно УПД сф № 920176001 от 20.09.2019 представителем ООО «Азири» был получен товар на сумму 541 550,00 руб.

В результате сторонами был подписан акт сверки за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, согласно которому Покупателем был подтвержден факт получения 20 партий товара на общую сумму 3 059 390 руб.

При этом ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично на сумму 1 859 110 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 200 240 руб. Стоит также отметить, что частичные оплаты были произведены в период с 01.08.2019 по 09.10.2019, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по банковскому счету за период с 01.08.2019 по 30.10.2020.

20.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, отношения сторон по поставке товара, в отсутствие заключенного договора, возможно квалифицировать как разовую сделку купли-продажи при условии предоставления надлежащих первичных документов, позволяющих определить наименование и количество товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты поставленного товара. Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

Более того, как уже было ранее указано, в материалах дела содержится подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.10.2019 за ответчиком числится задолженность в размере 1 200 240 руб. Несмотря на отсутствие подписи и оттиска печати на УПД на общую сумму 1 026 360 руб. (продажа товара осуществлена 01.08.2019, 15.08.2019 и 06.09.2019), суд полагает возможным считать поставку на указанную сумму надлежащей, поскольку после поставки в указанные дни ответчик продолжал оплачивать образовавшуюся задолженность, также подписал акт сверки, тем самым подтвердив наличие взыскиваемого долга.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в размере 1 200 240 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Азири» 8 287 руб. за период с 06.03.2020 по 16.04.2020 и с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства за поставленный товар не перечислены, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса, в силу п. 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

 В данном случае срок поставки товара сторонами не определен.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня, передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 20.01.2020. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» 24.01.2020 прибыло в место вручения, 27.02.2020 покинуло место возврата/досылки (почтовый идентификатор 12117043008919).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что конверт находился до 27.02.2020, следовательно, у ответчика было достаточное количество времени для получения претензионного письма.

Судом проверен представленный расчет за период 06.03.2020 по 16.04.2020 и признан верным. Вместе с тем суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление процентов до дня вынесения решения суда.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет. Резолютивная часть решения суда была оглашена 12.01.2021, расчет процентов правомерно производить с 06.03.2020 по 12.01.2021, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 49 194 руб. 75 коп. с указанием ее начисления на сумму задолженности с 13.01.2021 по день фактического исполнения решения.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 49 194 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 12.01.2021 и с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности, начиная с 13.01.2021 по день ее уплаты в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.02.2020 № 26/02-2020, дополнительное соглашение от 17.03.2020 № 1, платежное поручение от 16.03.2020 № 128.

В соответствии с расчетом истца, из них в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы: 63 814 руб. 12 коп. – представительские расходы и 36 185 руб. 88 коп. – командировочные расходы, включая транспортные.

Судом установлено, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представителем были произведены следующие процессуальные действия: подготовка и направление искового заявления о взыскании задолженности, ходатайства об уточнении заявленных исковых требований от 22.09.2020, приобщение дополнительных документов от 19.10.2020, от 25.11.2020. от 12.01.2021.

Кроме того, представителем истца – ФИО1 обеспечены явки в судебные заседания 22.09.2020, 27.10.2020, 25.11.2020 и 12.01.2021.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами суда первой инстанции, а также аудиопротоколами.

В качестве доказательств понесенных транспортных и иных командировочных расходов в материалы дела приложены следующие доказательства:

1)           судебное заседание, назначенное на 10 час. 45 мин. 22.09.2020:

- накладная и чек от 21.09.2020 № 0023 на сумму 1 650 руб., подтверждающие проживание в отеле в период с 21.09.2020 по 22.09.2020;

- посадочный талон № 57 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс DP 157 Москва (Внуково) – Краснодар (ФИО2), № билета 4250039253968, авиакомпания «Победа», дата – 21.09.2020, время вылета – 15 часов 05 минут, сумма – 1 574 руб.;

- посадочный талон № 155 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс WZ258 Краснодар (ФИО2) – Москва (Домодедово), № билета 309-6113828190, авиакомпания «Ред Вингс», дата – 22.09.2020, время вылета – 15 часов 10 минут, сумма – 2 825 руб.;

- кассовый чек от 21.09.2020 № 31 (время 12 час. 40 мин.), кассовый чек от 21.09.2020 № 159 (время 18 час. 26 мин.), кассовый чек от 22.09.2020 № 857 (время 13 час. 56 мин.), кассовый чек от 22.09.2020 № 1539 (время 18 час. 42 мин.) на суммы 1 273 руб., 468 руб., 594 руб. 92 коп. и  866 руб. 90 коп. соответственно, подтверждающие оплату трансфера (такси и каршеринг) из места проживания в аэропорт Внуково (Москва), из аэропорта города Краснодара в место проживания, из места проживания в аэропорт города Краснодара и из аэропорта Домодедово (Москва) в место проживания.

Итого: 9 251 руб. 82 коп.

1)           судебное заседание, назначенное на 10 час. 15 мин. 27.10.2020:

- счет от 26.10.2020 № 1318416 и чек от 26.10.2020 № 001 на сумму 1 971 руб., подтверждающие проживание в отеле в период с 26.10.2020 по 27.10.2020;

- посадочный талон № 041 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс DP 157 Москва (Внуково) – Краснодар (ФИО2), № билета 4250039253968, авиакомпания «Победа», дата – 26.10.2020, время вылета – 12 часов 40 минут, сумма – 1 798 руб. (в том числе 449 руб. за выбор места в самолете);

- посадочный талон № 185 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс DP 158 Краснодар (ФИО2) – Москва (Внуково), № билета 4250039253968, авиакомпания «Победа», дата – 27.10.2020, время вылета – 15 часов 30 минут, сумма – 3 198 руб. (в том числе 449 руб. за выбор места в самолете);

- кассовый чек от 26.10.2020 № 390 (время 10 час. 40 мин.), кассовый чек от 26.10.2020 № 93 (время 16 час. 00 мин.), кассовый чек от 27.10.2020 № 815 (время 14 час. 11 мин.), кассовый чек от 27.10.2020 № 883 (время 18 час. 49 мин.) на суммы 1 242 руб., 271 руб., 604 руб. 59 коп. и  278 руб. 09 коп. соответственно, подтверждающие оплату трансфера (такси и каршеринг) из места проживания в аэропорт Внуково (Москва), из аэропорта города Краснодара в место проживания, из места проживания в аэропорт города Краснодара и из аэропорта Внуково (Москва) в место проживания.

Итого: 9 362 руб. 68 коп.

3)           судебное заседание, назначенное на 11 час. 45 мин. 25.11.2020:

- счет от 24.11.2020 № 12433 и чек от 24.11.2020 № 0006 на сумму 1 700 руб., подтверждающие проживание в отеле в период с 24.11.2020 по 25.11.2020;

- посадочный талон № 017 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс DP 157 Москва (Внуково) – Краснодар (ФИО2), № билета 4250040570967, авиакомпания «Победа», дата – 24.11.2020, время вылета – 12 часов 40 минут, сумма – 1 349 руб. (449 руб. за выбор места в самолете заявитель не учитывает);

- посадочный талон № 154 и маршрут/квитанция электронного билета на рейс DP 158 Краснодар (ФИО2) – Москва (Внуково), № билета 4250039253968, авиакомпания «Победа», дата – 25.11.2020, время вылета – 15 часов 30 минут, сумма – 1 749 руб. (449 руб. за выбор места в самолете заявитель не учитывает);

- кассовый чек от 24.11.2020 № 164 (время 09 час. 38 мин.), кассовый чек от 24.11.2020 № 878 (время 15 час. 35 мин.), кассовый чек от 25.11.2020 № 245 (время 14 час. 13 мин.), кассовый чек от 25.11.2020 № 902 (время 18 час. 26 мин.) на суммы 1 538 руб., 593 руб., 324 руб. и 1 453 руб. соответственно, подтверждающие оплату трансфера (такси и каршеринг) из места проживания в аэропорт Внуково (Москва), из аэропорта города Краснодара в место проживания, из места проживания в аэропорт города Краснодара и из аэропорта Внуково (Москва) в место проживания.

Итого: 8 706 руб.

Кроме того, в связи с нахождением представителя в командировке 3 раза (3 судебных заседания) по 2 календарных дня, заявитель просит возместить суточные на общую сумму 9 000 руб.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году, утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019,  согласно которому минимальный размер гонорара составляет:

- устные консультации по правовым вопросам – от 2 500 руб. (п. 1.1).

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 5 000 руб. (п. 1.2).

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб. (п. 1.3).

- за составление проектов договоров – от 8 000 руб. (п. 1.4).

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 году участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы (п. 2.2).

Установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Рассматривая поданное заявление, суд также считает необходимым отметить, что обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получить в рамках данного процесса неоплаченную задолженность по исполнительному листу. В данном процессе заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно заявленных командировочных расходов стоит отметить следующее.

Истцом подтвержден факт несения расходов на оплату авиабилетов, которые были приобретены соответственно назначенным датам судебных заседаний (21.09.2020, 22.09.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 24.11.2020 и 25.11.2020), а также гостиничных номер для проживания в количестве 1 сутки соответственно назначенным датам судебных заседаний по причине назначенных заседаний в первой половине дня (22.09.2020, 27.10.2020 и 25.11.2020 – даты судебных заседаний).

Вместе с тем из расчета истца следует, что в транспортные расходы включена оплата за выбор места в самолете по 449 руб. в одну сторону (26.10.2020 и 27.10.2020 = 898 руб.).

Расходы в части оплаты услуг по выбору места в самолете в размере 898 руб. суд отклоняет как чрезмерные.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте авиакомпании «Победа», данная услуга является добровольной. Иной информации в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, у суда отсутствует основание для возложения на ответчика обязанности оплачивать выбор места стороны на время перелета.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020 N Ф08-5968/2020 по делу N А32-36181/2018и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N 12АП-7043/2020 по делу N А12-9136/2019.

Кроме того, стоит отметить, что в расчете командировочных расходов за перелет 26.10.2020 допущена описка в указании суммы, а именно вместо 1 798 руб. указано 1 978 руб.

Также истцом подтвержден и проезд различным видом автотранспорта: трансфер (такси), аренда автомобиля (каршеринг).

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

При этом Пленум ВС РФ и Президиум ВАС РФ в приведенных документах не называют, какой вид транспорта они относят к категории экономного, а приводят критерии определения разумности, разумных пределов заявляемых к возмещению в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ транспортных расходов.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для однозначного вывода о том, что экономные транспортные услуги может оказывать только общественный транспорт, и что только проезд на этом транспорте является разумным расходованием денежных средств по проезду в судебное заседание, а такси - это безусловно неэкономный вид транспорта.

Стоит отметить, что гостиницы, выбранные представителем, находятся в шаговой близости от здания суда (на дорогу тратится ориентировочно 30-35 минут при условии обычной ходьбы). С учетом удаленности аэропорта города Краснодара от здания суда, места проживания представителя истца от аэропорта города Москвы (Внуково и Домодедово) применительно к обстоятельствам рассмотрения данного конкретного дела суд полагает, что использование такси либо каршеринга для обеспечения явки в судебные заседания направлено на разумное использование рабочего времени представителем общества.

Для целей распределения судебных расходов не имеет принципиального значения вид выбранного транспорта, это может быть поезд, самолет, такси, в том числе заказанное через агрегаторов, расходы на каршеринг или райдшеринг при условии, что они относимы к делу (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 по делу N А65-13221/2017).

Это могут быть выписки по банковскому счету о списании денег в пользу сервисов такси, детализации поездок и иные документы, из содержания которых можно точно установить дату и время поездки, совпадающие со временем судебного разбирательства, пункт отправления и пункт назначения. Если документальные доказательства заявитель представил и все данные в них соотносятся между собой, то понесенные им затраты подлежат возмещению на общих основаниях (Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 по делу N А21-5902/2013).

Кроме того, в соответствии постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (ред. от 21.02.2020) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" квитанция на оплату пользования легковым такси должна включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов (п. 1 приложения № 5 «Обязательные реквизиты квитанции на оплату пользования легковым такси»).

Расходы на проезд должны быть максимально экономичными, насколько это позволяет конкретная ситуация, и не в ущерб целям участия в судебных заседаниях, назначаемых судом на определенное время, куда участники процесса должны приехать заранее. Если билет на поезд стоит дешевле билета на самолет, это еще не основание для отказа в возмещении стоимости более дорогого билета, поскольку путешествие на поезде окажется более длительным и будет совершенно неоправданным с точки зрения использования рабочего и личного времени представителя. Если же возможность добраться в суд более экономным способом не в ущерб интересам участника спора объективно была, суд, скорее всего, учтет этот фактор при решении вопроса о снижении итоговой компенсации до разумных пределов.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить расходы на оплату трансфера (такси и каршеринг) в полном объеме – 9 506 руб. 50 коп., на оплату авиабилетов частично – 11 595 руб., на оплату проживания в отеле в полном объеме – 5 321 руб.

Относительно требования о возмещении суточных на общую сумму 9 000 руб. судом установлено следующее.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В соответствии с пунктом 7 указанного Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. Размер компенсационных выплат, связанных с возмещением командировочных расходов работника при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации сроком на один день, установлен в сумме 700 руб.

Как указал в судебном заседании 12.01.2021 представитель истца, у общества отсутствует приказ о размере  возмещаемых суточных расходов, связанных со служебной командировкой, сумма 1 500 руб. указана по усмотрению руководителя общества.

В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Принимая во внимание отдаленность места нахождения истца (г. Москва) и суда первой инстанции (г. Краснодар), позднее возвращение представителя из командировки, при том, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, суд указывает обоснованность оплаты представителю суточных расходов за два дня пребывания в командировке.

Вместе с тем исходя из предусмотренных абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" и в отсутствие внутренних приказов о возмещении суточных суд полагает необходимым снизить сумму командировочных расходов до 700 рублей за один день пребывания в командировке.

Таким образом, требование в указанной части подлежит удовлетворению в размере 4 200 руб. (700 руб. * 6 дней).

Следовательно, командировочные расходы подлежат возмещению в размере 30 622 руб. 50 коп.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание небольшую степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ (составление искового заявления и направление в арбитражный суд, сбор доказательственной базы, предоставление расчетов, явка в судебные заседания 22.09.2020, 27.10.2020, 25.11.2020 и 12.01.2021), суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 814 руб. 12 коп. до суммы 23 500 руб., являющейся разумной и соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 54 122 руб. 50 коп.. (23 500 руб. – представительские расходы + 30 622 руб. 50 коп. – командировочные расходы).

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае должная активность со стороны ответчиком не проявлена, документальные доказательства в возражение заявленных требований не представлены. Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Маркет» (ИНН Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азири» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелладоминик» (ИНН <***>) 1 200 240 руб. задолженности, 49 194 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 12.01.2021 и с продолжением их начисления за период начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 54 122 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 25 085 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азири» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 409 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                                 Д.Ю. Поляков