Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛИМУ» (далее по тексту Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (далее по тексту – таможенный орган, ЮАТП(ю)) в отношении приостановления выпуска товара согласно уведомлению от 13.12.2013г. исх. 48-01-04/2781, решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении кода товара ТН ВЭД ТС от 23.12.2013 № РКТ-10009240-13/000012, обязании не чинить иные препятствия и взыскании суммы судебных расходов 200000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования в части обязания не чинить иные препятствия, просил суд запретить ответчику по делу:

-применять к ООО «ЛИМУ» положения ст.145 ТК ТС и ст.16.16. КоАП РФ в связи с вынужденным нарушением ООО «ЛИМУ», правил ст.170 ТК ТС;

-обязать ответчика в соотстветствии п.2 ст.170 ТК ТС увеличить срок хранения автомобиля модели Лимузин 250 на базе автомобиля Хамер 2, белого цвета, на складе временного хранения до 4-х месяцев;

-не препятствовать выпуску автомобиля НАMER модель-Н2,б/у, выпуска 15.02.2008г. в вязи с изменениями требований к импортным автомобилям с 2014г., т.е. с соответствием классу Евро 4.

От измененных требований в части запретить применять к ООО «ЛИМУ» положений ст.16.16. КоАП РФ в судебном заседании 11.04.2014 г. заявителем был завялен отказ. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от части требований судом принят. В этой части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседани 31.03.2014г. объявлялся перерыв до 15.30 час. 07.04.2014г., в судебном заседани 07.04.2014г. объявлялся перерыв до 09.30 час. 11.04.2014г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «ЛИМУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2006 г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ЛИМУ» в рамках договора от 10 мая 2012г., заключенного между ООО «ЛИМУ» и компанией «ALLESS USA, INC» поступил товар ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО-Лимузин марка «HUMMER», модель «Н2», б/у, дата выпуска 15.02.2008, бензиновый двигатель, цвет белый, идентификационный номер 5 GRGN23868Н108132. В Южный Акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) была подана ДТ № 10009240/111213/0003121 для оформления вышеуказанного товара.

1)13.12.2013г. таможенным органом был приостановлен выпуск товара на основании уведомления от 13.12.2013г. исх. 48-01-04/2781, в связи с тем, что указанный товар имеет объект интеллектуальной собственности товарный знак «Panasonic». В письме таможенного поста от 13.12.2013 № 48-01-04/2781 направленного ООО «ЛИМУ» указанно, что с 13 декабря 2013 года сроком на десять рабочих дней до 25.12.2013 включительно, приостановлен выпуск товара: телевизор ЖК «Panasonic» в количестве 1 шт., находящийся в салоне транспортного средства – лимузин марка «HUMMER» модель «Н2», б/у, дата выпуска – 15.02.2008 г., бензиновый двигатель, цвет - белый, идентификационный номер 5GRGN23868H108132, № шасси – отсутствует, об. двиг. 6199 см3, мощ. двиг. 293 квт/398.5 л.с., заявленного в ДТ № 10009240/111213/0003121 и помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В связи с приостановлением выпуска таможенный пост письмом от 13.12.2013 № 48-01-04/2783 запросил ООО «Панасоник Рус» представить информацию о том, обладает ли телевизор ЖК «PANASONIC» признаками контрафактности и является ли его ввоз нарушением прав правообладателя товарного знака «PANASONIC».

Заявитель считает, вышеуказанные действия необоснованными, незаконными и нарушающими его права и интересы.

При рассмотрении настоящего требования и принятии решения суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со статьей 331 Таможенного Кодекса (часть 3 статьи 196 ТК ТС).

Статьей 331 ТК ТС предусмотрено приостановление выпуска товаров сроком на 10 (десять) рабочих дней в случае обнаружения таможенным органом признаков нарушения прав интеллектуальной собственности.

По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления выпуска товара по рассматриваемой декларации послужило выявление таможенным органом признаков контрафактности данного товара, которые, по мнению таможенного органа, выразились в том, что спорный товар – транспортное средство имеет встроенный телевизор с торговой маркой «Panasonic», внесенную в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в то время как декларант правами в отношении данного товарного знака не обладает.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака способом, предусмотренным частью 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Вместе с тем, в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права на товарный знак).

Согласно акту таможенного досмотра № 10009240/131213/000575 от 13.12.2013 транспортного средства лимузин «HUMMER H2» было установлено наличие «в стенке отделяющей водителя от пассажиров плоской телевизионной панели с маркировкой «Panasonic»-встроенный телевизор.

Письмом ФТС России от 16.07.2013 № 14-42/30520 «О товарном знаке «Panasonic» (далее – Письмо) до таможенных органов доведена информация о включении данного товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с п. 1.1 Письма товарный знак «Panasonic» зарегистрирован в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг – плазменные дисплеи, ЖК дисплеи.

В письме таможенного поста от 13.12.2013 № 48-01-04/2781 направленного ООО «ЛИМУ» указанно, что с 13 декабря 2013 года сроком на десять рабочих дней до 25.12.2013 включительно, приостановлен выпуск товара: телевизор ЖК «Panasonic» в количестве 1 шт ., находящийся в салоне транспортного средства – лимузин марка «HUMMER» модель «Н2», б/у, дата выпуска–15.02.2008г.

Вместе с тем, судом установлено, что в графе 31 декларантом заявлен товар – транспортно средство лимузин марка «HUMMER» модель «Н2», бывшее в употреблении, однако таможенный орган направлял запрос в отношении телевизора ЖК «Panasonic». В данном случае объектом декларирования является автомобиль, а у правообладателя товарный знак «Panasonic» распространяется в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг – плазменные дисплеи, ЖК дисплеи.

ООО «Панасоник Рус»-представитель правообладателя товарного знака «PANASONIC» письмом от 20.12.2013 № IP-2085 информировал таможенный орган, что не возражает против таможенного декларирования телевизора ЖК «PANASONIC» и не планирует принимать меры административного характера. Данный факт также подтверждает необоснованность действий таможенного органа по приостановлению выпуска товара.

Согласно п. 3 ст. 331 ТК ТС по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном данным Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 332 ТК ТС решение о приостановлении выпуска товаров подлежит отмене до истечения срока приостановления выпуска товаров, если в таможенный орган поступило заявление правообладателя или лица, представляющего его интересы, об отмене такого решения.

Таможенным постом после поступления заявления правообладателя от 20.12.2013 № IP-2085, ООО «ЛИМУ» не было уведомлено об отмене решения о приостановлении выпуска товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у таможенного орган отсутствовали правовые основания полагать о наличии признаков нарушения прав интеллектуальной собственности, так как обществом был предъявлен к таможенному оформлению товар – транспортное средство, а товарный знак «PANASONIC» распространяется в отношении товара-плазменные дисплеи, ЖК дисплеи.

На основании вышеизложенного у таможенного органа отсутствовали обоснованные законные основания для приостановления выпуска товара.

2) При декларировании товара по ДТ № 10009240/111213/0003121, в графе 31 декларантом заявлено полное подробное описание товара, соответствующее договору от 10 мая 2012г., дополнительному соглашению №2 от 10.05.2012 г., спецификации №1 от 10.05.2012г., а в графе 33 заявлен код ТН ВЭД 8702 90 199.

Должностными лицами Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) была проведена проверка правильности классификации товара.

23.12.2012 г. Южным Акцизным таможенным постом (со статусом юридического лица) принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10009240-13/000012 по коду 8703 24 109 9 ( автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей(кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили).

Изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей/пеней/процентов, в размере 332 648,29 руб. Выставлено требование от 23.12.2013г. о необходимости внести изменения в ДТ № 10009240/111213/0003121 и внести доначисленные таможенные пошлины, налоги.

Заявитель, не согласившись с действиями ЮАТП (ю) по приостановлению в выпуске товара и решением таможенного органа о классификации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В силу положений главы 24 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200); обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200). Таможенному органу надлежит доказать не только соответствие оспариваемого решения таможенному законодательству, но и наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в т.ч. классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 52 ТК ТС Южным акцизным таможенным постом (со статусом юридического лица) было принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.12.2013, в связи с отсутствием документального подтверждения заявленного в декларации на товары классификационного кода товара 8702 90 199 5 ТН ВЭД ТС и запросе документов и сведений, подтверждающих заявленный код товара. Данным решением таможенный пост информировал ООО «ЛИМУ» о том, что для выпуска товара необходимо в срок до 25.12.2013 внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, согласно расчету обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10009240/111213/0003121.

ООО «ЛИМУ» письмом от 17.12.2013 (вх. ЮАТП от 17.12.2013 № 02744) представило дополнительные документы относительно переоборудования лимузина марки «HUMMER» модель - «Н2», 2008 года выпуска.

По результатам анализа представленных декларантом документов Южным акцизным таможенным постом (со статусом юридического лица) принято решение от 23.12.2013 № РКТ-10009240-113/000012 о классификации товара, предъявленного по ДТ№ 10009240/111213/0003121, в подсубпозиции 8703 24 109 9 ТН ВЭД ТС.

Исходя из свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № A-US.AB93.A. 10073 испытательной лаборатории ООО «ЮГРЕСУРС», акта таможенного досмотра (осмотра) от 12.12.2013 № 10009240/131213/000575, письма компании АЛЛЕСС КОАЧ, следует, что автомобиль «HUMMER» модель - «Н2», б/у, 2008 года выпуска, оснащен 17 посадочными местами, включая место водителя.

В соответствии с текстом товарной позиции 8702 ТН ВЭД ТС «Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя», к данной товарной позиции относятся моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя.

Согласно тексту товарной позиции 8703 ТН ВЭД ТС «Автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили».

Учитывая, что транспортное средство – лимузин марка «HUMMER Н2» перестроено в мае 2013 (изменено общее количество посадочных мест с 7 (товарная позиция 8703 ТН ВЭД ТС) на 17 (товарная позиция 8702 ТН ВЭД ТС), соответственно, рассматриваемый товар был правомерно и обоснованно классифицирован ООО «ЛИМУ» в соответствии с подсубпозицией 8702 90 199 5 ТН ВЭД ТС.

По результатам ведомственного контроля, проведенного на основании ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Центральная акцизная таможня приняла решение от 25.03.2014 № 10009000/250314/015 об отмене не соответствующего требованиям действующего таможенного законодательства Таможенного союза решения ЮАТП от 23.12.2013 № РКТ-10009240-13/000012 о классификации товара, предъявленного по ДТ № 10009240/111213/0003121.

Решение Центральной акцизной таможни № 10009000/250314/015 об отмене не соответствующего требованиям действующего таможенного законодательства Таможенного союза решения ЮАТП принято 25 марта 2014 года, после подачи обществом заявления в суд.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Заявитель настаивает на нарушении данным решением его законным прав, на признании решения от 23.12.2013 № РКТ-10009240-13/000012 о классификации товара, предъявленного по ДТ № 10009240/111213/0003121 незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 66 и 71 АПК РФ, суд считает, что таможенный орган не доказал правомерность вынесенного им решения о классификации товара ЮАТП от 23.12.2013 № РКТ-10009240-13/000012, и осущестсвления действий по приостановлению выпуска товара на основании уведомления от 13.12.2013г. исх. 48-01-04/2781.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения и действий таможни действующему законодательству и нарушение этими решением и действиями прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решения и действий.

Таким образом, требования общества заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование заявителя не чинить иные, не соответствующие требованиям закона препятствия для выпуска автомобиля Лимузин 250 на базе автомобиля Хамер 2, а именно: запретить ответчику по делу:

-применять к ООО «ЛИМУ» положения ст.145 ТК ТС и ст.16.16. КоАП РФ в связи с вынужденным нарушением обществом правил ст.170 ТК ТС;

Согласно ч.1 ст. 4 АПК России заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 АПК России заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из норм АПК России законодатель чётко предусматривает, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, а именно соответствовать п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК России, т.е. содержать конкретное требование об оспаривании ненормативного правового акта, либо признании незаконным действия (бездействие), которое должно в чём-то выражаться.

Возложение обязанности на таможенный орган о нечинении препятствий при декларировании товара возлагает обязанность принять декларацию и выпустить товар в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без таможенного контроля, т. е. без проверки документов и сведений, заявленных в таможенной декларации. В случае возложении данной обязанности на таможенный орган, заявитель может не оплатить таможенные пошлины, налоги либо не представить какие-либо разрешительные документы, мотивируя наличием судебного решения о нечинении препятствий заявителю, что повлечет не поступление в Федеральный бюджет Российской Федерации таможенных пошлин, налогов в размере, установленном таможенным законодательством и не соблюдение мер нетарифного регулирования.

Соответственно, не вступая с таможенным органом в правоотношения, посредством подачи декларации на товары, заранее требовать от таможенного органа нечинения препятствий Заявителю по таможенному декларированию транспортного средства, противоречит нормам Таможенного законодательства Таможенного союза.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК России при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения между ООО «ЛИМУ» и таможенным органом по оформлению товара - транспортного средства – лимузин марка «HUMMER» модель «Н2», б/у, дата выпуска–15.02.2008г., бензиновый двигатель, цвет-белый, идентификационный номер 5GRGN23868H108132, № шасси – отсутствует, об. двиг. 6199 см3, мощ. двиг. 293 квт/398.5 л.с., заявленного в ДТ № 10009240/111213/0003121 и помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в настоящее время окончены, в выпуске товара, предъявленного по ДТ № 10009240/111213/0003121, было отказано на основании ст. 201, пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС. Отказ в выпуске товара по ДТ № 10009240/111213/0003121 в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается. Таким образом, вышеуказанные заявителем требования, не вытекают из правоотношений, рассматриваемых по настоящему делу.

В соответствии со статьей 167 ТС ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Согласно части 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Статьей 188 ТК ТС предусмотрены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

На основании части 1 статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров (или его представитель) должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.

Судом установлено, и заявитель в судебном заседании подтвердил тот факт, что письменного заявления в соответствии с п.2 с.170 ТК ТС о продлении срока временного ввоза в таможенный орган ООО «ЛИМУ» не подавало. Соответственно, не вступая с таможенным органом в правоотношения, посредством подачи заявления о продлении срока, заранее требовать от таможенного органа нечинения препятствий Заявителю по продлению срока временного ввоза транспортного средства, противоречит нормам общим нормам действующего законодательства. В данном случае не наступили последствия, порождающие возникновение прав и обязанностей для лиц правоотношений, нарушение которые можно было рассматривать в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявитель просит взыскать с таможни судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя, общество представило следующие документы:

- договор № Ю-001-ЛИМУ от 25.01.2014 года на оказание консультационных и практических услуг, соглашение № 001 к нему;

- доверенность от 25.01.2014 года;

- квитанция к приходно кассовому ордеру № 001 от 25.01.2014г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания ИП ФИО1 обществу юридических услуг по договору № Ю-001-ЛИМУ от 25.01.2014 года, выразившихся в составлении и направлении в арбитражный суд искового заявления об оспаривании действий, решений таможенного органа, а также совершение процессуальных действий, установленных доверенностью, а именно участие в судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайств, подтверждается представленными документами.

Документы, подтверждающие оказание ИП ФИО1 заявителю в рамках вышеуказанного договора иных юридических услуг, не представлены.

На основании изложенного, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, а также тот факт, что представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях, суд полагает, что заявление ООО «ЛИМУ» подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 11 000 рублей. Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных жалоб - от 20 000 рублей; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами – от 40 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей. Суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 11000 рублей (подготовка заявления в суд -3500руб., участие в судебных заседаниях-7000руб., подготовка ходатайств-500руб.). В остальной части заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы являются неразумными и необоснованными, следовательно, не могут быть взысканы с таможенного органа.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛИМУ» заявлено 2 требования неимущественного характера в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4 000 руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 4 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.01.2014 г. № 31.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) в пользу ООО «ЛИМУ», подлежит взысканию сумма 4 000 рублей.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также статьями 27, 29, 65, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) в отношении приостановления выпуска товара согласно уведомлению от 13.12.2013г. исх. 48-01-04/2781.

Признать незаконным решение Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 23.12.2013 № РКТ-10009240-13/000012.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (<...>) в пользу ООО «ЛИМУ», (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, отказать.

Взыскать с Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (<...>) в пользу ООО «ЛИМУ», (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) сумму 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 31 от 29.01.2014г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко