Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», ОГРН/ИНН <***>/<***>, г.Невинномысск (наименование заявителя),

к Южному Акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица), ОГРН/ИНН <***>/2312176324, г.Краснодар, (наименование ответчика)

о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10009240/180213/0000380, выразившихся в принятии Решения о корректировке таможенной стоимости от 16.05.2013 г., а также самостоятельном осуществлении корректировки таможенной стоимости, путем заполнения 07.06.2013 г. бланков КТС и ДТС-2, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО «МЕГАПОЛИС» путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ДТ № 10009240/180213/0000380и в течение 10 дней, от даты вступления Решения суда в законную силу, заполнить форму КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.06.2013 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2012 г. №48-01-04/2147;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10009240/180213/0000380, выразившихся в принятии Решения о корректировке таможенной стоимости от 16.05.2013 г., а также самостоятельном осуществлении корректировки таможенной стоимости, путем заполнения 07.06.2013 г. бланков КТС и ДТС-2, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО «МЕГАПОЛИС» путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ДТ № 10009240/180213/0000380и в течение 10 дней, от даты вступления Решения суда в законную силу, заполнить форму КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Представитель Заявителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Заявитель в своем заявлении основанием заявленных требований указал на нарушение ответчиком Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г., (далее - Соглашение), Таможенного кодекса Таможенного союза, (далее - ТК ТС), Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Ответчик высказал возражения, просит в удовлетворении требований отказать, представил в материалы дела Решение Центральной акцизной таможни №10009000/041013/065 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза решения таможенного органа по таможенной стоимости, которое приобщено судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.11.2013г. объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 12.11.2013г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», г.Невинномысск, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

В соответствии с внешнеторговым договором купли-продажи №5 от 28 апреля 2012 г., дополнительным соглашением №1 от 01.10.2012 г. к настоящему договору, инвойсом от 04.10.2012 г. на сумму 56662 долларов США , заключенным между ООО «МЕГАПОЛИС» (Россия) и фирмой NPV777 inc (Нью-Йорк, США) на условиях FCA порт Хьюстон (США) (в соответствии с Инкотермс 2010) в феврале 2013г. на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз Тягача седельного, в количестве 1 шт., марка INTERNATIONAL, модель PROSTAR LF, с механическими повреждениями, год выпуска- 29.02.2012, мощность двигателя 330,9 л.с./450 кВт, цвет кузова голубой, разрешенная полная масса 23745 кг, габаритные размеры 8500х2500х3970 мм, тип двигателя дизельный, объем двигателя 12400 куб.см, изготовитель CAMINOES Y MOTORES INTERNATIONAL DE MEXICO, страна происхождения Мексика.

Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении на Южном акцизном таможенном посту (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее ДТ) № 10009240/180213/0000380.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ № 10009240/180213/0000380 товара была заявлена ООО «МЕГАПОЛИС» 1 Методом определения таможенной стоимости в соответствии со ст.4 и ст.5 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и составила – 1841826,35 руб. (графа 45 ДТ), таможенная пошлина и НДС– 440196,5 руб. (графа 47 ДТ).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по данной ДТ, ООО «МЕГАПОЛИС», в соответствии со ст.183 Таможенного кодекса таможенного союза, а также в соответствии с п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010 г. «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» были представлены следующие документы: внешнеторговый договор купли –продажи № 5 от 28 апреля 2012 г. с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2012 г. к настоящему договору; инвойс № 085 от 04.10.2012г. на сумму 56662 долларов США; паспорт сделки; валютное платежное поручение №108 от 05.10.2012 г.; справку о валютных операциях от 05.10.2012 г.; договор на транспортировку груза №198.2012 от 06.11.2012 г.; инвойс на перевозку №98 от 07.11.2012 г., валютное платежное поручение №119 от 20.11.2012 г.; свидетельство права собственности на аварийное транспортное средство; распечатки ЛОТов с аукциона; коносамент.

В ходе таможенного оформления Южный Акцизный таможенный пост не согласился с заявленным 1 методом таможенной оценки в отношении товара, оформленного по ДТ № 10009240/180213/0000380, и в процессе таможенного оформления принял решение о проведении дополнительной проверки в отношении товара, заявленного в таможенной декларации.

В адрес ООО «МЕГАПОЛИС» по ДТ № 10009240/180213/0000380 Южным акцизным таможенным постом было направлено Решение о проведении дополнительной проверки от 27.02.2013г. с указанием причин принятия такого Решения, Расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей, а также с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить.

После внесения Заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 441456,01 рублей товары были выпущены таможенным постом в свободное обращение.

В соответствии с данным Решением ООО «МЕГАПОЛИС» (исх. б/н от 22.04.2013г.; вх №00778 от 22.04.2013г.) были представлены Южному акцизному таможенному посту все необходимые дополнительно запрашиваемые документы: договор на транспортировку груза №198.2012 от 06.11.2012 г.; валютное платежное поручение №108 от 05.10.2012 г.; валютное платежное поручение №119 от 20.11.2012 г; информация с сайта www.member.copart.com; заключение специалиста №1838/13 от 23.04.2013 г., письменное объяснение причин по которым не могут быть представлены информация о балансовой стоимости и экспортная декларация.

Южным акцизным таможенным постом 16.05.2013 г. по ДТ № 10009240/180213/0000380 было принято Решение о корректировке таможенной стоимости, т.к. таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. О принятом решении таможней было сообщено Заявителю путем направления Решения о корректировке таможенной стоимости в его адрес (исх. от 16.05.2013 г. №48-01-04/0955), получено Заявителем 30.05.2013 г.

В связи с отказом Заявителя откорректировать таможенную стоимость, Южным акцизным таможенным постом самостоятельно 07.06.2013 г. была осуществлена корректировка таможенной стоимости, выпущенного под обеспечение уплаты таможенных платежей, товара по ДТ № 10009240/180213/0000380 в соответствии с п.24 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 и ст.68 Таможенного кодекса Таможенного Союза в рамках 6 Метода определения таможенной стоимости (Резервного метода).

Заполненные ответчиком 07.06.2013 г. бланки КТС – 1 и ДТС-2 к ДТ № 10009240/180213/0000380 были направлены Заявителю.

В адрес ООО «МЕГАПОЛИС» Южным акцизным таможенным постом также были направлены Решение о зачете денежного залога №10009240/090713/ЗДзО-0092 на сумму 396063,13 рублей и Требование об уплате таможенных платежей №10009240/52 от 09.07.2013 г. на сумму пени 9475,81 рублей.

Вышеуказанные действия Южного Акцизного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10009240/180213/0000380, выразившиеся в принятии Решения о корректировке таможенной стоимости от 16.05.2013, а также самостоятельном осуществлении корректировки таможенной стоимости, путем заполнения 07.06.2013 г. бланков КТС и ДТС-2, и оспариваются заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен ТК ТС, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Южным Акцизным таможенным постом в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отличие заявленной ООО «МЕГАПОЛИС» таможенной стоимости товара от ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также не предоставление Обществом в полном объеме дополнительно запрошенных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС если международные договоры государств – членов Таможенного Союза и решения Комиссии Таможенного Союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ДТ подлежали применению нормы Приложения №1 к Решению Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

Согласно п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с выбранным таможенным режимом, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что Заявителем, при подаче декларации и в рамках проведения дополнительной проверки, в таможенный орган помимо основных документов, необходимых для определения таможенной стоимости первым методом таможенной оценки, были представлены дополнительные документы, а именно: договор на транспортировку груза №198.2012 от 06.11.2012 г.; валютное платежное поручение №108 от 05.10.2012 г.; валютное платежное поручение №119 от 20.11.2012 г; информация с сайта www.member.copart.com; заключение специалиста №1838/13 от 23.04.2013 г., письменное объяснение причин по которым не могут быть представлены информация о балансовой стоимости и экспортная декларация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Ответчик указал на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой метод определения таможенной стоимости.

В материалы дела Южный Акцизный таможенный пост не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд считает доводы ответчика о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, Ответчик не представил. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.1 Постановления пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. №29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является внешнеторговый договор купли –продажи № 5 от 28 апреля 2012 г. с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2012 г. к настоящему договору, заключенным между ООО «МЕГАПОЛИС» (Россия) и фирмой NPV777 inc (Нью-Йорк, США).

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

В дополнительном соглашении №1 от 01.10.2012 г. к внешнеторговому договору купли –продажи № 5 от 28 апреля 2012 г. указано, что Количество, ассортимент, цена и технические характеристики Товара определяются на основании выставленного счета (инвойса) Продавца, который является неотъемлемой частью договора. В Инвойсе №085 от 04.10.2012 г. указано наименование товара, марка и модель, год изготовления, VIN, цвет кузова, пробег, номер лота, стоимость за единицу и другие расходы.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. В п.2.1 дополнительного соглашения п.2.1 указаны условия поставки FCA ФИО3 (США) (в соответствии с Инкотермс 2010). В п.3.2 договора указано, что оплату за товар Покупатель производит в форме предварительной оплаты полной стоимости товара. Оплата товара производится путем банковского перевода. В п.3.3, 8 договора указаны банковские реквизиты Продавца и Покупателя.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Заявителем документах, таможенным органом не сделано.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ доводы Южного Акцизного таможенного поста о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, не соответствует действительности.

Судом не могут быть приняты как законные, в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости, доводы Южного таможенного поста о том, что представленная Заявителем информация о невозможности предоставления прайс-листа и экспортной декларации страны отправления документально не подтверждена.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что Заявителем по запросу таможенного органа, были представлены пояснения о невозможности предоставления экспортной декларации в связи с тем, что в стране отправления данная декларация не оформляется.

Судом также установлено, что Заявителем ввезено транспортное средство с механическими повреждениями, бывшее в употреблении, год выпуска- 29.02.2012, приобретенное на аукционе продавцом товара. Таможенным органом не представлены суду обоснованные доказательства правомерности запроса у Заявителя, при данных условиях ввоза, прайс –листа производителя.

Установленный Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010 г. «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в Порядке как обязательные.

Вышеуказанным перечнем документов не предусмотрена обязанность Общества предоставлять в таможенный орган экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя.

Таким образом, заявитель не должен иметь экспортную декларацию (ее перевод), прайс-лист производителя, в силу закона, в связи с чем, таможенный орган не вправе требовать данные документы.

Кроме того, экспортная декларация, прайс-лист, инвойс являются документами, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом общества и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Кроме этого, судом не могут быть признаны законными доводы Ответчика, в объяснении причин принятия решения о корректировке таможенной стоимости, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на ввозимый товар, а также договор продавца с аукционом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что внешнеторговый договор между Заявителем и поставщиком товара является двухсторонней сделкой купли – продажи в соответствии со ст.154 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ). В соответствии со ст.421 ГК РФ определена свобода договора и в компетенцию таможенного органа не входит проверка права собственности на товар у Продавца, являющегося нерезидентом РФ. Кроме этого, в соответствии со ст.460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, и если это условие не соблюдается, то все претензии разрешаются между сторонами договора. В соответствии с п.1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС № 376 от 20.09.2010 г. «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» определен исчерпывающий перечень документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости первым методом таможенной оценки.

Судом также не могут быть приняты доводы таможенного поста о том, что определить взаимоотношения Продавца с аукционом, размер уровня комиссионного вознаграждения посредника и включение данного составляющего в структуру таможенной стоимости, из представленных документов не представляется возможным. Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные Заявителем как в процессе таможенного оформления, так в ходе проведения дополнительной проверки, документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре заявленной таможенной стоимости.

Кроме этого, судом не могут быть приняты как законные и обоснованные доводы таможенного органа о том, что представленное ООО «Мегаполис» платежное поручение №108 по оплате за товар датировано 05.10.2012 г., т.е. на один день позже даты инвойса №085 от 04.10.2012 и что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении условий контракта. Судом установлено, что инвойс от 04.10.2012 № 085 является счетом, выставленным Продавцом на оплату товара в соответствии с условиями контракта, а платежное поручение №108 от 05.10.2012 г. соответственно, является документом, по которому Заявитель оплатил товар в соответствии с условиями контракта.

Доводы таможни о не полном включении в структуру таможенной стоимости суммы, указанной в качестве транспортных расходов в договоре № 198/2012 от 06.11.2012г. также не могут быть признаны судом как законные и обоснованные, так как в п.4, 5 части 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» указано, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза. Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что в соответствии с п.2.1 Договора на транспортировку груза №198.2012 плата за перевозку составляет 4500 долларов США и 500 долларов США - составляет налог на доходы в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, т.е. расходы, понесенные на территории РФ, которые в таможенную стоимость не должны включаться.

В соответствии с п.3 ст.69 ТК ТС для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. По смыслу положений данной статьи в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, таможенным органом не указаны объективные и законные причины, которые могут являться законным основанием для принятия решения о неприменении 1 Метода таможенной оценки.

В материалы дела Ответчиком представлено Решение Центральной акцизной таможни №10009000/041013/065 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза решения таможенного органа по таможенной стоимости. На основании доводов, указанных в данном Решении ответчик указывает на то, что предмета спора нет, поэтому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом не могут быть приняты указанные доводы ответчика на основании следующего.

Решением Центральной акцизной таможни №10009000/041013/065 от 04.10.2013г. признано не соответствующим таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству РФ о таможенном деле и отменено Решение Южного акцизного таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10009240/180213/0000380 об определении таможенной стоимости, предусмотренного ст. 10 Соглашения. Указанное Решение о корректировке таможенной стоимости было отменено вышестоящей организацией на основании того, что при принятии данного решения, таможенным постом была использована произвольная стоимость, что противоречит положениям п.п.7 п.4 ст.10 Соглашения. Заключения по вопросу о возможности применения первого метода определения таможенной стоимости и соответственно принятия таможенным органом заявленной обществом таможенной стоимости в данном Решении вышестоящей организацией не сделано.

Кроме того, в судебное заседание Ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие устранение вредных последствий, нанесенных таможенным органом Заявителю принятием незаконного решения о корректировке таможенной стоимости, и именно: не представлены заполненные бланки КТС и ДТС, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей, и позволяющие обществу обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей в порядке, определенном ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Как следует из п. 2 ст. 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае, внешнеторговый договор купли –продажи № 5 от 28 апреля 2012 г. с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2012 г. , №2 от 04.10.2012 г. к нему, заключенный между ООО «МЕГАПОЛИС» (Россия) и фирмой NPV777 inc (Нью-Йорк, США) на условиях FCA порт Хьюстон (США) (в соответствии с Инкотермс 2010), соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными..

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Южного Акцизного таможенного поста о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Южный акцизный таможенный пост ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что таможенным органом в качестве основы для корректировки таможенной стоимости используются сведения, полученные с помощью Интернет ресурса www.comercial.trucktrader.com от 16.05.2013, которые представляют собой усредненные данные о продажах аналогичной техники на территории иностранного государства.

Вместе с тем, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным ст.ст.4-10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10009240/180213/0000380 была произведена таможенным органом неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе ценовой информации на товар, реализуемый на внутреннем рынке иностранного государства, в нарушение пп.3 п.4 ст.10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

Отличие цены товаров по контракту от, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ценовой информации, само по себе не может служить основанием для не применения основного метода определения таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство не названо в исчерпывающем перечне, приведенном в п.2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе», ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», устанавливающем критерии неприменения этого метода.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, Ответчик не представил. Суд не выявил признаки недостоверности представленных сведений.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

На основании вышеперечисленного суда пришел к выводу, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий и требования таможенного поста действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов, в то время как Ответчик не доказал, что оспариваемые действия и ненормативные акты соответствуют действующему законодательству РФ.

Таким образом, требования Заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3323/07, Постановлении ФАС СКО по делу № А32-1005/2010г., Постановлении ФАС СКО от 17.07.2012 г. по делу № А32-19886/2011, Постановлении ФАС СКО от 18.09.2012 по делу А32-38449/2011, Постановлении ФАС СКО от 07.08.2013 г. по делу А32-25250/2012.

В соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

В силу п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно части 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу заявителя в возмещение понесенных расходов.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также статьями 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10009240/180213/0000380, выразившиеся в принятии Решения о корректировке таможенной стоимости от 16.05.2013 г., а также самостоятельном осуществлении корректировки таможенной стоимости, путем заполнения 07.06.2013 г. бланков КТС и ДТС-2.

Обязать Южный акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица) устранить допущенное нарушение прав ООО «МЕГАПОЛИС» путем применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ДТ № 10009240/180213/0000380и в течение 10 дней, от даты вступления Решения суда в законную силу, заполнить форму КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) (г. Краснодар, ул. Уральская, д.228) в пользу ООО «МЕГАПОЛИС», г. Невинномысск, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением №1982 от 05.07.2013 г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко