Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Гладкого В.В. от 24.07.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства и о признании бездействия незаконным,

при участии:

от заявителя – не явился,

от судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Гладкого В.В. – не явился,

от УФССП по Краснодарскому краю – Брык О.П. - доверенность от 05.06.2009,

от должника – Бринько С.Н. - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крамского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Гладкому В.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Гладкого В.В. от 24.07.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства и о признании бездействия незаконным. Требование мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123,124 АПК РФ, в суд не явился.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Гладкий В.В. и Бринько С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123,124 АПК РФ, в суд не явились.

Рассмотрение дела проводится в соответствии с правилами ст.200 АПК РФ.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 по делу № А32-4604/2009-62/91 с Бринько С.Н. в пользу ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» взысканы долг в размере 42 263,06 рублей, проценты в размере 3 771,46 рублей и расходы по уплате госпошлины на сумму 1 851,94 рублей.

14.07.2009 выдан исполнительный лист по решению суда от 24.04.2009.

Заявитель направил исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем по доверенности, в службу судебных приставов-исполнителей Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением от 24.07.2009 судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Гладкий В.В. отказал в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что доверенность, приобщенная к заявлению, является ксерокопией и не соответствует ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 185 ГК РФ.

Несогласие заявителя с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства послужило основанием для обращения арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Статья 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что представители сторон исполнительного производства участвуют в исполнительном производстве на основании доверенности.

Таким образом, нормы действующего законодательства об исполнительном производстве исключают возможность возбуждения исполнительного производства на основании копии доверенности представителя сторон исполнительного производства.

Однако при предъявлении на исполнение исполнительного листа № А-32-4604/2009-62/91 от 14.07.2009, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебному приставу-исполнителю была предъявлена именно копия доверенности от 21.05.2009 № 397, более того, заверенная ненадлежащим образом. Данное обстоятельство представитель заявителя подтвердил в судебном заседании.

Согласно статьям 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица подписывается руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом, с проставлением печати этой организации.

Положения Указа Президиума ВС СССР «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» от 4 августа 1983 № 9779-Х, предусматривает, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не доказал в чем именно заключается незаконность оспариваемого постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, и чем нарушаются его права.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Южная многоотраслевая корпорация», г. Краснодар, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Гладкого В.В. от 24.07.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства и о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный АПК РФ срок.

Судья Е.А. Гречка