Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 353730 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ Р-Н КАНЕВСКОЙ СТ-ЦА КАНЕВСКАЯ) к кредитному потребительскому кооперативу "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350033 <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (г. Краснодар) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" (далее – ответчик, КПК «Сберегательный союз» о взыскании задолженности по договору о передаче членом (пайщиком) личных сбережений № 7-0000080/ПЛС от 07.08.2018 в размере 640643 рублей 57 копеек, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

Почтовый конверты с определение судам от 06.08.2019, направленный в адрес ответчика и третьего лица возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранение».

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика и третьего лица о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, третье лицо должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

При таких обстоятельствах, ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный союз» (кооператив) и ФИО3 (пайщик) был заключен договор о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в КПК «Сберегательный союз» № 7-0000080/ПЛС от 07.08.2018, по условиям которого пайщик передает кооперативу денежные средства, которые поступают в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива на общую сумму 534187 рублей 97 копеек, а кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями (п.1.1.). Личные сбережения принимаются по программе «Накопительная», утвержденной решением Правления кооператива, на следующих условиях: процентная ставка 13,05% годовых с капитализацией на срок 12 месяцев, до 07.08.2019. дополнительные вложения принимаются в размере от 10000 рублей, сроком не позднее 14 дней до окончания срока данного договора (п. 1.2.).

29 ноября 2018 года между кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный союз» (кооператив) и ФИО3 (пайщик) было заключено дополнительное соглашение к договору о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в КПК «Сберегательный союз» № 7-0000080/ПЛС от 07.08.2018, согласно которого, пайщик внес дополнительную сумму личных сбережений в размере 50000 рублей.

Передача денежных средств в размере 584187 рублей 97 копеек подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 7-000000286 от 07.08.2018, № 7-000000422 от 29.11.2018.

04 марта 2019 года между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к КПК по договору о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в КПК «Сберегательный союз» № 7-0000080/ПЛС от 07.08.2018, дополнительному соглашению № 1 от 29.11.2018 (п. 1.1).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28 марта 2019 года ИП ФИО2 направил в адрес КПК «Сберегательный союз» уведомление об уступке права требования, а также претензию с требованием оплатить денежные средства по договору о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в КПК «Сберегательный союз» № 7-0000080/ПЛС от 07.08.2018, что подтверждается кассовыми чеками от 28.03.2019 и описями влоджения от 28.03.2019.

В связи с неисполнением КПК «Сберегательный союз»претензии в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился в суд настоящим иском.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз» основным видом деятельности кооператива является - деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита (Код ОКВЭД 64.94).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно доводам истца, ответчиком не была исполнена обязанность по возврату заемных средств, а также начисленных на них процентов.

Между тем, судом установлено, что как на момент заключения договора уступки, так и на момент подачи искового заявления, срок по возврату денежных средств и процентов по договору не истек.

В судебном заседании 06.08.2019 истцом, в обоснование законности требований, в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора, датированного 01.02.2019 с отметкой о получении директором ОП ФИО4

В соответствии с пунктами 10, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора, пайщик имеет право расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата личных сбережений, уплаты процентов, направив кооперативу соответствующее письменное требование.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На представленном в материалы дела уведомлении стоит отметка о его получении директором ОП ФИО4

Определением суда от 06.08.2019 истцу было предложено представить доказательства полномочий ФИО4 на получение корреспонденции от имени ответчика.

Сведений о наличии у ФИО4 доверенности на получении корреспонденции и иные доказательства в подтверждение полномочий действовать от имени КПК «Сберегательный союз» в материалы дела не представлены.

Суд учитывает и то, что на уведомлении о расторжении договора также отсутствуют отметки, позволяющие идентифицировать поступление данного уведомления к ответчику (печать организации, регистрационный номер входящей корреспонденции), в связи с чем, оснований для досрочного возврата денежных средств не было.

Между тем, на момент рассмотрения спора, срок исполнения обязательства по договору наступил (07.08.2019).

При этом, суд учитывает положения пункта 3.3. договора из которого следует, что для перечисления суммы личных сбережений и начисленных процентов пайщику осуществляется на основании письменного заявления пайщика.

В материалы дела надлежащего доказательства, подтверждающего направление в адрес ответчика уведомления о получении денежных средств и процентов в связи с истечением срока договора, истцом представлено не было

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возвратить истцу заявленную сумму по договору о передаче членом (пайщиком) личных сбережений в КПК «Сберегательный союз» № 7-0000080/ПЛС от 07.08.2018, суду не представил.

Суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду не доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей».

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закона «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право требования штрафа возникает у потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, индивидуальный предприниматель не вправе требовать взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклонено.

Поскольку при обращении с иском обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22219 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66,71, 110, 123, 156, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 353730 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ Р-Н КАНЕВСКОЙ СТ-ЦА КАНЕВСКАЯ) в доход федерального бюджета 22219 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников