Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Краснодаргоргаз», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Хрипков А.В., г. Краснодар (1)

Министерство ТЭК и ЖКХ Краснодарского края, г. Краснодар (2)

РЭК-ДЦиТ Краснодарского края, г. Краснодар (3)

об оспаривании постановления от 03.06.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1379/2020

при участии в заседании:

от заявителя: Амельченко И.Л. – доверенность от 19.03.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (3)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 03.06.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1379/2020.

От заявителя в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении экспертизы; просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Возможно ли подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства без строительства сетей газораспределения исполнителя по адресу: г. Краснодар, жилая застройка «Барвиха» по 1-ому проезду Писателя Степанова, 2-ому проезду Писателя Степанова, 3-ому проезду Писателя Степанова, 4-ому проезду Писателя Степанова, 5-ому проезду Писателя Степанова, ул. Писателя Степанова, ул. Порт-Артуровской?

2) Имеется ли техническая возможность подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения исполнителя, по адресу: г. Краснодар, жилая застройка «Барвиха» по ул. 1-ому проезду Писателя Степанова, 2-ому поезду Писателя Степанова, 3-ому проезду Писателя Степанова, 4-ому проезду Писателя Степанова, 5-ому проезду Писателя Степанова, ул. Писателя Степанова, ул. Порт-Артуровской? Имеется ли техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, жилая застройка «Барвиха», 4-й проезд Писателя Степанова, д. 9 к существующим сетям газораспределения?

Проведение судебной экспертизы заявитель просит поручить экспертному учреждению - ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет».

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что в связи с рассмотрением данного дела возникли вопросы относительно необходимости установления наличия либо отсутствия технической возможности, которые требуют специальных познаний в данной области.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; настаивает на удовлетворении заявленного ранее ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства за ее проведение не внесены.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, при рассмотрении указанного ходатайства руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из содержания ходатайства о назначении экспертизы, со стороны АО «Краснодаргоргаз», в лице представителя осуществлено перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.11.2020.

Судом установлено, что представленный в обоснование проведения оплаты стоимости экспертизы по настоящему делу № А32-27613/2020 чек-ордер от 06.11.2020 имеет назначение платежа «перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-946/2020».

Таким образом, названное ходатайство не содержит сведений о внесении заявителем на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств для выплаты вознаграждения экспертному учреждению по настоящему делу - № А32-27613/2020.

Доводы заявителя о наличии переплаты по назначенной ранее судебной экспертизе, о возможности зачета оплаченной экспертизы в настоящее дело подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя признал факт невнесения денежных средств на депозит суда для оплаты заявленной экспертизы по настоящему делу № А32-27613/2020.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в случаях, когда для разрешения дела требуется установление фактов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают.

Суд исходит из того, что в рамках настоящего дела, исходя из существа и предмета заявленных требований, рассматривается спор между обществом и антимонопольным органом о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в связи с установленным антимонопольным органом неправомерным отказом общества в выдаче технических условий; суд исходит из того, что вопрос правомерности отказа определяется соответствием либо не соответствием направленного в адрес заявителя отказа общества в выдаче технических условий, требованиям Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства от 30.12.2013 № 1314 (Правила № 1314).

Оценка данных обстоятельств, в том числе послуживших основанием для принятия оспариваемого заявителем постановления антимонопольного органа, производится судом самостоятельно и не может быть при указанных фактических обстоятельствах передана на разрешение эксперту.

Суд также указывает, что предложенные заявителем вопросы для экспертного исследования - о возможности технологического присоединения объектов капитального строительства без строительства сетей газораспределения, о возможности технологического присоединения объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения, - носят абстрактный характер, фактически не связаны с предметом заявленных требований по настоящему делу, не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, не могут быть приняты во внимание судом при той фактической совокупности доказательств, которые были использованы антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Суд, изучив названное ходатайство, при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, исходит из того, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит; документальных доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих необходимость проведения экспертизы, испрашиваемой заявителем, суду представлено не было.

В ходе заседания от истца поступило устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения экспертизы по делу № А32-24768/2020.

Исследовав материалы дела, при оценке указанного ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Заявив о необходимости приостановлении производства по настоящему делу № А32-27613/2020 до рассмотрения экспертизы по делу № А32-24768/2020, общество не представило доказательств связи требований по представленным доказательствам, заявленных в рамках настоящего дела, с обстоятельствами, устанавливаемыми в рамках экспертизы, проводимой по делу № А32-24768/2020; истцом не представлено доказательств того, что выводы эксперта в рамках экспертизы по делу № А32-24768/2020 могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не представлено доказательств того, что рассмотрение настоящего дела по существу не возможно до рассмотрения экспертизы по делу № А32-24768/2020.

При отсутствии указанных доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, как не соответствующего требованиям ст. 143, ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; при указанных обстоятельствах просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания уведомлено; предоставлен отзыв, в котором указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания уведомлено; представило заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (2), явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания уведомлено; представило отзыв на заявление, в котором указывает, что в настоящее время муниципальным образованием г. Краснодар проводится работа по разработке схемы газоснабжения города; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (3) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания уведомлено; отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 30.03.2021 объявлен перерыв до 06.04.2021 до 14 час. 10 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2019 Хрипков А.В. обратился в АО «Краснодаргоргаз» (вх. № 8848) с запросом о выдаче ТУ на подключение (технологическое присоединение) Объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, 4-й проезд ПисателяСтепанова, кад. № 23:43:0107001:1062 (далее - Объект) к сетям газораспределения.

Из обращения Хрипкова А.В. следует, что по результатам рассмотрения вышеуказанного запроса в адрес Хрипкова А.В. со стороны АО «Краснодаргоргаз» письмом от 01.10.2019 № 11.1/4513 предоставлен отказ от выдачи ТУ, ввиду отсутствия построенного распределительного газопровода в районе земельного участка Заявителя, для возможности подключения необходимо запроектировать и построить газопровод. В связи с чем АО «Краснодаргоргаз» предложило подать коллективную заявку от владельцев земельных участков на строительство указанного газопровода.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях АО «Краснодаргоргаз», выразившихся в несоблюдении порядка рассмотрения запроса на выдачу ТУ, предусмотренного п. 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства № 1314 от 30.12.2013 (далее - Правила № 1314), состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.04.2020 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/9.21-1379/2020 по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 03.06.2020 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1379/2020 в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-1379/2020 от 03.06.2020, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.04.2020 № 023/04/9.21-1379/2020 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении 24.04.2020 в 12 час. 20 мин. посредством направления соответствующего определения от 03.04.2020 № 10147/6; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 08.05.2020 № 14044/6 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 03.06.2020 в 15 час. 10 мин.; оспариваемое постановление принято антимонопольным органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что в ходе заседания представитель заявителя пояснил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления антимонопольным органом допущено не было; доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления заявителем также представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.09.2019 Хрипков А.В. обратился в АО «Краснодаргоргаз» (вх. № 8848) с запросом о выдаче ТУ на подключение (технологическое присоединение) Объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, 4-й проезд Писателя Степанова, кад. № 23:43:0107001:1062 (далее - Объект) к сетям газораспределения.

Суд исходит из того, что порядок рассмотрения запроса на выдачу ТУ для подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства от 30.12.2013 № 1314.

Согласно пункту 6 Правил № 1314 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий. Указанный запрос может быть направлен в электронной форме.

В силу с пункта 7 Правил № 1314 запрос о предоставлении технических условий должен содержать:

а) полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, его организационно-правовую форму, местонахождение и почтовый адрес (для юридического лица) либо фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес (для физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

в) планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек;

г) наименование присоединяемого объекта сети газораспределения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения;

д) информацию о включении присоединяемого объекта сети газораспределения в программу газификации или о наличии права собственности на реконструируемые объекты сети газораспределения в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения.

К запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы:

а) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее - земельный участок), а в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок при осуществлении строительства, реконструкции в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве - копия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы, за исключением случаев предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения;

б) ситуационный план;

в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров);

г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя);

д) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства, в случае если завершено строительство указанного объекта;

е) согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил;

ж) документы, предусмотренные пунктом 47 настоящих Правил, в случае предоставления технических условий при уступке права на использование мощности;

и) документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание на сеть газораспределения (при реконструкции сети газораспределения), в случае предоставления технических условий на присоединение объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения (пункт 8 Правил № 1314).

В случае если заявитель не обладает информацией о планируемой величине максимального часового расхода газа, указанная информация уточняется с участием сотрудников исполнителя при подаче запроса о предоставлении технических условий либо при его формировании без взимания платы при максимальном часовом расходе газа не более 5 куб. метров и за плату при максимальном часовом расходе газа более 5 куб. метров (пункт 9 Правил № 1314).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1314 в случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения.

Отказ исполнителя принять к рассмотрению от заявителя запрос о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого допускается законодательством Российской Федерации, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не допускается.

В соответствии с пунктом 74(1) Правил № 1314 основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган в соответствии с пунктом 80 настоящих Правил.

Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанный момент не утратившие силу, и которые на момент рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Как следует из пункта 13 Правил № 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Согласно пункту 14 Правил № 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

На основании пункта 15 Правил № 1314 в случае предоставления мотивированного отказа в выдаче технических условий исполнитель также предоставляет имеющуюся в его распоряжении информацию о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя в результате реализации собственных, а также финансируемых за счет сторонних источников, включая бюджетные, мероприятий либо сообщает об отсутствии такой информации.

Состав мероприятий, необходимых для обеспечения технической возможности осуществления подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя и связанных с реконструкцией существующих сетей газораспределения исполнителя в целях увеличения пропускной способности, а также строительством новых газораспределительных сетей, определяется в соответствии со схемами газоснабжения и газификации субъекта Российской Федерации и (или) поселения.

В соответствии с требованием пункта 15 Правил № 1314 отказ в предоставлении технических условий должен быть мотивирован.

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом МинТэк и ЖКХ Краснодарского края письмом от 31.03.2020 № 70.12-07-3190/20 представило пояснения, из которых следует, что основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В действующей региональной программе «Газификация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Краснодарского края на 2019 - 2023 годы» (далее - региональная программа), утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.12.2018 № 810, в приложении № 1 указаны объекты, которые включены в инвестиционную программу ООО «Газпром межрегионгаз» «Программа развития газоснабжения и газификации Краснодарского края на 2016-2020 годы». В рамках указанной Программы на 2019 - 2020 годы предусмотрено выделение инвестиций, в том числе на строительство следующих объектов: «Газопровод межпоселковый ГРС-4А - ГГРП-4 г. Краснодара Краснодарского края», «Газопровод межпоселковый ГРС-4А - ГГРП-5 г. Краснодара Краснодарского края» и «Газопровод межпоселковый от ГРС-5 до ГРС-6 г. Краснодара Краснодарского края», которые должны устранить ограничения в газотранспортной системе.

Кроме того, в приложении 10 региональной программы также указаны объекты, соединяющие ГРС-4А с действующими газовыми сетями города Краснодара, способствующие снятию ограничений газотранспортной системы.

Как установил антимонопольный орган, в аналогичном деле об административном правонарушении № 023/04/9.21-189/2020, представлены ТУ от 27.09.2019 № 11.1/4466, выданные Тарасевичу Ю.Н. на подключение Объекта, расположенного по адресу: Краснодар, ул. им. Писателя Степанова / пр. 5-й Писателя Степанова, 32/2; ТУ от 10.10.2019 № 1103/4682, выданные Быкову Д.В. на подключение Объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Писателя Степанова, 12.

В пункте 6 «точка подключения» указанных ТУ от 27.09.2019 № 11.1/4466, от 30.10.2019 № 1103/5037 указано, что подключение осуществляется к подземному газопроводу низкого давления диаметром 315 мм, проходящему по ул. им. Писателя Степанова.

РЭК-ДЦиТ КК на запрос Краснодарского УФАС России письмом от 27.05.2020 № 57.09-12-3562/20 представлены пояснения, из которых следует, АО «Краснодаргоргаз» (далее - ГРО) в адрес РЭК-ДЦиТ КК письмом от 11.09.2019 № 02.1/5608 были предоставлены копии материалов, которые были направлены ГРО в адрес ФАС России для пересмотра тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Согласно представленной АО «Краснодаргоргаз» «Ведомости амортизации основных средств» за период 1 полугодие 2019, в составе основных средств по подразделению «Служба эксплуатащги газораспредлительной сети», в том числе были учтены следующие объекты:

«п. Колосистый ул. Почтовое отделение 53 (ул. Западной Кольцевой до ул. Степанова) Тихая поляна, дата ввода в эксплуатацию - 01.06.2019, срок полезного использования - 600 месяцев, первоначальная стоимость - 85 000 руб.;

«п. Колосистый ул. Почтовое отделение 53 (ул. Западной Кольцевой до ул. Степанова) Тихая поляна, дата ввода в эксплуатацию - 01.06.2019, срок полезного использования - 480 месяцев, первоначальная стоимость - 5 000 руб. Таким образом, РЭК-ДЦиТ КК при подготовке заключения в ФАС России об обоснованности предложений АО «Краснодаргоргаз», в отношении установления (изменения) цен (тарифов), были учтены доходы и расходы, связанные с эксплуатацией вышеуказанных сетей газораспределения.

АО «Краснодаргоргаз» письмом от 04.03.2020 представило пояснения из которых следует, что существующий подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления Де 315 мм по ул. Им. Писателя Степанова построен от просп. Европейского до ул. Эль Греко и находится на балансе АО «Краснодаргоргаз».

Таким образом, на дату рассмотрения АО «Краснодаргоргаз» запроса Хрипкова А.В. (30.09.2019) газопровод низкого давления Де 315 мм по ул. им. Писателя Степанова находился на балансе АО «Краснодаргоргаз».

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, на запрос Краснодарского УФАС России ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» письмом от 28.05.2020 № 25-05-09/4265 представило пояснения и документы, из которых следует, что по следующим адресам заключены договоры поставки газа: г. Краснодар, ул. Писателя Степанова, 2/1, 13, 21, 27.

Таким образом, в непосредственной близости от Объекта Хрипкова А.В. находятся Объекты, подключаемые к сети газораспределения (Тарасевич Ю.Н., Краснодар, ул. Им. Писателя Степанова/ пр. 5-й Писателя Степанова, 32/2; Быков Д.В., г. Краснодар, ул. Им. Писателя Степанова, 12), а также Объекты с ранее заключёнными договорами поставки газа (г. Краснодар, ул. Писателя Степанова, 2/1,13,21, 27).

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Порядок определения размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения установлен в Основных положениях формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительньм сетям на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее - Основные положения).

Процедура и порядок расчёта размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих её величину установлены Методическими указаниями по расчёту размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих её величину (далее - Методические указания), утверждёнными приказом ФАС России от 16.08.2018 №1151/18.

В соответствии с пунктом 35 Методических указаний размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из перечня мероприятий и технических параметров подключения к газораспределительной сети, в том числе протяжённости, диапазонов диаметров, материалов газопроводов, типов и способов их прокладки, диапазонов максимального часового расхода пунктов редуцирования газа и др.

При этом согласно пункту 26(22) Основных положений, в случае если расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения, принадлежащей газораспределительной организации (далее - ГРО), составляет не более 200 метров, проектное рабочее давление не более 0,3 МПа, мероприятия предполагают строительство только газопроводов (без необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом и устройства пункта редуцирования газа), а максимальный расход газа, с учётом расхода газа ранее подключённого газоиспользующего оборудования, не должен превышать 5 куб. метров в час, а для предпринимательской (коммерческой) деятельности - 15 куб. метров в час, применяется «льготная плата» за подключение.

На территории Краснодарского края «льготная плата» за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на 2020 год установлена приказом РЭК - Департамента от 15.11.2019 № 29/2019-газ, дифференцировано, в зависимости от протяжённости строящегося газопровода.

Согласно вышеназванному приказу РЭК - Департамента размер «льготной платы» за подключение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения АО «Краснодаргоргаз», составляет:

- при протяжённости строящейся (реконструируемой) сети газораспределения от границы земельного участка до сети газораспределения или газопотребления не более 2 метров (включительно) - 13 847,00 рублей (с учётом НДС);

- при протяжённости строящейся (реконструируемой) сети газораспределения от границы земельного участка до сети газораспределения или газопотребления более 2 метров - 35 000 рублей (с учётом НДС).

В других случаях, не указанных выше, плата определяется, исходя из установленных стандартизированных тарифных ставок или по индивидуальному проекту, в зависимости от технических параметров подключения.

Стандартизированные тарифные ставки на 2020 год установлены приказом РЭК -Департамента от 30.12.2019 № 35/2019-газ.

Размер платы за технологическое присоединение определяется на основании утверждённых размеров стандартизированных тарифных ставок по формуле, указанной в пункте 34 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 26(23) Основных положений плата за технологическое присоединение устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определённой по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы, если проект подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если лицо, подавшее заявку на подключение, письменно подтверждает готовность компенсировать расходы газораспределительной организации, связанные с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих газораспределительных сетей, необходимой для осуществления технологического присоединения, если такие расходы не были включены в инвестиционные программы газораспределительной организации или в региональную (межрегиональную) программу газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, или в случае, если мероприятия по технологическому присоединению предусматривают: проведение лесоустроительных работ; переходы через водные преграды; прокладку газопровода наружным диаметром свыше 219 мм и (или) протяжённостью более 30 метров бестраншейным способом; прокладку газопровода по болотам 3 типа, и (или) в скальных породах, и (или) на землях особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, отсутствие построенного газопровода непосредственно на улице третьего лица – Хрипкова А.В. (пр. 4-й им. Писателя Степанова) – само по себе не является не может являться основанием для отказа в выдаче ТУ и Договора о подключении, поскольку Постановлением № 1021 определен порядок установления размера платы за подключение к сети газораспределения в случае необходимости строительства газопровода до Объекта третьего лица.

Письмом от 23.04.2020 АО «Краснодаргоргаз» представило антимонопольному органу пояснения, из которых следует, что 30.05.2019 между АО «Краснодаргоргаз» и Сергеевой С.В. (Даритель) заключен договор дарения, согласно которому Даритель обязалась безвозмездно передать в собственность Обществу объекты газораспределительной системы «Газификация жилой застройки «Тихая поляна».

В соответствии с п. 3.3.3, 3.3.4 Договора Даритель в срок до 01.01.2020 обязался провести государственную регистрацию права собственности недвижимости в Управлении Росреестра по КК и в течение 10 дней подать документы на переход права собственности; однако, своей обязанности не исполнил, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 573 Гражданского кодекса РФ договор расторгнут; АО «Краснодаргоргаз» направило соответствующее заявление в адрес Дарителя письмом от 12.02.2020 № ИП/1501-13/2020/2503.

Указанные отношения между АО «Краснодаргоргаз» и Сергеевой С.В. по расторжению договора дарения возникли в 2020; в свою очередь, Хрипков А.В. обратился в АО «Краснодаргоргаз» с запросом на подключение (технологическое присоединение) Объекта - 30.09.2019.

Доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Также АО «Краснодаргоргаз» 07.05.2020 представило антимонопольному органу пояснения, из существа и содержания которых следует, что 28.02.2014 Шакирову С.Ф. были выданы ТУ на газификацию жилой застройки, состоящей из 490 домов по адресу: г. Краснодар, почтовое отделение № 53 поселка Колосистого, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:699, площадью 550 635 кв.м. для жилищного строительства.

В п. 4 указанных технических условий оговорено, что подключение объекта возможно после выполнения следующих мероприятий: проектирование и строительство подземного полиэтиленового газопровода низкого давления Де 315 мм от существующего подземного полиэтиленового газопровода низкого давления Де 315 мм, проходящего по ул. Кольцевой (угол ул. Западной Кольцевой), вдоль границы ЖК «Немецкая деревня», до границы планируемой жилой застройки.

На основании заявлений Сергеевой С.В. (вх. № 05.1/13443 от 30.11.2016) и Шакирова С.Ф. (вх. № 05.1/13444 от 30.11.2016), в связи с приобретением прав на земельные участки, технические условия № 24/1334 от 28.02.2014 были переоформлены на Сергееву С.В.

Письмом от 16.11.2018 № 16/5354 на основании заявлений № 15/12011, № 15/14189 от 16.11.2018 Общество продлило технические условия № 24/1334 от 28.02.2014 на газификацию объекта: «Газификация жилой застройки «Тихая поляна», а также выразило согласие в поэтапном выполнении строительно-монтажных работ, согласно разработанной ООО Архитектурное бюро «Группа-55»:

1 этап - строительство газопровода низкого давления Де 315 мм от ПК 0 от существующего подземного полиэтиленового газопровода низкого давления Де 315 мм проходящего по ул. Кольцевой (угол ул. Западной кольцевой), до ПК 6+25,8 по ул. им. Писателя Степанова;

2 этап - строительство газопровода низкого давления Де 315 мм, Де 225 мм, Де 160 мм, Де 110 мм по ул. им. Писателя Степанова, ул. им. Писателя Придиуса П.Е., ул. им. Атамана Евдокимова, ул. им. Писателя Неподобы В.П., ул. им. Писателя Василенко Г.И., ул. им. Писателя Вараввы И.Ф. и др., в границах жилой застройки «Тихая поляна».

28 мая 2019 г. сдан первый этап газификации жилой застройки «Тихая поляна» по адресу: г. Краснодар, почтовое отделение № 53, поселка Колосистого строительство газопровода низкого давления Де 315 мм от ПК 0 (угол ул. Западной Кольцевой) до ПК 6+25,8 по ул. им. Писателя Степанова, о чем подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Письмом от 19.11.2019 № 1103/5371 на основании заявления Сергеевой С.В. от 11.11.2019 Общество продлило технические условия № 24/1334 от 28.02.2014 до 19.11.2020 на газификацию объекта: «Газификация жилой застройки «Тихая поляна» по адресу: г. Краснодар, почтовое отделение № 53 п. Колосистого.

2 этап строительства газопровода низкого давления Де 315 мм, Де 225 мм, Де 160 мм, Де 110 мм по ул. им. Писателя Степанова, ул. им. Писателя Придиуса П.Е., ул. им. Атамана Евдокимова, ул. им. Писателя Неподобы В.П., ул. им. Писателя Василенко Г.И., ул. им. Писателя Вараввы И.Ф. и др., в границах жилой застройки «Тихая поляна» Заказчиком - Сергеевой С.В. не выполнен.

В связи с чем, на дату обращения третьего лица - Хрипкова А.В. - имеются выданные и не исполненные ТУ № 24/1334 от 28.02.2014 (выданы Шакирову С.Ф.).

Указанный довод общества подлежит отклонению ввиду следующего.

В перечне объектов, указанных в ТУ от 23.12.2016 № 05.2/7437 (выданные Сергеевой С.В. вместо ТУ № 24/1334 от 28.02.2014) объект Хрипкова А.В. (кад. № 23:43:0107001:1062) не указан, в связи с чем ссылка АО «Краснодаргоргаз» на ТУ № 24/1334 от 28.02.2014, выданные Шакирову С.Ф. не обоснована.

Кроме того, с запросом о подключении согласно Правилам № 1314 обращается собственник Объекта, либо лицо, владеющее Объектом на ином законном основании (п. 8 Правил № 1314 предусматривает, что к запросу прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок).

Также согласно п. 25 Правил № 1314 техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на момент подачи запроса о предоставлении технических условий подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы и на указанный момент не утратили силу технические условия на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения исполнителя и которые на момент рассмотрения запроса о предоставлении технических условий не завершили подключение (технологическое присоединение).

Отказ, направленный АО «Краснодаргоргаз» в адрес третьего лица - Хрипкова А.В., письмом от 01.10.2019 № 11.1/4513 не содержит информацию об отсутствии технической возможности подключения, а всего лишь по своей сути и содержанию информирует третье лицо о необходимости строительства распределительного газопровода низкого давления со ссылкой на необходимость подачи коллективной заявки.

Правила № 1314 предусматривают право Хрипкова А.В. на обращение в АО «Краснодаргоргаз» с индивидуальной заявкой на подключение непосредственно своего Объекта к сети газораспределения.

Кроме того, Правила № 1314 не предусматривают обязанности Заявителя при необходимости подключения своего Объекта к сети газораспределения подавать коллективную заявку.

Требование АО «Краснодаргоргаз» о подаче коллективной заявки для строительства газопровода по ул. 4-й пр. им. Писателя Степанова фактически ставит подключение Объекта Хрипкова А.В. в зависимость от необходимости подключения соседних земельных участков, что не соответствует требованиям Правил № 1314.

С учетом вышеизложенного, требование АО «Краснодаргоргаз» о подаче коллективной заявки на подключение объектов к сети газораспределения не является основанием для отказа в выдаче ТУ на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения и не направления в адрес Заявителя проекта соответствующих ТУ.

При указанных обстоятельствах отказ в выдаче ТУ, направленный АО «Краснодаргоргаз» в адрес третьего лица письмом от 01.10.2019 № 11.1/4513 сам по себе не соответствует требованиям Правил подключения № 1314.

При рассмотрении заявленных требований судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелись дела с тождественными правовыми и фактическими обстоятельствами, в том числе, дело № А32-883/2020, возбужденные по заявлениям АО «Краснодаргоргаз» об оспаривании постановлений Краснодарского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением порядка рассмотрения запросов заявителей о выдаче ТУ, о заключении договоров на технологическое присоединение; при этом объекты, в отношении которых заявители обратились в АО «Краснодаргоргаз» с соответствующими заявками на выдачу ТУ, находятся в одном жилом массиве, на смежных улицах.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А32-883/2020, ООО «Управляющая компания «Тихая Поляна» письмом от 19.12.2019 № 180п/2019 (вх. от 24.12.2019 № 15412) представило пояснения, из которых следует, что ООО «Управляющая компания «Тихая Поляна» не осуществляет газификацию жилой застройки «Тихая Поляна», расположенной по адресу: г. Краснодар, почтовое отделение № 53 поселка Колосистого, заявку на подключение не подавало, ТУ и проектная документация не выдавалась. Отсутствует переписка с АО «Краснодаргоргаз» по вопросу заключения договора о подключении и выдачи ТУ на подключение к газораспределительным сетям жилой застройки «Тихая Поляна». АО «Краснодаргоргаз» не представило запрошенные документы, а именно: техническую документацию по газификации жилой застройки «Тихая Поляна». В материалы настоящего дела заявитель документов, подтверждающих газификацию жилой застройки «Тихая Поляна» также не представил.

Как преюдициально установлено в деле № А32-883/2020, факт нахождения указанного газопровода на балансе АО «Краснодаргоргаз» подтверждается также выданными АО «Краснодаргоргаз» ТУ от 27.09.2019 № 11.1/4466 на подключение Объекта Тарасевич Ю.Н., расположенного по адресу: ул. им. Писателя Степанова/пр. 5-й им. Писателя Степанова, 32/2 (соседняя улица с пр. 3-м им. Писателя Степанова), ТУ от 30.10.2019 № 1103/5037 на подключение Объекта Быкова Д.В., расположенного по адресу: ул. им. Писателя Степанова, 12.

В пункте 6 «точка подключения» вышеуказанных ТУ от 27.09.2019 № 11.1/4466, от 30.10.2019 № 1103/5037 указано, что подключение осуществляется к подземному газопроводу низкого давления диаметром 315 мм, проходящему по ул. им. Писателя Степанова.

При совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что направленный обществом в адрес третьего лица (1) вышеуказанным письмом отказ в предоставлении технических условий, не соответствует требованиям Правил № 1314.

Кроме того, представленными в материалы дела третьим лицом Хрипковым А.В. распечатками из публичной кадастровой карты подтверждается факт нахождения Объекта Хрипкова А.В. в непосредственной близости от рассматриваемого газопровода и уже ранее газифицированных объектов иных лиц.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно установил, а общество не опровергло, что изложенный в письме общества от 01.10.2019 № 11.1/4513 отказ, со ссылкой на необходимость строительства распределительного газопровода низкого давления и подачи коллективной заявки, не мотивирован, а иных оснований для отказа общество не привело.

Суд исходит из того, что указанный отказ от 01.10.2019 № 11.1/4513 не может быть признан мотивированным, поскольку проверить мотивированность отказа, в том числе отсутствие конкретной технической возможности для технологического присоединения Объекта Хрипкова А.В., не представляется возможным.

При указанных фактических обстоятельствах в данном случае указанный отказ не может быть признан мотивированным.

Иных оснований для отказа в письме от 01.10.2019 № 11.1/4513 общество не указало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «Краснодаргоргаз», учитывая дату регистрации запроса о выдаче ТУ от 30.09.2019 должно было в срок до 14.10.2019, то есть в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении ТУ определить и предоставить Заявителю технические условия, либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

С учётом вышеизложенного, АО «Краснодаргоргаз» не соблюден порядок рассмотрения запроса от 30.09.2019, предусмотренный п. 13 Правил № 1314.

Выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

С учётом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность и обоснованность выводов антимонопольного органа о не соблюдении АО «Краснодаргоргаз» рассмотрения запроса на выдачу ТУ, предусмотренного п. 13 Правил № 1314; названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о допущенном АО «Краснодаргоргаз» правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «Краснодаргоргаз» в обоснование своих доводов ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в Определении от 23.11.2020 № 308-ЭС20-17242 по делу № А32-58376/2019, согласно которой «отказы общества в подключении объектов капитального строительства Платонова И.К. к сетям газораспределения мотивированы необходимостью запроектировать и построить распределительный газопровод низкого давления по 1-му проезду имени Писателя Степанова А.А. до улицы имени Писателя Степанова А.А., в связи с чем подателю заявки и правообладателям смежных земельных участков предложено обратиться в АО «Краснодаргоргаз» с коллективной заявкой на строительство газопровода. Таким образом, основанием для отказа в заключении договора на подключение объекта к сети газораспределения, послужило отсутствие технической возможности, а не необходимость обращения с коллективной заявкой. При этом доказательств наличия газопровода низкого давления на 1-ом проезде имени Писателя Степанова А.А. и его нахождение на расстоянии 176 метров (по прямой линии) от объекта Платонова И.К., что позволило бы осуществить технологическое присоединение данного объекта к сети без строительства распределительного газопровода низкого давления, материалы дела не содержат и при рассмотрении спора таких обстоятельств не установлено».

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.11.2020 № 308-ЭС20-17242 дана оценка мотивированности отказа, направленного АО «Краснодаргоргаз» иному лицу - Платонову И.К., применительно к принадлежащим указанному лицу иным объектам капитального строительства.

При совокупности указанных обстоятельств доводы заявителя со ссылкой на правоприменительную практику, сформированную в Определении ВС РФ от 23.11.2020 № 308-ЭС20-17242 по делу № А32-58376/2019, подлежат отклонению, как не относимую к рассматриваемым в настоящем деле фактическим обстоятельствам, установленным судом, как сформированную в отношении иных фактических обстоятельств, выявленных антимонопольным органом в ходе контрольных мероприятий по результатам обращения иного лица.

АО «Краснодаргоргаз» является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировки природного газа по трубопроводам.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из существа и содержания оспариваемого постановления, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого постановления указал на повторность совершения административного правонарушения (постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № A32-14038/2019 об обжаловании постановления Краснодарского УФАС России № 82А/2019; оплата штрафа по делу об административном правонарушении № 82А/2019 произведена АО «Краснодаргоргаз» 25.11.2019; постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А32-26231/2019 об обжаловании постановления Краснодарского УФАС России № 23/04/9.21-153/2019; оплата штрафа по делу об административном правонарушении № 23/04/9.21-153/2019 произведена АО «Краснодаргоргаз» 21.01.2020), квалифицировав допущенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство фактически заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им опровергнуто не было.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении нарушении от 24.04.2020, а также постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.06.2020, установлено время совершения правонарушения: 14.10.2019 - дата, в которую необходимо было направить Заявителю ТУ или мотивированный отказ в выдаче технических условий, учитывая дату регистрации Запроса (от 30.09.2019).

На основании вышеизложенного, АО «Краснодаргоргаз» будучи подвергнутым административному наказанию совершило повторное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенная квалификация повторности соответствует п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, с учётом того, что ранее АО «Краснодаргоргаз» было подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях АО «Краснодаргоргаз», антимонопольным органом установлено нарушение п. 13 Правил № 1314, суд приходит к выводу о правомерной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названное обстоятельство - факт ранее совершенного правонарушения - АО «Краснодаргоргаз» признается и не оспаривается; иных доводов поступившее в суд заявление АО «Краснодаргоргаз» не содержит; АО «Краснодаргоргаз» не оспаривает факта того, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель ранее был привлечен к аналогичной ответственности по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 600 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку негативные последствия от данного правонарушения отразились на потерпевшей - третьем лице – Хрипкове А.В., интересы которого были ущемлены указанными действиями общества; деяния общества привели к лишению указанного лица возможности получения технических условий и технологического присоединения в установленные сроки; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения гр. Хрипкова А.В., что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2020 по делу № А32-883/2020, от 18.03.2021 по делу № А32-675/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 31.08.2020 по делу № А32-883/2020, от 27.10.2020 по делу № А32-678/2020, от 11.03.2021 № А32-884/2020, от 17.03.2021 по делу № А32-14064/2020, от 04.03.23021 по делу № А32-18347/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 05.02.2021 по делу № А32-26801/2020, от 18.02.2021 по делу № А32-29599/2020, имеющим схожие правовые и фактические обстоятельства.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 82, 123, 130, 143, 156, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин