Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Едина служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Едина служба заказчика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 19.11.2015 № 92 в размере 65 566 рублей, пени за период с 23.01.2016 по 01.08.2016 в размере 4 360 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 12.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 07.11.2016 не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учреждением представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Едина служба заказчика».

В определении суда от 10.10.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 07.11.2016 в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 07.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 10 ноября 2016 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Во время перерыва в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым он просит взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Едина служба заказчика» пеню за период с 23.01.2016 по 01.08.2016 в размере 4 174 рублей.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об уточнении исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщик) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Едина служба заказчика» (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 19.11.201 № 92 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный контрактом срок (сроки) заказчику спортивное оборудование (далее – товар) для объекта: «Проектирование и строительство блока ДОУ на 40 мест на территории детского сада № 177 по ул. им. Ковалева, 8», а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, технические характеристики и цена товаров определены в приложении № 1 (далее – спецификация), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта цена контракта составляет – 65 566 рублей и определена в приложении № 1 к контакту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Заказчик в течение 30 банковских дней с момента поставки и предоставления полного пакета документов перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика (пункт 6.8 контракта).

В спецификации к контракту стороны согласовали товар – комплект спортивного уголка – канал, кольца, веревочная лестница, горка 2-х сторонняя в количестве 2 штук, цена за единицу – 32 783 рубля.

Во исполнение условий договора истец поставил учреждению товар на общую сумму 65 566 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 03.12.2015, а также товарной накладной от 03.12.2015 № 451, подписанными обеими сторонами.

Между истцом и учреждением подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого также следует, что задолженность по контракту составляет 65 566 рублей.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 19.11.2015 № 92 учреждение как муниципальный заказчик действовало в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование город Краснодар.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В рассматриваемом споре учреждение, являясь отраслевым органом исполнительного органа местного самоуправления, действует от имени администрации. Данное обстоятельство следует из содержания вводной части муниципального контракта, а также предмета контракта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению за счет муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Едина служба заказчика» следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 23.01.2016 по 01.08.2016 в размере 4 174 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом поставщик вправе взыскать с заказчика пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно.

Согласно расчету суда количество дней просрочки превышает количество дней, приведенных в расчете истца. Поскольку увеличение дней в расчете ведет к увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 23.01.2016 по 01.08.2016 в размере 4 174 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор от 27.06.2016 № 92, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие услуги: юридическую помощь по представлению интересов заказчика в урегулировании спора с муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» по вопросу взыскания задолженности по договору поставки спортивного оборудования на сумму 65 566 рублей. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд для принудительного взыскания задолженности (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг, предусмотренных договоров, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и следующих расценок:

3.1.1 юридическая консультация – 500 рублей;

3.1.2 изучение документов и составление искового заявления – 4 500 рублей.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных услуг от 01.08.2016, подтверждающий также оплату истцом оказанных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом представлен акт от 01.08.2016 с отражением наименования и стоимости оказанных юридических услуг. Истцу были оказаны следующие услуги: юридическая консультация стоимостью 500 рублей; изучение документов и составление искового заявления стоимостью 4 500 рублей.

Между тем, к судебным расходам не могут быть отнесены устные и письменные консультации, ознакомление с материалами дела, поскольку данные действия производились до подачи искового заявления в суд, не являлись обязательными ни в силу закона, ни согласно договору.

Таким образом, оценив требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию расходы за юридическую консультацию, так как они не относятся к судебным расходам в смысле, придаваемом статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Определением суда от 12.08.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 19.11.2015 № 92 в размере 65 566 рублей, пеню за период с 23.01.2016 по 01.08.2016 в размере 4 174 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Едина служба заказчика» отказать.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян