Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 , г. Краснодар к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, г. Туапсе о взыскании 1 288 289 руб., при участии в деле представителей: от истца – ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) о взыскании 1 288 289 руб. долга.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Направила в дело отзыв на иск, заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – МКУ «Управление капитального строительства», г. Туапсе. В отзыве на иск ответчик подтвердил факт заключения контракта, выполнения истцом работ на сумму 464200 руб по акту от 29.11.2017, 1473538 руб по акту ф.КС-2 от 22.12.2017, подписанным заказчиком. Работы оплачены. Пояснил, что оставшийся объем работ выполнен подрядчиком с просрочкой, поэтому по вине истца ответчик лишился возможности оплатить его в связи с окончанием финансирования в 2017 году.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказано по следующим основаниям.

По правилам ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку заказчиком по контракту от 04.09.2018 выступала администрация, то обстоятельств, являющихся основанием для выводов в итоговом судебном акте, касающихся прав и имущественных интересов МКУ «Управление капитального строительства», суд не усматривает. В самом ходатайстве наличие причин для привлечения данного лица к участию в деле заявитель не обосновал.

Возражения против рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступили.

Истец приобщил к материалам дела сведения об отслеживании вручения ответчику претензии (получена 06.06.2018) и искового заявления, а также дополнительное соглашение к контракту от 24.11.2017, согласно которому цена контракта изменяется пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10%, и составила 3 226 017 руб; сопроводительное письмо о направлении актов приемки выполненных работ ф.КС-2 с сообщением о завершении работ 28.02.2018, с отметкой о принятии ответчиком корреспонденции, акт ф.КС-2 от 28.08.2015 на сумму 1165282 руб подписанный заказчиком; уведомление о предоставлении актаф.КС-2 на сумму 122 997 руб. Цена работ по двум актам составила 1 288 289 руб.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-30 того же дня. После перерыва заседание продолжено.

От истца поступило в электронном виде посредством информационного ресурса Мой Арбитр ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 1 165 282 (Один миллион сто шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 883 (Двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек;

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (заказчик) заключен муниципальный контракт №0118300000417000179-0078583-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории: ул. Московских строителей, 1-2 в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), проектно-сметной документацией (Приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить выполненные по контракту работы по цене, определенной по результатам аукциона.

24.11.2017 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому цена контракта составляет 3 226 017 руб.

В обоснование фата исполнения обязательств истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2017 и № 3 от 28.02.2018, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2017, от 22.12.2017, от 28.02.2018, платежные поручения об оплате долга ответчиком, уведомление об окончании работ от 28.02.2018.

Акт ф.КС-2 на сумму 1 165 282 руб заказчиком подписан без возражений и замечаний. Однако, оплата не поступила.

31.05.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уплате долга. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: по актам от 29.11.2017 и 22.12.2017 работы были оплачены полностью, оставшийся объем работ выполнен подрядчиком с просрочкой, поэтому по вине истца ответчик лишился возможности его оплатить в связи с окончанием финансирования в 2017 году.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ (далее – Кодекс) о подряде.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суд, исследовав представленные в дело документы, в том числе акты, справки (формы КС-2, КС-3), подписанные подрядчиком и заказчиком, установил, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы и сдал их результат заказчику.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту и не оплаченных заказчиком составила 1 165 282 руб.

Довод заказчика о том, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, не может быть принят судом во внимание ввиду того, что данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В материалы дела представлено уведомление об окончании работ с приложением форм КС-2, КС-3, поступившие ответчику нарочно 28.02.2018, однако возражений ответчика на данное уведомление не представлено.

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, значит на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа. Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования Туапсинское городское поселение для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статей 158 и 242.2 БК РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку факт выполнения работ для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен, исковые требования подлежат удовлетворению с муниципального образования в лице главного распорядителя – Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы долга.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица отказать.

Взыскать с муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в лице администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района за счет средств казны муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района 1165282 руб. долга, а также 24653 рублей расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1347 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 99 от 20.06.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина