Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «МСС Новороссийск», г. Новороссийск; 2) ОАО «Компания «Арнест», г. Невинномысск

о взыскании 1 797 466,94 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 29.07.2009г. 66Б 940340;

от ответчиков: 1) ФИО3 – доверенность от 01.09.2009 г., № 29; 2) ФИО3 – доверенность от 23.12.2009 г, № 1-25517;

от 3-их лиц: 1) не явился, уведомлен; 2) ФИО4 – доверенность № 1 от 30.12.2009г.; ФИО5 – доверенность № 407 от 30.12.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Екатеринбург обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы РФ за счет средств казны РФ 1 797 466, 94 руб. убытков; а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 487, 33 расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на своих требованиях.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, ООО «МСС Новороссийск», г. Новороссийск, в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо, ОАО «Компания «Арнест», г. Невинномысск, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11-00 до 05.03.2010 г., после чего судебное разбирательство было продолжено.

После продолжения судебного разбирательства, истец настаивал на своих требованиях.

Ответчики и третьи лица, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что 22.04.2007г. ИП ФИО1 заключил контракт с фирмой «VESTA», Турция на покупку товаров.

Во исполнение вышеуказанного контракта в порт Новороссийск в контейнере № MSCU8393209 в адрес ИП ФИО1 прибыл товар - освежитель воздуха.

15.04.2008г. на таможенный пост Морской порт Новороссийск экспедитор ООО «МСС Новороссийск» обратился для получения разрешения на помещение товаров - освежители воздуха, находящегося в контейнере № MSCU8393209 под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, по ТД № 10317070/150408/0017387.

16.04.2008 г. должностными лицами таможенного поста Морской порт Новороссийск при проведении проверки документов и сведений, заявленных на вышеуказанные товары, а так же на основании заявления ОАО «Компания Арнест», доведенного до таможенного поста служебной запиской ОТН и ТО от 27.03.2008г. исх. № 15-06/б/н, была выявлена рисковая ситуация характеризующаяся вероятностью наличия в контейнере № MSCU8393209 товаров, имеющих признаки контрафакта, 16.04.2008г. исх. № 36/2-12-1147 на имя начальника таможенного поста.

17.04.2008г. в соответствии с резолюцией начальника таможенного поста было выдано поручение на проведение таможенного досмотра должностным лицам таможенного поста № 10317070/170408/004952.

17.04.2008г. должностными лицами таможенного поста Морской порт Новороссийск был начат таможенный досмотр товаров, находящихся в контейнере № MSCU8393209. Однако, учитывая специфику товара, имеющего 2-ой класс опасности, было направлено обращение в ОАО «НУТЭП» с просьбой обеспечение грузовых операций связанных с выгрузкой товара и пересчетом грузовых мест.

17.04.2008г. на таможенный пост Морской порт Новороссийск поступило заявление ОАО «Компания Арнест» от 17.04.2008г. исх. № 2131-05/08 с просьбой о приостановлении выпуска товаров в соответствии со ст. 394, 397 ТК РФ. После получения данного заявления информация была доведена до заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности.

Таможенный досмотр, начавшийся 17.04.2008г., был окончен 24.04.2008г., результаты которого также были направлены на имя заместителя начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности служебной запиской от 24.04.2008г. исх. № 36-30/870.

18.04.2008г. должностными лицами таможенного поста Морской порт Новороссийск ТД № 10317070/150408/0017387 была аннулирована в соответствии с п. 53 приказа ГТК РФ от 26.12.2003г. № 1550 «Об утверждении технологии контроля за перевозкой товаров в соответствии с процедурами внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита с применением автоматизированной системы контроля за таможенным транзитом».

08.05.2008г. на таможенный пост поступило отдельное поручение ОАР Новороссийской таможни в порядке ст. 28.9 КоАП РФ о необходимости произвести с указанием подробной информации идентификационных признаков и применением способа фиксации вещественных доказательств - фотосъёмки осмотр и изъятие предмета правонарушения, находящегося в контейнере № MSCU8393209, маркированных товарным знаком «GARDEN».

24.04.2008г. по результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра было установлено, что в контейнере № MSCU8393209 находится товар - освежитель воздуха, маркированный обозначением «GARDEN».

Полагая, что получатель - ИП ФИО1, заключивший внешнеторговый договор и осуществляющий действия по ввозу товаров, не получил свидетельство, подтверждающее его право на товарный знак «GARDEN», лицензионный договор на право его использования, зарегистрированный в Роспатенте, ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Новороссийская таможня 24.04.2008г. вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10317000-304/2008 в отношении ИП ФИО1 по ст. 14.10 КоАП РФ.

08.05.2008г. были направлены обращения в адрес ЗАО «Ростэк -Новороссийск» и ОАО «НУТЭП» о возможности принятия на хранение товаров, являющихся предметами административного правонарушения. Однако на данные обращения был получен отказ в связи с тем, что товар является опасным грузом и требует особых условий хранения.

Учитывая все обстоятельства и в соответствии с п. 1 ст. 27.14 КоАП РФ на товар, маркированный товарным знаком «GARDEN, был наложен арест.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 г. было отказано в удовлетворении требования Новороссийской таможни о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-25669/2008 от 15 января 2009 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 г. было изменено и дополнено абзацем следующего содержания: «Возвратить ИП ФИО1 товар, на который согласно протоколу от 09.06.2008 г. был наложен арест», в остальной части решение первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты обжалованы не были.

Истец, посчитав, что таможенный орган причинил убытки (реальный ущерб) в сумме 1 797 466,94 руб., которые состоят из:

- расходов по оплате за дополнительное ж/д обслуживание контейнера № MSCU 8393209 в размере 182709 рублей 00 коп., что подтверждается счётом № AD5769 от 10.02.2009, счётом-фактурой № 00002595 от 10.02.2009 г и платёжным поручением № 231 от 11.02.2009 г.;

- расходов по оплате за хранение гружёного контейнера и демерредж в размере 1 400 000 рублей 00 коп., в том числе 1180000 рублей - хранение за контейнер, 220000 рублей -демередж (дополнительное использование) за контейнер, что подтверждается счётом № ПО 5096 от 05.02.2009 г., счётом-фактурой 00002991 от 16.02.2009 г., счётом-фактурой 00053239 от 16.02.2009 г. и платёжным поручением № 232 от 11.02.2009 г.;

- расходов по оплате за хранение товара в ПЗТК «Ростэк-Новороссийск» в размере 19030 рублей 00 коп., что подтверждается счётом № 15 от 04.02.2009 г., счётом-фактурой 497 от 06.02.2009 г. и платёжным поручением № 215 от 05.02.2009 г.;

- расходов на погрузку разделённого ранее товара, в размере 51335 рублей 09 коп., в том числе, 11048 рублей 94 копейки - приём/отгрузка гружёного контейнера № MSCU 8393209, 9391 рубль 60 копеек - выставление для осмотра/досмотра контейнера № MSCU 8393209, 3612 рублей 16 копеек - приём/отгрузка гружёного контейнера № MSCUIL588028, 27282 рубля 39 копеек - коммерческая растарка контейнера MSCU 8393209, что подтверждается счётом № ИД5149 от 05.02.2009 г., счётом-фактурой 00002198 от 05.02.2009 г. и платёжным поручением №230 от 11.02.2009 г.;

- расходов по оплате дополнительных услуг по обработке контейнера в порту 6232 рубля 55 копеек, что подтверждается счётом-фактурой 00010085 от 18 августа 2008 г. и платёжным поручением № 227 от 11.02.2009 г., счётом-фактурой 00009242 от 01.08.2008 г. и платёжным поручением №228 от 11.02.2009 г.;

- расходов по оплате за хранение товара на складе в размере 4620 рублей, что подтверждается счётом-фактурой 625 от 13.02.2009 г.;

- расходов по оплате услуг адвоката МСС Новороссийск по ведению дела в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 12000 рублей, что подтверждается Реестром компенсационных расходов № К0000453 от 31 декабря 2008 г. и платёжным поручением № 229 от 11.02.2009 г.;

- расходов по оплате выдачи нового заключения на наличие озоноразрушающих веществ в размере 7420 рублей 90 копеек, что подтверждается счётом № 749 от 25.02.2009 г., счётом-фактурой 847 от 26.02.2009 г. и платёжным поручением № 289 от 25.02.2009 г.;

- расходов по оплате выдачи нового сертификата соответствия в размере 6324 рубля 80 копеек, что подтверждается счётом на оплату № 1111 от 06 марта 2009 г., кассовым чеком № 0423 от 06.03.2009 г. и счётом-фактурой № 972 от 06 марта 2009 г.;

- дорожных расходов представителя на РЖД в размере 4186 рублей 00 коп., подтверждаемые Проездным документом № ФЛ2010501 913129;

- дорожных расходов за авиаперелёт из Анапы в Москву в размере 4040 рублей, подтверждаемые Электронным билетом от 17.02.2009 г. и кассовым чеком № 040213 от 17.02.2009 г.;

- дорожных расходов представителя на авиаперелёт из Москвы до Екатеринбурга в размере 4415 рублей 00 копеек, подтверждаемые Авиабилетом Москва-Екатеринбург № 6113276089;

- расходов на проживание представителя в размере 7860 рублей, в том числе: 550 рублей 00 коп., уплаченные 16.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК «Бригантина» № 25321 от 16.02.2009 г.; 1100 рублей 00 коп., уплаченные 14.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК «Бригантина» № 25177 от 14.02.2009 г.; 1650 рублей 00 коп., уплаченные 11.02.2009 г, что подтверждается чеком ООО ГК «Бригантина» № 24983 от 11.02.2009 г.; 1100 рублей, уплаченные 09.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК «Бригантина» № 24816 от 09.02.2009 г.; 550 рублей, уплаченные 08.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК «Бригантина» № 24756 от 08.02.2009 г.; 550 рублей, уплаченные 07.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК «Бригантина» № 24714 от 07.02.2009 г.; 550 рублей, уплаченные 06.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК «Бригантина» № 24653 от 06.02.2009 г.; 550 рублей, уплаченные 05.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК «Бригантина» № 24594 от 05.02.2009 г.; 550 рублей, уплаченные 04.02.2009 г, что подтверждается чеком ООО ГК «Бригантина» № 24525 от 04.02.2009 г.; 710 рублей, уплаченные 03.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК «Бригантина» № 24432 от 03.02.2009 г.;

- расходов по оплате услуг камеры хранения международного аэропорта «Домодедово» в размере 200 рублей, подтверждаемые Товарным чеком № 1238 от 17.02.2009 г.;

- дорожных расходов на проезд и перевозку багажа из Новороссийска до Анапы в размере 76 рублей 50 копеек, в том числе: 66 рублей 50 копеек, подтверждаемые Билетом № 6694 от 17.02.2009 г.; 10 рублей 00 копеек, подтверждаемые Багажным билетом № 3890 от 17.02.2009 г.;

- расходов по оформлению пропуска на территорию ОАО «Новороссийское УТЭП» в размере 100 рублей, подтверждаемые чеком ОАО «НУТЭП» № 11 от 12.02.2009г.;

- расходов по оплате мобильной связи на территории Краснодарского края в размере 1100 рублей 00 копеек, в том числе: 200 рублей, уплаченные 05.02.2009 г., что подтверждается квитанцией № 44202 от 05.02.2009 г.; 100 рублей, уплаченные 10.02.2009 г., что подтверждается квитанцией № 1297213660 от 10.02.2009 г.; 200 рублей, уплаченные 06.02.2009 г., что подтверждается квитанцией № 1293962188 от 06.02.2009 г.; 200 рублей, уплаченные 11.02.2009 г., что подтверждается квитанцией № 0716877 от 11.02.2009 г.; 200 рублей, уплаченные 03.02.2009 г., что подтверждается квитанцией 8898 от 03.02.2009 г.; 100 рублей, уплаченные 16.02.2009 г., что подтверждается квитанцией № 0716877 от 16.02.2009 г.; 100 рублей, уплаченные 08.02.2009 г., что подтверждается квитанцией № 0504007 от 08.02.2009 г.;

- расходов по оплате экспресс - доставки, в общем размере 4634 рубля, в том числе: доверенности представителя - 1132 рубля, подтверждаемые чеком № 00000029 от 01.10.2008 г.; решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 г. - 1165 рублей, подтверждаемые чеком № 0869 от 03.12.2008 г.; отзыва и ходатайства по делу № 14569/08 - 1161 рубль, подтверждаемые чеком № 00000014 от 20.08.2009 г.; экспертного заключения от 15.05.2008 г. -1176 рублей, подтверждаемые чеком № 039863 от 17.05.2009 г.;

- расходов в размере 1 000 руб. на выдачу доверенностей ФИО6 (доверенность № 66 Б 444974 от 01.08.2008 г. и ФИО7 (доверенность № 66Б 639019 от 30.01.2009 г.;

- расходов по проведению независимой экспертизы на сходство товарных знаков до степени смешения в сумме 60180 рублей, оплаченные на основании счёта-проформы 851426Е от 14.05.2008 г., подтверждаемые счётом-фактурой 651206Е от 16 мая 2008 г. и платёжным поручением № 477 от 15.05.2008 г.;

- расходов по ознакомлению с материалами дела в г. Краснодар, подготовку отзыва и ходатайства о передаче дела по подсудности в размере 17700 рублей, оплаченные на основании счёта № 251 от 18.08.2008 г., подтверждаемые Счётом-фактурой № 213-К от 19.08.2008 г. и Платёжным поручением № 698 от 19.08.2008 г.;

- расходов на проезд лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на заседание Семнадцатого апелляционного арбитражного суда в общем размере 2303 рубля 10 копеек, в том числе: 1124 рубля 30 копеек, подтверждаемые Проездным документом № ФЛ2010501 779619 от 11.01.2009 г. ; 1178 рублей 80 копеек, подтверждаемые Проездным документом № ФЛ2010501 779620 от 11.01.2009 г., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков в размере 13 745,7 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Аналогичные нормы действовали в спорном периоде (статья 455 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ФТС является надлежащим ответчиком по делу как главный распорядитель бюджетных средств для таможенных органов.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков предполагает доказывание противоправности действий (бездействия) неисправного должника; причинной связи между его противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вследствие длительных разбирательств по вопросу привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 истёк срок действия заключения № 54-12-39 от 24 марта 2008 г. об отсутствии озоноразрушающих веществ в продукции, а также срок действия сертификата соответствия. Это потребовало получение нового заключения и сертификатов.

В подтверждение расходов ИП ФИО1, связанных с выдачей нового заключения на наличие озоноразрушающих веществ в размере 7420 рублей 90 копеек и сертификата соответствия в размере 6324 рубля 80 копеек, истцом в материалы дела представлены: счёт № 749 от 25.02.2009 г., счёт-фактура 847 от 26.02.2009 г., платёжное поручение № 289 от 25.02.2009 г., счёт на оплату № 1111 от 06 марта 2009 г., кассовый чек № 0423 от 06.03.2009 г. и счёт-фактура № 972 от 06 марта 2009 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13 745,7 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Предъявленные предпринимателем к возмещению суммы:

- расходов по оплате за дополнительное ж/д обслуживание контейнера № MSCU 8393209 в размере 182709 рублей 00 коп.;

- расходов по оплате за хранение товара в ПЗТК «Ростэк-Новороссийск» в размере 19030 рублей 00 коп.;

- расходов по оплате дополнительных услуг по обработке контейнера в порту 6232 рубля 55 копеек;

- расходов по оплате за хранение товара на складе в размере 4620 рублей;

- расходов по оплате услуг адвоката МСС Новороссийск по ведению дела в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 12000 рублей;

- дорожных расходов представителя на РЖД в размере 4186 рублей 00 коп.;

- дорожных расходов за авиа перелёт из Анапы в Москву в размере 4040 рублей;

- дорожных расходов представителя на авиа перелёт из Москвы до Екатеринбурга в размере 4415 рублей 00 копеек;

- расходов на проживание представителя в размере 7860 рублей;

- расходов по оплате услуг камеры хранения международного аэропорта «Домодедово» в размере 200 рублей;

- дорожных расходов на проезд и перевозку багажа из Новороссийска до Анапы в размере 76 рублей 50 копеек;

- расходов по оформлению пропуска на территорию ОАО «Новороссийское УТЭП» в размере 100 рублей;

- расходов по оплате мобильной связи на территории Краснодарского края в размере 1100 рублей 00 копеек;

- расходов по оплате экспресс - доставки, в общем размере 4634 рубля;

- расходов по проведению независимой экспертизы на сходство товарных знаков до степени смешения в сумме 60180 рублей;

- расходов по ознакомлению с материалами дела в г. Краснодар, подготовку отзыва и ходатайства о передаче дела по подсудности в размере 17700 рублей;

по своей правовой природе являются издержками по делу об административном правонарушении, в связи с чем их нельзя признать убытками (статья 24.7 КоАП РФ, статья 15 ГК РФ). Размер издержек определяется административным органом, который и должен принять соответствующее решение, определив порядок и сроки возмещения издержек.

Подача предпринимателем настоящего иска по сути означает использование способа защиты гражданских прав, который в данном случае не предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 783 721,24 руб., следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 487, 33 расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование понесенных затрат на услуги представителя истец представил договор об оказании услуг №62 от 24.07.2009 г., счёт №42 от 27.07.2009 г., платёжное поручение №855 от 04.09.2009 г., 3737 от 29.07.2009 г.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд считает, что расходы на услуги представителя, связанные с предоставлением истцу юридической помощи, подлежат удовлетворению в размере 380 рублей. При этом суд учитывает размер удовлетворенных требований истца и принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006г. № 23 рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> 745,7 руб.убытков, а также 380 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Русов