Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН<***>), п. Сосновый Туапсинского района

к обществу с ограниченно ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании 932 961 руб.

при участии в заседании:

истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2012

ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Жилстрой» о взыскании 932 961 руб. неосновательного обогащения.

От истца поступили дополнительные доказательства.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом выводов эксперта и просит взыскать 514 091,41 руб.

Уточнение принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а представитель истца согласно доверенности наделен правом на совершение данного процессуального действия.

Эксперт устранил недостатки в заключении путем внесения соответствующих исправлений, касающихся второго специалиста, подписавшего заключение; исключил сведения о выполнении дополнительных работ.

В заседании объявлен перерыв до 18-00 час. того же дня для подготовки резолютивной части решения.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен контракт №124 от 13.04.2009 на выполнение капитального ремонта 3-го этажа главного корпуса ГУ "ЦВМ и Р"Сосновый" МВД России, согласно проектно-сметной документации в сроки и с надлежащим качеством.

Стоимость работ определена в размере 2414000 руб. (протокол соглашения о договорной цене от 23.10.2008).

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями ст.ст. 740-757 ГК РФ о договоре строительного подряда.

14.12.2011 по результатам проверки межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, выявлены завышения стоимости работ, выполненных ФКУЗ "ЦВМ и Р "Сосновый" МВД России, на 932 961 руб., о чем составлен акт контрольных обмеров от 07.12.2011.

Комиссией в составе начальника участка эксплуатации; начальника по эксплуатации зданий и сооружений; контролёра-ревизора МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае сделан вывод следующего содержания: согласно утвержденному локальному сметному расчету стоимость выполненных работ за счет завышения объемов и невыполненных объемов работ составило: 932 961 руб. (2412166-1479155).

Претензионным письмом от 07.02.2012 исх. № 67 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить сумму в размере 932 961 руб., однако в настоящее время ответчик требование истца не исполнил. Поскольку сумма завышения стоимости работ ответчиком не возвращена, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

К правоотношениям сторон по договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда (ст. 720-739 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку для определения объема и стоимости фактически выполненных работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, а предписание Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора не является экспертным заключением, сторонам предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КОХ» ФИО3, на разрешение эксперту поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Жилстрой» работ на объекте «Капитальный ремонт 3-го этажа главного корпуса ФКУ «ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России» по государственному контракту №124 от 13.04.2009».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «КОХ» ФИО3, согласно выводам следует, что основной расчет согласно государственному контракту №124 от 13.04.2009 – 1 898 025,19 руб.

Заключение эксперта ООО «КОХ» ФИО3 и представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, то есть с соблюдением требований к объему и качеству, обусловленных условиями договора и законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

С учетом вывода эксперта и уточнения истца у подрядчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 514 091,41 руб., которое в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату заказчику как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги).

Поскольку доказательства выполнения работ на сумму 514 091,41 руб. ответчиком не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 121-124, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска

Взыскать с ООО «Жилстрой» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ФКУЗ «ЦВМ и Р «Сосновый» МВД России (ИНН <***>), п. Сосновый Туапсинского района 514 091,41 руб. неосвоенного аванса, а также 13281,83 руб расходов по уплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 8 377,39 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №5833751 от 07.09.2012.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина