Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ВЫМПЕЛ 33» (ОГРН: 1132311000645, ИНН: 2311153571, 350072 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД КРАСНОДАР УЛИЦА ИМ 40-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ ДОМ 33/4 КВАРТИРА 53) к индивидуальному предпринимателю Гредасову Александру Вячеславовичу (ОГРНИП: 312231108200050, ИНН: 231103181309, 350012 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ Г КРАСНОДАР УЛ КРАСНЫХ ПАРТИЗАН д. 109 кв. 6) о взыскании задолженности, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - Климов С.А. (паспорт, управляющий), до перерыва - Юсупов А.Г. (доверенность от 22.01.2019, диплом от 13.07.2010),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «ВЫМПЕЛ 33» (далее – истец, ТСЖ «Вымпел») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гредасову Александру Вячеславовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт за период с ноября 2013 года по апрель 2019 года в общем размере 216107 рублей 46 копеек, пени за период с ноября 2013 года по апрель 2019 года в размере 64702 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на подготовку документов к судебному делу в размере 1105 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9910 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по своевременной уплате коммунальных платежей.

В отзыв ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что ТСЖ не представляло предпринимателю документы для оплаты коммунальных платежей, не направляло претензий о наличии задолженности, что привело к возникновению долга у ответчика. По мнению ответчика, указанное поведение является недобросовестным, что является основанием для отказа в защите прав и взыскании пени. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за взыскиваемый период с апреля 2013 года по июнь 2016 года.

Определением от 26 июня 2019 исковое заявление ТСЖ «Вымпел» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании поддерживали исковые требования. Заявили устное ходатайство об уточнении иска, согласно которого просят взыскать за период с ноября 2014 года по апрель 2019 года задолженность и пени в общем размере 187 814 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд в электронном виде в системе «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 14.01.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов арбитражного дела, ответчик является собственником квартир № 148 и № 127 по ул. 40-летия Победы, дом № 33/4 в г. Краснодаре, что подтверждается выписками из ЕГРИП от 31.10.2018 № 23/261/002/2018-8844, № 23/261/002/2018-8845.

Жилой дом № 33/4 по улице 40-летия Победы в г. Краснодаре, в котором располагаются квартиры, принадлежащие Гредасову А.В., находится в управлении ТСЖ «Вымпел-33».

Согласно расчету истца, за период с апреля 2013 года по апрель 2019 года за предпринимателем образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт по квартирам №№ 127,148 на общую сумму 216107 рублей 01 копейка.

Истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) № 46 от 16.04.2019 с требованием оплатить задолженность по коммунальным платежам, взносам на капитальный ремонт, а также пени, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от 16.04.2019.

Претензия была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, а также взноса за капитальный ремонт многоквартирного дома, наличие задолженности в размере 216107 рублей 01 копейка послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Более того, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домами, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что истцом документы для оплаты коммунальных платежей не выставлялись.

Довод ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Невыставление ТСЖ соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу закона. При этом, предприниматель мог воспользоваться правом оплаты сумы по счету ТСЖ, либо внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции полагает, что предприниматель для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к ТСЖ за получением счетов на оплату.

Кроме того, предприниматель, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств по оплате, предусмотренных законом, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению товариществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к ТСЖ за получением счетов на оплату. При этом ответчиком не представлены доказательства невозможности определения подлежащих уплате платежей без выставления товариществом платежных документов.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2018 по делу № А53-28047/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2017 по делу № А65-5214/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу № А45-32573/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2017 по делу № А65-9735/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665 по делу № А34-3850/2016.

Довод ответчика о том, что истец претензий о наличии задолженности не предъявлял также подлежит отклонению судом первой инстанции.

В материалы дела представлены доказательства обращения истцом как в адрес непосредственно ответчика (направление претензии), так и подача заявлений в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по коммунальным платежам (заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление).

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с апреля 2013 года по июнь 2016 года, суд установлено следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Ответчик полагает, что требования по оплате коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт за период с апреля 2013 года по июнь 2016 года не подлежат удовлетворению, с учетом подачи ТСЖ искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края 25.06.2019.

Истец возражал против заявленного ответчиком требования об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, указав что трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Обосновывая свою позицию истец указал, что первоначально требования о взыскании задолженности с предпринимателя были заявлены в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее.

ТСЖ, начиная с 2017 года, принимались соответствующие меры по восстановлению нарушенного права.

18.07.2017 мировым судьей судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара выдан судебный приказ по заявлению ТСЖ «Вымпел 33» о взыскании с Гредасова А.В. суммы задолженности в размере 218687 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11.09.2018 судебный приказ от 18.07.2017 отменен.

15.01.2019 (то есть в пределах 6-месячного срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") ТСЖ «Вымпел 33» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Гредасову А.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт.

Прикубанскоим районным судом г. Краснодара вынесено заочное решение от 12.02.2016 о взыскании с предпринимателя задолженности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.04.2019 отменено заочное решение по иску ТСЖ «Вымпел 33» ввиду наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, срок исковой давности для истца к ответчику по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам перестал течь с момента обращения в суд общей юрисдикции и возобновил течение только после вступления в законную силу определений об отмене судебного приказа, об отмене заочного решения.

16.04.2019 в адрес предпринимателя истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направил 16.04.2019 (в пределах срока исковой давности) претензию. Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ было приостановлено на период с 16.04.2019 по 16.05.2019.

В арбитражный суд истец обратился 25.06.2019, то есть также в пределах 6-месячного срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, судом первой инстанции признается приостановление течение срок исковой давности по заявленным требованиям на 17 месяцев (18.07.2017-11.09.2018 судебный приказ, 15.01.2019-05.04.2019 заочное решение), приостановление срока исковой давности на 1 месяц (16.04.2019-16.05.2019 претензия).

На основание вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за ноябрь 2014 года истцом пропущен срок исковой давности. При этом, в отношении требований, заявленных за период с декабря 2014 по апрель 2019 года истец обратился в арбитражный суд с иском (25.06.2019) в пределах срока исковой давности.

При этом, довод истца о том, что в связи с частичными оплатами задолженности по коммунальным платежам течение срока исковой давности прерывалось, судом отклоняется ввиду следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Частичная оплата ответчиком задолженности за конкретный период не является фактом признания долг в неоплаченной части.

Следовательно, произведенные ответчиком частичные оплаты задолженности, не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

С учетом изложенного требования ТСЖ «Вымпел 33» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также по выплатам за капитальный ремонт подлежат взысканию за период с декабря 2014 года по апрель 2019 года в размере 146770 рублей 84 копеек. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ноября 2014 по апрель 2019 года в размере 36308 рублей 74 копеек.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 355-ФЗ).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, судом произведен перерасчет пени за период с декабря 2014 года по апрель 2019 года.

Согласно расчету суда, размер пени составляет 34267 рублей 49 копеек.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части размере 34267 рублей 49 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 26 от 05.03.2019 на сумму 10 000 рублей. Основанием для оплаты указано оплата по сч № 1 от 22.01.2019 за юридические услуги по соглашению от 09.01.2019.

При этом, в материалах дела отсутствует договор или иной документ, позволяющий отождествить представленное в дело платежное поручение № 26 от 05.03.2019 об оплате юридических услуг, оказанных истцу именно в рамках настоящего дела.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен права взыскания расходов по оплате услуг представителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате выписок из ЕГРП в размере 1105 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов, представлены квитанции на общую сумму 900 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате выписок из ЕГРП подтверждено на сумму 900 рублей.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов по оплате выписок из ЕГРП , суд первой инстанции руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (96,39 % от цены иска) судебные расходов по оплате выписок из ЕГРП относятся на ответчика в сумме 867 рублей 51 копейка.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 187 814 рублей 80 копеек размер государственной пошлины составляет 6395 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9910 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 91 от 29.05.2019.

На основании ст. ст. 210, 249, 290, 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 124, 148, 150, 167–170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ВЫМПЕЛ 33» (ОГРН: 1132311000645, ИНН: 2311153571, 350072 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД КРАСНОДАР УЛИЦА ИМ 40-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ ДОМ 33/4 КВАРТИРА 53) удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя Гредасова Александра Вячеславовича (ОГРНИП: 312231108200050, ИНН: 231103181309, 350012 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ Г КРАСНОДАР) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 146770 рублей 85 копейки, пени в размере 34267 рублей 49 копеек, судебных расходов по оплате выписок из ЕГРП в размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6395 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ВЫМПЕЛ 33» (ОГРН: 1132311000645, ИНН: 2311153571, 350072 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ ГОРОД КРАСНОДАР УЛИЦА ИМ 40-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ ДОМ 33/4 КВАРТИРА 53) из федерального бюджета 3276 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников