Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ КК «Агентство ТЭК» о взыскании 20 334 941 руб. задолженности (уточненные требования).

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Длительный период времени не была утверждена кандидатура конкурсного управляющего в отношении ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», суд откладывал судебные заседания в целях реализации истцом прав по защите нарушенных прав.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее – учреждение) о взыскании 55 444 203 рублей 34 копеек задолженности (уточненные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2017, в иске отказано.

Постановлением АС СКО от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А32-29336/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

АС СКО указано на то, что судом отклонено ходатайство общества о назначении экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости спорных работ и их соответствие проектной документации со ссылкой на невозможность проведения такой экспертизы и невнесением денежных средств на депозит суда. Однако мотивы такого отказа суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что эксперт отказался от проведения экспертизы либо сделал вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, доводы общества остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания. Поскольку вопрос об объеме и качестве выполненных работ, подлежащих оплате, не исследован судом, выводы суда об отказе в удовлетворении требований общества нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Отклонив ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Кроме того суды не установили, входили ли спорные работы, указанные в актах от 29.12.2014 № 8 и от 30.12.2014 № 9, в объем работ, предусмотренных контрактом; наличие необходимости выполнения истцом работ по указанным актам, не дали оценку письму учреждения от 17.06.2014, в котором указано, что рассмотрение спорных актов возможно только после предоставления обществом исполнительной документации. Суды не установили возможность получения учреждением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без выполнения работ, указанных в спорных актах. Вывод судов о том, что в рамках рассмотрения дела № А32-27369/2014 установлено, что обществом не выполнена часть работ по контракту, по которому взыскивает долг, являются несостоятельным. Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу № А32-27369/2014, вступившего в законную силу, акты от 29.12.2014 № 8 на сумму 48 520 364 рублей 54 копейки и от 30.12.2014 № 9 на сумму 6 923 838 рублей 80 копеек не являлись предметом спора и не оценивались судом.

Выполняя указания АС СКО судом установлено, что с 07.12.2012 между ГКУ Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее - ГКУ КК «Агентство ТЭК») (по договору - Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» (далее - ООО «ЛСМ») (по договору - Подрядчик) заключен и исполнялся Контракт № 112/12 на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту:Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательные работы, реконструкция) (далее - Контракт), и др. документы, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.1., п. 1.2. Договора «1.1. Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: Реконструкция тепловой сети от котельной №14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательные работы, реконструкция) (далее - Объект).

Подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить строительные, монтажные и иное работы, указанные в Техническом задании (Приложение № 8 к Контракту), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по Объекту в сроки, Установленные графиком производства работ (приложение № 2).».

В соответствии с разделом 3 п. 3.1., п. 3.2., п. 3.3. «3.1. Начало выполнения работ, предусмотренных Контрактом, определено Сторонами с «07» декабря 2012г. (дата заключения контракта).

Срок окончания выполнения строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию Объекта, определён Сторонами: «15» октября 2013г.

Сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных и иных работ, включая сроки поставки материалов и монтажа оборудования (промежуточные сроки), определяются Сторонами в «Графике производства работ (Пршожение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.»

14 октября 2013г. Дополнительным соглашением № 5 к Контракту № 112/12 от 07.12.2012г. на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательные работы, реконструкция) в связи с производственной необходимостью Сторонами п. 3.2. контракта № 112/12 от 07.12.2012 изложен в следующей редакции «Срок окончания выполнения строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию Объекта, определен Сторонами» «05» ноября 2013 года.».

Протоколом согласования твердой договорной цены на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательные работы, реконструкция) от 07.12.2012г., являющимся Приложением № 2 к Договору, «на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23 ноября 2012 года № 0818200000412000026-1, Сторонами достигнуто соглашение о величине стоимости на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательные работы, реконструкция), которая является твердой договорной ценой и составляет 1 045 000 000 (Один миллиард сорок пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 159 406 779 (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 ко., и оплачивается «Заказчиком» в пределах лимита бюджетных обязательств по Объекту, утвержденного на соответствующий финансовый год.»

Разделом 12 Контракта предусмотрена возможность предоставления Заказчиком аванса в порядке установленном постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.04.2008 № 343 «Об авансировании поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для краевых государственных нужд».

Расчет за выполненные работы производится на расчетный счет Подрядчика в пределах лимита финансирования на соответствующий финансовый год, у учетом ранее перечисленной суммы авансового платежа с приложением Подрядчика подтверждающих документов (формы № КС-2, № КС-3,подписанные обеими сторонами), в течение десять банковских дней с даты подписания, при условии выделения средств из бюджета на указанные цели. Согласно законодательству РФ и условий Контракта заключённого между Сторонами доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ООО «ЛСМ» служит акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании которых производится промежуточные платежи в размере 95%, а окончательный расчет в размере 5% не позднее 30-ти дней после подписания Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

В ходе осуществления строительно-монтажных работ ООО «ЛСМ» в соответствии с условиями Контракта, все подтверждающие факт оказания строительно-монтажных работ оформлялись и предоставлялись ответчику, документы, в свою очередь подписывались и работы оплачивались, в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства.

Так за период с 21.12.2012г. по 29.12.2014 г. между сторонами подписаны (оплачены) следующие документы по осуществленным строительно-монтажным работам ООО «ЛСМ» Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.10.2013г. на сумму 23 090 735,78 рублей, Акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 11.01.2013г. по 28.10.2013г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 10.10.2013г. на сумму 43 131 231,04 рубль, Акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 28.10.2013г. по 31.10.2013г. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 20.12.2013г. на сумму 24 082 329,22 рубля, Акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.11.2013г. по 20.12.2013г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 26.12.2013г. на сумму 181 567 238,30 рублей, Акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.12.2013г. по 26.12.2013г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 27.12.2013г. на сумму 31 659 526,31 рублей, Акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.12.2013г. по 27.12.2013г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 28.12.2013г. на сумму 594 669 092,96 рублей, Акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.12.2013г. по 28.12.2013г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 31.12.2013г. на сумму 90 759 846,39 рублей, Акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г.

Итого на сумму 988 960 000 руб.

ГКУ КК «Агентство ТЭК» произведены оплаты работ в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается платежными поручениями № 892 от 21.12.2012г. на сумму 346 439 000,00 рублей, №3 от 26.12.2012г. на сумму 36 422 000,00 рублей, № 268 от 31.07.2013г. на сумму59 154 462,57 рублей, № 525 от 31.07.2013г. на сумму 59 154 462,57 рублей, № 655 от 18.09.2013г. на сумму 28 169 523,03 рублей, №781 от 29.10.2013г. на сумму 11 395 278,11 рублей, № 795 от 06.11.2013г. на сумму 21285 262,52 рубля, № 922 от 24.12.2013г. на сумму 11 884 629,47, № 706 от 27.12.2013г. на сумму 13 013 437,43 рубля, № 975 от 26.12.2013г. на сумму 89 603 432,10 рубля, № 981от 30.12.2013г. от 30.12.2013г. на сумму 2 610 538,81 рублей, № 982 от 30.12.2013г. на сумму 219 086 127,00 рублей, № 309 от 28.05.2014г. на сумму 41311 846,39 рублей, № 358 от 23.06.2014г. на сумму 6 000 000,00 рублей, № 508 от 12.08.2011г. на сумму 20 500 000,00 рублей, № 529 от 25.08.2014г. на сумму 10 849 931,27 рубль, № 535 от 05.09.2014г. на сумму 12 098 068,73 рублей. Итого на сумму 988 960 000 рублей.

За период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г. в соответствии с условиями Контракта ООО «ЛСМ» выполнены строительно-монтажные работы на сумму 48 520 364,54 руб., указанные работы фактически приняты (отражено в КС-14, КС-11) ГКУ КК «Агентство ТЭК».

Во исполнение условий Контракта ООО «ЛСМ» в ГКУ КК «Агентство ТЭК» неоднократно переданы на подписание Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 29.12.2014г. на сумму 48 520 364,54 руб., Акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.12.2013г. по 31.12.2014г.

По окончанию всех строительно-монтажных работ в полном объеме предусмотренных Контрактом проведена экспертиза по результата которой, получено положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-5-0932-13 и между Сторонами были также подписаны Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14 от 27.12.2013г. реконструкции тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательные работы, реконструкция)» II этап, Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и КС-14 от 30.12.2013г. реконструкции тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательные работы, реконструкция)» I этап и объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU23-139, RU23-135.

Таким образом, Истцом выполнены работы и переданы соответствующие документы на сумму договора в размере 1 037 480 364,54 руб. в декабре 2013г.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 29.12.2014г. на сумму 48 520 364,54 рублей, Акты о приемки выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.12.2013г. по 31.12.2014г. направлены с сопроводительными, подтверждается письмом исх. № 1403-03/14 от 14.03.2014г., претензией исх. № 0304-03/14 от 03.04.2014г., письмом №2001-03/15 от 20.01.2015г., так и не были подписаны Заказчиком.

Путём переговоров стороны не смогли урегулировать возникший спор. Истцом в адрес Ответчика была направлена неоднократно претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, по настоящее время задолженность Ответчиком полностью не погашена, письменных ответов и предложений по погашению всей суммы задолженности не поступило. Таким образом, стороны не смогли в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной правовой нормы в ее нормативном единстве с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Обратившись с иском о взыскании задолженности, возникшей ввиду неоплаты работ, истец должен доказать факт и объем работ, оплата которых взыскивается им с ответчика.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, истцом внесена оплата на депозит суда.

Поручено проведение экспертизы эксперту ООО НЭБ «Группа А» ФИО3 и поставить следующие вопросы:

- Определить объем фактически выполненных работ и их стоимость (спорных работ на 55 444 203,34 руб.), выполненных истцом с учетом документов, представленных ответчиком по выполнению работ. Отдельно определить объемы и виды работ по спорным работам, указав конкретные первичные документы?

- Определить качество выполненных спорных работ на 55 444 203,34 руб. и стоимость некачественно выполненных работ.

Эксперт пришел к выводу о выполнении работ на сумму 20 334 941 руб.

Объемы установлены по пяти актам №1,3-4,12-13.

При этом эксперт не указывает, техническое состояние сетей соответствует, каким нормам и правилам.

В обоснование возражений против предъявленных обществом требований учреждение указывает, что объект построен с дефектами, затрудняющими его эксплуатацию.

Так, из отзыва на исковое заявление следует, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ, согласно положений пункта 11.3. Контракта составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту (п. 11.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить всего представителя не позднее двух дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

По окончанию выполнения работ и ввода Объекта в эксплуатацию, в период гарантийного срока ГКУ КК «Агентство ТЭК» обнаружены недостатки в выполненных ООО «ЛСМ Ленстроймоитаж» работах.

Согласно договору уступки права требования от 17.09.2014 г. ГКУ КК «Агентство ТЭК» уступило МУП «СТЭ» право требования исполнения гарантийных обязательств (право требовать устранения недостатков работ в пределах гарантийного срока) по Контракту № 112/12 от 07.12.2012 г.

Пунктом 6.32 Контракта предусмотрены обязанности Подрядчика; «предоставить Заказчику всю исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах в соответствии с формами, утвержденными постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 11.11Л999 №100, все технические паспорта, сертификаты на русском языке на поставляемое оборудование, согласно актам формы КС-2, комплект документов, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края.

Представляемые Подрядчиком документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, должны соответствовать перечню документов, перечисленных в подпунктах 5-9 пункта 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Расходы, связанные с получением указанных документов, Подрядчик несет за счет собственных средств.

В нарушении пункта 6.32 Контракта ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» не передана ГКУ КК «Агентство ТЭК» часть исполнительной документации.

В соответствии с распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11 ноября 2014 года № 397-р «Об утверждении перечней имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи на безвозмездной основе». Администрация города Сочи дала согласие на принятие в муниципальную собственность города Сочи имущества, входящего в состав олимпийского объекта «Реконструкция тепловой сети от котельной № 14 для подключения к системе централизованного теплоснабжения олимпийских объектов спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи» (пункт 1.47.10), что подтверждается постановлением администрации города Сочи от 09.12.2014 года № 2474 (копия прилагается).

Указанный Объект передан в хозяйственное ведение МУП «СТЭ», согласно акта приема-передачи недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочитеплоэнерго» от 27.03.2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2015 года 23-АИ 711677 (копия свидетельства и акта прилагается).

МУП «СТЭ» направлено письмо от 06.04.2015 №02-1800/15 на имя Главы города Сочи с замечаниями МУП «СТЭ» к акту приема-передачи от 27.03.2015 г. (копия прилагается),

Пунктом 6.9, Контракта предусмотрены обязанности подрядчика: «своевременно устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации Объекта».

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» (Подрядчик) с требованием об устранении дефектов выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2016 по делу А32-27369/2014 удовлетворены в части требования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса».

Однако, до настоящего времени обществом с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2016 по делу №А32-27369/2014 не исполнено, дефекты, выявленные при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации Объекта ООО «ЛСМ Ленстроймоптаж» не устранены по настоящее время.

25.04.2016 по заявлению взыскателя МУП «СТЭ» возбуждено исполнительное производство № 48674/16/23072-ИП в отношении ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

Сведения об исполнении решения арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2016 по делу А32-27369/2014 в МУП «СТЭ» не представлены ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж».

Так, при рассмотрении дела А32-27369/2016 между теми же сторонами по спору, а именно по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» об обязании устранить замечания и представить исполнительную документацию, в решении суда от 24.01.2016 установлено, что в ходе эксплуатации объекта выявлены допущенные Ответчиком отступления от условий договора, выявлены дефекты.

В соответствии с п. 11.4. контракта в адрес Подрядчика направлены извещения об обнаружении недостатков работ от 29.01.2015, от 17.02.2015, а также необходимости явки представителя для их фиксации.

Наличие недостатков, в соответствии с положениями п. 10.9 Контракта было зафиксировано в Акте от 18.02.2015, составленном совместно с участием представителя подрядчика.

Указанный Акт от 18.02.2015 отражает детальное наличие дефектов и фиксацию их места образования и подписан представителем подрядчика без каких-либо претензий и замечаний.

Акт вручен подрядчику 20.02.2015, что подтверждается подписью представителя подрядчика.

Так, суд в рамках рассмотрения дела № А32-27369/2016 пришел к выводу о том, что подрядчик, участвуя в составлении Акта выразил согласие в наличии недостатков и вины общества в их образовании.

Как указано выше, решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2016 по делу А32-27369/2014 удовлетворены требования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» в части обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет следующие дефекты (недостатки) выполненных работ по контракту № 112/12 от 07.12.2012.

Доказательств исполнения подрядчиком указанного решения в материалы настоящего дела не представлено.

Ранее истец пояснил, что выполнено работ на сумму 1 037 480 364,54 руб., оплачено 988 960 000 руб., спорным является акт 8 от 29.12.2014 на 48 520 364,54 руб.

Однако, в иске истец просит взыскать 51 340 000 руб.

Истец повторно уточняет требования, просит взыскать 55 444 203,34 руб. по нескольким спорным актам, акт 8 от 29.12.2014 на 48 520 364,54 руб. и акт № 9 от 30.12.2014 на сумму 6 923 838,80 руб.

Данные акты ответчиком не подписаны.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Истец, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору (дело № А32-5447/2015 Истец - ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», Ответчик - ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», судья Поздняков А.Г.), настаивал на экспертном исследовании только объемов, указанных в спорных актах без исследования всего объема работ по спорному контракту.

Рассмотрение актов по форме КС-2, КС-3 и приёмка выполненных работ по контракту осуществлялась Ответчиком в соответствии с пунктами 10.3 и 10.5 заключённого контракта. Согласно установленного контрактом порядка сдачи результатов работ, подрядчик за 10 рабочих дней до начала приёмки работ обязан передать заказчику 2 (два) экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Однако, при направлении спорных актов, установленный порядок Истцом не соблюдён: акты направлялись вообще без какой-либо исполнительной документации. В связи с чем, Ответчик не имел возможности рассмотреть заявленные как выполненные объемы работы, с учётом очевидной необходимости соотнесения их с ранее принятыми объёмами работ по Объекту, что и послужило основанием для возвращения спорных актов в адрес Истца (исх. Ответчика № 631-02 от 17.06.2014). Официальными письмами от 12.03.2014 № 285-05 и от 14.04.2014 № 315-05, Ответчик ставил в известность Истца об отсутствии исполнительной документации и необходимости её предоставления. Помимо указанного Ответчик, в виду не предоставления Истцом исполнительной документации по спорным актам, как на этапе досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебных заседаний по настоящему делу, неоднократно настаивал на осуществлении детализации, якобы выполненных видов работ и сопоставления указанных объемов с данными отражёнными в непереданных заказчику журналах производства работ (общий рабочий журнал по форме КС-6а, операционные журналы (сварочные, бетонные и иные работы)), которые непосредственно детализируют процесс строительства. Указанные требования Ответчика, в последующем, являвшихся предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края в рамках отдельного спора по делу № А32-27369/2014 не были исполнены по настоящее время (судебным решением удовлетворены требования ГКУ КК «Агентство ТЭК» о понуждении ООО «ЛСМ «Ленстроймонтаж» в предоставлении отсутствующей исполнительной документации).

Отсутствие возражений (претензий) Истца в части произведенных оплат по спорному контракту в ходе иных завершенных судебных производств с участием тех же сторон.

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались исковые требования ГКУ КК «Агентство ТЭК» по делу № А32-2924/2014 о взыскании с ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» пени за просрочку исполнения обязательства по спорному контракту. Согласно решению суда от 26.11.2014 и определения суда апелляционной инстанции частично удовлетворены требования ГКУ КК «Агентство ТЭК о взыскании неустойки в размере 6 000 000 рублей и 15 200 рублей судебных расходов.

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались исковые требования ГКУ КК «Агентство ТЭК» и МУП «Сочитеплоэнерго» по делу № А32-27369/2014 об устранении ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» выявленных на объекте замечаний и предоставления части отсутствующей исполнительной документации (в том числе, общий рабочий журнал по форме КС-6а, операционные журналы (сварочные, бетонные и иные работы)). Решением суда от 24.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» рассматривалось заявление ГКУ КК «Агентство ТЭК» о включении требования в размере 148 130 850,0 рублей (переплата по спорному контракту) в реестр требований кредиторов должника. Указанная сумма переплат выявлена Контрольно – счетной палатой РФ по Краснодарскому краю в ходе проводимой проверки в части расходования бюджетных средств по объектам олимпийского строительства. Согласно определения суда от 22.12.2017 по делу А56-71624/2014/тр.35 вынесено решение: отказать во включении в реестр требований кредиторов и удовлетворить требование ГКУ КК «Агентство ТЭК» в размере 148 130 850,0 рублей долга из имущества ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу А56-71624/2014/тр.35 оставлено без изменения.

В ходе проведения судебных заседаний по вышеуказанным делам, заявлений со стороны ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» о наличии задолженности по спорному контракту не поступало. В дальнейшем, заявлений о пересмотре судебных актов, в виду открывшихся новых обстоятельств дела, со стороны ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» также не заявлялось. Так, если в исковом заявлении подписанном непосредственно представителем ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» указывается на наличие задолженности, в виду отказа Ответчика в приемке выполненных работ по спорным актам, то в кассационной жалобе Истец (в лице представителя по доверенности конкурсного управляющего) уже ссылается на установленный факт приемки Ответчиком объемов, отраженных в спорных актах, подтверждая доводы наличием подписанных Сторонами актов приёмки выполненных работ по форме КС-14 (по 1 и 2 этапам) и выданных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (по 1 и 2 этапам), в которых отражена суммарная стоимость строительства - 1 052 485 137,97 рублей при фактической оплате Ответчиком - 998 960 000,0 рублей. Указанный факт несоответствия сумм (разница составляет 63 525 137,97 рублей) и отклонение судом ходатайства истца о проведении судебно-строительной экспертизы, послужили основанием для отмены принятых судами решений и направления дела на новое рассмотрение.

В ходе последующего рассмотрения дела в первой инстанции, Ответчик предоставил дополнение к отзыву в котором пояснил о неправомерности отнесения указанной суммы - 63 525 137,97 руб. (стоимость прочих затрат по пункту 13 акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 20.02.2014 по форме КС-14) к затратам, якобы понесённым Истцом (Подрядчиком) в ходе исполнения контракта; аргументировав свои доводы тем что, указанная сумма (63 525 137,97 рублей) касается непосредственно затрат заказчика (стоимость проектно-изыскательских работ, прохождение государственной экспертизы и другие расходы), что подтверждается тем что, в акте приёмки законченного строительством объекта от 20.02.2014 (по форме КС-11) данные затраты на указанную сумму отсутствуют. Отличительная особенность акта по форме КС-14 от акта по форме КС-11 заключается в том, что в акте по форме КС-14 учитываются также и затраты заказчика, понесенные им в ходе создания (реализации) объекта строительства.

В дополнение к отзыву Ответчик представил в материалы дела заверенные копии документов (реестры, платежные документы, акты приемки выполненных работ и др.) в подтверждение понесенных расходов именно на сумму 63 525 137,97 рублей.

Ответчик пояснил, что для оценки факта по понесенным расходам на указанную сумму, проведение судебно-строительной экспертизы не требуется, в виду того, что установить несостоятельность доводов Истца заявленных, возможно путем сложения и сравнения итоговых сумм по пунктам 13 (стоимость принимаемых основных фондов) форм КС-11 и КС-14. Истец со своей стороны, не оспаривал доводы Ответчика в этой части, но тем не менее настаивал на проведении экспертизы по исследованию объемов работ по спорным актам, без исследования всего объема работ по контракту.

Ответчик возражал по выводам эксперта и ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для предоставления пояснений и представил свои вопросы экспертной организации, в первую очередь касаемо предоставления пояснений о причинах не исследования всех фактически выполненных (физических) объемов работ по спорному контракту. Согласно указанного в заключении эксперта: выполнен сравнительный анализ объемов работ, указанных в формах (КС-2) и объемов, указанных в представленной исполнительной документации (документальное исследование).

Ответчик также возражал, ссылаясь на следующие доводы:

-в экспертном заключении не отражен факт отсутствия исполнительной документации в требуемом для объективного рассмотрения спора объеме, в том числе касаемо следующей документации:

- общий рабочий журнал по форме КС-6а (форма журнала производства работ должна соответствовать типовой межотраслевой форме, утверждённой приказом Ростехнадзора от 12 января 2007 года №7);

- операционные журналы (сварочные, бетонные и иные работы) детализирующие строительный процесс на объекте, форма которых утверждена приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7.

Факт отсутствия указанной документации установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27369/2014 (истребование исполнительной документации), которое по настоящее время Истцом не исполнено.

- при определении стоимости спорных работ, эксперт руководствовался расценками, принятыми при расчете и последующей оплате Ответчиком - 998 960 000,0 рублей. Однако, экспертом не принят во внимание тот факт, что Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» рассмотрено и удовлетворено в части, заявление ГКУ КК «Агентство ТЭК» о включении требования в размере 148 130 850,0 рублей (переплата по спорному контракту) в реестр требований кредиторов должника. Согласно определения суда от 22.12.2017 по делу А56-71624/2014/тр.35 вынесено решение: отказать во включении в реестр требований кредиторов и удовлетворить требование ГКУ КК «Агентство ТЭК» в размере 148 130 850,0 рублей долга из имущества ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу А56-71624/2014/тр.35 оставлено без изменения.

- в исследовательской части экспертного заключения указан неполный перечень актов приемки законченного строительством объекта (указаны формы КС-11 и КС-14 от 30.12.2013г. и 27.12.2013г. соответственно), а также разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 23-139 от 23.01.2014г. и № RU 23-135 от 30.12.2013.

Ответчик также пояснял, что данные несоответствия, размер которых определен экспертом обусловлены в первую очередь наличием такого факта, как замена в ходе завершающей стадии проведения строительно-монтажных работ итоговой и разрешительной документации (замена разрешения на строительство № RU23-177, выданное департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 01.11.2012 на разрешения на строительство № RU23-255 от 18.11.2013 и № RU23-265 от 30.12.2013). С учетом произошедших изменений (разбивка объекта на этапы строительства), Сторонами в срочном порядке были предприняты действия по разбивке общего объема работ и скорректированы объемы в итоговых формах закрытия (КС-11 и КС-14) по каждому из этапов, а как следствие и в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию, выданных департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края: в материалах дела имеются несколько версий (КС-11 и КС-14) и разрешений на ввод в эксплуатацию.

Разрешения на строительство		Акты приемки по форме КС-11 и КС-14		Разрешения на ввод
старое	новые	старые	новые	старые	новые
№ RU23-177 от 01.11.2012	№ RU23-255 от 18.11.2013	декабрь 2013 1 этап	от 20.02.2014 1 этап	№ RU23-139 от 23.01.2014 1 этап	№ RU23-155 от 21.08.2014 1 этап
№ RU23-177 от 01.11.2012	№ RU23-265 от 30.12.2013	декабрь 2013 2 этап	от 17.02.2014 2 этап	№ RU23-135 от 30.12.2013 2 этап	№ RU23-156 от 21.08.2014 2 этап

Однако, на письменные возражения Ответчика по экспертному заключению, в части не исследования и не отражения в экспертном заключении всех разрешительных и итоговых документов, пояснения экспертом не представлены. Возможно причиной не проведения экспертом детализации в указанной части, являлся тот факт, что суммарная стоимость строительства и в старых и в новых версиях документов не изменилась:

- по Актам приемки по форме КС-11 составляет в сумме по 1 и 2 этапам 988 960 000,0 рублей;

- по Актам приемки по форме КС-14 и разрешениям на ввод в эксплуатацию составляет в сумме по 1 и 2 этапам 1 052 485 137,97 рублей, из которых 63 525 137,97 рублей затраты заказчика (стоимость проектно-изыскательских работ, прохождение государственной экспертизы и другие расходы).

Истец не представил первичные документы ни в подтверждение требований, ни по конкретным актам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по настоящему делу не доказан объем выполненных работ по спорным актам.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить из БФ РФ, излишне уплаченную госпошлину в размере 75 325 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.09.2015.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков