Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ», г.Славянск-на-Кубани, к ЗАО «Новопетровское», х. Галицин Славянского района

о взыскании 1 231 130,58 руб. задолженности и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.11.2009 г.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.01.2010 г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ», г.Славянск-на-Кубани, к ЗАО «Новопетровское», х. Галицин Славянского района о взыскании 1 231 130,58 руб. задолженности и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, в обоснование своих доводов пояснил, что сторонами заключен договор от 2 июня 2008 года, актом № 326 от 30 октября 2008 года, актом на оприходование риса урожая 2008 года, актом приема-передачи риса-сырца урожая 2008 года от 11 ноября 2008 года подтверждено оказание услуг на сумму иска, ответчиком услуги до настоящего момента не оплачены, что послужило причиной обращении в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений представил копию обвинительного заключения из уголовного дела, указал, что рис на доработку в названном в иске количестве передавался ответчиком истцу, однако обратно доработанный рис ответчик не получил, представленный в материалы дела акт приема-передачи риса-сырца урожая 2008 года от 11 ноября 2008 года ответчик считает недостаточным доказательством возврата риса с доработки.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства судом установлено следующее.

Истцом с ответчиком заключен договор от 2 июня 2008 года, по которому истец обязался оказать ответчику услуги мехтока по приему, хранению и доработке зерна, а ответчик – оплатить оказанные услуги.

Между сторонами сложились обязательства из возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Заключение договора и оказание услуг на общую сумму подтверждено кроме текста договора от 2 июня 2008 года, который не оспаривается сторонами, судебными актами по делу А32-27515/2008-17/425 с участием истца и ответчика. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года установлено: «договором от 2 июня 2008 г. В соответствии с которым общество «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» обязалось предоставлять обществу «Новопетровское» услуги мехтока по приему, хранению и доработке зерна…. Стоимость услуг, оказанных обществом «СлавАгрокомплекс-ЕНИ» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составила … 2 278 880,89 рублей оказание услуг мехтока и зерносушилки,» (лист 5 Постановления). Наличие договора и его фактическое исполнение истцом установлено судом кассационной инстанции в Постановлении по делу А32-27515/2008-17/425 от 12 октября 2009 года на страницах 4 и 10.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункта 2 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела А32-27515/2008-17/425 получены заверенные копии договора от 2 июня 2008 года, акта 326 от 30 октября 2008 года, акта на оприходование риса урожая 2008 года, приобщенные в материалы дела А32-27515/2008-17/425 ответчиком по данному делу и заверенные его печатями.

Истцом в материалы дела приобщены заверенные Славянским районным судом копии материалов уголовного дела, в числе которых копии договора от 2 июня 2008 года, акта 326 от 30 октября 2008 года, актов на оприходование риса урожая 2008 года. Один из актов на оприходование риса урожая 2008 года подписан специалистами (начальником участка мехподработки зерна, руководителем структурного подразделения, заместителем главного бухгалтера) и утвержден генеральным директором истца, другой акт на оприходование риса урожая 2008 года с идентичными первому количественными показателями подписан специалистами (главным бухгалтером, главным агрономом, начальником участка мехподработки зерна) и утвержден генеральным директором ответчика.

Суд считает документально подтвержденным факт оказания услуг по доработке истцом принадлежащего ответчику риса-сырца урожая 2008 года в количестве 3 483 030 кг до доработки (2 490 420 кг после доработки очищенного риса).

Акт приема-передачи риса-сырца урожая 2008 года от 11 ноября 2008 года судом оценен с учетом доводов истца и возражений ответчика.

Обвинительное заключение по уголовному делу не является доказательством, заменяющим первичные учтенные документы ввиду ограничений, установленных статьей 68 АПК РФ о допустимости доказательств и не является обстоятельством, освобождающим от доказывания в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку таким обстоятельством является вступивший в силу приговор суда, на настоящий момент отсутствующий.

Стороны пояснили, что зерно на доработку привозили автотранспортом ответчика, вывозили также автотранспортом ответчика. Данное обстоятельство подтверждено пунктами 2-3 акта приема-передачи риса-сырца урожая 2008 года от 11 ноября 2008 года.

Договором от 2 июня 2008 года на истца не возложено обязанностей по перевозке. Стороны пояснили, что документы, подтверждающие транспортно-экспедиционные услуги и у истца и у ответчика отсутствуют. Договором от 2 июня 2008 года предусмотрено оказание услуг по хранению зерна, при этом определенное в акте на оприходование риса урожая 2008 года количество на хранение истцом не принималось. Документы, подтверждающие передачу зерна на хранение равно как расчетные документы сторонами не представлены.

Документов, подтверждающих передачу указанного количества зерна ответчиком истцу не представлено. Истец подтвердил получение для доработки в определенном актом на оприходование зерна количечстве. Акт приема-передачи риса-сырца урожая 2008 года от 11 ноября 2008 года подтверждает возврат доработанного очищенного риса в количестве 2 490 420 кг.

Кроме услуг по доработке зерна истцом ответчику оказаны услуги по приему зерна в количестве 4 416 770 кг и по отгрузке зерна на автотранспорт в количестве 581 510 кг.

Ответчик возражает, считает прием и отгрузку зерна на автотранспорт недоказанными, поскольку на акте 326 от 30 октября 2008 года отсутствует печать и подпись ответчика.

Статьей 783 ГК РФ определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также специфике договора возмездного оказания услуг. Нормы главы 39 ГК РФ не предусматривают сроки и порядок приемки оказанных услуг заказчиком. Статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, принять результат выполненных работ и отразить в акте обнаруженные недостатки. В определении договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ) отсутствует ссылка на результат, подлежащий передаче заказчику, поскольку результат услуги неотделим от процесса ее оказания. Законодательство не содержит запрета оформлять отношения по приему результата оказанных услуг двусторонним актом. Однако в случае оспаривания заказчиком этого документа суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает его в совокупности с другими доказательствами. В то же время отсутствие указанного акта само по себе не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Истцом в адрес ответчика в числе прочих документов почтой направлен акт 326 от 30 октября 2008 года, который получен ответчиком 4 декабря 2008 года, что подтверждено уведомлением о вручении.

19 марта 2009 года истцом ответчику нарочным вручено письмо с просьбой возвратить подписанные акт и счет-фактуру.

Ответчиком факт получения акта и письма с просьбой возвратить подписанный акт не оспаривается. Из судебных актов по делу А32-27515/2008-17/425 следует, что ответчик располагал актом 326 от 30.10.2008 года, приобщал его в материалы арбитражного дела, о чем судом выданы и приобщены в материалы настоящего дела заверенные копии, а также в материалы уголовного дела. При этом спор о количестве, качестве и стоимости на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310 720 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заявленные требования материалами дела подтверждены.

Возражения ответчика по цене оказанных услуг судом проверены по представленным в материалы дела доказательствам.

Разделом 3 договора от 2 июня 2008 года стороны определили цену за хранение и доработку зерна различных культур. Так доработка риса-сырца согласно пункта 3.2.1. договора от 2 июня 2008 года определена сторонами в размере 21,11 рублей и налог 18 % за центнер. Данная цена соответствует использованной истцом в акте 326 от 30 октября 2008 года при расчете стоимости услуг.

Цена за приемку зерна (погрузку, разгрузку, взвешивание) договором от 2 июня 2008 года не определена. В материалы дела представлены двусторонний расчет стоимости услуг подработки зерна от 19 ноября 2007 года и приложение к расчету стоимости услуг, которыми определены цены за доработку риса-сырца в размере 21,11 рублей за центнер, за прием зерна (взвешивание) в размере 5 рублей за один центнер и за погрузку зерна в размере 10 рублей за центнер.

Расчет стоимости услуг от 19 ноября 2007 года с приложением не являются приложением к договору от 2 июля 2008 года, равно как к ранее действовавшему между сторонами договору на оказание услуг мехтока. Сроком действия расчет стоимости услуг от 19 ноября 2007 года не ограничен, истцом и ответчиком согласован. Иных цен, определенных сторонами в материалы дела не предоставлено. С учетом изложенного суд считает расчет стоимости услуг от 19 ноября 2007 года надлежащим доказательством согласованной сторонами цены на услуги.

Оказанние истцом ответчику услуги подтверждено актом 326 от 30 октября 2008 года, двумя идентичными актами на оприходование риса урожая 2008 года, актом приема-передачи риса-сырца урожая 2008 года от 11 ноября 2008 г. и актом подработки риса урожая 2008 г. Цена согласована договором от 2 июня 2008 года, расчетом стоимости услуг от 19 ноября 2007 года.

Свои обязательства по договору от 2 июня 2008 года на оказание услуг мехтока по приему, хранению и доработке зерна истец исполнил по акту 326 от 30 октября 2008 года надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются журналом отправки риса урожая 2008 г. Книгами № 1 и № 2 приема риса с поля урожая 2008 г. У ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг в размере 1 231 130,58 рублей по правилам статьи 314 ГК РФ в течение семи дней с момента оказания услуг, а именно до 7 ноября 2008 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При названных обстоятельствах истцом обоснованно заявлено о применении пункта 1 статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Указанием ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" определено: «В соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с 25 ноября 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 9 процентов годовых».

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом уплачена государственная пошлина 17 655,65 рублей, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Новопетровское», х. ФИО1 Славянского района в пользу ООО «СлавАгрокомплекс-ЕНИ», г.Славянск-на-Кубани 1 231 230, 58 руб. Из них: 1 231 130,58 руб. основного долга и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 655,65 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Дуб