Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КороЛайн» (ОГРН/ИНН: <***>/7718216545), обществу с ограниченной ответственностью «Единство-2000» (ОГРН/ИНН: <***>/2319029424), ООО «Артель Старателей «Полярная» (ОГРН/ИНН: <***>/8708001398), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП/ИНН: <***>/870800002081) о признании договоров недействительными

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ООО «КороЛайн»: представитель не явился;

от ООО «Единство-2000»: представитель не явился;

от ООО «Артель Старателей «Полярная»: представитель не явился;

от ИП ФИО2: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КороЛайн» и обществу с ограниченной ответственностью «Единство-2000» со следующими требованиями:

- о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилья от 12.12.2013, заключенного между ООО «Единство-2000» в лице ФИО1 и ООО «КороЛайн»;

- о признании недействительными писем от имени ООО «Единство-2000» за подписью ФИО1 от 14.12.2003 на суммы 4 000 000 руб., 16 737 000 руб., 12 737 000 руб.;

- о признании недействительным договора простого товарищества с целью строительства жилищного комплекса от 13.03.2004, заключенного между ООО «Единство-2000» в лице ФИО1 и ООО «КороЛайн».

Определением суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Артель Старателей «Полярная», ИП ФИО2.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец, ООО «Артель Старателей «Полярная» и ИП ФИО2 извещены о времени и месте судебного разбирательства путем вручения копии определения суда.

ООО «КороЛайн» извещено о начавшемся процессе, о чем свидетельствует имеющийся в деле отзыв данного лица на исковое заявление, в связи с чем считается извещенным в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ.

В письменных возражениях на иск ООО «КороЛайн» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Копии определений суда, неоднократно направленные по юридическому адресу ООО «Единство-2000» (354000 <...>), возвратились с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (имеются отметки о выписке вторичных извещений). Кроме того, на одном из почтовых конвертов имеется отметка об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, почтовые отправления, в которых в адрес ООО «Единство-2000» были направлены копии определений суда, с отметками отделений почтовой связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим извещением ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из определения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2014, ФИО1 обратился в указанный суд с иском к ООО «КороЛайн» со следующими требованиями:

- о признании недействительными письма от имени ООО «Единство-2000» за подписью ФИО1 от 14.12.2003;

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 исковое заявление возвращено со ссылками на части 1, 2 статьи 22 и пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподсудности дела названному суду. В мотивировочной части упомянутого определения заявителю разъяснено право обратиться в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Учитывая, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя и что отсутствуют специальные нормы АПК РФ или иных федеральных законов, в силу которых заявленные им требования о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве жилья от 12.12.2013 и договора простого товарищества с целью строительства жилищного комплекса от 13.03.2004 отнесены к подведомственности арбитражного суда, они подведомственны суду общей юрисдикции.

Между тем, соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012
№ 17607/11 и от 26.03.2013 № 15480/12 сформулирован правовой подход, согласно которому отказ в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в частности, в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Однако институт подсудности дел регламентирует разграничение компетенции внутри одной судебной подсистемы (или судов общей юрисдикции, или арбитражных судов) и не направлен на ее разграничение между этими двумя подсистемами. Последней цели служит правовой институт подведомственности дел.

В связи с этим в случае, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции, судья в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказывает в принятии искового заявления на том основании, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом в части 3 статьи 134 ГПК РФ закреплено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае Пресненский районный суд г. Москвы возвратил
ФИО1 исковое заявление, что при иных обстоятельствах в силу части 3
статьи 135 ГПК РФ не препятствовало бы ему обратиться с тождественным иском при условии устранения причин, послуживших основанием для его возврата.

Вместе с тем, возврат искового заявления ФИО1 мотивирован исключительно подведомственностью дела арбитражному суду.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» Европейский суд, в числе прочего, исходит из того, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в том числе усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные правовые подходы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что суд общей юрисдикции фактически отказал в рассмотрении спора по мотиву отсутствия компетенции.

При этом арбитражный суд исходит из того, что выбор судом общей юрисдикции того или иного правового института (отказ в принятии иска или его возврат) в данном случае не может влиять реализацию ФИО1 гарантированного пунктом 1
статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 17 и 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Иной подход будет нарушать принцип правовой определенности и, по сути, будет означать отрицание указанного права.

Правовой подход, согласно которому возвращение судом общей юрисдикции искового заявления по мотиву подведомственности дела арбитражному суду является отказом в его рассмотрении в связи с отсутствием компетенции, нашел отражение в судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08 по делу № А19-11023/07-27, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2007 по делу № А15-1634/2005, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 № А32-2298/2008-16/38, постановление ФАС Дальневосточного округа
от 30.07.2013 по делу № А51-30282/2012, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу № А19-16427/2011, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 по делу № А79-124/2010).

Учитывая изложенное, в целях обеспечения ФИО1 реализации права на судебную защиту, суд полагает необходимым рассмотреть его требования о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве жилья от 12.12.2013 и договора простого товарищества с целью строительства жилищного комплекса
от 13.03.2004 по существу.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда г. Сочи
от 30.05.2013 по делу № 1-28/2013 он и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В основу обвинительного приговора в качестве доказательств совершения инкриминируемого ФИО1 преступления были положены, в частности, договор о долевом участии в строительстве жилья от 12.12.2013, заключенный между ООО «Единство-2000» и ООО «КороЛайн», и договор простого товарищества с целью строительства жилищного комплекса от 13.03.2004, заключенный между ООО «Единство-2000» и ООО «КороЛайн», которые, по утверждению истца, им от имени ООО «Единство-2000» не подписывались и на которых стоит неоригинальная печать указанного юридического лица.

В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время не является единоличным исполнительным органом ООО «Единство-2000» и названная организация не желает оспаривать упомянутые сделки, истец полагает, что он не имеет иной возможности защитить свои права и законные интересы, а именно доказать непричастность к вмененному ему преступлению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным отношениям редакции). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового (имущественного) интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Как следует из оспариваемых договора о долевом участии в строительстве жилья от 12.12.2013 и договора простого товарищества с целью строительства жилищного комплекса от 13.03.2004, ФИО1 не является их стороной. В названных договорах указано, что они заключены ООО «Единство-2000» в лице генерального директора ФИО1

Истец не ссылается на нарушение указанными сделками каких-либо его субъективных гражданских (имущественных) прав или охраняемых законом интересов в имущественной сфере.

Единственной целью обращения ФИО1 с требованиями о признании указанных договоров недействительными является доказывание его непричастности к совершению преступления, в совершении которого он признан виновным вступившим в законную силу приговором суда, путем опровержения факта их подписания в арбитражном процессе.

Учитывая, что указанные требования ФИО1 не направлены на защиту его нарушенных гражданских прав или законных интересов в сфере гражданских правоотношений, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу не может быть подвергнут ревизии в рамках арбитражного судопроизводства под видом гражданско-правового иска, поскольку порядок его пересмотра урегулирован главами 47.1 «Производство в суде кассационной инстанции», 48.1 «Производство в суде надзорной инстанции» и 49 «Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО1 в случае несогласия с фактом принадлежности ему подписи в оспариваемых договорах вправе ставить вопрос о пересмотре упомянутых приговоров в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд не считает возможным в рамках настоящего дела давать оценку доказательствам, представленным ФИО1 в обоснование доводов о том, что подпись, совершенная в оспариваемых договорах от его имени, ему не принадлежит, и об использовании в этих договорах неоригинальной печати ООО «Единство-2000».

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из содержания приговора Адлерского районного суда г. Сочи
от 30.05.2013 по делу № 1-28/2013, а также из приговора Хостинского районного суда Краснодарского края от 13.08.2007, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении соответствующих уголовных дел вопросы о принадлежности подписи, совершенной в оспариваемых договорах от имени истца, и о подлинности печати, которой они скреплены, не являлся предметом исследования при их вынесении.

В связи с этим выводы, изложенные в решении арбитражного суда по настоящему делу, не препятствуют ФИО1 ставить вопрос о пересмотре упомянутых приговоров в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, при наличии к тому достаточных оснований.

В части требований о признании недействительными писем от имени
ООО «Единство-2000» за подписью ФИО1 от 14.12.2003 на суммы 4 000 000 руб., 16 737 000 руб., 12 737 000 руб. производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду его неподведомственности арбитражному суду, поскольку названные документы не являются правовыми актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, так как они не влекут для истца гражданско-правовые последствия, не затрагивают его права и охраняемые законом интересы в гражданских правоотношениях и не устанавливают для него обязанности в этой сфере.

Указанные документы могут служить доказательствами, в том числе по уголовному делу, которые подлежат оценке наряду с иными доказательствами в соответствии с правилами процессуального законодательства при рассмотрении соответствующего дела (процессуального вопроса).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2011 по делу № А63-590/2009.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска в части требований о признании недействительными договора о долевом участии в строительстве жилья от 12.12.2013, заключенного между ООО «Единство-2000» в лице ФИО1 и ООО «КороЛайн», и договора простого товарищества с целью строительства жилищного комплекса от 13.03.2004, заключенного между ООО «Единство-2000» в лице ФИО1 и ООО «КороЛайн», отказать.

В части требования признании недействительными писем от имени ООО «Единство-2000» за подписью ФИО1 от 14.12.2003 на суммы 4 000 000 руб., 16 737 000 руб., 12 737 000 руб. производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин