Гражданский кодекс часть 1

ООО ГК "Кубань-Демонтаж" (Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Кубань-Демонтаж" 350072, Краснодарский край, Краснодар город, Тополиная улица, дом 18, ОГРН: 1162375033281, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: 2311219920, КПП: 231101001),

к МКУ г. Сочи "УКС" (Муниципальное Казенное Учреждение города Сочи "Управление Капитального Строительства" 354000, Краснодарский край, Сочи город, Навагинская (Центральный р-н) улица, 9, ОГРН: 1112366006763, дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: 2320193429, КПП: 232001001),

третье лицо: АО "Сочигоргаз" (Акционерное Общество "Сочигоргаз" 354065, Краснодарский край, Сочи город, Чайковского (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-н) улица, дом 23, корпус 1, ОГРН: 1022302924742, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 2320032774, КПП: 232001001),

о взыскании (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: Бадикова Е.П. – паспорт, доверенность;

(до перерыва),

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ООО ГК «Кубань-Демонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в пользу ООО ГК «КубаньДемонтаж» задолженности по оплате выполненных истцом по объекту г. Сочи, ул. Войкова, д.42 работ по муниципальному контракту № 71 от 30.11.2018 в размере 757 969, 94 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 71 от 30.11.2018 за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 в размере 21 829, 53 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 18 596 руб. (с учетом уточнений)

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании 05.10.2022 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 12.10.2022 г. 10-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик/Муниципальный заказчик) и истцом (Подрядчик) 30.11.2018 был заключен муниципальный контракт № 71 (далее – контракт). Предметом контракта являлся снос расселенных многоквартирных домов по адресам город Сочи: улица Перелетная, дом 3; улица Перелетная, дом 5; улица Перелетная, дом 7; улица Перелетная, дом 9; улица Загородная, дом 16; улица Семашко, дом 18, улица Войкова, дом 42 - жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу (демонтаж здания) по мероприятию "Снос расселенных многоквартирных домов, признанных аварийными» в соответствии с муниципальной программой города Сочи "Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 25декабря 2015 года № 3659.

В силу пунктов 1.1. и 1.2. контракта Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по объекту: «Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (демонтаж здания) и сдать их Заказчику, а Заказчик принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта. Подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, и требованиями нормативных правовых актов в области строительства и условиями контракта.

Строительные площадки под выполнение работ были переданы Заказчиком с опозданием, только 10.12.2018г. Передача была начата 03.12.2018г., но в связи с состоянием непригодности стройплощадки для производства работ была окончена только 10.12.2018г., данный факт в материалах дела подтвержден Актом передачи строительной площадки от 10.12.2018г., письмом ООО ГК «Кубань-Демонтаж» № 580 от 05.12.2018г. за вх. № 2949 от 05.12.2018г., письмом ООО ГК «Кубань-Демонтаж» № 582 от 07.12.2018г. за вх. № 2978 от 07.12.2018г. Таким образом, Подрядчик приступил к выполнению работ по контракту с опозданием по вине Заказчика. Кроме того, в перечень работ по контракту входил демонтаж и утилизация надземной прокладки стальных газопроводов на металлических опорах, условный диаметр газопровода: 50 мм (газопровода). Однако, при приемке строительной площадки было выявлено, что находящийся на участке демонтажа газопровод низкого давления (условиями контракта было предусмотрено возмещение затрат по его переносу, являющийся опасным производственным объектом, демонтаж которого может выполняться только при соблюдении определенных требований и условий лицом, занимающимся эксплуатацией, техническим перевооружением, ремонтом, консервацией и ликвидацией сетей газораспределения и газопотребления) препятствовал осуществлению безопасного демонтажа надземной прокладки стальных газопроводов на металлических опорах и в целом демонтажу здания. В то время как переговоры со Специализированным Подрядчиком, имеющим право на демонтаж такого оборудования, затягивались, что послужило основной причиной задержки в выполнении демонтажных работ. В судебном заседании установлено, что демонтажные работы газопровода низкого давления могли быть выполнены только с привлечением Специализированного субподрядчика, и Подрядчик неоднократно с момента заключения контракта ставил Ответчика в известность о затягивании процесса проведения переговоров с АО «Сочигоргаз» по вопросу ускорения переноса газопровода с целью обеспечения возможности производства демонтажа объекта по контракту, данное обстоятельство подтверждено в материалах дела представленными письмами № 585 от 17.12.2018г и № 584 от 17.12.2018 г.

Работы по контракту выполнены частично и были приостановлены Дополнительным соглашением № 71-1 от 27.12.2018г. сначала на неопределенный срок до решения вопроса о переносе газопровода низкого давления, но не более чем на 90 календарных дней, а затем на неопределенный срок Дополнительным соглашением № 71- 2 от 27.03.2019г. в связи с сокращением муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств.

До приостановления муниципального контракта в связи с сокращением муниципальному заказчику лимитов бюджетных обязательств Подрядчиком были выполнены следующие работы по сносу многоквартирных домов в городе Сочи: д. 18 по ул. Семашко, д. 16 по ул. Загородной, д. 42 по ул. Войкова частичное выполнение:

1) Демонтажные работы по сносу многоквартирных домов в городе Сочи: д. 18 по ул. Семашко, д.16 и по ул. Загородной были выполнены Подрядчиком в полном объеме в соответствии с контрактом и письмом № 587 от 24.12.2018г. за вх. № 3194 от 27.12.2018г. сообщено Заказчику о готовности к сдаче выполненных работ. Указанный объем работ Заказчиком был принят и 28.12.2018г. оплачен на основании КС-3 № 1 от 26.12.2018г., КС-2 № 1 от 26.12.2018г. и КС-2 № 2 от 26.12.2018г. в размере 1 079 867,56 руб. платежным поручением № 1297 от 28.12.2018г. и не оспаривается истцом.

2) Демонтажные работы по сносу многоквартирного дома в городе Сочи по адресу: ул. Войкова д. 42 были выполнены Подрядчиком (частично, не в полном объеме) в период с 15.12.2018 по 26.03.2019г., т.е. до подписания Дополнительного соглашения № 71-2, в объеме 2 965 м3 на сумму 757 969 (семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 94 копейки.

В подтверждение выполненных объемов по демонтажу и времени осуществления работ в материалы дела истцом представлены Общий журнал работ, Расчет стоимости выполненных работ, переписка с Ответчиком. Приемка выполненных работ по объекту: ул. Войкова № 42 г. Сочи в связи с приостановкой контракта Дополнительным соглашением № 71-2 от 27.03.2019г. муниципальным заказчиком не осуществлялась, оплата не производилась.

Работы не оплачены.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что выполнение Подрядчиком частичного демонтажа зданий по адресу г. Сочи ул. Войкова № 42 (заявленного в исковых требованиях) было произведено до приостановки работ Дополнительным соглашением № 71-2 от 27.03.2019г., а также подтверждается, что ответчик был осведомлен о проведении Подрядчиком демонтажных работ на объекте. В материалы дела истцом представлено: письмо ООО ГК «Кубань-Демонтаж» № 584 от 17.12.2018г. за вх. № б/н от 21.12.2018г., в котором сообщалось о проведении подготовительных работ для организации сноса (демонтажа) здания на объекте г. Сочи ул. Войкова № 42, т.е. подготовки площадки; договор № 217 от 09.0.2018г. с контрагентом Подрядчика на предоставление техники для выполнения работ, Справка формы ЭСМ-7 за период с 14.12.2018г. по 24.12.2018г., счетфактура № 116 от 24.12.2018г.; договор между ООО ГК «Кубань-Демонтаж» и АО «Сочигоргаз» № 214 от 11.03.2019г. на проведение работ по ремонту наземной части трубопровода, нарушение целостности которого произошло по причине саморазрушения аварийного здания, Калькуляция 214 от 11.03.2019, Акт сдачи – приема выполненных работ от 25.03.2019г.; письмо ответчика № 167 от 30.01.2019г., которым он сообщает Подрядчику, что к ним обратилась с жалобой гр. Пахунова Л.Н. письмом от 09.01.2019г. по урегулированию вопроса причинения ей вреда в ходе выполнения демонтажных работ, и указывал Подрядчику на необходимость принять меры к устранению замечаний гр. Пахуновой Л.Н. Ответчиком материалы, представленные истцом, не опровергнуты.

В соответствии с п. 4.2.6. Контракта Муниципальным заказчиком осуществлялся строительный контроль (надзор) за выполнением работ. Кроме того, в соответствии с п. 4.2.7. Контакта Муниципальный заказчик должен осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, и в соответствии с п. 4.1.5 для принятия решений по техническим и организационным вопросам, возникающим в процессе производства работ, Муниципальный заказчик назначил своим приказом специалиста по надзору за работами – заместителя начальника отдела технического надзора и ввода объектов в эксплуатацию Кобж Аскера Мадиновича, а в его отсутствие – главного специалиста отдела технического надзора и ввода объектов в эксплуатацию Закарьян Аиду Александровну, в подтверждение истцом представлен в материалы дела приказ № 106 от 03.10.2018г.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГрК РФ), строительный контроль проводится в процессе строительных работ в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором. Следовательно, такой контроль ведется на протяжении всего времени выполнения работ. При осуществлении строительного контроля Муниципальный заказчик ввиду его осведомленности о проведении работ на объекте после 27.12.2018г., выполняя указанную функцию, должен был контролировать последовательность и соблюдение технологических операций по осуществлению демонтажа, соответственно и в период выполнения работ, заявленный Истцом к оплате в настоящем споре.

В соответствии п. 4.2.8. контракта при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, Заказчик немедленно должен был заявлять об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. Однако, письменных распоряжений, предписаний о прекращении выполнения работ, проводившихся Подрядчиком на объекте в период после заключения Дополнительного соглашения № 71- 1 Заказчик Подрядчику и до заключения Дополнительного соглашения № 71-2 от 27.03.2019г. не вручал. В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение иного.

Учитывая аварийное состояние объекта, у Подрядчика были основания продолжать выполнять необходимые работы при отсутствии прямых запретов Муниципального заказчика. Так как Дополнительным соглашением № 71-1 от 27.12.2018г. были приостановлены работы по контракту с формулировкой «до решения вопроса о переносе газопровода, но не более, чем на 90 календарных дней», т.е. без указания конкретной даты окончания срока приостановления, в условиях указан предельный срок приостановки и не указано конкретное обстоятельство. Применение фразы «до решения вопроса о переносе газопровода» не является указанием точного обстоятельства. Кроме того, дополнительное соглашение не содержит ссылки на необходимость письменного согласования начала продолжения работ. Аварийное состояние постройки подтверждается тем, что согласно условиям контракта строение признано к сносу в виду его состояния и представленной в материалы дела перепиской: так до сведения Муниципального заказчика доводилась информация о вероятности неконтролируемого разрушения здания по ул. Войкова 42 письмом № 584 от 17.12.2018г. за вх. № б/н от 21.12.2018г. Доказательств опровергающих аварийное состояние объекта ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Последующие действия муниципального заказчика свидетельствуют об одобрении выполнения спорных работ. Так письмом № 167 от 30.01.2019г. Муниципальный заказчик требует от подрядчика принять меры к устранению замечаний жительницы города в ходе выполнения демонтажных работ, а уже письмом № 581 от 12.03.2019г. Муниципальный заказчик сообщает о необходимости предоставления подрядчиком новой банковской гарантии в связи с возобновлением контракта с 28.03.2019г.

В соответствии с абз. 1 п. 2.5.2. контракта, Муниципальный заказчик в присутствии представителя Подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Подрядчиком уведомления о прекращении, приостановлении в связи с прекращением финансирования или уменьшении финансирования обязан зафиксировать объем работ, фактически выполненных на дату получения уведомления и подлежащих оплате. Такой акт Муниципальным заказчиком в нарушении условий контракта при подписании Дополнительного соглашения № 71-2 от 27.03.2019г. составлен не был. Так уведомление № 703 от 27.03.2019г. вручено было Подрядчику 27.03.2019г., но приемку фактически выполненных на момент приостановки контракта работ по объекту ул. Войкова № 42 в г. Сочи Муниципальный заказчик не произвел. Представленными материалами в дело подтверждается, что Муниципальный заказчик был осведомлен о выполняемых в период 15.12.2018г. по 26.03.2019г. работах, следовательно, у Ответчика имелась возможность самостоятельно инициировать начало приемки выполненных работ своевременно в 2019 году согласно условиям контракта, но он занял пассивную позицию уклонения от приемки выполненных работ и уклонения от дальнейшей переписки.

С момента приостановления работ по контракту прошло достаточное время для решения вопроса по оплате выполненных работ.

17 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия № 95 от 15.11.2021г., получение которой подтверждается 26.11.2021г. представленными в дело: чеком об отправке от 17.11.21г. № 35001961067015, описью почтовой корреспонденции от 17.11.2021г., почтовым уведомлением о вручении от 17.11.2021., претензией истец настаивал на приемке выполненных в период с 15.12.2018 по 26.03.2019г. работ и одновременно предложил рассмотреть вопрос о возобновлении или расторжении муниципального контракта с учетом выполненных работ. К претензии были приложены проекты КС - 2 № 3 и КС - 3 № 2 по ул. Войкова 42.

В соответствии с п. 5.2. контракта Муниципальный заказчик, получивший сообщение от Подрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней приступает к приемке выполненных работ, после чего составляется акт о приемке-сдаче результатов работ. Общий срок приемки муниципальным заказчиком выполненных работ (объекта) составляет не более 10 рабочих дней. Однако, к приемке фактически выполненных работ в установленный п. 5.2. контракта срок ответчик так и не приступил, претензия Подрядчика Ответчиком была проигнорирована (оставлена без ответа). Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту Муниципальный Заказчик умышленно уклонялся от приемки выполненных работ по объекту в городе Сочи по адресу: ул. Войкова, № 42.

При этом в рамках осуществления Муниципальным Заказчиком контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ на всем протяжении выполнения работ по указанному контракту Заказчиком не было заявлено о недостатках в качестве выполненных работ, в том числе и по объекту в городе Сочи по адресу: ул. Войкова № 42.

В связи с уклонением Муниципального заказчика от приемки вышеуказанных выполненных работ, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ Подрядчик по состоянию на 13.12.2021г., с учетом п. 5.2. контракта о сроке приемки работ и п. 15.3. контракта о сроке рассмотрения претензий, а также даты получения ответчиком претензии – 26.11.2021г., составил и подписал КС-2 от 13.12.2021г. № 3 и КС-3 от 13.12.2021г. № 2 в одностороннем порядке с соответствующей отметкой об уклонении Заказчика от приемки выполненных работ.

Представленными Истцом доказательствами подтверждается, что Подрядчиком обязанность по предъявлению Муниципальному Заказчику к приемке выполненных работ по объекту в городе Сочи по адресу: ул. Войкова № 42 исполнена 26.11.2021г. Действия же Муниципального Заказчика носят характер уклонения от приемки выполненных работ и уклонения от оплаты выполненных работ по контракту в полном объеме без предъявления каких-либо претензий по качеству выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены: подписанный в одностороннем порядке акт о выполнении работ КС-2 от 13.12.2021г. № 3 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.12.2021г. № 2 с соответствующими отметками об уклонении Заказчика от приемки работ и подписания документов, а также подтверждено уведомление в претензии № 95 от 15.11.2021г. о необходимости приемки выполненных работ, которая была вручена ответчику 26.11.2021г.

В соответствии с п. 5.2. контракта, общий срок приемки муниципальным заказчиком выполненных работ (объекта) составляет не более 10 рабочих дней. Муниципальный заказчик, получивший сообщение от Подрядчика, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней приступает к приемке выполненных работ (объекта). Приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, после чего составляется акт о приемке-сдаче результатов работ.

Как видно из материалов дела, муниципальный заказчик уклонился от приемки выполненных подрядчиком работ, мотивированный отказ от приемки в адрес ООО ГК «КубаньДемонтаж» не направлял. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Трактуя спорный договор по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом вручены ответчику акты о приемке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ, при этом ответчиком акты и справка не подписаны, мотивированного отказа о подписании актов и справки в материалы дела ответчиком не представлено, возражений относительно объема и качества выполненных работ подрядчику не предъявлено, а также ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ, доказательства, представленные подрядчиком в обоснование своих требований, не опровергнуты, суд пришел к выводу, что выполненные работы приняты ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями контракта, аналогичный правовой подход изложен, в постановлении Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 N Ф08-878/2018 по делу N А53-23628/2017, в постановлении ФАС СевероКавказского округа от 27.09.2011 по делу N А20-4130/2010, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А32- 47471/2019.

Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ. Обязательство по заключенному сторонами муниципальному контракту в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, что подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 757 969,94 руб.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил обоснованных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, заявив только о применении срока исковой давности. Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ. Обязательство по заключенному сторонами муниципальному контракту в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, что подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 757 969,94 руб.

Таким образом, собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцениваются арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, как достаточные для вывода об обоснованности заявленных требований.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 757 969, 94 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 21 829, 53 за период с 14.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что муниципальный контракт, заключенный между сторонами, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, содержит условие о взыскании неустойки (штрафа, пени), согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.2 контракта).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Контрасчета неустойки ответчиком также не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки 21 829, 53 за период с 14.12.2021 г. по 31.03.2022 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о подаче искового заявления истцом с пропуском срока исковой давности не принимается судом в виду следующего.

Ответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности на любой стадии процесса (подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное разбирательство, судебное заседание) при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности из расчета начала срока исчисления с момента первой приостановки контракта, т.е. 27.12.2018г.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае ответчик об отказе от исполнения договора не заявил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 о подряде ГК РФ. Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что обеими сторонами на дату обращения в суд с иском не был заявлен отказ от исполнения договора, а Дополнительным соглашением № 71-2 от 27.03.2019 стороны приняли решение о приостановке контракта на неопределенное время, а не о его расторжении, то стороны имеют по нему взаимные права и обязательства. Таким образом, Истец вправе требовать надлежащего исполнения со стороны своего контрагента по контракту – ответчика (в том числе но, не ограничиваясь и по оплате выполненных работ). Аналогичные права по действующему договору подряда принадлежат ответчику. В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности не начал течь, поскольку условия контракта и дополнительных соглашений к нему подразумевают/не исключают дальнейшее исполнение контракта.

Таким образом, Исковое заявление по настоящему судебному спору подано в Арбитражный суд без нарушения условий соблюдения исковой давности и заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Аналогичный правовой подход изложен при рассмотрении Дела № А75-4099/2011 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2011г., оставленное в силе Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Дело № А75-4099/2011, согласно которой: приостановка работ по договору подряда не приравнивается (не означает) к одностороннему отказу от исполнения договора. Так в рассматриваемом случае по делу № А75-4099/2011 Подрядчик к выполнению работ по договору приступил тогда, как истец дважды заявил о приостановлении ее исполнения. Распоряжения о продолжении выполнения работ истец ответчику так и не предоставил, об отказе от исполнения договора не заявил. Истцом не представлены доказательства отказа от исполнения договора в одностороннем порядке. Требование приостановить выполнение работ на неопределенное время не признается заявлением об одностороннем отказе от договора. При таких обстоятельствах: на дату обращения в суд с иском договор сторон является действующим, стороны имеют по нему взаимные права и обязательства. Истец вправе требовать надлежащего исполнения со стороны своего контрагента по контракту.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 18 596 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с МКУ г. Сочи "УКС" в пользу ООО ГК "Кубань-Демонтаж" основной долг в размере 757 969, 94 руб., пени в размере 21 829, 53 за период с 14.12.2021 г. по 31.03.2022 г. а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 596 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко