Решение № А32-33117/15 от 10.12.2015 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело №А32-33117/2015

10 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.,при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев дело по заявлению ОИАЗ УМВД России по г. Новороссийску к ИП Сакоян Н.Ю. с третьими лицами: Некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» и ООО «ЮК Интеллект-Защита»

о привлечении ИП Сакоян Н.Ю. к административной ответственности

по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

При участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованного лица: Филикиди Д.А. - доверенность;

от третьих лиц: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

ОИАЗ УМВД России по г. Новороссийску (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к ИП Сакоян Н.Ю. (далее - заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении ИП Сакоян Н.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель и третьи лица уведомление о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - ООО «ЮК Интеллект-Защита» направило суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании ходатайствовал об исключении доказательств, а именной - протокола изъятия от 24.07.2015 г., заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», исследование Некоммерческого партнерства адвокатского бюро "Шевырев и Партнеры".

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

Согласно доводу заинтересованного лица, разночтения в оригинале и ксерокопии протокола изъятия от 24.07.2015 г., которые сводятся к тому, что в незаверенной ксерокопии протокола отсутствует указание на изъятие 1 штуки женской майки марки «Louis Vuitton», свидетельствует о фальсификации доказательственной базы по делу и, как следствие, являются основанием для исключения протокола изъятия, заключения эксперта № 2594 и исследования Некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры» из числа доказательств.

Суд установил, что в незаверенной ксерокопии протокола изъятия, представленной в судебном заседании представителем Сакоян Н.Ю. по доверенности - Филикиди Д.А. - отсутствует указание на изъятие 1 штуки женской майки марки «Louis Vuitton» , которое имеется в оригинале протокола изъятия (пункт 4).

Как следует из статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, исключения доказательств есть последствия положительного рассмотрения заявления участника арбитражного процесса о фальсификации доказательств.

То есть, без удовлетворения, рассмотренного в установленном ст. 161 АПК РФ, заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, суд не вправе исключать доказательства.

С заявлением о фальсификации доказательств заинтересованное лицо к суду не обращалось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об исключении доказательства.

Кром того, заявитель никак не обосновал причины, по которой якобы отсутствие в ксерокопии протокола изъятия указание на изъятие 1 штуки женской майки марки «Louis Vuitton», которое имеется в оригинале протокола изъятия (пункт 4), является основанием для исключения заключения эксперта № 2594, поскольку указанное заключение проводилось исключительно в отношении изъятой у Сакоян Н.Ю. контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel», а не марки «Louis Vuitton».

Кроме того, суд скептически относится к доводу заявителя о том, что разночтения в оригинале и ксерокопии протокола изъятия являются основаниями для отказа в удовлетворении требования, поскольку, как следует из заключения Некоммерческого партнерства адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры» (исх. 4559 от 14.08.2015 г.) фототаблица с майкой женской в количестве 1 штука, маркированная маркой «Louis Vuitton» на основании запроса от 27.07.2015 г. поступила в НП адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры» и являлась предметом исследования.

В заключении (исх. 4559 от 14.08.2015 г.) НП адвокатского бюро «Шевырев и Партнеры» имеется фототаблица с изображением майки женской, маркированной маркой «Louis Vuitton» которая являлась предметом исследования компетентных органов.

Представитель заинтересованного лица не пояснил суду каким образом, следуя логике заинтересованного лица, указанная майка стала предметом исследования, если она, по мнению заинтересованного лица, не изымалась у заявителя.

Кром того, в силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 Кодекса).

В силу частей 1 и 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, к которым отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из смысла и содержания статьи 26.2 Кодекса следует, что протоколы осмотра и изъятия, предусмотренные статьей 27.8 Кодекса, не является единственным доказательствами по делу.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица и его вины в совершении правонарушения.

Представленные в материалы дела протокол осмотра, протокол изъятия, определение о назначении экспертизы, протокол об административном правонарушении, заключение экспертов составляет достаточную доказательственную базу, устанавливающие наличие события административного правонарушения.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Текстуальное несоответствие копии, представительной заинтересованным лицом и подлинника протоколов изъятия от 24.07.2015, имеющейся в материалах дела не является основанием для выводов о несоответствии подлинного протокола фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для исключения указанных документов из доказательственной базы по делу судом не установлено.

Также представитель заинтересованного лица заявил немотивированное положениями АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств, а именно женской одежды, изъятой согласно протоколу изъятия от 24.07.2015.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ, в ходатайстве участвующего в деле лица об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заинтересованное лицо не указывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является крайней мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств, что заявителем ему отказано в предоставлении данных доказательств, не указаны причины, препятствующие получению этих доказательств самостоятельно, в связи, с чем ходатайство об истребовании подлежит отклонению.

Более того, суд установил, что удовлетворение ходатайства никак не повлияет на достоверность выводов эксперта и исследование, а так же не повлияет на оценку судом указанного обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство не направлено на установление значимых для дела обстоятельств и ведет к необоснованной волоките по делу.

Так, судом установлено, что Сакоян Надежда Юрьевна является индивидуальным предпринимателем (ИНН 306231503100023., ОГРНИП 231500607449.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 в 13⁰⁰ сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Новороссийску проведен осмотр торгового павильона № 31 по адресу г. Новороссийск, ул. Котовского/ул. Кирова/ул. Гоголя/ул. Шаумяна ТЦ «Мефодиевский» индивидуального предпринимателя Сакоян Н.Ю. 13.10.1952 г. рождения был выявлен факт реализации продукции с внешним признаком контрафактной продукции.

В ходе проведенной проверки были установлены данные, указывающие наличие события административного правонарушения, выявлен факт продажи контрафактных товаров с нанесенными на них товарными знаком, схожими с зарегистрированными товарными знаками «Chanel» «Louis Vuitton» (женская одежда в количестве 5 единиц) без лицензионного договора (соглашения) с правообладателем или представителемправообладателя на использование (реализацию) продукции с нанесенными зарегистрированными товарными знаками «Chanel» «Louis Vuitton».

Заявителем в присутствии предпринимателя составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.07.2015 г., протокол изъятия от 24.07.2015, определение о возбуждении дела от 24.07.2015 и протокол № 14-350405 от 19.08.2015 об административном правонарушении, вынесено определение о назначении экспертизы.

Усматривая в действиях (бездействии) предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Заявитель направил запрос о предоставлении информации в Некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» являющегося представителем компании «Louis Vuitton».

Согласно ответу (исх. № 4559 от 14.08.2015) подтверждён факт реализации контрафактной продукции, отсутствие разрешения Правообладателя товарных знаков «Louis Vuitton» на его использование.

Заявитель направил определение о назначении экспертизы в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта № 2594 подтверждён факт реализации контрафактной продукции с нанесенным товарным знаком «Chanel».

Статья 14.10 КоАП РФ предусмотрела субъектом административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров может быть как продавец, покупатель, иные лица, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете, лица осуществившие ввоз на территорию РФ такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории РФ.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При анализе вопроса о вине предпринимателя в совершении административного правонарушения, определенного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд исходил из следующего.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокола об административном правонарушении заявителем допущено не было.

Протокол осмотра, протокол изъятия составлен в присутствии предпринимателя, отказавшегося от подписи, что подтверждается росписью понятых Мазук В.А. и Ахмедов Ш.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя что подтверждается его подписью.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно подпункту 2, 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака, в том числе, при выполнении работ или оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, принадлежит правообладателю.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Незаконно используя товарные знаки «Chanel» «Louis Vuitton» предприниматель вводит в заблуждение потребителей относительно качества товаров, причиняя ущерб деловой репутации правообладателю.

Факт использования предпринимателем зарегистрированного товарного знака без наличия лицензионных договоров с правообладателем подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ч .2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факты, послужившие основаниями обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, документально подтверждены, предприниматель в нарушение статей 1484, 1515 ГК РФ допустил незаконное использование чужого товарного знака путем продажи товара с нанесенным на нем товарным знаком «Louis Vuitton» и «Chanel».

Предпринимателем документы на право использования в гражданском товарообороте на территории РФ товарного знака на вышеуказанные товары не представлены.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Судом отклоняется довод заинтересованного лица об отсутствии полномочий заявителя на проведение проверки на основании следующего.

Согласно пункту 1части 1статьи 28.1. КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 12 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" инспектор отдела является лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая фонетическое сходство обозначения товарного знака на женской одежде с зарегистрированным товарным знаком Chanel» и «Louis Vuitton», суд признает возможным смешение данных обозначений с позиции рядового потребителя.

При этом, давая такую оценку товарным знакам с точки зрения потребителя, суд исходит из содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 (ред. от 24.03.2011 г.) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указаний о том, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а также содержащихся в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснений о том, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Вопрос о степени сходства зарегистрированного за «Louis Vuitton» и «Chanel» товарного знака и нанесенного на товары специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. N 15АП-20636/2014 по делу N А32-29089/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. N 15АП-1238/2014 по делу N А32-10153/2013, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. по делу N А66-12735/2012.

Официальный текст Международной классификации товаров и услуг, утвержденный Ниццким соглашением 1957 г., содержит Руководство по применению, которое утверждает, что в случае если какие-либо товары не упомянуты в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями", готовые изделия следует классифицировать по аналогии с другими подобными изделиями, содержащимися в «Перечне товаров и услуг., объединенных в классы».

Компания «Chanel» является обладателем общеизвестных товарных знаков на территории РФ, а именно № 135 (изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец); общеизвестного товарного знака на территории РФ № 136 (словесный товарный знак «Chanel»), Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении 03 (парфюмерия и косметика) Д 8 (сумки),25 (одежда, обувь, головные уборы) классов товаров и услуг МКТУ.

Судом отклоняется как несостоятельный довод предпринимателя, о том, что экспертиза и исследование не является надлежащими доказательствами.

Доказательственной базой по настоящему делу являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица. Вопрос о степени сходства зарегистрированного за «Louis Vuitton» и «Chanel» товарного знака и нанесенного на товары специальных знаний не требует.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 9.1 постановления Пленума от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11) отметил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с часть первой статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, вопрос о допустимости результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля должен рассматриваться по заявлению заинтересованного лица в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу предъявления требований, выдачи предписаний или привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

Аналогичный правовой вывод сделан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 N 15АП-2682/2015 по делу N А32-39721/2014

Таким образом, положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ указывают на необходимость и возможность в судебном порядке обжалования результатов проверки.

Заинтересованное лицо не представило суду доказательства оспаривания им результатов проверки и результатов такого оспаривания, результат по которому мог иметь преюдициальный характер для настоящего дела.

Кроме того, ссылка заинтересованного лица на несоблюдение порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется судом, поскольку нормы Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются на правоотношения связанные с привлечением лица к административной ответственности (ч. 3 ст. 1 указанного Закона).

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2010 по делу N А32-5443/2010).

Аналогичные правовые вывод сделаны в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 N 15АП-6959/2015 по делу N А32-32441/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 N 15АП-8663/2013 по делу N А32-26508/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 N 15АП-7954/2013 по делу N А32-2120/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N 15АП-10339/2010 по делу N А53-11254/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N 15АП-9019/2010 по делу N А53-10374/2010, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N 15АП-9018/2010 по делу N А53-11606/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 N 15АП-9016/2010 по делу N А53-11259/2010.

Кроме того, довод лица привлекаемого к административной ответственности о том, что мероприятия, направленные на выявление пресечения административных правонарушений были проведена с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ несостоятелен ввиду следующего.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции ей для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе и право проводить осмотр помещений.

Сотрудники ОИАЗ УМВД по основаниям, установленным законом, наделены полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях и составлению протоколов.

Ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в РФ, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г. по делу № А66-12735/2012, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу № А44-1339/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 № 15АП-1238/2014 по делу № А32-10153/2013.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в деяниях предпринимателя имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, заявителем доказана.

Суд, оценив доказательства согласно ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела суд учел, что предприниматель ранее к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался (документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было). Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ размер штрафа определяется как трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти  тысяч рублей с его конфискацией.

При определении размера штрафа, суд путем арифметических вычислений установил трехкратную стоимость товара - 36 300 руб. (12 100 х 3), ввиду того, что данная сумма меньше суммы указанной в санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд считает возможным назначить меру наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство об исключении доказательств отклонить.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Признать индивидуального предпринимателя Сакоян Надежду Юрьевну (ИНН 306231503100023, ОГРНИП 231500607449) 13.10.1952 г. рождения, зарегистрированную по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. 9 января, 15 А), виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Сакоян Надежде Юрьевне административное наказание в виде штрафа в сумме пятьдесят тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака [1] .

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                          А.В. Лесных.