Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сервис-Монтаж" (место нахождения: 350011, Краснодар Город, Воронежская Улица, 45; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.03.2002)

к ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" (место нахождения: 354002, Краснодарский край, Сочи г, 20 ФИО1 Дивизии ул, 16; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.04.2011)

о взыскании 468 600 рублей задолженности по подписанным актам выполненных работ; 3 419 646 рублей задолженности по неподписанным актам; 2 109 571 рубль 23 копейки задолженности по оплате дополнительных работ по договору № 24; а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования)

при участии третьих лиц

ООО «ГарантСтрой-Юг», расположенное по адресу: 350012, <...>.

ООО «РогСибАл» (119034, <...>.).

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность

директор ФИО3, паспорт, доверенность

от ответчика: не явился, извещены

от третьего лица: не явился, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" о взыскании 468 600 рублей задолженности по подписанным актам выполненных работ; 3 419 646 рублей задолженности по неподписанным актам; 2 109 571 рубль 23 копейки задолженности по оплате дополнительных работ по договору № 24, а также 3 387 880 рублей убытков в виде упущенной выгоды; а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заявил ходатайство об отказе от иска в части упущенной выгоды в размере 3 387 880 руб.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.ст. 49, 150,151 АПК РФ, производство по делу в данной части судом прекращено.

Ответчик ранее заявил ходатайство об объединении дел № А32-34196/2013, А32-18263/2013, А32-18504/2013, А32-18400/2013, А32-18402/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено открытым.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А32-34196/2013, А32-18263/2013, А32-18504/2013, А32-18400/2013, А32-18402/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Статьей 130 АПК РФ установлены случаи, когда арбитражный суд вправе, а также обязан объединить дела в одно производство.

Так, частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд обязан объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, как правовые, так и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным делам различны. Заявленные требования по указанным делам не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) в полном объеме по представленным доказательствам. При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Монтаж» (далее - истец, подрядчик) и ООО «Аквамастер-Сочи» (далее - ответчик, заказчик) заключены следующие договоры строительного подряда от 07.12.2012 № 24 по условиям которого подрядчик из собственных материалов, своими силами и средствами выполнит строительно-монтажные работы по устройству монолитных ж/бетонных плавательных бассейнов: Д-1 размером 25*9 Н 1,2 Д-2 размером К= 4,01 Н 0,6, технического помещения бассейнов на территории:

- «Основная олимпийская деревня (3000 мест). Имеретинская низменность (проектные и изыскательные работы, строительство. Зона 1)», расположенных по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи.

2. от 06 февраля 2013 № 4 по условиям которого подрядчик из собственных материалов, своими силами и средствами выполнит строительно-монтажные работы по устройству монолитного ж/бетона: плавательного бассейна ИЗ размером по внутренней чаше 25,0 м* 9,0 м Н 1,2 м, технического помещения бассейна на территории:

- «Основная олимпийская деревня (3000 мест). Имеретинская низменность (проектные и изыскательные работы, строительство. Зона 5)», расположенных по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи.

3. от 17.01.2013 № 3 по условиям которого подрядчик из собственных материалов, своими силами и средствами выполнит строительно-монтажные работы устройству монолитного ж/бетона плавательного бассейна Д1 размером по внутренней чаше 25*9 Н 1,2 К 3,4, технического помещения бассейнов 4ПЗ на территории:

- «Основная олимпийская деревня (3000 мест). Имеретинская низменность (проектные и изыскательные работы, строительство. Зона 6)», расположенных по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи.

4. от 17.01.2013 № 2 по условиям которого подрядчик из собственных материалов, своими силами и средствами выполнит строительно-монтажные работы по устройству монолитного ж/бетона плавательного бассейна ДЗ размером по внутренней чаше 16*8,5 Н 1,2 Я 3,4, технического помещения бассейнов 4Пз на территории:

- «Основная олимпийская деревня (3000 мест). Имеретинская низменность (проектные и изыскательные работы, строительство. Зона 4)», расположенных по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи.

5. от 11.01.2013 № 1 по условиям которого подрядчик из собственных материалов, своими силами и средствами выполнит строительно-монтажные работы по устройству монолитных ж/бетонных плавательных бассейнов: Д-2 размером Я 4,01 Н 0,6 Д-3 размером К 8,8 Н 1,2, технического помещения бассейнов на территории:

Согласно пунктам 2.1 договоров, цена договора составляет:

- договора № 24 - 6 350 000 рублей,

- договора № 4 - 4 598 000 рублей,

- договора № 3 - 2 915 000 рублей,

- договора № 2 - 2 233 000 рубля,

- договора № 1 - 4 941 200 рублей.

По условиям каждого из договоров работы по объекту, выполняемые подрядчиком в сроки, согласно Графику выполнения работ (Приложения № 2) должны быть завершены не позднее 45 дней по договорам № 24, № 1 и не позднее 40 дней по договорам № 2, № 3, № 4 с момента передачи строительной площадки.

Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2013 и справке о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, за период с 01.03.2013 по 29.03.2013 по договору № 2 подрядчиком выполнены работы по заливке 99,70 куб. м. бетона на общую сумму 2 193 400 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2013 и справке о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, за период с 01.03.2013 по 29.03.2013 по договору № 3 подрядчиком выполнены работы по заливке 36,40 куб. м. бетона на общую сумму 800 800 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2013 и справке о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, за период с 01.03.2013 по 29.03.2013 по договору № 4 подрядчиком выполнены работы по заливке 28,00 куб. м. бетона на общую сумму 616 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2013 и справке о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, за период с 01.03.2013 по 29.03.2013 по договору № 24 подрядчиком выполнены работы по заливке 182,80 куб. м. бетона на общую сумму 4 021 600 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2013 и справке о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами, за период с 01.03.2013 по 29.03.2013 по договору № 1 подрядчиком выполнены работы по заливке 152,70 куб. м. бетона на общую сумму 3 359 400 рублей.

21 апреля 2013 года заказчик направил в адрес подрядчика претензии по договорам:

- №№ 1 и 24 о нарушении заказчиком пунктов 6.1, 6.3, 6.5-6.7, 6.14, 6.17, 6.20, 6.24, 6.25, 6.30, 6.32, 6.37, 6.38, 8.1, 8.3, 8.5;

- №№ 2, 3 и 4 о нарушении пунктов 6.1, 6.3, 6.5-6.7, 6.14, 6.17, 6.20, 6.24, 6.25, 6.31, 6.33,6.38,6.39,6.40,8.1,8.3,8.5.

Также в претензиях указано о нарушении сроков строительства.

В письме от 25.04.2013 № 61 заказчик известил истца о решении расторгнуть все вышеуказанные договоры, при этом 17 апреля 2013 года, то есть до направления претензий и письма о расторжении договоров, воспрепятствовал допуску работников подрядчика к объектам строительства, аннулировав их пропуска.

Глава 14 каждого из спорных договоров дает заказчику право расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

- если подрядчик более чем на десять дней нарушает сроки начала выполнения работ или сроки окончания выполнения работ, сроки установленные календарным графиком работ (Приложение № 2) по причинам, не зависящим от заказчика;

- в случае несоблюдения подрядчиком условий о качестве выполнения работ, пунктов 6.5, 6.6 договора, сроков устранения недостатков, предъявляемых к приемке результатов работ в сроки, предусмотренные пунктом 8.2 договора;

- в случае двух раз и более нарушения подрядчиком обязательств, установленных в пунктах 6Л-6.23 договора.

Оснований для расторжения договоров у ответчика не имелось.

В нарушение положений части 1 статьи 747 ГК РФ и пункта 7.2 договора, заказчик не передал по акту приема-передачи площадку для производства работ, не определил её площадь и границы и, соответственно не указал место, где должны располагаться бытовые и складские помещения.

Все необходимые сертификаты, паспорта, инструкции, акты на скрытые работы с актами выполненных работ (КС-2 и КС-3), равно как и весь комплект необходимой исполнительной документации, был передан заказчику. Обратно подрядчику были переданы только подписанные акты КС-2, КС-3.

В силу пункта 8.3 подрядчик обязуется передать заказчику результаты работы в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями СНиП. Одновременно со сдачей результата выполненных работ подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной документации (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, накладки, сертификаты, паспорта и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 8.1 договора заказчик в течение пяти рабочих дней проверяет и принимает работу с тем условием, что все обязательства подрядчика в соответствии с договором выполнены. В противном случае заказчик уведомляет подрядчика о мотивированном отказе в приемке работ.

Таким образом, факт подписания актов КС-2 и КС-3 заказчиком, а также факт отсутствия каких-либо замечаний с его стороны, свидетельствует о выполнении подрядчиком всех условий договора, в том числе, и в части предоставления необходимых документов.

Приказом директора ООО «Сервис-Монтаж» от 11.01.2013 № 1 ответственным за производство строительно-монтажных работ, в том числе с правом координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ, назначен прораб ФИО4.

До настоящего времени строительная площадка заказчиком подрядчику не передана, акт передачи заказчиком подрядчику для подписания не передавался, что повлекло за собой необходимость истцу самостоятельно выявлять место строительства объекта по договору и соответствующие геодезические точки.

11.04.2013 главным инженером ООО «Аквамастер-Сочи» ФИО5 подписан график работ, который предусматривал окончание работ по строительству бассейнов 30.04.2013 года. Однако, 17.04.2013 ответчик аннулировал работникам подрядчика пропуска на территорию строительства, воспрепятствовав продолжению и окончанию работ.

Между тем, аннулировав пропуска работников подрядчика, и, ограничив их доступ к месту строительства, заказчик фактически отказался от исполнения спорных договоров подряда.

Согласно актам о приемке выполненных работ за март 2013 года и акту взаимных расчетов за 1 квартал 2013 года, задолженность заказчика перед истцом по оплате работ, выполненных за указанный период, составляет 468 600 рублей.

Также, за период с 01.04.2013 по 17.04.2013 подрядчиком выполнены работы:

- по договору № 1 на сумму 699 446 рубля,

- по договору № 2 - 29 600 рублей,

- по договору № 4 - 1 559 800 рублей,

- по договору № 24 - 1 130 800 рублей,

Таким образом, задолженность заказчика по оплате истцу фактически выполненных работ по вышеуказанным договорам составляет 3 918 246 рублей.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в проведении которой участвуют как заказчик, так и подрядчик.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Кодекса обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу судом установлено, что в отзыве ответчик признал исковые требования в части требования 468 600 (четырехсот шестидесяти восьми тысяч шестисот) рублей в качестве задолженности по подписанным актам выполненных работ.

В остальной части Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Ответчик пояснил, что от истца в судебном заседании получил следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 по Договору № 24 от 07.12.2012 года за период с 01.04.2013. по 17.04.2013 г. на сумму 2 109 571, 23 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 по Договору № 24 от 07.12.2012 года за период с 01.04.2013. по 17.04.2013 г. на сумму 1 130 800,00 руб.

- Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 по Договору № 1 от 11.01.2013 года за период с 01.04.2013. по 17.04.2013 г. на сумму 699 446,00 руб.

- Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 по Договору № 2 от 17.01.2013 года за период с 01.04.2013. по 17.04.2013 г. на сумму 29 600, 00 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 по Договору № 3 от 17.01.2013 года за период с 01.04.2013. по 17.04.2013 г. на сумму 0,00 руб.

- Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 по Договору № 4 от 06.02.2013 года за период с 01.04.2013. по 17.04.2013 г. на сумму 1 559 800,00 руб.

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 по Договору № 24 от 07.12.2012 года за период с 01.04.2013 года по 17.04.2013 года на сумму 3 240 371,23 рублей (с учетом НДС-18%);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 по Договору № 24 от 07.12.2012 года за период с 01.04.2013 года по 17.04.2013 года на сумму 1 130 800, 00 рублей (с учетом НДС-18%);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 по Договору № 1 от 11.01.2013 года за период с 01.04.2013 года по 17.04.2013 года на сумму 699 446, 00 рублей (с учетом НДС-18%);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 по Договору № 2 от 17.01.2013 года за период с 01.04.2013 года по 17.04.2013 года на сумму 29 600, 00 рублей (с учетом НДС-18%);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 по Договору № 3 от 17.01.2013 года за период с 01.04.2013 года по 17.04.2013 года на сумму 0, 00 (с учетом НДС-18%);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 по Договору № 4 от 06.02.2013 года за период с 01.04.2013 года по 17.04.2013 года на сумму 1 559 800, 00 рублей (с учетом НДС-18%).

Ответчик указал, что в период с 01 апреля 2013 года по 17 апреля 2013 года истцом никаких работ на объектах не выполнялось.

Истец не отрицал, что 17.04.2013 ответчик аннулировал работникам подрядчика пропуска на территорию строительства, воспрепятствовав продолжению и окончанию работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спора по 468 600 рублей задолженности по подписанным актам выполненных работ между сторонами отсутствует.

Рассматривая требования о взыскании 3 419 646 рублей задолженности по неподписанным актам, суд исходит из следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку фактически между сторонами возник спор по объему, судом была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Научно-производственное предприятие общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по договорам №№ 1,2,3,4,24 (с учетом представленных первичных документов)?

- определить стоимость некачественно выполненных работ по договорам №№ 1,2,3,4,24 (стоимость устранения недостатков) ?

-Определить объем и стоимость дополнительных работ по замещению грунта по договору № 24 (с указанием определения методика расчета стоимости) ?

На основании исследования представленной технической документации экспертом определено следующее.

В результате исследования Актов о приемке выполненных работ за март 2013 года (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) экспертом определено, что указанные в них объем и стоимость выполненных ООО «Сервис-Монтаж» по договорам строительного подряда: № 1 от 11.01.2013 г., № 2 от 17.01.2013 г., № 3 от 17.01.2013 г., № 4 от 06.02.2013 г., № 24 от 07.12.2012 г. подтверждаются как «Подрядчиком» ООО «Сервис-Монтаж», так и «Заказчиком» ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ». Согласно документации ООО «Сервис-Монтаж» выполнило по состоянию на 29 марта 2013 года работы на сумму 10 991 200 руб. с НДС, в физическом выражении 499,60 м.куб. железобетонных конструкций. В результате исследования Актов о приемке выполненных работ за апрель 2013 года (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) экспертом определено, что указанные в них объем и стоимость выполненных ООО «Сервис-Монтаж» по договорам строительного подряда: № 1 от 11.01.2013 г., № 2 от 17.01.2013 г., № 4 от 06.02.2013 г.. № 24 от 07.12.2012 г. предъявлены «Подрядчиком» ООО «Сервис-Монтаж» к сдаче и не приняты «Заказчиком» ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ». Согласно документации ООО «Сервис-Монтаж» представило к сдаче «Подрядчику» ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ» выполнение работ за отчетный период с 01 апреля по 17 апреля на сумму 5 529 217,23 руб. с НДС в том числе:

- 155,44 м3 железобетонных конструкций на сумму 3 419 646 руб. с НДС;

- 1001 м3 природного щебня фракции 20-40 мм (замещение грунта) на сумму 2 109 571,23 руб. с НДС;

В результате исследования представленной документации первичной отчетности в виде товарно-транспортных накладных экспертом определено, что ООО «СтоунТракСервис» поставило для ООО «Сервис-Монтаж» за период с 28 марта 2013 г. по 15 апреля 2013 года БСГ (бетонная смесь готовая) (М350) В25П4Р100У8 в количестве 153,5 м3 и БСМ (МЮО) в количестве 4 м. Временной период поставки и объем поставленной ООО «СтоунТракСервис» для ООО «Сервис-Монтаж» бетонной смеси совпадает с отчетным периодом производства работ и заявленному объему производства работ, указанными в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период с 01 апреля по 17 апреля по договорам строительного подряда: № 1 от 11.01.2013 г., № 2 от 17.01.2013 г., № 4 от 06.02.2013 г., № 24 от 07.12.2012 г., представленных к сдаче «Подрядчиком» ООО «Сервис-Монтаж» и не принятых «Заказчиком» ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ»; Согласно представленным в арбитражном деле товарным накладным ООО «Сервис-Монтаж» приобрело в период с 26.12.2012 г. по 15.04.2013 г. у поставщиков: ООО «СтоунТракСервис» г. Сочи. ООО «Версаль» г. Сочи, ООО «Абинские Металлы» г. Новороссийск, ООО «Стройлессервис» г. Краснодар, ООО «СТС» г. Сочи строительные материалы, указан перечень. Объем строительных материалов, приобретенных ООО «Сервис-Монтаж» у поставщиков: ООО «СтоунТракСервис» г. Сочи, ООО «Версаль» г. Сочи, ООО «Абинские Металлы» г. Новороссийск, ООО «Стройлессервис» г. Краснодар, ООО «СТС» г. Сочи обеспечивает выполнение работ ООО «Сервис-Монтаж» по договорам строительного подряда: № 1 от 11.01.2013 г., № 2 от 17.01.2013 г., № 3 от 17.01.2013, № 4 от 06.02.2013 г., № 24 от 07.12.2012 г., в объеме, сопоставимом с объемами, указанными как в Актах приемки выполненных работ (форма КС-2) за март 2013 года (подписанные «Заказчиком» ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ», так и в Актах приемки выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период с 01 апреля по 17 апреля, представленных к сдаче «Подрядчиком» ООО «Сервис-Монтаж» и не принятых «Заказчиком» ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ». Даты составления товарных накладных свидетельствуют о приобретении ООО «Сервис-Монтаж» строительных материалов в сроки, соответствующие срокам выполнения работ, указанными как в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) за март 2013 года (подписанные «Заказчиком» ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ», так и в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период с 01 апреля по 17 апреля, представленных к сдаче «Подрядчиком» ООО «Сервис-Монтаж» и не принятых «Заказчиком» ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ». В результате исследования текста договора подряда № 07-07/12 от 20 июля 2012 года, заключенного между ООО «РогСибАл», именуемым в дальнейшем «Заказчик» и ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ», именуемым в дальнейшем «Подрядчик» экспертом определено, что условиями настоящего договора определялось выполнение работ по устройству бассейнов ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ» в качестве «Подрядчика» на территории объектов:

- «Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов). Имеретинская низменность, (проектные и изыскательские работы, строительство) Зона 1»;

- «Основная олимпийская деревня (3000 мест). Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство) Зоны 4,5.6.8». составной частью которых являются работы по устройству железобетонных каркасов бассейнов, выполнявшиеся ООО «Сервис-Монтаж» в соответствии с условиями Договоров подряда: № 1 от 11.01.2013 г., № 2 от 17.01.2013 г., № 3 от 17.01.2013, № 4 от 06.02.2013 г., № 24 от 07.12.2012 г., заключенных между ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ» в качестве «Заказчика» и ООО «Сервис-Монтаж» в качестве «Подрядчика». Завершение работ по устройству железобетонных каркасов бассейнов, предусмотренных к выполнению ООО «Сервис-Монтаж» в качестве «Подрядчика» в соответствии с условиями Договоров подряда: № 1 от 11.01.2013 г., № 2 от 17.01.2013 г., № 3 от 17.01.2013, № 4 от 06.02.2013 г., № 24 от 07.12.2012 г., отражено в Актах о приемке выполненных работ за май 2013 года (отчетный период с 01.05.2013 г. по 31.05.2013 г.), сданных ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ» в качестве «Подрядчика» и принятых ООО «РогСибАл» в качестве «Заказчика». На основании вышеизложенного эксперт считает возможным фактическое выполнение ООО «Сервис-Монтаж» работ по устройству железобетонных каркасов в соответствии с условиями Договоров подряда: № 1 от 11.01.2013 г., № 2 от 17.01.2013 г., № 4 от 06.02.2013 г., № 24 от 07.12.2012 г., указанное в Актах приемки выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период с 01 апреля по 17 апреля, представленных к сдаче «Подрядчиком» ООО «Сервис-Монтаж» и не принятых «Заказчиком» ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ», а именно, 155,44 м.куб. железобетонных конструкций на сумму 3 419 646,00 руб. с НДС.

Учитывая выводы эксперта, судом дана оценка доводам истца об объемах выполненных работ с учетом объема выполненных работ иными лицами.

№ п/п

№ дог.

Объём мЗ

Февраль КС2

Март КС2

Апрель КС2

ИТОГО СМ

ИТОГ АМ

СМ

АМ

СМ

АМ

СМ

АМ

№24 от 07.12.13

289

182,8

188,05

51,4

90,8

234,2

278,85

№1 от 11.01.14

224,6

31,99

152,7

120,6

31,79

112,42

184,49

265,01

№2 от 17.01.14

101,5

17,2

99,7

84,3

1,35

101,05

101,5

№3 от 17.01.14

132,5

36,4

22,8

36,4

66,2

№4 от 06.02.14

209

26,2

27,9

70,9

68,6

98,9

122,7

Итого

956,6

111,79

499,6

427,85

155,44

294,62

655,04

834,26

Исходя из таблицы усматривается, что ООО "Аквамастер Сочи" в феврале 2013 подписал у "Заказчика"- ООО "РогСибАл" акты КС-2, КС-3 по объёмам работ фактически выполненными ООО "Сервис монтаж" на 111,79 м.куб. бетона или по ценам договоров с ООО "Сервис-монтаж" на сумму -2459380,00 в т.ч. НДС 18%. Акты КС-2,КС-3 между ООО "Аквамастер Сочи" и ООО "Сервис-монтаж" подписаны не были. ООО "Аквамастер Сочи" в марте 2013 подписал у "Заказчика"-ООО "РогСибАл" акты КС-2ДС-3 по объёмам работ фактически выполненными ООО "Сервис монтаж" на 427,85 мЗ бетона или по ценам договоров с ООО "Сервис-монтаж" на сумму -9412700,00 в т.ч. НДС 18%. Акты КС-2, КС-3 между ООО "Аквамастер Сочи" и ООО "Сервис-монтаж" подписаны на объём работ-499,6 м.куб. и соответственно на сумму- 10991120,00 в т.ч. НДС 18% .ООО "Аквамастер Сочи" в апреле 2013г. подписал у "Заказчика"-ООО "РогСибАл" акты КС-2,КС-3 по объёмам работ частично выполненными ООО "Сервис монтаж" на 294,62 м.куб. бетона или по ценам договоров с ООО "Сервис-монтаж" на сумму -6481640,00 в т.ч. НДС 18%. Акты КС-2, КС-3 между ООО "Аквамастер Сочи" и ООО "Сервис-монтаж" на объём 155,44м.куб. и соответственно на сумму-3419646,00 в т.ч. НДС 18% подписаны не были.

Истец пояснил, что с 17.04.2014 ООО "Аквамастер Сочи" аннулировало пропуска для доступа к производству работ персоналу ООО "Сервис монтаж" имея намерения не подписывать акты КС-2, КС-3 и не оплачивать выполненные работы ООО "Сервис монтаж", но подписал акты и получив денежные средства от Заказчика - ООО "РогСибАл".

Отвечая далее на поставленные вопросы, эксперт исходил из следующего. Доступ эксперту на объекты исследования - бассейны, расположенные на территории строительства объектов:

- «Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность, Зоны 4,5,6,», расположенные по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи, для проведения натурных исследований предоставлен не был. На момент проведения настоящих исследований строительство вышеназванных бассейнов завершено. Согласно представленной проектной документации и актам приемки выполненных работ (форма КС-2) по Договору подряда № 07-07/12 от 20 июля 2012 года, заключенного между ООО «РогСибАл» и ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ», работы по устройству монолитных железобетонных каркасов бассейнов на момент проведения настоящих исследований скрыты выполненными отделочными работами (облицовка керамической плиткой); Запрашиваемая дополнительно экспертом исполнительная документация в виде: общих и специальных журналов работ, актов освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ не представлена. В арбитражное дело № А32-34196/2013 представлена копия Предписания № 7 от 20.05.2013 г. Управления строительного контроля Дирекции технического Заказчика ООО «РогСибАл» «Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: 8,5,4,6 зоны Основная Олимпийская Деревня; 1,2 зоны КЗиС. Бассейны №№ Д-3 (зона 4), Д-3 (зона-6) по ул. Широтная участок № 2. Предписание адресовано руководителю ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ» ФИО7 в лице руководителя строительства ФИО5 Содержащаяся в настоящем предписании информация о нарушениях качества выполнения строительно-монтажных работ по устройству ж/б бассейнов не позволяет вычислить в физическом выражении фактический объем работ по устранению выявленных нарушений, и, следовательно, и не позволяет определить стоимость устранения нарушений. Иная техническая документация, которая содержала бы информацию о выявлении нарушений качества выполнения строительно-монтажных работ по устройству ж/б бассейнов, а также устранении выявленных нарушений не представлена. На основании вышеизложенного определить стоимость некачественно выполненных работ по договорам №№ 1.2,3,4,24 (стоимость устранения недостатков) технически не представляется возможным.

Отвечая на 3 вопрос эксперт указал, что согласно дополнительному соглашению № 4 от 31.05.2013 к Договору подряда № 07-07/12 от 20 июля 2012 года, заключенного между ООО «РогСибАл» и ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ» было признано необходимым выполнение дополнительных работ по замещению грунтов котлованов под технические помещения бассейнов зоны 8 объекта: «Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)» и зоны 1 объекта: «Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Парачимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)»; Необходимость производства вышеназванных дополнительных работ обнаружилась в ходе выполнения строительно-монтажных работ по разработке котлованов под технические помещения бассейнов, Где были вскрыты нестабильные грунты, требующие замещения, что подтверждается актами осмотра котлованов от 28.08.2012 г., 28.08.201 г., 04.09.2012 г., 07.09.2012 г., 07.10.2012 г., 05.03.2013 г., составленными представителями «Заказчика», «Подрядчика» и организацией, производившей исследование грунтов ОАО «Росстройизыскания»; Согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 31.05.2013 г. к Договору подряда № 07-07/12 от 20 июля 2012 года. Для выполнения замещения необходимо произвести выборку техногенного грунта на всю мощь залегания, предполагаемо на отметку до - 4 м от отметки поверхности грунта, экскаватором с погрузкой на автосамосвал и вывозом на расстояние до 10 км. Затем необходимо выполнить обратную засыпку щебнем 40-70 с расклинцовкой щебнем 20-40 с послойным уплотнением катком, толщина слоя не более 300 мм. По окончании работ необходимо вызвать сертифицированную лабораторию и произвести испытания на уплотнение методом «Штампа». Согласно смете, представленной в Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 4 от 31.05.2013 г. к Договору подряда № 07-07/12 от 20 июля 2012 года, стоимость дополнительных работ по замещению грунтов котлованов под технические помещения бассейнов зоны 1 объекта: «Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство)» составляет 2 047 230 (два миллиона сорок семь тысяч двести тридцать) руб. в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2013 года. Расчет вышеназванной сметы выполнен базисно-индексным методом расчета стоимости строительно-монтажных работ, в ценах по состоянию на момент производства работ с использованием индексов изменения сметной стоимости строительства к ТЕР-2001 (территориальные единичные расценки) на 1 квартал 2013 г.. В соответствии с данными, указанными в вышеназванной смете, предполагались к выполнению работы.

- разработка грунта котлованов экскаватором с погрузкой на автомобили. Согласно представленной копии Акта о приемке выполненных работ за апрель 2013 года - замещение грунта щебнем (Унифицированная форма № КС-2. утв. постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100), договор подряда № 24 от 07.12.2012 г., документ № 1 от 17.04.2013 г., отчетный период с 01.04.2013 г. по 17.04.2013 г. на сумму 2 109 571,23 руб. с НДС. (Стройка: ««Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов). Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство, зона 5), расположенных по адресу: Имеретинская низменность. Адлерский район, г. Сочи». Объект: ж/б плавательные бассейны: Д-1 размером 25 * 9 Н 1.2. Д-2 размером К 4,01 Н 0.6. техническое помещение бассейнов) ООО «Сервис-Монтаж» представил к сдаче «Заказчику» ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ» объем работ.

Для замещения техногенного грунта использован щебень из природного камня для строительных работ М 600 фракции 20-40 мм в количестве 1001 м.3. Акт составлен на сумму 2 109 571 (два миллиона сто девять тысяч пятьсот семьдесят один), 23 руб. с НДС в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2013 года. Расчет стоимости выполненных работ в вышеназванном Акте о приемке выполненных работ выполнен базисно-индексным методом расчета стоимости строительно-монтажных работ, в ценах по состоянию на момент производства работ с использованием индексов изменения сметной стоимости строительства к ТЕР-2001 (территориальные единичные расценки) на 1 квартал 2013 г. Согласно представленной документации технической переписки между ООО «Сервис-Монтаж» и ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ» предполагаемые к выполнению ООО «Сервис-Монтаж» работы по замещению техногенного грунта выполнялись в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 31.05.2013 г. к Договору подряда № 07-07/12 от 20 июля 2012 года между ООО «РогСибАл» и ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ». Согласно представленным документам бухгалтерской отчетности в виде товарных накладных № 144 от 07.03.2013 г. и № 149 от 28.02.2013 г., объем и сроки приобретения ООО «Сервис-Монтаж» строительных материалов: горная масса в количестве 617 м и щебень фракции 20-40 мм в количестве 438 м - всего 1055 м, обеспечивают возможность для выполнения ООО «Сервис-Монтаж» работ по замещению техногенного грунта, указанных в Акте о приемке выполненных работ за апрель 2013 года - замещение грунта щебнем (Унифицированная форма № КС-2). договор подряда № 24 от 07.12.2012 г., документ № 1 от 17.04.2013 г., отчетный период с 01.04.2013 г. по 17.04.2013 г. на сумму 2 109 571,23 руб. с НДС. На основании вышеизложенного эксперт считает возможным фактическое выполнение ООО «Сервис-Монтаж» дополнительных работ по замещению техногенного грунта на сумму 2 109 571 (два миллиона сто девять тысяч пятьсот семьдесят один), 23 руб. в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2013 года, указанных в Акте о приемке выполненных работ за апрель 2013 года - замещение грунта щебнем (Унифицированная форма № КС-2), договор подряда № 24 от 07.12.2012 г., документ № 1 от 17.04.2013 г., отчетный период с 01.04.2013 г. по 17.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора № 24 техническая документация не отвечала фактическому состоянию земельного участка, на котором производилось строительство.

Указанное обстоятельство следует из того, что о нестабильности грунтов на месте строительства объектов по договору № 24 ответчику было известно до заключения договора, что подтверждается актами осмотра от 28.08.2012 г., 28.08.2012., 04.09.2012 г., 07.09.2012 г.,07.10.2012 г., подписанными между представителями ООО «Аквамастер-Сочи», ООО «РогСибАл» и организацией, производившей исследование грунтов - ОАО «Росстройизыскания».

Доказательств извещения субподрядчика – ООО «Сервис-Монтаж» о необходимости замещения грунтов до начала строительства, ответчиком не представлено, выяснилось только в ходе выполнения работ.

Поскольку в ходе проведения работ по договору № 24 истцом была обнаружена нестабильность грунтов, то изменились геологические условия строительной площадки, вопреки ранее полученной от ответчика документации. Указанное обстоятельство, потребовало выполнения дополнительных работ, а именно выборку нестабильных грунтов и их замещение.

Учитывая выводы экспертного заключения об установлении фактического объема и стоимости работ, а также выводы о том, что без указанного объема работ, объект строительства по договору № 24 в целом не мог быть возведен и, в дальнейшем принят в эксплуатацию, суд приходит о выполнении настоящих работ в целях избежания гибели или повреждения объекта строительства в целом (замещение грунтов), ответчик знал о необходимости выполнения работ, кроме того, ни заказчик, ни ответчик не препятствовали истцу выполнять данные работы, не смотря на сроки выполнения работ, в связи с чем, подлежат оплате.

Также, как установлено судом, ответчиком по настоящему делу и основным заказчиком – ООО «РогСибАл» подписано дополнительное соглашение №4 от 31.05.2013 к договору подряда № 07-07/12 от 20 июля 2012 года, заключенному между указанными лицами - ООО «РогСибАл», именуемом в дальнейшем «Заказчик» и ООО «АКМАСТЕР-СОЧИ», согласно которому: «Принимая во внимание, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по разработке котлованов под технические помещения бассейнов были вскрыты нестабильные грунты, требующие замещения, что подтверждается актами осмотра котлованов от 28.08.2012 г., 28.08.2012., 04.09.2012 г., 07.09.2012 г.,07.10.2012 г., 05.03.2013, составленными представителями «Заказчика», «Подрядчика» и организацией, производившей исследование грунтов ОАО «Росстройизыскания», стороны договорились внести следующие изменения и дополнения в Договор подряда №07-07/12 от 20 июля 2012 года: «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя выполнение дополнительных работ по замещению грунтов котлованов под технические помещения бассейнов зоны 8 объекта: «Основная олимпийская деревня (3000 мест). Имеретинская низменность (проектные и изыскательные работы, строительство)» и зоны 1 объекта: «Комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1285 апартаментов), Имеретинская низменность (проектные и изыскательные работы, строительство)». 1.4 Цена дополнительных работ, указанных в п.1 настоящего Дополнительного соглашения составляет 3 403 453,94 руб. в том числе НДС 18 % 519 170,94 руб. и определяется на основании смет на дополнительные работы (Приложение №2 к настоящему Дополнительному соглашению). Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора подряда № 07-07/12 от 20 июля 2012 года».

Подписание названного дополнительного соглашения, последовательное принятие всех работ по указанному объекту первоначальным заказчиком (ООО «РогСибАл») и настоящим ответчиком, а также ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует о потребительской ценности фактически выполненных работ.

Доказательств самостоятельного выполнения работ по замещению нестабильных грунтов, либо выполнения их иным подрядчиком, ООО «Аквамастер-Сочи» не представило, данный факт не оспаривается ООО «РогСибАл». Отказ истцу в удовлетворении иска в данной части повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости работ, без выполнения которых объект не мог быть принять в эксплуатацию.

Кроме того, работы в данной части выполнялись по смете между ответчиком и ООО «РогСибАл» (исходя из согласованной стоимости 3 403 453,94 руб.), работы выполнены на меньшую стоимость с учетом фактически понесенных затрат.

Ответчиком не оспорен ни факт, ни объем, ни стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не оспорен объем выполненных истцом работ и учитывая смету в приложении № 2 к доп.соглашению 4 от 31.05.2013, суд пришел к выводу о взыскании 2 047 230 руб. неосновательного обогащения, в остальной части заявленных требований судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и понесенные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" в пользу ООО "Сервис-Монтаж" 5 934 876 руб., в том числе 3 887 646 руб. задолженности, 2 047 230 руб. неосновательного обогащения; а также 52 434,95 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 58 584,32 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить ООО "Сервис-Монтаж" из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную госпошлину в размере 16 942,49 руб., уплаченную по платежному поручению 275 от 11.09.2013.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков