Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пожзащита-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Одиссея» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с учетом уточнений рублей, в том числе 722 314,25 рублей долга, 4 600,15 руб. неустойки (пени) , в том числе по договору №189 от 17.02.2020 за период с 09.06.2020 по 21.07.2020 в сумме 3304 руб; по договору №193 от 17.02.2020 за период с 19.06.2020 по 23.07.2020 в сумме 1296,15 руб, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб расходов на оплату услуг эксперта, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности , ответчика - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пожащита А» обратилось в суд с иском к ООО «Одиссея» о взыскании 726 913,56 рублей, в том числе 722 314,25 рублей долга, 4599,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую взысканную сумму по ставке 4,5% годовых по день исполнения обязательства, а также 17538 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 09.02.2021 рассматривалось ходатайство истца об уточнении исковых требований. Представитель пояснил, что в ходатайстве поступившем 09.02.2021, сформулированы исковые требования в окончательной редакции. С учетом уточнения истец просит взыскать с ООО «ОДИССЕЯ» в пользу ООО «Пожзащита-А» 722314,25 руб долга и 4 600,15 рублей неустойки, в том числе по договору № 189 от 17.02.2020г. за период с 09.06.2020г. по 21.07.2020г. в сумме 3304,00 рубля, по договору № 193 от 17.02.2020г. за период с 19.06.2020г. по 23.07.2020г. в сумме 1296,15 рублей.

Ответчик представил отзыв.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Возобновлено определением от 08.09.2021 после возвращения материалов дела в суд с заключением эксперта. Стороны с заключением ознакомились.

В настоящем заседании ходатайства от сторон не поступили. Суд предложил ответчику (заказчику по договору) указать в договоре на ПИР условие об изготовлении ПД к существующей системе пожарной сигнализации. Представитель ответить затруднился.

Подрядчик на вопросы суда пояснил, что по договору №189 делал проект без привязки к существующей системе по требованиям закона так, как должно быть; в договоре не было оговорено, что проект изготавливается в отношении существующей системы пожарной безопасности. В договоре №193 от 17.02.2020 и в техническом задании было условие о пуско-наладке существующей системы, поэтому в соответствии с предметом договора выполнил пуско-наладочные работы существующей противопожарной системы, добавил датчики, провел пуско-наладку, запустил в работу.

На предложение суда представить исходные данные , полученные от заказчика, подрядчик пояснил, что ему были переданы технические паспорта на объекты недвижимости.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 15 минут. После перерыва стороны явились, ответчик (заказчик по договору) пояснил на вопросы суда, что документально может подтвердить только передачу технических паспортов на объекты недвижимости. Доказательства передачи письменных указаний о подготовке ПД к существующей системе по договору №189 у ответчика отсутствуют.

Истец просит суд взыскание неустойки осуществить по день уплаты долга.

Ходатайство рассмотрено по правилам ст.49 АПК РФ и удовлетворено.

В заседании объявлен перерыв до 15-20 час 15.09.2021 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась.

Суд завершил исследование доказательств, рассмотрел ходатайство эксперта об оплате услуг, вопрос об оплате услуг эксперта. Финансовому отделу АСКК дано указание об оплате (платежное поручение №55 от 08.12.2020 на сумму 80 000 руб), вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами в один день заключены два подрядных договора.

Между ООО «Пожзащита-А» (далее по тексту – Истец, Подрядчик) и ООО «Одиссея» (далее по тексту Ответчик, Заказчик) заключен договор № 189 от 17.02.2020 на выполнение проектных работ по пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте: главного корпуса литер «В», турецкой бани литер «Ж1», хозблока литер «Х», лечебного корпуса литер «Д», спального корпуса литер «Б2», котельной литер «Ф», спального корпуса литер «А», спального корпуса литер «П», насосной станции литер «Л», спального корпуса литер «С», бассейна литер «Ж», спального корпуса литер «Б», здания ДЭС литер «М», кухонного блока литер «Г», лодочного ангара литер «Б», здания пляжного корпуса 9 нежилые помещения №№ 1-29) литер «А», спального корпуса литер «Т», спального корпуса литер «А2» системой автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 28, ул. Сочинское шоссе 8/3; В соответствии с п.2.1 договора цена работ составляет 960 000 руб. Срок работ в силу п.1.4: 30 календарных дней с момента поступления от заказчика предоплаты согласно п.2.2.1 договора.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 50% от цены договора. Окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 244 от 04.03.2020 на сумму 480 000 руб. заказчик выплатил сумму аванса.

Подрядчик выполнил работы и 30.04.2020. Направил акты по электронной почте 20.05.2020 по адресуinfo@odisseya.com.

Кроме того, истец передал сотруднику заказчика - начальнику отдела внутренней безопасности ООО «Одиссея» ФИО3 по акту приема-передачи № 1 от 04.05.2020 акты выполненных работ № 455 от 27.03.2020 на сумму 960 000 руб. с приложением комплекта проектной документации, счета на оплату № 232 от 27.03.2020, справки о стоимости выполненных работ № 455 от 27.03.2020. В ходе судебного разбирательства установлено, что в марте 2020 года ФИО3 переведена на должность заместителя директора.

Ответчик от подписания актов уклонился. Мотивированные возражения истцу не направил. Работы не оплатил.

Согласно расчету подрядчика, задолженность заказчика по оплате составляет по договору № 189 – 480 000 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор №193от 17.02.2020, по условиям которого ООО «Пожзащита А» (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу систем автоматизации спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на объекте ООО «Одиссея».

К договору № 193 сторонами подписано приложение № 1 - техническое задание на монтаж систем автоматизации спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода, согласно пункту 2 которого подрядчик в рамках настоящего технического задания осуществляет работы в условиях смонтированных и частично работоспособных систем;

Срок выполнения работ в силу п.1.3 договора: 45 календарных дней с момента поступления от заказчика предоплаты.

В соответствии с п.2.1 договора цена работ составляет 488 596,79 руб.

В соответствии с п.2.2 договор заказчик производит оплату в следующем порядке : предоплата в размере 50% от цены договора. Окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 3 Порядок приемки и сдачи работ договоров Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ. При отсутствии замечаний Заказчик в трехдневный срок со дня окончания срока приемки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки (п.3.1).

Платежным поручением № 403 от 27.03.2020 заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 244 298,40 руб. с указанием целевого назначения платежа «Предоплата за выполнение работ п по счету №371 от 17.03.202 согласно договору №193 от 17.02.2020 за февраль 2020. НДС не облагается» (т.1 л.д.82).

Подрядчик выполнил работы и направил заказчику по почте акт о приемке выполненных работ № 872 от 12.05.2020 на сумму 486 612,65 руб. счет на оплату № 582 от 12.05.2020, справку о стоимости выполненных работ № 872 от 12.05.2020. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция истца получена ответчиком 20.05.2020.

Ответчик уклонился от подписания актов. Мотивированные возражения истцу не направил. Работы не оплатил.

Письмами № № 134 и 135 от 10.06.2020 истец предлагал ответчику подписать представленные документы об исполнении двух договоров. Указанные письма получены ответчиком 16.06.2020. Однако, до настоящего времени подписанные акты выполненных работ в адрес истца не поступали.

В обоснование факта выполнения работ истец представил в материалы дела скриншоты электронных писем от 30.04.2020, подтверждающие передачу ответчику актов выполненных работ, исполнительной документации, копия электронного письма от 13.05.2020 с приложением заявки на пропуск и исполнительных схем на 12 листах, и видеозапись, фиксирующую проведение работ по проверке и испытанию системы сплинкерного пожаротушения.

Истец представил также видеозапись, в отношении назначения которой представитель истца пояснил, что на ней зафиксированы руководитель и главный инженер ООО «Одиссея». Пояснил, что доказательствами передачи результата работ помимо акта передачи документов ФИО3 являются письмо, направленное 04.05.2020 по электронной почте в 8:13 час с адреса ООО «Пожзащита» на info@odisseya.com. Во вложении содержится акт готовности, акт об окончании ПНР, акт о приемке тех средств автоматизации, схемы. С адреса ответчика info@odisseya.com истец принимал почту, в том числе получен проект договора подряда. У ответчика имеется официальный сайт, на котором указан адрес электронной почты - info@odisseya.com. Объект, на котором проводились работы, принадлежит ответчику; для выполнения работ сотрудникам истца выдавались пропуска. Со стороны ответчика принимала корреспонденцию секретарь Поддубная Мария.

Установлено, что по договору №193 акты вручены по электронной почте 20.05.2020, по договору №189 акты вручены 04.05.2020. Общая сумма выполненных по двум договорам работ в соответствии с актами выполненных работ составила 1 446 612,65 руб. С учетом аванса сумма долга составляет 722 314,25 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии ( исх. № 143 от 22.06.2020, № 144 от 22.06.2020) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензии ответчиком получены 29.06.2020. Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что работы истцом осуществлялись на условиях смонтированных и частично работоспособных систем с частичной заменой оборудования. Результат работ по договору № 189 - проектные работы по пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, выполненный истцом и переданный в адрес ответчика полностью не соответствуют системе оповещения о пожаре установленной в нежилых зданиях пляжа, расположенных по адресу Сочинское шоссе 8/3 и подразумевает установку новой дорогостоящей системы пожаротушения. Договор подряда № 193 между сторонами не подписан и результат работы- монтаж системы автоматизации спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода не может быть принят ответчиком ввиду передачи его не соответствующему специалисту ( ФИО3) Акты выполненных работ по договору №193 и проект к новой дорогостоящей системе пожаротушения по договору №189 переданы одновременно, что позволяет ответчику сделать вывод, что монтажные работы проводились не в соответствии с проектом. Как утверждает ответчик, им неоднократно предлагалось истцу сдать работы созданной комиссии. Истец по непонятным причинам отказывался ответчику передать работы в установленном порядке. Сдача-приемка данного вида работ предполагает получение ответчиком исполнительной, технической, производственной документации, а также проведение визуальной проверки и персональных испытаний правильности работы узлов установки. Подписывается Акт испытаний автоматической установки водяного пожаротушения по установленной форме, что истцом не выполнено по настоящее время. Только после проведения испытаний ответчик подписывает акты выполненных работ.

Ответчик представил в материалы дела должностную инструкцию ФИО3, начальника отдела внутренней безопасности.

В пояснениях от 15.02.2021 ответчик пояснил, что согласно техническому заданию к договору № 193 от 17 февраля 2020 года, а так же локально сметному расчету по завершению работ по монтажу оборудования СПЗ и приемо-сдаточных испытаний Истец предоставляет Ответчику акт работоспособности систем и техническую документацию предприятий –изготовителей оборудования, в том числе инструкции по эксплуатации, сертификаты на оборудование СПЗ, технические паспорта на оборудование СПЗ, сертификаты качества на применяемые материалы и изделия. Истцом не выполнены согласно смете весь объем монтажных работ указанный сметном расчете, а так же проведены испытания и не представлен акт работоспособности систем. Ответчик считает, что без пуско-наладочных работ система не может работать по назначению. Для проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования систем автоматизации спринклерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода ответчик поручил провести лицензированному подрядчику ООО «Вектор-плюс». По результатам испытаний составлен Акт от 20.06.2020 о том, что система оповещения, пожаротушения и дымоудаления при срабатывании пожарной сигнализации автоматически не срабатывает. И заключил договор с ООО «Вектор-плюс» № 26 от 07.10.2020 на выполнение пуско-наладочных работ. Пуско-наладочные работы проведены согласно договору 15.12.2020, о чем составлен акт. Согласно акту № 65 от 20.10.2020г. выданному Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Лазаревского района города Сочи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главным управлением МЧС России по Краснодарскому краю работы по договору 193 от 17.02.2020г. Истцом не могут считаться выполненными в полном объеме.

Судом предлагалось сторонам обсудить вопрос о получении консультации специалиста по основаниям ст.87.1 ГК РФ включая, но не ограничиваясь, вопросы: какие ГОСТы или иные нормативные акты применяются к работам по проектированию и монтажу системы оповещения при пожаре и системы пожарной сигнализации сигнализации; требуется ли получение и каких именно исходных данных для проектровщика при выполнении работ по изготовлению проектной документации на устройство монтажу системы оповещения при пожаре и системы пожарной сигнализации сигнализации?; требуется ли после изготовления проектной докментации получение заключения экспертизы или достаточно утверждения заказчика?; является ли проведение пуско-нандочных работ обязательным и завершается ли этим проведение работ, имеют ли потребительскую ценность работы по монтажу системы без проведения ПНР?

На поставленные судом вопросы истец представил письменную консультацию специалиста ФИО4 (имеющего диплом КГАУ по специальности «Электификация и автоматизация», 21 год стажа работы по специальности), полученную во внесудебном порядке, из которой следует, что к работам по проектированию и монтажу системы оповещения при пожаре и системы пожарной сигнализации применяются

- Федеральный закон от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности";

- ГОСТ Р 21.1101 -2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации:

- Постановление правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности;

- РД 78.145-93 Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ;

- СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности;

- НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" ;

- НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях";

- Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Издание 7;

- СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства;

- СП 77.13330.2016 Системы автоматизации.

На вопрос: Требуется ли получение и каких именно исходных данных для проектирования при выполнении работ по изготовлению проектной документации на устройство монтажа системы оповещения при пожаре и системы пожарной сигнализации, дан ответ: Для проведения работ по изготовлению проектной документации на монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре требуется:

1. Задание на проектирование

2. Детальная характеристика объекта защиты, включающая функциональность помещений, этажность, эксппикаци;, материалы, из которых выполнены стены, перегородки, перекрытия, кровля здания, сведения о горючей нагрузки за подвесными потолками; наличие на объекте систем противопожарной защиты, лифтов и инженерного оборудования, сведения о производственных процессах, о хранящихся веществах и материалах (для складских объектов)

3. Поэтажные планы здания и другие архитектурно-строительные чертежи с геометрическими размерами помещений.

4. Место размещения на объекте пожарного поста (помещение с круглосуточным дежурством персонала)

5. Иные документы и сведения, позволяющие выполнить проектирование в соответствии с требованиями действующих нормативных документов

Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование. В том случае, если заказчиком не было представлено каких-то сведений, то организация-исполнитель, выступающая как специализированная организация, обладающая специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, заключая договор и приступая к выполнению работ, может разработать проектную документацию на монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в соответствии с нормами Законодательства (с 1 июля 2017 года подготовку ПД могут осуществлять исключительно организации и лица, являющиеся членами СРО в области проектирования) на основании членства в СРО. Выбор типа установок пожарной автоматики, определяется, как npaewio, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с учетом свойств веществ и материалов, используемых в помещениях на объекте, видом и значимостью объекта, техническими характеристиками самих установок. На вопрос: Требуется ли после изготовления проектной документации получение заключения экспертизы или достаточно утверждения Заказчиком, получен ответ: Экспертиза проекта пожарной сигнализации - это комплекс сложных экспертных исследований, в задачу которого входит установление соответствия конкретной сигнальной системы техническим требованиям жилых и промышленных зданий, а также пожаротехническим стандартам, принятым в РФ. В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, государственной экспертизе подлежит только проектная документация объектов капитального строительства. Отдельно проект на пожарную сигнализацию экспертизе не подлежит. Рабочая же документация не подлежит никаким видам экспертиз, даже в соответствии с основаниями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Более того, в соответствии с ч. 16 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные Кодексом. Пользуясь обычаями делового оборота, стороны могут установить Договором требование направлении проектной и сметной документации на экспертизу. В каждом конкретном случае следует обращать внимание, установлено ли такое требование Договором, а также входят ли расходы на получение экспертного заключения проектной документации в стоимость работ. На вопрос: Является ли проведение пусконаладочных работ обязательным и завершается ли этим проведение работ, имеют ли потребительскую ценность работы по монтажу системы без проведения ПНР, получен ответ: Пусконаладочные работы должны выполняться монтажно-наладочной организацией в соответствии с требованиями РД 78.145-93. До начала пусконаладочных работ в процессе производства монтажных работ должны быть проведены индивидуальные испытания (настройка, регулировка. юстировка составных частей установок; извещателей, приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств и т.п.) в соответствии с техническими описаниями, инструкциями, ПУЭ. На этапе пусконаладочных работ производится корректировка проведенной по итогам монтажных работ регулировки технических средств. Т.о. можем говорить, что на этапе монтажа происходят испытания установок пожарной автоматики. И пусконаладочные работы могут выступать отдельным от монтажа пожарной автоматики видом работ. Так, существуют отдельные расценки на пусконаладочные работы. При этом строительно-монтажная или наладочная организация вправе определять расценки как самостоятельно, так и с использованием ФЕРп (Федеральные расцепки). Фактом, подтверждающим наличие потребительской ценности работы по монтажу системы без проведения ПНР, является анализ закупочной деятельности по 44-ФЗ, 223-ФЗ и выделение по его итогам закупок на пусконачадочные работы различного рода систем, в т. ч. установок пожарной автоматики. Так, за период с октября по декабрь 2020 г. были проведены следующие закупочные процедуры: Подключение приборов пожарной сигнализации и пусконаладочные работы, № извещения 32009770208 от 07.12.2020 г.; Оказание услуг по выполнению пусконаладочных работ системы ОПС на объекте «г. Барнаул, капитальный ремонт управления спорта и молодёжной политики .Алтайского края, расположенного по адресу; ул. М. Горького, д.39. Завершение капитального ремонта». № извещения 2264563 от 03.12.2020 г.; Выполнение пусконаладочных работ по инженерному обеспечению системы охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения на объекте: «Строительство здания Кызылского городского суда Республики Тыва», № извещения 03 J2100008920000135 от 02.12.2020 г.; Пусконаладочные работы системы ОПС на объекте: «г. Барнаул, капитальный ремонт управления спорта и молодёжной политики Алтайского края, расположенного по адресу: ул. М. Горького, д.39. Завершение капитального ремонта», № извещения 2240292 от 27.11.2020 г.; Пусконаладочные работы ОПС, 1 шт, № извещения 100002703120000076 от 02.12.2020 г.; Пусконаладочные работы системы автоматического водяного пожаротушения системы пожаротушения ОГБУК «Концертно-выставочный центр «Губернский, № извещения 2123061 от 28.10.2020 г.; Выполнение пусконаладочных работ по восстановлению автоматической системы пожарной сигнализации (АПС) , автоматический системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и аппаратуры автоматической передачи и приема сигнала «Пожар» в городской пожарной части в здании "МБОУСОШ№18", № извещения 0148300000620000524 от 12.10.2020 г.; Выполнение пусконаладочных работ устройств сигнализации, централизации и блокировки по объекту «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на перегоне Спиченково-Новокузнецк Сортировочный 370 км ПК 4», № извещения 93125 от 05.10.2020 г.; Выполнение работ по пусконаладке измерительного оборудования, № извещения 32009763265 от 04.12.2020.

Мнение специалиста, полученное истцом во внесудебном порядке принято судом как мнение самого истца, поскольку судом специалист не привлекался.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор в отношении результата работ по правилам ч.5 ст.720 ГК РФ определением суда от 16.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" ФИО5. Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Пожзащита-А» по договору № 189 от 17.02.2020г., заключенному между ООО «Пожзащита-А» и ООО «ОДИССЕЯ».

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Пожзащита-А» по договору№ 189 от 17.02.2020г., условиям договора, технического задания и локального сметного расчета, требованиям технических норм и правил?

3) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Пожзащита-А» по договору № 193 от 17.02.2020г., заключенному между ООО «Пожзащита-А» и ООО «ОДИССЕЯ».

4) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Пожзащита-А» по договору№ 193 от 17.02.2020, условиям договора, технического задания, локального сметного расчета, требованиям технических норм и правил?

5) В случае выявления недостатков, допущенных подрядчиком, указать перечень недостатков; являются ли недостатки устранимыми, имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика; определить стоимость работ по устранению недостатков по договору№ 189 от 17.02.2020г; по договору№ 193 от 17.02.2020.

Эксперту предложено дополнительно ответить на вопросы суда: требуется ли проектировщику получить и какие именно исходные данные для при выполнении работ по изготовлению проектной документации на устройство монтажу системы оповещения при пожаре и системы пожарной сигнализации?; требуется ли после изготовления проектной документации получение заключения экспертизы или достаточно утверждения заказчика?; является ли проведение пуско-наладочных работ обязательным и завершается ли этим проведение работ, имеют ли потребительскую ценность работы по монтажу системы без проведения ПНР? Требовалась ли проектная документация, предусмотренная СП 484.1311500.2020 для выполнения монтажных работ по договору 193 от 17.02.2020г? Возможно, ли использовать монтаж систему автоматизации сплинкерного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода по назначению без пуско-наладочных работ?

Согласно заключению эксперта №А32-34675/2020 от 04.06.2021 при ответе на первый вопрос экспрт пришел к выводу, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «Пожзащита-А» по договору № 189 от 17.02.2020г., заключенному между ООО «Пожзащита-А» и ООО «ОДИССЕЯ» составляет: 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч рублей). Объемы фактических работ, выполненных ООО «Пожзащита-А» по договору № 189 от 17.02.2020г., заключенному между ООО «Пожзащита-А» и ООО «ОДИССЕЯ» указаны в таблице №1 (столбец №5) исследовательской части экспертного заключения.По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что , проведя анализ фактически выполненных ООО «Пожзащита-А» работ с условиями договора № 189 от 17.02.2020г., с данными локального сметного расчета, а также с требованиями технических норм и правил экспертом определено следующее:

- работы, выполненные ООО «Пожзащита-А» по договору № 189 от 17.02.2020г. соответствуют условиям договора;

- работы, выполненные ООО «Пожзащита-А» по договору № 189 от 17.02.2020г. соответствуют данным локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора подряда;

~ Работы, выполненные ООО «Пожзащита-А» по договору № 189 от 17.02.2020г. соответствуют требованиями технических норм и правил, а именно соответствуют:

- положению №87 «Положение о составе разделов проектной документаг^ии и требования к их содержанию (от 16 февраля 2008 года)»;

- ГОСТу 21.1101-2013 «СПДС Основные требования к проектной и рабочей документации»

- ГОСТу 27990-88 «Средства охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Общие технические требования»;

- ГОСТу 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»;

- РД 25.953-90 «Системы автоматические пожаротушения, пожарной, охранной и пожарно-охранной сигнализации. Обозначения условные графические элементов связи»;

- РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной и охранно-пожарной сигнализации.

- СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания»;

- СНиПу 31-03-2001 «Производственные здания и сооружения»;

- СНиПу 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

- СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуаг/ией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (в ред. Изменения N1, утв. Приказом МЧС РФ от 01.06.2011 N274);

- СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (с Изменением №1)»;

- СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопоэ/сарный водопровод. Требования пожарной безопасности (с Изменением №1)»;

- СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»;

- СП 51.13330.2011 «Защита от шума»;

- Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- ППР «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

- ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (изд. 7).

По третьему вопросу: Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Пожзащита-А» по договору № 193 от 17.02.2020г., заключенному между ООО «Пожзащита-А» и ООО «ОДИССЕЯ».

По результатам проведенного исследования экспертом определено следующее:

- стоимость работ, фактически выполненных ООО «Пожзащита-А» по договору № 193 от 17.02.2020г., заключенному между ООО «Пожзащита-А» и ООО «ОДИССЕЯ» составляет: 486 612,65 (четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать рублей 65 копеек).

- объем фактических работ, выполненных ООО «Пожзащита-А» по договору № 193 от 17.02.2020г., заключенному между ООО «Пожзащита-А» и ООО «ОДИССЕЯ» указан в таблице №2 (столбец №5) исследовательской части экспертного заключения.

По четвертому вопросу: Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Пожзащита-А» по договору № 193 от 17.02.2020, условиям договора, технического задания, локального сметного расчета, требованиям технических норм и правил?

Проведя анализ фактически выполненных ООО «Пожзащита-А» работ с условиями договора № 193 от 17.02.2020, с данными технического задания (приложение №1 к договору подряда №193 от 17.02.2020г.), а также с требованиями технических норм и правил экспертом определено следующее:

- работы, выполненные ООО «Пожзащита-А» по договору № 193 от 17.02.2020 соответствуют условиям договора;

- работы выполненные ООО «Пожзащита-А» № 193 от 17.02.2020 соответствуют условиям технического задания (приложение №1 к договору подряда №193 от 17.02.2020г.), являющегося неотъемлемой частью договора подряда;

- работы выполненные ООО «Пожзащита-А» по договору № 189 от 17.02.2020г. соответствуют требованиями технических норм и правил, а именно соответствуют:

- ГОСТу 27990-88 «Средства охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Общие технические требования»;

-ГОСТу 12.1.004-91 «Пож:арная безопасность. Общие требования»;

- РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной и охранно-пожарной сигнализации.

- СП44.13330.2011 «Административные и бытовые здания»;

- СНиПу 31-03-2001 «Производственные здания и сооружения»;

- СНиПу 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

- СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

- СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (с Изменением Ml)»;

- СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности (с Изменением Ml)»;

- СП 51.13330.2011 «Защита от шума»;

- ПИР «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

- ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (изд. 7).

Эксперт отмечает, что в объеме материалов представленных судом для разработки настоящего заключения, отсутствует составленный сметный расчет (приложение №2 к договору подряда), кроме того в объеме представленных сторонами дополнительных материалов данная документация также отсутствует, следовательно провести анализ соответствия работ выполненных ООО «Пожзащита-А» по договору № 193 от 17.02.2020, условиям локального сметного расчета технически не представляется возможным.

По пятому вопросу: В случае выявления недостатков, допущенных подрядчиком, указать перечень недостатков; являются ли недостатки устранимыми, имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика; определить стоимость работ по устранению недостатков по договору № 189 от 17.02.2020г; по договору № 193 от 17.02.2020.

В процессе проведенного обследования, недостатки в произведенной работе, допущенные подрядчиком ООО «Пожзащита-А» в рамках договора № 189 от 17.02.2020г. и договора № 193 от 17.02.2020г. экспертом не выявлены.

Экспертом определено, что работы выполненные ООО «Пожзащита-А» по договору № 189 от 17.02.2020г. и по договору № 193 от 17.02.2020г. соответствуют требованиями технических норм и правил, а именно соответствуют:

- положению М87 «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию (от 16 февраля 2008 года)»;

- ГОСТу 21.1101-2013 «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации»

- ГОСТу 27990-88 «Средства охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Общие технические требования»;

- ГОСТу 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»;

- РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной и охранно-пожарной сигнализации.

- СП44.13330.2011 «Административные и бытовые здания»;

- СНиПу 31-03-2001 «Производственные здания и сооружения»;

- СНиПу 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»;

- СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности (с Изменением МЫ)»;

- СП 51.13330.2011 «Защита от шума»;

- ППР «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;

- ПУЭ «Правила устройства электроустановок» (изд. 7).

Проведенное исследование позволило эксперту установить следующее: выполненные ООО «Пожзащита-А» работы по договору № 189 от 17.02.2020г. и по договору № 193 от 17.02.2020г. могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон, следовательно, результат работ имеет потребительскую ценность.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору №189 от 17.02.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Правоотношения сторон на выполнение строительно-монтажных работ по договору №193 от 17.02.2020 регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства.

Суд отклонил довод ответчика о том, что договор №193 не заключен, поскольку в деле имеется платежное поручение № 403 от 27.03.2020 о перечислении заказчиком подрядчику аванса на сумму 244 298,40 руб. с указанием целевого назначения платежа «Предоплата за выполнение работ п по счету №371 от 17.03.202 согласно договору №193 от 17.02.2020», следовательно, у ответчика, выступающего в правоотношениях сторон в качестве заказчика, сомнений в отношении заключенности договора в ходе его исполнения не имелось; заказчик ежедневно обеспечивал доступ подрядчика на объект.

Суд исходит из того, что при заключении договора №189 не была специально оговорена обязанность проектировщика выполнять работы в отношении существующей пожарной системы, представленный суду текст договора и полагающиеся к передаче проектировщику исходные данные не позволяют суду сделать вывод о несоответствии фактически выполненных работ условиям договора.

В рассматриваемом случае истцом представлено достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что истцом выполнены обязательства по договорам №189 и №193 от 17.02.2020 и результат работ передан заказчику.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг. Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п.2.1.7 должностной инструкции начальника отдела внутренней безопасности, ФИО3 обязана осуществлять контроль над работой систем видеонаблюдения, пожарной и другой сигнализаций, сообщать обо всех нарушениях безопасности, о срабатывании систем сигнализации руководству Организации, а при необходимости - в МЧС, органы МВД. При срабатывании сигнализации, а также в чрезвычайных ситуациях действовать согласно установленной инструкции.

Следует вывод, что полномочия для приемки от подрядчика документации у ФИО3 имелись. Представленные в обоснование момента передачи результата работ заказчику акты передачи работ, скриншоты об отправке корреспонденции в электронном виде на адрес, указанный на официальном сайте в сети Интернет, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ. О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик не заявил. С момента получения результата работ по договору №189 от 17.02.2020 – 04.05.2020, по договору №193 от 17.02.2020 – 20.05.2020, у заказчика возникла обязанность в силу ч.1 ст.720 ГК РФ провести приемку.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы №А32-34675/2020 от 04.06.2021 , суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Возражения на заключение от ответчика не поступили. О проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Выводы эксперта не опорочены. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности на стороне ответчика, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику с учетом уточнения 4 600,15 рублей неустойки, в том числе по договору № 189 от 17.02.2020г. за период с 09.06.2020г. по 21.07.2020г. в сумме 3304,00 рубля, по договору № 193 от 17.02.2020г. за период с 19.06.2020г. по 23.07.2020г. в сумме 1296,15 рублей. Взыскание неустойки просит производить по день уплаты долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенным между сторонами договорами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, потерпевшая сторона вправе потребовать уплаты неустоек( штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России, от неуплаченной в срок суммы ( п.4.2 договоров.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Правовая позиция относительно применения ставки для расчета неустойки выражена также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-7177/2017.

Согласно Информации Банка России от 10.09.2021 установлена ключевая ставка Банка России в размере 6,75%.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент вынесения резолютивной части решения, суд выполнил расчет: По договору № 189 неустойка с 09.06.2020 по 15.09.2021 (день вынесения резолютивной части решения) составляет 50 112,00 руб По договору № 193 от 17.02.2020г. за период с 19.06.2020г. по 15.09.2021 (день вынесения резолютивной части решения) составляет24 752,40 руб. Таким образом, требование истца о взыскании 74864,44 рублей неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), участвующих в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с договором поручения от 20.07.2020 на оказание юридических услуг (т.1 л.д.100), истец привлек представителя для участия в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии п. 6.1 договора поручения, за оказание услуг и выполнение работ по договору, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 25 000 рублей. Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ № 41 от 23.07.2020, согласно которому представителем оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, консультации доверителя, участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 651 от 31.07.2020 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, услуги представителем оказаны, истцом приняты и оплачены. Объем фактически оказанных по настоящему делу услуг соответствует объему услуг, отраженному в акте от 23.07.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года. (п.2.2) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом сложности дела, объема доказательств стоимость услуг представителя истца признана судом разумной и обоснованной. Возражения в отношении размера расходов истца ответчиком не заявлены. Требование в части взыскания 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя надлежит удовлетворить.

При подаче иска истцом платежным поручением № 630 от 24.07.2020 оплачена государственная пошлина в размере 17 538 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 80 000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены, судебные расходы в сумме 97 538 рублей, в том числе 17 538 рублей расходов по уплате госпошлины и 80 000 рублей расходов на уплату услуг эксперта надлежит отнести на ответчика.

От цены иска 797178,65 руб уплате в бюджет подлежит 18944 руб госпошлины.

С ответчика в доход бюджета следует взыскать 1406 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Одиссея» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Пожзащита-А» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 797 178,65 руб, в том числе 722 314,25 рублей долга и 74864,44 рублей неустойки с 09.06.2020 по 15.09.2021, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17538 руб, 80 000 руб расходов на оплату услуг эксперта. Взыскание неустойки производить с 16.09.2021 по день уплаты долга по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России, от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Одиссея» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1406 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина