Гражданский кодекс часть 1

ОИАЗ УМВД по г. Новороссийску (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО9 Тапдыг-Кзы (далее – лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований; ссылается на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 21.08.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 24.08.2018. После окончания перерыва заседание продолжено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и ее представителя.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 Тапдыг-Кзы является индивидуальным предпринимателем.

30.11.2017 в ходе проведения сотрудниками ОИАЗ УВД по городу Новороссийску проверки по поручению заместителя прокурора г. Новороссийска советника юстиции О.В. Сушкова № 7.6015-2017 от 22.11.2017, установлено, что по факту реализации парфюмерной продукции «CHRISTIAN DIOR», «KENZO», «PACO RABANNE», «GIORGIO ARMANI», в торговом центре «Мефодиевский», расположенном по адресу: <...> в вышеуказанном торговом центре осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО9 Тапдыг-Кзы – реализацию товаров, с признаками контрафактности.

30.11.2017 по данному факту сотрудниками ОИАЗ УВД по городу Новороссийску произведен осмотр торгового места, принадлежащего ИП ФИО9Т-К., в результате которого изъята парфюмерная продукция «CHRISTIAN DIOR», «KENZO», «PACO RABANNE», «GIORGIO ARMANI» в количестве 17 штук; составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, и находящихся там вещей и документов от 30.11.2017; протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 30.11.2017.

ОИАЗ УВД по городу Новороссийску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1207 от 30.11.2017.

ОИАЗ УВД по городу Новороссийску направлены запросы о предоставлении информации № 48/27-11525 от 04.12.2017 в некоммерческое партнерское бюро «Шевырев и партнеры» и № 48/27-12111 от 11.12.2017 в ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», в соответствии с которыми предлагалось сообщить: имеет ли продукция, изъятая у ИП ФИО9Т-К. признаки контрафактности; имеется ли соглашение об использовании товарных знаков «CHRISTIAN DIOR», «KENZO», «PACO RABANNE», «GIORGIO ARMANI» с ИП ФИО9Т-К.; в случае подтверждения контрафактности оценить ущерб.

Согласно ответу ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» № 2424-230156/4 от 25.12.2017, правообладатель торгового знака «KENZO» не выразил заинтересованность в данном деле в связи с малым количеством товаров.

20.12.2017 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 48/27-13051, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 50 от 15.01.2018, представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «DIOR» и имеет признаки контрафактности. Вышеуказанная парфюмерная продукция произведена с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки, не на производственных мощностях правообладателя (свидетельства №№ 39111, 6918, 18318).

Парфюмерная продукция других торговых марок, указанных в протоколе изъятия от 30.11.2017 возвращена ИП ФИО9Т-К.

На основании вышеизложенного ОИАЗ УВД по городу Новороссийску пришло к выводу о том, что ИП ФИО9Т-К. осуществляла реализацию продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, без разрешения правообладателя.

По данному факту в присутствии ИП ФИО9Т-К. составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2018 № 15-535570-1207 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного заявитель направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пунктам 4, 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» от 29.07.1997 № 19, предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 50 от 15.01.2018 о контрафактности продукции, изъятой у индивидуального предпринимателя, принимается судом в качестве доказательства незаконного использования товарного знака.

Судом также исследованы на предмет контрафактности представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением товаров, маркированных товарным знаком «CHRISTIAN DIOR», находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности; а также сами товары, которые суд обозрел в судебном заседании по ходатайству лица привлекаемого к ответственности, суд также исходит из того, что принадлежность указанного товара, изображенного на копиях названных фотографических изображений товара, изъятого у предпринимателя, ИП ФИО9Т-К. под сомнение не ставит и документально не опровергает.

По результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя товарный знак, имеющийся на товарах, находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком «CHRISTIAN DIOR», зарегистрированным за компанией «Общество ФИО6», Франция «FR», по внешним признакам и своему воспроизведению на изъятой продукции; учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности.

Таким образом, при совокупности изложенного судом делается вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака «CHRISTIAN DIOR» применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.11.2017.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в КоАП РФ.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9Т-К. административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 15-535570-1207 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ; названный протокол составлен в присутствии предпринимателя ФИО9Т-К, содержит ее подпись о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола; в названном протоколе указано – «объяснения даны на отдельном листе».

Из существа и содержания объяснений ИП ФИО9Т-К. от 30.11.2017 фактически следует, что предприниматель оспаривает, ставит под сомнение указанные обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, утверждала, что проверка проводилась с нарушениями, в отсутствие понятых.

Суд отклоняет указанный довод в виду следующего.

В судебное заседание 15.03.2018 были вызваны для дачи пояснений в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 – лица, привлеченные Отделов МВД России по г. Новороссийску в качестве понятых при осуществлении 30.11.2017 контрольных мероприятий в отношении ИП ФИО9

В судебном заседании сотрудником Отдела МВД России по г. Новороссийску ФИО1 и понятым ФИО7 даны пояснения относительно обстоятельств проведения проверки в отношении ИП ФИО9, которые рассказали, что изъятие и упаковка товаров проходила в присутствии предпринимателя и двух понятых. 30.11.2017, также получены письменные пояснения понятого ФИО8 (не смог обеспечить явку в судебное заседание по причине переезда в другой город на постоянное место жительства).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, каким-либо образом ставить под сомнения полученные в судебном заседании сведения.

Таким образом, судом сделан вывод об участии в ходе проверки понятых ФИО7 и ФИО8 и отсутствия нарушений при проведении проверки со стороны сотрудников Отдела МВД России по г. Новороссийску.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 17.01.2018 № 15-535570-1207 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений статьи 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, чтопредпринимателем договор с правообладателем указанного товарного знака не заключался; с позиции рядового потребителя предложенный к продаже товар, обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности; факт предложения контрафактного товара к продаже подтвержден материалами дела.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения, отклонены, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра фотографий продукции.

Пленум про установление контрафактности по фотографиям (по внешнему виду)

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявляла.

Вина предпринимателя, с учётом положений статьи 2.4 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, признана судом доказанной.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины и раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не привлекалась; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела представлено не было.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, суду заявителем также представлено не было.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение названного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно и с достоверностью подтверждающие стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения; указанные документальные доказательства, подтверждающие размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательства стоимости приобретения или реализации изъятых товаров в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, в том числе отсутствия сведений о стоимости предмета правонарушения суд считает необходимым назначить штраф в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Административное наказание в виде конфискации, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является дополнительным административным наказанием.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на правообладателе товарного знака «CHRISTIAN DIOR», интересы которого были ущемлены названными действиями предпринимателя; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Таким образом, суд считает, что ИП ФИО9 Т-К. следует привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере – 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и содержащего незаконное воспроизведение указанного товарного знака.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 156, 163, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО9 Тапдыг-Кзы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Такарлу Разданского р-на Армянской ССР, место регистрации: Краснодарский край, Крымский р-он, хут. Ястребовский, ул. Центральная, 10, ОГРИП 310233727700033, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 04.10.2010, зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения и поименованного в протоколе изъятия вещей и документов от 30.11.2017.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: УИН 18880423180155355701, получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Новороссийску); наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК банка получателя 040349001; ИНН <***>; код ОКТМО 03720000; КПП 231501001; номер счета получателя платежа 40101810300000010013, КБК 18811690040046000140; наименование платежа: Штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Д.Ю. Поляков