Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А-стиль» ИНН 2315126787, г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Семья» ИНН 2311163322, г. Краснодар о взыскании 5 893 554,19 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Семья» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-стиль» неустойки и убытков на общую сумму 6 755 258,58 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Дайнега Ирину Валерьевну (ИНН 231104325874; Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Ключевской, д.17; г. Краснодар, проезд Саратовский, 6/17).

при участии в заседании представителей: истца – Босых А.И. по доверенности от 11.01.2016, Поздеева У.К по доверенности, ответчика - Ашека Э.Э, Игнатьева А.А по доверенности от 14.11.2016

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «А-стиль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семья» о взыскании 5 800 072,71 руб. в том числе: по договору № КП2/1 от 11.03.2015 на сумму 2 384 267 руб. 86 коп., по договору № КП2/2 от 11.03.2015 на сумму 3 415 804руб. 85 коп., а также 51 267руб. уплаты госпошлины.

Определением от 30.05.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении периода просрочки для расчета процентов. Согласно уточненному расчету сума процентов составляет: на сумму задолженности 2 106 539 рублей: с 26.01.2016 по 30.05.2017 - 259 443,61 руб.; на сумму долга 3 116 539 руб за период с 12.12.2015 по 30.05.2017 – 411 032,58 руб. Всего просит взыскать 5 893 554,19 руб.

Определением от 28.11.2016 принят встречный иск ООО «Семья» к ООО «А-стиль» о взыскании с учетом уточнения 6 755 258 руб., в том числе 4 640 288,58 руб неустойки :

1) 2 079 176 руб. 93 коп неустойки по договору № КП2/1 от 04.07.2014 г. за период с 02.10.2014 г. по 11.01.2016 г.

2) 1 878 827 руб. 98 коп неустойки по договору № КП2/2 от 04.07.2014 г. за период с 02.10.2014 г. по 27.11.201.6 Т~

3) 115 992 руб. неустойки по договору № ГРШ от 28.01.2015 г. за период с 19.02.2015 г. по 03.07.2015 г.

4) 20 240 руб. неустойки по договору № ТП/КП от 17.04.2015 г. за период с 21.07.2015 г. по 25.09.2015 г.

5) 219 096 руб. неустойки по договору № ГР1РД от 06.07.2015 г. за период с 14.10.2015 г. по 31.03.2016 г.

6) 204 015,67 руб. неустойки по договору № ГР-2ПДР от 11.02.2016 г. за период с 23.03.2016 г. по 23.12.2016 г.

7) 122 940 руб. неустойки по договору подряда № КПРД 2/1 oт 29.03.2016 г. за период с 26.04.2016 г. по 13.02.2017

и 2 114 970 руб. убытков, связанных с неисполнением ООО «А-стиль» обязательств по договору № КПРД 2/1 от 29.03.2016 , а также 56 941 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Дайнега И.В (ИНН 231104325874). От ИП Дайнега И.В поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках встречного требования о взыскании убытков для исследования вопроса о возможности продолжения монолитных работ до уровня 0.00, достаточности и полноты проектной документации (в том числе в части сведений о выпусках арматуры на уровне плит перекрытия).

Рассматривая ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В отношении рабочей документации по объектам «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Красных Партизан ¼ г.Краснодар,1 очередь. Литер 3 и 5», проектировщик , как профессионал в области проектирования, пояснил, что из нее схематично видно весь процесс этапа «устройство конструкций ниже отм. 0.00м из монолитного железобетона» литер 3 и 5 (угловая секция) и возможность перехода на следующий этап «устройство конструкций выше отм.0.00 из монолитного железобетона. 1-10 этажи»; данная документация опровергает возможный простой ИП Дайнега И.В.

На вопросы суда в отношении рабочей документации по объектам «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Красных Партизан ¼ г.Краснодар,1 очередь. Литер 3 и 5», истец пояснил, что израбочей документации по объектам «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Красных Партизан ¼ г.Краснодар,1 очередь. Литер 3 и 5», из нее схематично видно весь процесс этапа «устройство конструкций ниже отм. 0.00м из монолитного железобетона» литер 3 и 5 (угловая секция) и возможность перехода на следующий этап «устройство конструкций выше отм.0.00 из монолитного железобетона. 1-10 этажи». Видно позицию по каждой стене по осям и по выходам арматуры наверх из плиты перекрытия, на какую высоту выходы из плиты перекрытия и в каком количестве.

В рассматриваемом случае имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по вопросу о взыскании убытков, в связи с чем суд не видит необходимости в разъяснении путем проведения судебной экспертизы вопросов, требующих специальных знаний. В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «Семья» (заказчик) и ООО «А-1» (проектировщик-1) заключен договор № КП2/1 на выполнении проектных работ от 04.07.2014г.. Предметом договора является выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Комплекс жилых домов по ул. Красных Партизан. 1 очередь».

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 4 452 199 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата договора производится в два этапа: 1. В течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора - оплата авансового платежа в размере 1 335 660 (один миллион триста тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей; 2. Оплата за выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

По данному договору ООО «Семья» перечислило авансовый платеж ООО «А-1» в размере 1 335 660 рублей.

11 марта 2015 года между ООО «А-1» (проектировщик-1) и ООО «А-стиль» (проектировщик-2) заключен договор уступки права (требования) по договору на выполнение проектных работ №КП2/1 от 04.07.2014, по условиям которого истец принял права и обязанности по разработке проектной документации на объекте «Комплекс жилых домов по ул. Красных партизан. 1 очередь», а также получил право (требование) к ООО «Семья», права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Сумма авансового платежа в силу п.1.5 остается в ведении ООО «А-1» в счет исполнения им обязательств по данному договору.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец выполнил, а ответчик принял работы по разработке проектной документации по объекту «Комплекс жилых домов по ул. Красных Партизан. 1 очередь», что подтверждается актом №1 от 11 января 2016 года, подписанным заказчиком с отметкой о том, что вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Ответчик оплатил 2 245 660 рублей. Задолженность составляет 2 106 539 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Семья» и ООО «А-стиль» по Договору уступки права от 11.03.2015г. к договору № КП2/1 от 04.07.2014.

Кроме того, между ООО «Семья» (заказчик) и ООО «А-1» (проектировщик-1) заключен договор № КП2/2 на выполнение проектных работ от 04.07.2014, по условиям которого проектировщик осуществляет выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Комплекс жилых домов по ул. Красных Партизан. 2 очередь».

Стоимость работ, выполняемых проектировщиком, составляет 4 452 199 рублей.

Согласно п.3.4 оплата договора производится в два этапа: 1. В течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора - оплата авансового платежа в размере 1 335 660 (один миллион триста тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей; 2. Оплата за выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

По данному договору ООО «Семья» перечислило авансовый платеж в размере 1 335 660 рублей.

Позднее, 11 марта 2015 г. между ООО «А-1» (проектировщик-1) и ООО «А-стиль» (проектировщик-2) заключен договор уступки права (требования) по договору на выполнение проектных работ №КП2/2 от 04.07.2014, по которому истец принял права и обязанности по разработке проектной документации на объекте «Комплекс жилых домов по ул. Красных партизан. 2 очередь», а также получил право (требование) оплаты и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. Сумма авансового платежа, указанного в п. 1.4 договора №КП2/2 от 04.07.2014г., остается в ведении ООО «А-1», в счет исполнения им обязательств по данному договору.

Во исполнение обязательств указанного договора истец выполнил, а ответчик принял результат работ по разработке проектной документации по объекту «Комплекс жилых домов по ул. Красных Партизан. 2 очередь», что подтверждается актом №11 от 27 ноября 2015, подписанным заказчиком с отметкой о том, что вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Ответчик оплатил 1 335 660 рублей. Задолженность составляет 3 116 539 рублей., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Семья» и ООО «А-стиль».

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Правоотношения по Договорам №КП2/1 от 04.07.2014г. и №КП2/2 от 04.07.2014. регулируются положениями о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку оплата работ в полном объеме не произведена, доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование о взыскании 2 106 539 рублей долга по договору КП2/1, 3 116 539 руб долга по договору КП2/2 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил проценты по основаниям ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражал против начисления процентов, полагая что истец не имеет права на предъявление данной меры ответственности, поскольку договором предусмотрена неустойка.

Однако, ответчик не учел следующее. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Указанная правовая норма вступила в силу с 01.06.2015. Договоры на проектирование заключены 04.07.2014, т.е. до 01.06.2015, следовательно, истец вправе выбирать меру ответственности.

Согласно уточненному расчету сума процентов составляет: на сумму задолженности 2 106 539 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами : с 26.01.2016 по 10.01.2017 - 215 285,11 руб. На сумму долга 3 116 539 за период с 12.12.2015 по 10.01.2017 – 362 585,65 руб. Расчет проверен, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Во встречном иске с учетом уточнения встречных исковых требований ответчик указал, что истцом выполнялись работы по нескольким договорам подряда, заключенным между ООО «Семья» (заказчик) и ООО «А-стиль» (проектировщик), в том числе:

- № КП2/1 от 04.07.2014.

- № КП2/2 от 04.07.2014

- № ГР1П от 28.01.2015

- № ТП/КП от 17.04.2015.

- № ГР1РД от 06.07.2015

-№ ГР-2ПРД от 11.02.2016

- № КПРД 2/1 от 29.03.2016.

За просрочку выполнения работ по указанным договорам заказчик начислил проектировщику неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В нарушение установленных договором № КП2/1 от 04.07.2014 сроков выполнения работ (до 01.10.2014), ООО «А-стиль» выполнило работы только 11.01.2016, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 11.01.2016 г.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков сдачи любого из этапов выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ соответствующего этапа за каждый день просрочки до даты сдачи результатов работ по этапу Заказчику.

Заказчиком по договору № КП2/1 начислена неустойка за период с 02.10.2014 г. по 11.01.2016 г. (467 календарных дней) на сумму 4 452 199 руб. по ставке 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (4 452 199 руб. /0,1% * 467 к/д = 2 079 176 руб. 93 коп)

В нарушение установленных договором № КП2/2 от 04.07.2014 г. сроков выполнения работ (до 01.10.2014), ООО «А-стиль» выполнило работы только 27.11.2015 г., что подтверждается актом выполненных работ № 11 от 27.11.2015 г.

За нарушение срока выполнения работ по договору № КП2/2 от 04.07.2014 заказчиком начислена неустойка за период с 02.10.2014 г. по 27.11.2015 (422 календарных дня) на сумму 4 452 199 руб. по ставке 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (4 452 199 руб. / 0,1% * 422 к/д = 1 878 827 руб. 98 коп).

По договору № ГР1П от 28.01.2015 работы по корректировке проектной документации должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 18.02.2015 г.

Однако, работы были выполнены ООО «А-стиль» и приняты ООО «Семья» только 03.07.2015 г., что подтверждается накладной от 03.07.2015 на сумму 859 200 руб.

За нарушение срока работ заказчиком начислена неустойка за период с 19.02.2015 г. по 03.07.2015 . (135 календарных дней) на сумму 859 200 руб. по ставке 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (859 200 руб. / 0,1% * 135 к/д. = 115 992 руб).

По договору № ТП/КП от 17.04.2015 работы по разработке проектной и рабочей документации на сумму 400 000 руб должны быть выполнены Подрядчиком поэтапно в сроки: до 21.07.2015 (срок сдачи промежуточного этапа), до 30.08.2015 г. (срок сдачи последнего этапа).

Однако, работы были выполнены только 25.09.2015 г., что подтверждается актом от 25.09.2015.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков сдачи любого из этапов выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ соответствующего этапа за каждый день просрочки до даты сдачи результатов работ по этапу Заказчику.

За нарушение срока работ заказчиком начислена неустойка отдельно на сумму стоимости каждого этапа по ставке 0,1 % от стоимости работ по каждому этапу за каждый день просрочки:

1.Этап «Экспертиза проектной документации» - стоимость 240 000 руб., период просрочки с 21.07.2015 г. по 25.09.2015 г. (67 календарных дней): 240 000 руб. / 1000 * 67 к/д = 16 080 руб.

2.Этап «Рабочая документация» - стоимость 160 000 руб., период просрочки с 31.08.2015 г. по 25.09.2015 г. (26 календарных дней): 160 000 руб. / 0,1% * 26 к/д = 4 160 руб.

Итого, общая сумма неустойки по договору № ТП/КП от 17.04.2015 составляет 20 240 руб. за период с 21.07.2015 г. по 25.09.2015 г.

По договору № ГР1РД от 06.07.2015 работы по разработке рабочей документации на сумму 1 288 800 руб должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 13.10.2015.

Однако, работы были выполнены только 31.03.2016 г., что подтверждается накладной от 31.03.2016 на получение рабочей документации от проектировщика.

За нарушение срока исполнения обязательства заказчиком рассчитана неустойка за период с 14.10.2015 по 31.03.2016 (170 календарных дней) на сумму 1 288 800 руб. по ставке 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (1 288 800 руб. / 0,1% * 170 к/д = 219 096 руб).

По договору № ГР-2ПРД от 11.02.2016 работы по корректировке проектной документации должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 22.03.2016 г.

Однако, работы выполнены ООО «А-стиль» только 23.12.2016.

За нарушение срока исполнения обязательства заказчиком рассчитана неустойка за период с 23.03.2016 г. по 23.12.2016 г. (276 календарных дней) на сумму 739 187 руб. 20 коп. по ставке 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (739 187 руб. 20 коп. / 1000 * 276к/д = 204 015,67 руб).

По договору № КПРД 2/1 от 29.03.2016 работы по разработке рабочей документации должны быть выполнены подрядчиком поэтапно в срок до 04.07.2016 (срок сдачи последнего этапа).

Заказчик настаивает на том, что проектная документация сдавалась проектировщиком следующим образом: 1 этап сдан 28.07.2016, 2 этап сдан 07.10.2016, 3 этап сдан 28.11.2016, 4 этап сдан 16.12.2016, 5 этап сдан 12.07.2016, 6 этап сдан 12.07.2016, 7 этап сдан 28.07.2016, 8 этап сдан 28.07.2016, 9 этап сдан 16.12.2016 по накладной 116-011-15. Проектную документацию 4 этапа работ, полученную по накладной от 24.11.06, он вернул проектировщику на доработку и в окончательном варианте получил документацию 4 этапа только 16.12.2016; в отношении работ 9 этапа «Сети связи, пожарная сигнализация» выполнена рабочая документация только «Сети связи». «Пожарная сигнализация» не выполнена, поскольку подрядчик данный раздел не подготовил.

Судом установлено, что мотивированные возражения в отношении неполноты проектной документации 4 и 9 этапов, полученной по накладной 24.11.2016, заказчик не представил. Сопроводительное письмо о возвращении такой документации на доработку также отсутствует. Поэтому следует вывод, что фактически проектная документация сдавалась проектировщиком следующим образом: 1 этап сдан 28.07.2016, 2 этап сдан 07.10.2016, 3 этап сдан 28.11.2016, 4 этап сдан 24.11.2016, 5 этап сдан 12.07.2016, 6 этап сдан 12.07.2016, 7 этап сдан 28.07.2016, 8 этап сдан 28.07.2016, 9 этап сдан 24.11.2016 по накладной 116-011-15. И с учетом этих дат следует рассчитывать неустойку.

Заказчик начислил неустойку на сумму стоимости каждого этапа по ставке 0,1 % от стоимости работ по каждому этапу за каждый день просрочки.

1.Этап «Генеральный план» - стоимость 30 000 руб., срок сдачи – 04.07.2016, период просрочки с 05.07.2016 г. по 28.07.2016 г. (24 календарных дней): 30 000 руб. / 0,1% * 24 к/д = 720 руб.

2.Этап «Конструктивные решения выше отм. 0.000» – стоимость 238 000 руб., срок сдачи – 25.04.2016, период просрочки с 26.04.2016 г. по 07.10.2016 г. (165 календарных дней): 238 000 руб. / 1000 * 165 к/д = 39 270 руб.

3.Этап «Конструктивные решения выше отм. 0.000» - стоимость 288 000 руб., срок сдачи – 30.05.2016, период просрочки с 31.05.2016 г. по 28.11.2016 г. (182 календарный день): 288 000 руб. / 1000 * 182 к/д = 52 416 руб.

4.Этап «Конструктивные решения ограждающих конструкций, входные группы» - стоимость 48 000 руб., срок сдачи – 04.07.2016, период просрочки с 05.07.2016 г. по 16.12.2016 г. (165 календарных дней): 48 000 руб. / 1000 * 165 к/д = 7920 руб.

5.Этап «Архитектурные решения» - стоимость 405 000 руб., срок сдачи – 20.06.2016, период просрочки с 21.06.2016 г. по 12.07.2016 г. (22 календарных дней):

405 000 руб. / 1000 * 22 к/д = 8910 руб.

6.Этап «Система электроснабжения» - стоимость 155 000 руб., срок сдачи – 04.07.2016. период просрочки с 05.07.2016 г. по 12.07.2016 г. (8 календарных дней):

155 000 руб. / 1000 * 8 к/д = 1240 руб.

7.Этап «Система водоснабжения и водоотведения» - стоимость 165 000 руб., срок сдачи – 04.07.2016, период просрочки с 05.07.2016 г. по 28.07.2016 г. (24 календарных дней): 165 000 руб. / 1000 * 24 к/д = 3960 руб.

8.Этап «Система отопления и вентиляции» - стоимость 149 000 руб., срок сдачи – 04.07.2016, период просрочки с 05.07.2016 г. по 28.07.2016 г. (24 календарных дней):

149 000 руб. / 1000 * 24 к/д = 3576 руб.

9. Этап «Сети связи, пожарная сигнализация» - стоимость 22 000 руб., срок сдачи работ – 04.07.2016, период просрочки с 05.07.2016 г. по 13.02.2017 (224 календарных дней): 22 000 руб. / 1000 * 224 к/д = 4928 руб. Просрочку считает не по день исполнения, а по дату заседания.

Итого во встречном иске заявил ко взысканию 122 940 руб неустойки по договору № КПРД 2/1.

Возражая против начисления неустойки по договорам КП2/1, КП2/2 проектировщик заявил о наличии встречной вины заказчика в том, что заказчик не предоставлял вовремя техническую документацию для проведения проектных работ и проведения экспертизы.

В силу п.4.2 договора КП2/1 и КП2/2 , в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи полного комплекта исходно-разрешительной документации и других исходных данных для проектирования, а также несвоевременной выплатой аванса календарный план работ подлежит корректировке.

По договору КП 2/2 полный пакет исходных данных проектировщик получил 05.11.2015, поэтому, по мнению проектировщика, момента начала работ следует считать 05.11.2015, дата окончания работ – 02.02.2016.

Судом установлено, что корректировка плана работ сторонами по вышеуказанным договорам не производилась. С инициативой о составлении такого документа проектировщик не обращался.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на срок работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Истец является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия контракта общество уведомляло заказчика о недостаточности исходно-разрешительной документации по договорам КП2/1 и КП2/2. Подрядчик не представил доказательства наличия просрочки заказчика.

По мнению проектировщика, заказчик способствовал увеличению периода просрочки еще тем, что заключал договор на прохождение экспертизы проектной документации не заранее, а после получения результата работ. Подрядчик не уполномочен заключать такие договоры, данная обязанность лежит на заказчике. Так, по договорам КП2/1, КП2/2 срок сдачи работ – 01.10.2014, дата заключения договора на прохождение экспертизы – 22.06.2015, оплата экспертизы - 10.07.2015, предоставление документов на экспертизу 13.07.2015, получено положительное заключение экспертизы – 27.11.2015. Проектировщик обращает внимание суда на то, что в пояснительной записке к положительному заключению экспертизы проектной документации от 27.11.2015 видно, что на момент последней корректировки чертежей от 16.11.2015 не хватает технических условий ООО «Семья», которые были предоставлены в период с 16.11.2015 по 27.11.2017.

Однако, проектировщик не учел того, что в силу ст.720 ГК РФ он был обязан направить заказчику уведомление о готовности работ для передачи на экспертизу. Проектировщик не выполнил данной обязанности, ввиду чего у заказчика не было возможности заранее заключить договор с экспертной организацией. Из приведенной проектировщиком хронологии усматривается, что заказчик заблаговременно заключил такой договор (22.06.2015), поскольку проектная документация была готова для передачи на экспертизу только 13.07.2015.

В отношении довода об отсутствии технических условий ООО «Семья», которые были предоставлены в период с 16.11.2015 по 27.11.2017, суд считает необходимым со ссылкой на ст.716 ГК РФ указать, что именно подрядчик должен был до истечения срока работ, установленного в договоре, предупредить заказчика о необходимости наличия техусловий и степени влияния отсутствия такого документа на своевременное получение положительного заключения экспертизы. В отсутствие доказательств соблюдения установленного статьями 716, 719 ГК РФ порядка подрядчик утрачивает возможность ссылаться на непредоставление заказчиком необходимой документации.

По договорам КП2/1, КП2/2 наличие встречной вины заказчика не установлено, поскольку в отсутствие доказательств предупреждения заказчика, в настоящее время проектировщик утратил возможность ссылаться на упущения заказчика. Требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против начисления неустойки по договору ГР1П, проектировщик заявил о наличии встречной вины заказчика в том, что заказчик предоставил техническую документацию для проведения проектных работ в полном объеме только 30.06.2015. Данное обстоятельство подтверждает экспертиза, выполненная ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза», т.к. в пояснительной записке к положительному заключению экспертизы указано на момент последней корректировки чертежей от 21.07.2015 об отсутствии согласованного с территориальным управление социальной защиты Краснодарского края задания на корректировку проекта. Без предоставления заказчиком документа экспертиза не могла завершиться. Моментом начала работ можно считать 30.06.2015, следовательно, примерная дата окончания работ – 20.07.2015. Заказчик принял работы по акту от 03.07.2015, т.е. просрочки не имеется.

Однако, проектировщик не учел того, что в договоре срок на заключение договора на прохождение экспертизы для заказчика не предусмотрен. По общему правилу, предусмотренному ст.720 ГК РФ, именно подрядчик обязан направить заказчику уведомление о готовности результат работ для прохождения экспертизы. Проектировщик не выполнил данной обязанности, ввиду чего следует вывод, что у заказчика не было возможности заранее заключить договор с экспертной организацией. Из приведенной проектировщиком хронологии усматривается, что заказчик заблаговременно заключил такой договор (17.03.2015), поскольку проектная документация была готова для передачи на экспертизу только 22.05.2015.

Оценив доводы подрядчика и представленные им доказательства, суд установил, что в нарушение ст.65 АПК РФ подрядчик не представил доказательства уведомления заказчика о наличии по договору ГР1П обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, доказательств приостановления работ до получения от заказчика исходно-разрешительной документации, доказательств передачи такой документации с просрочкой , поэтому в настоящее время утратил возможность на них ссылаться. Наличие вины заказчика судом не установлено. Требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против начисления неустойки по договору ГР1РД, проектировщик заявил, что работы по разработке рабочей документации по договору ГР1РД выполнялись на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы по договору №ГР1П от 28.01.2015 на выполнение проектных работ, срок выполнения по которому 13.10.2015. Авансовый платеж по договору №ГР1П от 28.01.2015 произведен заказчиком только 28.08.2015. Момент начала работ связан с оплатой аванса, следовательно, окончание переносится на 20.11.2015. Заказчик принял работы по акту от 30.03.2016 с отметкой об отсутствии претензий по срокам работ. Кроме того, имеется промежуточный акт приемки выполненных работ без даты, оплата которого подтверждается актом сверки от 31.03.2016.

Оценив доводы проектировщика, суд отмечает, что промежуточный акт, на который ссылается подрядчик, подписан 29.03.2016. т.е. с просрочкой. Результатом работ в силу условий договора ГР1РД является полностью готовая рабочая документация (п.1.1. договора). Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ пунктом 2.2 договора не предусмотрены. Суд установил, что в нарушение ст.65 АПК РФ подрядчик не представил доказательства уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, доказательств приостановления работ до получения от заказчика исходно-разрешительной документации, доказательств передачи такой документации с просрочкой , поэтому в силу ст.716 ГК РФ утратил возможность на них ссылаться. Наличие просрочки заказчика не установлено. Требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против начисления неустойки по договору ГР2ПРД, проектировщик заявил, что в рамках 1 этапа по данному договору начинает корректироваться договор №ГР1П от 28.01.2015 и проектная документация не может пройти экспертизу в экспертном учреждении, т.к. ответчиком до сих пор не предоставлены необходимые документы, о чем свидетельствует решение экспертизы от 06.10.2016 №184, а также письма проектировщика о предоставлении необходимых документов. В связи с этим проектировщик не мог начать работы 2 этапа. В рамках второго этапа проектировщик должен произвести корректировку рабочей документации по договору ГР1РД. Сторонами подписаны 12 накладных на сдачу этапов работ: 12.10.2016, 16.03.2016. 11.05.2016, 16.05.2016, 23.05.2016, 27.11.2015. 24.11.2015, 28.10.2015, 15.10.2015, 20.10.2015, 15.12.2015. 10.11.2015.

Оценив доводы подрядчика и представленные им доказательства, суд установил, что ссылаясь на некие письма в адрес заказчика, проектировщик представил сопроводительные письма о передаче замечаний негосударственной экспертизы и письмо от 05.10.2016 с просьбой передать технические условия, однако, работы при этом проектировщик не приостанавливал.

В нарушение ст.65 АПК РФ подрядчик не представил доказательства уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, доказательств приостановления работ до получения от заказчика исходно-разрешительной документации, доказательств передачи такой документации с просрочкой , поэтому в настоящее время утратил возможность на них ссылаться. Требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против начисления неустойки по договору ГР2ПРД, проектировщик заявил, что в нарушение п.3.4 договора уплата аванса произведена заказчиком с нарушением 10-дневного срока 14.04.2016; кроме того, имеется промежуточный акт приемки работ. Заказчик оплатил выполненные работы в размере 221700 руб, что подтверждается актом сверки от 30.09.2016, поэтому проектировщик не выполнил работы 1-5 этапов.

Судом установлено, что работы до настоящего времени не выполнены, наличие промежуточного акта не влияет на вывод о невыполнении всего этапа работ.

Выполнение работ в спорных договорах не поставлено сторонами в зависимость от Выплаты аванса, поэтому суд не усматривает оснований для освобождения проектировщика от ответственности.

Представленные в обоснование отсутствия вины письма проектировщика от 27.11.2015, накладные от 24.11.2016, 28.11.2016, 06.09.2016, 12.07.2016, 23.06.2016, 28.07.2016, за август-ноябрь 2015 года, от 16.03.2016, 11.05.2016, промежуточные акты на 221700 руб, на 508 431,60 руб, счета на оплату и платежные поручения заказчика переписка сторон в электронном виде, акты сверок, письма в адрес заказчика с просьбой предоставить технические условия и иные сведения не приняты судом в качестве доказательств соблюдения требований ст.716 ГК РФ, поскольку работы проектировщик не приостанавливал.

По мнению проектировщика, заказчик заключал договор на прохождение экспертизы проектной документации не заранее, а после получения результата работ, чем способствовал увеличению периода просрочки. Так, по договору ГР2ПРД срок сдачи работ – 22.03.2016, дата заключения договора на прохождение экспертизы – 22.05.2016, оплата экспертизы - 27.06.2016, предоставление документов на экспертизу 01.06.2016, получено положительное заключение экспертизы – 06.12.2016. В пояснительной записке к прилагаемой экспертизе указано, что на момент последней корректировки чертежей от 29.11.2016 заказчик не предоставил откорректированные технические условия, без которых невозможно было завершить экспертизу.

Однако, проектировщик не учел того, что в договоре срок на заключение договора на прохождение экспертизы для заказчика не предусмотрен. По общему правилу, по правилам ст.720 ГК РФ именно подрядчик обязан направить заказчику уведомление о готовности результат работ для прохождения экспертизы. Проектировщик не выполнил данной обязанности, соответствующих доказательств не представил, ввиду чего следует вывод, что у заказчика не было возможности заранее заключить договор с экспертной организацией. Из приведенной проектировщиком хронологии усматривается, что заказчик заблаговременно заключил такой договор (22.05.2016), поскольку проектная документация была готова в полном объеме для передачи на экспертизу только 05.09.2016. Договор в настоящее время не расторгнут.

Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражая против начисления настойки по договору КПРД2/1, проектировщик указал, что результат работ 4 и 9 этапов сдан заказчику в полном объеме по накладным от 24.11.2016 и мотивированных возражений в отношении недостатков работ заказчик не предоставлял.

В ходе оценки доводов сторон судом установлено, что в деле имеются две накладные с одинаковым содержанием: от 24.11.2016 и 16.12.2016. Мотивированных возражений в отношении документации, полученной 24.11.2016, заказчиком не было предоставлено, следовательно, возможно считать, что полностью сдана документация 24.11.2016, поскольку наличия в ней недостатков в нарушение ст.65 АПК РФ заказчик не доказал; от проведения судебной экспертизы по данному вопросу уклонился. В тексте накладной от 16.12.2016 пояснений или термина «доработанная» не содержится, в связи с чем довод проектировщика о передаче готового результата именно 24.11.2016 суд признает обоснованным. Судом установлено, что акты как самостоятельный письменный документ ни по одному из договоров сторонами не составлялись и не подписывались, в связи с чем стороны несут риск последствий несоблюдения условий п.4.3 договора.

По этапам 4 и 9 судом самостоятельно выполнен расчет неустойки, в результате чего взысканию подлежит:

- по этапу 4. «Конструктивные решения ограждающих конструкций, входные группы» стоимостью 48 000 руб. за период просрочки с 05.07.2016 г. по 24.11.2016 г. (143 календарных дней) х 48 000 руб. /0,1% ) 6864 руб.

- по этапу 9 «Сети связи, пожарная сигнализация» стоимостью 22 000 руб. за период просрочки с 05.07.2016 по 24.11.2017 (143 календарных дней х 22 000 руб. х 0,1%) 3146 руб.

Всего по договору КПРД2/1 взыскать 120 102 руб неустойки.В остальной части требования следует отказать.

Довод проектировщика о том, что Этап «Конструктивные решения выше отм. 0.000» следует разделить на два литера, выполнение работ по литеру 3 завершено путем передачи документации по накладной 3 октября 2016, выполнение работ по литеру 5 завершено путем передачи документации по накладной 07.10.2016, отклоняется судом. Установлено, что Объекты под литерами 3 и 5 неравнозначны и разделение общей стоимости этапа 238 000 руб. на стоимость каждого литера невозможно, о необходимости сдавать документацию на оба литера одновременно проектировщику было известно, поскольку иное условиями договора не предусмотрено. Календарный план, являющийся приложением к договору, предусматривал сдачу обоих литеров одновременно. С предложением о внесении изменений в условия договора КПРД2/1 проектировщик не обращался. Следовательно, заказчик правомерно определяет период просрочки по 07.10.2016, т.е. по день выполнения полностью этапа работ, предусмотренного календарным планом. По аналогичным основаниям отклонены доводы подрядчика о частичном выполнении 12.07.2016 и 28.07.2016 Этапа «Система водоснабжения и водоотведения» - стоимостью 165 000 руб.

Доводы о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласованное сторонами условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении пени, не может быть принято во внимание, поскольку стороны подписали названный договор без каких-либо оговорок и замечаний.

Согласованная сторонами ставка для расчета неустойки в размере 0,1% также признается разумной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Период просрочки является значительным.

Кроме того, во встречном иске указано, что в результате непредоставления в срок рабочей документации по договору № КПРД2/1 от 29.03.2016 по объекту «Комплекс жилых домов по ул. Красных Партизан. 1 очередь. литеры 3 и 5», строительные работы на указанных объектах не осуществлялись.

ООО «Семья» 09.11.2016 получена претензия от индивидуального предпринимателя Дейнега И.В. (субподрядчик), с которым заключены договоры подряда № КП1/4-3-М от 12.10.2016 г. и № КП1/4-3-М от 12.10.2016 г. на выполнение строительных работ на объектах «Комплекс жилых домов по ул. Красных Партизан. 1 очередь. Литеры 3, 5». Указанная претензия содержала требование о выплате субподрядчику 2 114 970 руб. расходов, связанных с простоем строительной бригады в период с 22.10.2016 г. по 08.11.2016 г. из расчета 124 410 руб. за один день.

Платежными поручениями от 22.05.2017 №№1990, 1991 заказчик выплатил субподрядчику денежные средства в сумме 2 114 970 руб. в возмещение убытков по претензии.

Обосновывая наличие причинно-следственной связи между просрочкой подрядчика и расходами заказчика на оплату субподрядчику простоя, заказчик представил журнал производства работ, из содержания которого следует, что предпринимателем в период с 22.10.2016 по 08.11.2016 не выполнялись работы выше отметки 0.000 угловых секций литеров 3 и 5, а также строительные работы по лестницам и входам ввиду отсутствие рабочей документации.

Возражая в отношении данного довода, проектировщик представил рабочую документацию по объектам «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Красных Партизан ¼ г.Краснодар,1 очередь. Литер 3 и 5», которая представляет возможность схематично увидеть весь процесс этапа «устройство конструкций ниже отм. 0.00м из монолитного железобетона» литер 3 и 5 (угловая секция) и возможность перехода на следующий этап «устройство конструкций выше отм.0.00 из монолитного железобетона. 1-10 этажи». Данная документация опровергает возможный простой ИП Дайнега И.В. по хронологии событий. 1) Дата претензии №1 от ООО «Семья»: 31.08.2016г. 2) Дата претензии №2 от ООО «Семья»: 27.09.2016г. 3) Дата передачи рабочей документации «конструктивные решения ниже отм. 0.00» (угловая секция литер 3, 5) от ООО «А-стиль», что подтверждают накладные подписанные обеими сторонами: 07.10.2016г. 4) Дата передачи рабочей документации «конструктивные решения выше отм. 0.00» (угловая секция литер 3, 5) указанная в претензии ИП Дайнега И.В.: 03.11.2016г. 5) Дата заключения договора подряда с ИП Дайнега И.В: договор подряда № КШ/4-5-М от 12.10.2016г.,договор подряда № КП1/4-3-М от 12.10.2016г. Следовательно, из даты заключения договоров подряда видно, что они заключались после получения рабочей документации «конструктивные решения ниже отм. 0.00» ( после 07.10.2016). В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, подрядчик получил рабочую документацию в надлежащем качестве и в полном объеме, что не препятствовало выполнению работ в срок, что подтверждают нижеследующие условия: В п.З «Сроки выполнения работ» договора подряда между ИП Дайнега И.В. и ООО «Семья» (договоры №КШ/4-5-М, МЖШ/4-3-М) указывается, что срок выполнения Работ по данному договору определен графиком производства работ. Стороны установили, что начальные и промежуточные сроки работ являются существенными условиями Договора. В п.4.8 договора подряда Подрядчик подтверждает, что изучил и проверил полученную документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ. Ошибки и пропуски в Рабочей документации, которые Подрядчик выявил и/или имел возможность выявить, не должны использоваться Подрядчиком в ущерб качеству Работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и срыва срока завершения выполненных им Работ. Подрядчик не высылал Заказчику свои замечания, относительно рабочей документации, следовательно, согласно п, 5 договора подряда, у Подрядчика отсутствуют претензии и замечания к переданной рабочей документации. ИП Дайнега И.В, подписано Приложение №5 к договору подряда № КШ/4-5-М, КП1/4-3-М ^ «Акт передачи строительной площадки к производству работ», в котором подтверждает, что рабочая документация передана в производство работ в полном объеме. Предоставленные претензионные письма ООО «Семья» к ООО «А-стиль» датированы ранее, чем был заключен договор подряда с ИП Дайнега И.В. После заключения договора с ИП Дайнега И.В., а также в период с 22.10.2016г. по 08.11.2016г., указанный как простой рабочей бригады в претензии ИП Дайнега И.В., Ответчик не предъявлял каких-либо претензий Истцу.

Электронные письма, направляемые ООО «Семья» в адрес ООО «А-стиль», датированные 24.10.2016г. и 02.11.2016г., являются беспредметными и не содержат по своей сути претензию. По отдельным фразам, вырванным из контекста, невозможно определить суть направляемого письма. Из текста этих писем видно лишь, что речь идет о рабочей документации «конструктивные решения выше отм. 0.00», в то время как Подрядчик «простаивал» с работами производимыми по «конструктивные решения ниже отм. 0.00».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) -причинению убытков, но и влечет его наступление.

Из представленных в материалы дела журнала производства работ и Плана застройки с условными обозначениями объекта, на котором производились работы ИП Дайнега, видно, что работы выполнялись согласно графику производственных работ и не приостанавливались субподрядчиком.

Заказчик самостоятельно принял решение о начале строительных работ субподрядчиком в отсутствие готовой проектной и рабочей документации, в связи с чем принял на себя риск последствий этого. Кроме того, возражения проектировщика со ссылкой на хронологию событий и условия договора подряда с ИП Дайнега признаны судом обоснованными.

Следует вывод, что наличие причинно-следственной связи заказчик не доказал.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 2 114 970 руб. по договору № КПРД 2/1 от 29.03.2016 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче первоначального иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, следовательно, по правилам ст.110 АПК РФ на ответчика следует возложить обязанность по уплате госпошлины в бюджет, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. От уточненной суммы иска 5 893 554,19 руб. взысканию подлежит 52 468 руб. госпошлины.

При подаче встречного иска истцом уплачено 56 941 руб госпошлины. От уточненной суммы встречного иска 6 755 258 руб уплате подлежит 56 776 руб. Встречный иск удовлетворен частично 4 637 450,58 (68,65%) , ответчиком подлежит возмещению 38976,72 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Семья» следует выдать справку на возврат 165 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №5855 от 18.11.2016. Следовательно, суд производит зачет данной суммы в счет уменьшения подлежащей взысканию госпошлины по первоначальному иску (52000 – 165 = 51835 руб). Справку на возврат 165 руб госпошлины обществу с ограниченной ответственностью «Семья» не выдавать.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семья» ИНН 2311163322, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-стиль» ИНН 2315126787, г. Краснодар 5 800 072,71 руб., в том числе: долг по договору № КП2/1 от 04.07.2014 на сумму 2 106 539 рублей и 215 285,11 руб процентов за период с 26.01.2016 по 10.01.2017 ; долг по договору № КП2/2 от 04.07.2014 на сумму 3 116 539 руб и 362 585,65 руб. процентов за период с 12.12.2015 по 10.01.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семья» ИНН 2311163322, г. Краснодар в доход федерального бюджета 52 468 руб госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках встречного требования о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-стиль» ИНН 2315126787, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семья» ИНН 2311163322, г. Краснодар 4 637 450,58 руб неустойки:

- 2 079 176 руб. 93 коп, неустойки по договору № КП2/1 от 04.07.2014 г. за период с 02.10.2014 г. по 11.01.2016 г.

- 1 878 827 руб. 98 коп, неустойки по договору № КП2/2 от 04.07.2014 г. за период с 02.10.2014 г. по 27.11.201.6 Т~

- 115 992 руб. неустойки по договору № ГРШ от 28.01.2015 г. за период с 19.02.2015 г. по 03.07.2015 г.

- 20 240 руб. неустойки по договору № ТП/КП от 17.04.2015 г. за период с 21.07.2015 г. по 25.09.2015 г.

- 219 096 руб. неустойки по договору № ГР1РД от 06.07.2015 г. за период с 14.10.2015 г. по 31.03.2016 г.

- 204 015,67 руб. неустойки по договору № ГР-2ПДР от 11.02.2016 г. за период с 23.03.2016 г. по 23.12.2016 г.

- 120 102 руб неустойки по договору подряда № КПРД 2/1 oт 29.03.2016 г. за период с 26.04.2016 г. по 13.02.2017, а также 38 976,72 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

С учетом зачета встречных требований выдать два исполнительных листа:

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семья» ИНН 2311163322, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-стиль» ИНН 2315126787, г. Краснодар 1 123 645,41 руб. долга.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семья» ИНН 2311163322, г. Краснодар в доход федерального бюджета 52 303 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина