Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Региональный центр экологических решений» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании компенсации,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Региональный центр экологических решений» об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании компенсации.

Истцы обеспечили явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик не обеспечил явку представителя по доверенности.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО НПО «Региональный центр экологических решений» возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения п. 64 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 25 августа 2015 г. № 381, в адрес Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступили материалы проектных документации, содержащие выполненные ответчиком отчёты:

1. «Математическое (имитационное) моделирование седиментации и распространения взвеси в водной среде по объекту: «Капитальный ремонт моста через балку на км 1+227 автомобильной дороги А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край» (входящее письмо АЧТУ Росрыболовства от 29.07.2020 № 10372) (далее - Отчёт № 1);

2. «Математическое (имитационное) моделирование седиментации и распространения взвеси в водной среде по объекту: «Ликвидация объектов обустройства Некрасовского месторождения» (входящие письма АЧТУ Росрыболовства от 18.09.2020 № 13190, от 09.12.2020 № 17752) (далее - Отчёт № 2);

3. «Математическое (имитационное) моделирование седиментации и распространения взвеси в водной среде по объекту: «Ликвидация объектов обустройства Березанского месторождения» (входящие письма АЧТУ Росрыболовства от 18.09.2020 № 13191, от 04.12.2020 № 17493) (далее - Отчёт № 3);

4. «Математическое (имитационное) моделирование седиментации и распространения взвеси в водной среде по объекту: «Соединительные трассы между горнолыжными склонами G и F на площадке «Пихтовая поляна» Горно-туристского центра ОАО «Газпром» (входящее письмо АЧТУ Росрыболовства от 30.11.2020 № 17237) (далее -Отчёт № 4);

5. «Математическое (имитационное) моделирование седиментации и распространения взвеси в водной среде по объекту: «Разработка проектно-сметной документации на благоустройство парка «Южные пруды» (входящие письма АЧТУ Росрыболовства от 19.05.2020 № 6422, от 10.09.2020 № 12671) (далее - Отчёт № 5);

6. «Математическое (имитационное) моделирование седиментации и распространения взвеси в водной среде по объекту: «Инженерная противооползневая защита северного склона хребта Псехако» (входящее письмо АЧТУ Росрыболовства от 30.11.2020 № 17193) (далее - Отчёт № 6) (копии отчётов и входящих писем, с которыми они поступили к истцу, прилагаются).

Любая математическая имитационная модель переноса и седиментации взвешенных веществ в водной среде предназначена для определения характеристик загрязнения водного объекта взвешенными веществами, поступающими при выполнении гидротехнических (строительных) работ, и, как правило, используется при оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания в рамках постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013 г. № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» и Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. № 380 (далее - оценка воздействия).

Данные математические имитационные модели для практического применения помещаются в программы для ЭВМ, посредством использования которых впоследствии происходит само моделирование.

Использование программ для ЭВМ, в которых заложена та или иная модель, происходит при выполнении работ по оценке воздействия на водные биоресурсы путём математического моделирования зон распространения взвеси в водных объектах, результаты которого используются для расчета ущерба водным биоресурсам, причиняемого хозяйственной деятельностью. Описание получившихся результатов включаются в отчет по оценке воздействия на водные биоресурсы в виде отчёта о математическом моделировании (обычно оформляется как приложение). Следовательно, указанный отчёт выступает частью общего отчёта по оценке воздействия на водные биоресурсы, который, как правило, входит в состав проектной документации по объекту строительства (реконструкции, хозяйственной деятельности), разрабатываемой проектными организациями.

Согласно требованиям Федерального агентства по рыболовству подобные отчёты о математическом моделировании, помимо результатов моделирования, обязательно должны содержать описание использованной математической модели и указание на программу для ЭВМ, в которой данная модель реализована.

Именно в таком порядке ответчик подготовил вышеперечисленные отчёты о математическом моделировании.

Проанализировав тексты указанных отчетов, Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») установил, что в каждом из них содержится полностью заимствованное описание математической имитационной модели переноса и седиментации взвешенных веществ в водной среде на основе двумерных клеточных автоматов «РАСПРОСТРАНЕНИЕ ВЗВЕШЕННЫХ ВЕЩЕСТВ В ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ» (далее также - описание модели/произведение/результат интеллектуальной деятельности), размещенное её автором - ФИО2 на интернет-сайте по адресу: https://pvn.org.ru/model/.

По итогам сопоставления текстов вышеуказанных отчётов ответчика и текста описания модели ФИО2 становится очевидным, что на следующих страницах отчётов текст описания модели полностью скопирован:

- страницы с 26 по 33 Отчёта № 1 (совпадает с внутренней нумерацией отчёта);

- страницы с 89 по 95 Отчёта № 2 (по внутренней нумерации отчёта стр. с 13 по 19);

- страницы со 104 по 110 Отчёта № 3 (по внутренней нумерации отчёта стр. с 12 по 18);

- страницы с 16 по 22 Отчёта № 4 (совпадает с внутренней нумерацией отчёта);

- страницы с 74 по 80 Отчёта № 5 (по внутренней нумерации отчёта стр. с 17 по 23);

- страницы с 13 по 19 Отчёта № 6 (совпадает с внутренней нумерацией отчёта).

Для наглядности наличия плагиата текст описания модели, размещённый на интернет-сайте по адресу: https://pvn.org.ru/model/, и заимствованный ответчиком отрывок из Отчётов приведены в сравнительной таблице № 1 (приложение № 17).

Причём, по имеющимся сведениям, как следует из перечисленных выше писем, по некоторым объектам работ (Отчёты № 2, № 3, № 5) ответчик направлял в Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства откорректированные отчёты дважды, и во всех случаях указанные отрывки отчётов были идентичны описанию модели ФИО2

В перечисленных частях отчётов ответчика отсутствуют сноски на источники информации, содержащиеся в тексте описания модели, размещённом на сайте https://pvn.org.ru/model/, а также умышленно опущено название модели, которое содержится в описании, а именно: «САВ2С9-модель», вместо этого название модели вообще не указывается.

При этом математическая модель, описание которой заимствовано ответчиком, реализована её автором ФИО2 в программе для ЭВМ под названием «CAD2Q9-SIST», которая в настоящее время проходит процедуру государственной регистрации в Роспатенте, о чём сказано на сайте https://pvn.org.ru, однако, как следует из самих Отчётов, ответчиком использовалась иная программа - ECO-drift версии 3.2.

Истец полагает, что ответчик в своих отчётах выдаёт описание математической модели, реализованной в программе для ЭВМ ФИО2 «CAD2Q9-SIST», за описание своей модели, реализованной в программе для ЭВМ «ECO-drift версии 3.2». При этом правообладателя данной программы достоверно установить не удалось, поскольку сведения об её государственной регистрации отсутствуют в информационных базах ФИПС.

Исходя из изложенного, ответчик умышленно незаконным образом использует описание модели ФИО2 в своей коммерческой деятельности без согласия автора, без упоминания о нём и без выплаты ему вознаграждения.

По своей правовой природе указанное выше описание математической модели представляет собой произведение науки и выступает объектом авторского права в соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно ГОСТ Р 55385-2012 «Интеллектуальная собственность. Научные произведения» произведение науки имеет следующие отличительные признаки: выступает результатом творческой (мыслительной, интеллектуальной) деятельности автора в сфере науки; является объектом авторского права; используется в течение длительного периода времени; обладает общественной ценностью, которая проявляется в использовании научных знаний, составляющих сущность научного произведения.

Заимствованное ответчиком описание модели соответствует вышеназванным признакам научного произведения, что позволяет отнести данное математическое описание к произведению науки.

Кроме того, указанное описание модели, включая схемы и рисунки, размещено ФИО2 на интернет-сайте по адресу https://pvn.org.ru., на каждой странице которого помещён знак охраны авторского права, оповещающий о принадлежащем ему исключительном праве на сам сайт и расположенные на нём произведения. Тем не менее, не взирая на данный знак охраны, ответчик использовал произведение автора для извлечения прибыли.

Таким образом, учитывая, что ООО НПО «РЦЭР» в своих отчётах использует текст описания модели, размещенный в сети Интернет по адресу: https://pvn.org.ru/model/, без разрешения автора и без указания его имени, ответчиком нарушены авторские (исключительные и личные неимущественные) права ФИО2 на данное описание модели, как произведение науки.

Вышеуказанная математическая модель реализована не только в упомянутой программе для ЭВМ «CAD2Q9-SIST», но и в двух других программах для ЭВМ: «CA2DSIST» и «Взвесь-ВО», разработанных ФИО2 в качестве служебных для ФГБНУ «ЮгНИРО» и ФГБНУ «АзНИИРХ» соответственно во время работы в указанных учреждениях, о чём также есть указание на сайте ФИО2 по адресу: https://pvn.org.ru/programm/.

Кроме того, программа для ЭВМ «Взвесь-ВО» 15.01.2018 была зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (номер регистрации 2018610613 -свидетельство о регистрации прилагается), и согласно реестру программ для ЭВМ на официальном сайте ФИПС её автором выступает ФИО2, а правообладателем -ФГБНУ «АзНИИРХ».

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФГБНУ «ЮгНИРО», а впоследствии ФГБНУ «АзНИИРХ» подтверждается трудовым договором от 16.03.2015 № 76 (прилагается) и дополнительным соглашением к нему от 09.12.2016 № 98 (прилагается) о зачислении ФИО2 в штат ФГБНУ «АзНИИРХ».

Указанный трудовой договор расторгнут 25.12.2018 по инициативе работника (по собственному желанию).

Исходя из вышеприведённых обстоятельств и норм закона, указанные программы для ЭВМ «CA2DSIST» и «Взвесь-ВО» являются служебными.

ФГБНУ «ЮгНИРО» прекратило свою деятельность 26.12.2016 путём реорганизации в форме присоединения к ФГБНУ «АзНИИРХ».

ФГБНУ «АзНИИРХ» прекратило свою деятельность 16.01.2019 путем реорганизации в форме присоединения к ФГБНУ «ВНИРО», одновременно с этим на базе ФГБНУ «АзНИИРХ» создан Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»).

Исходя из вышеизложенного, в настоящее время ФГБНУ «ВНИРО» выступает универсальным правопреемником ФГБНУ «АзНИИРХ» и его правопредшественника ФГБНУ «ЮгНИРО», в связи с чем ему принадлежат исключительные права на обе указанные выше программы для ЭВМ «CA2DSIST» и «Взвесь-ВО».

ФГБНУ «АзНИИРХ», а в настоящее время Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») при выполнении работ по оценке воздействия и математическому моделированию использует программу для ЭВМ «Взвесь-ВО», что подтверждается следующими отчётами о математическом моделировании:

1) математическое моделирование распространения и седиментации взвеси по проектной документации: «ДНОУГЛУБИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ ВОЗЛЕ НАБЕРЕЖНОЙ ООО «АЗОВСКИЙ МОРСКОЙ ТЕРМИНАЛ»;

2) математическое моделирование распространения и седиментации взвеси по проектной документации: «МН «ЛИСИЧАНСК-ТИХОРЕЦК 1». УЧАСТОК «РОДИОНОВСКАЯ-1-ТИХОРЕЦК-1». ЗАМЕНА ТРУБЫ: КМ. 399,44-402,52, В Т.Ч. Р. СОСЫКА. ТРУМН. РЕКОНСТРУКЦИЯ»;

3) математическое моделирование распространения и седиментации взвеси по проектной документации: «КОМПЛЕКСНАЯ РЕКОНСТРУКЦИЯ УЧАСТКА КОТЕЛЬНИКОВО - ТИХОРЕЦКАЯ - КОРЕНОВСК - ТИМАШЕВСКАЯ - КРЫМСКАЯ С ОБХОДОМ КРАСНОДАРСКОГО УЗЛА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ. СТРОИТЕЛЬСТВО ВТОРОГО ПУТИ НА УЧАСТКЕ СЕБЕДАХОВО (ИСКЛ.) - РАЗЪЕЗД 9 КМ» (прилагаются).

Данные отчёты, включая помещённое в них описание математической модели, как следует из их содержания (титульные листы), выполнены ФИО2 в 2018 году, как работником ФГБНУ «АзНИИРХ», представляют собой произведения науки, поскольку соответствуют вышеописанным критериям научного произведения, и по смыслу упомянутых положений ст. 1295 ГК РФ являются служебными произведениями, исключительные права на которые принадлежат в настоящий момент ФГБНУ «ВНИРО».

В связи с тем, что указанная программа «Взвесь-ВО» является предыдущей версией реализации математической модели, разработанной её автором ФИО2 (версия «CAD2Q9-SIST» усовершенствована по сравнению с «Взвесь-ВО»), описание данной модели отличается от описания, опубликованного автором на сайте https://pvn.org.ru/model/, и незаконно использованного ответчиком.

Между тем, части заимствованного ответчиком описания математической модели идентичны описанию модели «Взвесь-ВО» ФГБНУ «ВНИРО», что наглядно отражено в сравнительной таблице № 2.

Скопированные ответчиком отрывки описания модели «Взвесь-ВО» отвечают приведённым критериям охраноспособности, поскольку имеют сущностное значение для всего текста, так как без их использования описание модели теряет свои смысл и назначение, что обусловлено тем, что модель «Взвесь-ВО» является предыдущей версией модели «CAD2Q9-SIST», описание которой полностью заимствовано ответчиком, и её неотъемлемой частью. Следовательно, помещая в свои Отчёты текст описания модели «CAD2Q9-SIST», ответчик не мог не заимствовать выделенные в сравнительной таблице № 2 отрывки описания модели «Взвесь-ВО», исключительные права на которые принадлежат ФГБНУ «ВНИРО».

Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права ФГБНУ «ВНИРО» на отрывки описания математической модели «Взвесь-ВО» вышеприведённых отчётов о математическом моделировании, представляющие собой самостоятельный результат творческого труда и сохраняющие свою узнаваемость как часть конкретного произведения (описания модели), поскольку ответчик использовал их без разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не указал имя автора, отрывки произведения которого использованы, выдав их за свои, нарушены не только права ФГБНУ «ВНИРО», но и личное неимущественное право авторства, принадлежащее Полупанову В.Н.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Принимая во внимание, что все требования, указанные в просительной части искового заявления, предъявлены Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», ФИО2 самостоятельных требований к ответчику не заявлял, процессуальное соучастие на стороне истца физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не трансформирует экономическую сущность искового заявления в дело, подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

Учитывая, что ООО НПО «РЦЭР» зарегистрировано в Краснодарском крае, настоящее исковое заявление подлежит предъявлению в Арбитражный суд Краснодарского края.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

По своей правовой природе указанное истцами описание математической модели представляет собой произведение науки и выступает объектом авторского права в соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса РФ.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что вышеуказанная математическая модель реализована не только в упомянутой программе для ЭВМ «CAD2Q9-SIST», но и в двух других программах для ЭВМ: «CA2DSIST» и «Взвесь-ВО», разработанных ФИО2 в качестве служебных для ФГБНУ «ЮгНИРО» и ФГБНУ «АзНИИРХ» соответственно во время работы в указанных учреждениях, о чём также есть указание на сайте ФИО2 по адресу: https://pvn.org.ru/programm/.

Кроме того, программа для ЭВМ «Взвесь-ВО» 15.01.2018 зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (свидетельство о регистрации № 2018610613), и согласно реестру программ для ЭВМ на официальном сайте ФИПС её автором выступает ФИО2, а правообладателем -ФГБНУ «АзНИИРХ».

Указанный трудовой договор был расторгнут 25.12.2018 по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно п. 1 ст. 1295 ГК РФ произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, признаётся служебным. При этом исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания математической модели объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны.

Следовательно, автор математической модели уже в силу самого факта создания научного произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его научного значения и ценности

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, в частности в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, ограничивает число выявленных истцами нарушений только к одним отчетом по математическому моделированию (объект - «Капитальный ремонт моста через балку на км 1+227 автомобильной дороги А-147 Джубга -Сочи -граница с Республикой Абхазия, Краснодарский край»), в то время как, заявляя настоящие исковые требования, истцы указывают о шести отчетах по шести разным объектам, в которых полностью заимствовано описание математического моделирования.

Тем самым отзыв ответчика и изложенные в нем возражения не охватывают всего объема исковых требований и не отражают всех нарушений прав истцов, допущенных ответчиком.

Кроме того, содержащиеся в отзыве доводы ответчика не связаны с сутью исковых требований, поскольку позиция ООО НПО «Региональный центр экологических решений» сводится к недоказанности истцами тождественности программы для ЭВМ ответчика «ECO-drift» программам для ЭВМ истцов «Взвесь-ВО» и «CAD2Q9-SIST».

Однако в исковом заявлении речь идёт о тождественности использованного ответчиком описания математической модели (произведения науки), а не программы для ЭВМ. При этом против этих требований ответчик не приводит никаких возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает о том, что описание математической модели (самостоятельное произведение науки) является результатом работы программы для ЭВМ.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчика, суд указывает, что являющееся предметом иска описание математической модели получено не в результате функционирования программы для ЭВМ, а независимо от неё, поскольку оно составлено разработчиками программ как научное произведение, в котором перечисляются основные параметры и уникальные свойства математической модели положенной в основу программ. Вместе с тем результатами применения программ для ЭВМ истцов «Взвесь-ВО» и «CAD2Q9-SIST» могут выступать только цифровые расчеты зон распространения мутности в водном объекте от дноуглубительных и других работ, получаемые в зависимости от вводимых входных данных.

Таким образом, незаконно использованное ответчиком научное произведение не связано и не может быть связано с принадлежащей ему программой «ECO-drift», так как составлено работниками ФГБНУ «ВНИРО» (в том числе ФИО2) в качестве описания модели, на основе которой функционируют программы для ЭВМ истцов, и ввиду этого является самостоятельным объектом охраны (результатом интеллектуальной деятельности).

Кроме того, программа для ЭВМ ответчика не может давать те же результаты, что и программы для ЭВМ истцов, поскольку в их основу положены разные математические модели расчётов.

Обладателем исключительных прав на спорный результат интеллектуальной деятельности является истец, доказательств согласия (разрешения) истца как правообладателя на использование принадлежащего ему научного произведения в дело не представлено.

Относительно требования истца об обязании ООО «НПО «РЦЭР» прекратить бездоговорное использование текста описания математической имитационной модели «РАСПРОСТРАНЕНИЕ ВЗВЕШЕННЫХ ВЕЩЕСТВ В ВОДНЫХ ОБЪЕКТАХ», размещённого его автором ФИО2 в сети Интернет по адресу: https://pvn.org.ru/model/, а также обязании ООО «НПО «РЦЭР» прекратить бездоговорное использование любых отрывков текста описания математической имитационной модели «Взвесь-ВО», автором которого является ФИО2, а исключительные права на которое принадлежат ФГБНУ «ВНИРО» суд отмечает следующее.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании объекта интеллектуальной собственности, тождественных или сходных до степени смешения, может быть заявлено в виде требования о запрете использования такого объекта определенным образом.

По общему правилу, нарушением исключительного права на результат интеллектуальной деятельности является фактическое использование объекта, тождественного или сходного до степени смешения с объектом, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

При этом требование о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ООО НПО «Региональный центр экологических решений» прекратить бездоговорное использование текста описания математической имитационной модели, реализованной в программе для ЭВМ «Модель переноса и седиментации взвеси в водных объектах «Взвесь-ВО», зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ от 15.01.2018 по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации № 2018610613.

Относительно требования истца о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в п. 61 Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В п. 62 Пленума № 10 указано следующее. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края» разъяснено, что суд, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание тот факт, что по аналогичным спорам компенсация составляет порядка 500 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд счел достаточной и соразмерной допущенным ответчиком нарушению компенсацию в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за вред, причинённый деловой репутации ФГБНУ «ВНИРО», в размере 200 000 руб.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016)).

Заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение деловой репутации, истец в обоснование иска не ссылается на совершение ответчиком действий по распространению сведений об истце, имеющих порочащий характер этих сведений и на несоответствие их действительности.

Поскольку совокупность условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в данной части.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 110 АПК РФ, а также нижеследующим.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» не является плательщиком государственной пошлины в силу закона.

Согласно просительной части истцом заявлено два неимущественных требования, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 12 000 руб., имущественное требование о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., государственная пошлина при рассмотрении которого составляет 23 000 руб., а также требование о компенсации вреда, причинённого деловой репутации в размере 200 000 руб.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение такого требования также составляет 6 000 руб.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии входит в структуру Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации и относится к числу органов исполнительной власти, а, следовательно, являясь истцом по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, а государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора арбитражным судом подлежит взысканию с ответчика, как с неправой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в следующем размере:

6 000 руб. + (500 000 руб. / 1 000 000 руб. х 23 000 руб.) = 17 500 руб.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 37 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации в установленном законом порядке.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью НПО «Региональный центр экологических решений» (ИНН <***> ОГРН <***>) прекратить бездоговорное использование текста описания математической имитационной модели, реализованной в программе для ЭВМ «Модель переноса и седиментации взвеси в водных объектах «Взвесь-ВО», зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ от 15.01.2018 по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации № 2018610613.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Региональный центр экологических решений» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***> ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 000 руб., о чем выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО «Региональный центр экологических решений» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 500 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев