Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Научно-производственное предприятие Рогнеда», г.Москва к ООО "Краски Кубани", г.Кореновск о запрете незаконного использования товарного знака и взыскания компенсации, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 02.07.2013г., паспорт), ФИО2 (по доверенности от 04.04.2013г., паспорт); от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 12.12.2013г., паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Научно-производственным предприятием Рогнеда», г.Москва предъявлен иск ООО "Краски Кубани", г.Кореновск, в котором истец просит суд:

запретить ООО "Краски Кубани" использовать товарный знак № 296470 "КСД" для индивидуализации товаров 01, 02 и 05 класса МКТУ (согласно свидетельству на товарный знак) и однородных товаров в деловой и бухгалтерской документации, в прайс-листах, на товарных ценниках, рекламных материалах, в сети интернет; предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации; а так же изъять и уничтожить за счет ООО "Краски Кубани" каталоги, буклеты, ценники, иную документацию, в содержании которых незаконно использован товарный знак "КСД";

взыскать с ООО "Краски Кубани" в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей за незаконное использование товарного знака на территории РФ, а так же судебные расходы понесенные истцом: расходы на оплату услуг представителя - 68600руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 24100руб., расходы по оплате госпошлины - 8000руб.

Основания по которым заявлены исковые требования изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчика возражал против заявленного иска по основаниям изложенным в представленном отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "КСД" по свидетельству № 296470, зарегистрированному 06.10.2005г. (с приоритетом от 22.03.2004г.), в отношении товаров 01, 02 и 05 классов МКТУ (01- огнестойкие материалы, 02 - вещества, предохраняющие древесину от разрушения; масла защитные для древесины; покрытия (краска) для древесины; протравка для древесины; краски огнестойкие; 05 - антисептические средства) и свидетельству №234042, зарегистрированному 04.01.2003г. (с приоритетом от 15.11.2001г.) в отношении товаров 01, 02, 05, 09, 16 классов.

Истец является российским производителем с двадцатилетней историей и гарантирует потребителям наличие всех необходимых сертификатов, протоколов испытаний и иных документов подтверждающих качество выпускаемой продукции. Состав огнебиозащитный под наименованием "КСД" предназначен для комплексной защиты древесины и текстильных материалов, выпускаемый истцом с 2000г. и реализуется на всей территории РФ, в т.ч. в южных регионах страны. КСД очень популярен среди покупателей, поскольку является высококачественным составом, качество которого подтверждено сертификатами внутрироссийскими и Таможенного союза, рекомендован к применению МЧС РФ.

Заботясь о своей репутации, истец прикладывает максимум усилий, чтобы выпускаемая продукция, в т.ч КСД, завоевала достойное место на рынке лакокрасочных материалов.

Во время участия в выставке "ЮгБилд-2013", проходившей в выставочном центре "Кубань ЭКСПОЦЕНТР" г.Краснодара с 26.02.2013г. - 01.03.2013г., представителями истца было установлено, что ответчик в своем Каталоге цен (цены действительны с 25.02.2013г.), распространявшемся на стенде среди участников и посетителей выставки, указал товар под кодом К693 "КСД состав огнебиозащитный II группа БОР", расфасованный в канистры весом 10кг и товар под кодом К684 "КСД состав огнебиозащитный IIгруппа БОР", расфасованный в канистры весом 5кг.

После получения информации об использовании ответчиком товарного знака для обозначения товара, реализуемого через свои точки, а также через сайт в сети Интернет, истец провел проверку сайта ответчика и зафиксировал в Протоколе осмотра нотариусом письменных - материалы сайта в сети Интернет. Согласно Протокола осмотра ответчик разместил на страницах своего Интернет-сайта в разделе "Каталог: Краски Кубани" с целью предложения к продаже товары, в которых использован принадлежащий истцу товарный знак "КСД": "КСД" состав огнебиозащитный IIгруппа 10 кг БОР", "КСД" состав огнебиозащитный IIгруппа 5 кг БОР", "КСД б/ц "НЕОМИД 450 IIгруппа 10 кг", "КСД б/ц "НЕОМИД 450 II группа 20кг", "КСД б/н "НЕОМИД 450 II группа 5кг".

Ответчик - ООО "Краски Кубани" является торгующей организацией, занимающейся распространением на территории РФ товаров разных производителей.

Товары, в отношении которых истцом были выявлены нарушения производятся ООО "Краски КВИЛ" (г.Белгород) под наименованием состав огнебиозащитный 2 группа огнезащитной эффективности БОРтм (БОР является зарегистрированным товарным знаком) и ООО "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ" (г.Люберцы МО) под наименованием состав огнебиозащита NEOMID450 (вторая группа огнезащитной эффективности) (NEOMID является зарегистрированным товарным знаком).

В процессе изучения истцом материалов по нарушению его прав на интеллектуальную собственность было установлено, что упомянутые производители не осведомлены об этих фактах нарушений, поскольку эти нарушения являются исключительно инициативой ответчика. Именно ООО "Краски Кубани" был добавлен товарный знак "КСД" к наименованиям продукции выпускаемой ООО "Краски КВИО" и ООО "ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ".

В своем письме от 08.04.2013г. исх.№ 61 руководитель ООО "Краски Кубани" признал обоснованность предъявленных истцом требований о нарушении законодательства в области интеллектуальной собственности.

Представителями истца была осуществлена контрольная закупка товаров, реализуемых ответчиком с нарушением прав истца, а именно были приобретены: КСД состав огнебиозащитный 2 группа 10кг БОР, КСД б/ц "НЕОМИД450" 2 группа 10кг, КСД б/ц "НЕОМИД450" 2 группа 20кг, КСД б/ц "НЕОМИД450" 2 группа 5кг.

Истец считает действия ответчика по использованию товарного знака истца, актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем истец обратился в ФАС РФ.

Согласия на использование ответчиком товарного знака истец не давал. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания использования товарного знака "КСД" на территории РФ.

Нарушение ответчиком интеллектуальных прав истца, негативным образом отражается на репутации истца, как производителя продукции и уровне продаж этой продукции. Ответчик был осведомлен о незаконном использовании товарного знака, принадлежащего истцу, однако целенаправленно продолжал свою деятельность, используя репутацию истца себе во блага.

В связи с существенным отличием цен на продукцию, реализуемую ответчиком с использованием товарного знака истца и цен на продукцию, реализуемую истцом и его представителями, истец претерпевает снижение уровня продаж этой продукции, наносится ущерб деловой репутации истца, поскольку потребители получают товар иного качества, потребители вводятся в заблуждение относительно приобретенного товара.

Незаконные действия ответчика носят длительный характер, не смотря на претензии истца и уведомления производителя, нарушение прав продолжается, товарный знак используется ответчиком до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности при регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственном реестре товарных знаков).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, спецификой правовой защиты товарного знака является защита правообладателя не только от незаконного использования товарного знака, но и от использования обозначений, сходных с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем на товарный знак (знак обслуживания) КСД на товары группы 01 (огнестойкие составы), 02 (вещества, предохраняющие древесину от разрушений; масла защитные для древесины; покрытия (краски) для древесины; протравы для древесин; краски огнестойкие), 05 (антисептические средства), согласно свидетельства № 296470, приоритет товарного знака 22.03.2004г. и свидетельства № 234042 приоритет от 15.11.2001г.

Ответчик является администратором доменного имени "www.kraskikubani.ru", что не отрицается ответчиком. Ответчик на страницах своего Интернет-сайта в разделе "Каталог: Краски Кубани" с целью предложения к продаже товары, использует принадлежащий истцу товарный знак "КСД" в наименованиях следующих товаров:

"КСД" состав огнебиозащитный IIгруппа 10 кг БОР", "КСД" состав огнебиозащитный IIгруппа 5 кг БОР", "КСД б/ц "НЕОМИД 450 IIгруппа 10 кг", "КСД б/ц "НЕОМИД 450 II группа 20кг", "КСД б/н "НЕОМИД 450 II группа 5кг".

Данный факт подтверждается протоколом нотариального осмотра письменного доказательства от 18.03.2013г., который признан судом надлежащим доказательством, поскольку был составлен в соответствии со ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, факт использования ответчиком товарного знака "КСД" подтверждается приобщенным в материалы дела каталогом цен Краски Квил под кодом К693 "КСД состав огнебиозащитный II группа БОР", расфасованный в канистры весом 10кг и товар под кодом К684 "КСД состав огнебиозащитный IIгруппа БОР", расфасованный в канистры весом 5кг.

Письмом от 08.04.2013г. ответчик признал факт использования товарного знака "КСД", гарантировав прекращение своих действий.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При рассмотрении спора и установлении сходства суд руководствовались в том числе Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). Поскольку правовая экспертиза при регистрации товарного знака включает в себя проверку на тождество и сходство с ранее зарегистрированными товарными знаками, методики установления сходства, названные в указанных правилах могут быть использованы для целей разрешения настоящего спора.

Так, указанными правилами (п. 14.4.2) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Правилами также указано на необходимость при установлении сходства учитывать однородность товаров на которых размещены товарные знаки (обозначения).

Вместе с тем, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых в наименовании товаров истца и ответчика, должен быть разрешен с позиции рядового потребителя, не имеющего специальных познаний в сфере сопоставления товарных знаков и иных обозначений.

Суд первой инстанции с применением правил установления сходства приходит к выводу о смешении используемых ответчиком для размещения на однородной с продукцией истца продукции обозначений "КСД" с зарегистрированным товарным знаком истца до степени сходства.

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что товарный знак истца, используется ответчиком без согласия правообладателя товарного знака.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и констатирует нарушение прав истца на товарный знак, в связи с чем требования истца о запрете использования ответчиком товарного знака КСД подлежат удовлетворению судом.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Особенность применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак состоит в том, что истец освобождается от необходимости доказывания размера причиненных ему убытков и вправе требовать выплаты компенсации в твердой сумме в пределах, установленных Кодексом. Указанное предопределено в том числе затруднительностью получения истцом доказательств объема реализации ответчиком продукции с нанесением обозначения, нарушающего право истца на товарный знак, равно как и опровержения доказательств ответчика об объемах такой реализации.

В связи с чем суд первой инстанции, с учетом правовой позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 43.2 - 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за незаконное использование ответчиком товарного знака на территории РФ.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно представленных истцом доказательств обоснованности заявленных требований в части взыскания судебных расходов следует, что истец заключил бессрочный агентский договор № 406 от 02.08.2016г.с ЗАО "Ай Пи Про", согласно которому агент приял на себя обязательство осуществлять юридическую защиту прав и интересов Принципала (истца) в период действия договора. Согласно счета на оплату № 109 платежным поручение № 2352 от 02.07.2013г. истец оплатил агенту 68 600рублей за подготовку и подачу иска о нарушении исключительных прав на товарный знак "КСД" и участие в судебных заседания, из них, согласно прайс-листа агента, а также размера вознаграждения агента тарифы и госпошлина следует, что за изучение документов истец оплатил - 5000руб., за подготовку иска - 30000руб., за участие в судебных заседаниях - 35 000руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, сложность, а так же количество судебных заседаний в которых представитель истца принял участие, суд считает разумным уменьшить размер заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 24 100 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 104, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб. платежным поручением № 4027 от 16.10.2013г., которые подлежат взысканию судом в заявленном размере. В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить ООО "Краски Кубани" использовать товарный знак № 296470 "КСД" для индивидуализации товаров 01, 02 и 05 класса МКТУ (согласно свидетельству на товарный знак) и однородных товаров в деловой и бухгалтерской документации, в прайс-листах, на товарных ценниках, рекламных материалах, в сети Интернет; предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации; а так же изъять и уничтожить за счет ООО "Краски Кубани" каталоги, буклеты, ценники, иную документацию, в содержании которых незаконно использован товарный знак "КСД".

Взыскать с ООО "Краски Кубани", г.Кореновск в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие Рогнеда", г.Москва компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "Краски Кубани", г.Кореновск в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие Рогнеда", г.Москва судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 24 100 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк