Гражданский кодекс часть 1

Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (место нахождения: 354000, Краснодарский Край, Сочи Город, Горького Улица, 43; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.06.2011)

к ООО "Фирма "Искра" (место нахождения: 354057, Краснодарский край, Сочи г, Дагомысская ул, 1; ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация города Сочи

о взыскании 77 894 627,02 руб. неосновательного обогащения

по встречному иску ООО "Фирма "Искра"

к МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта"

к МО г.Сочи в лице МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта".

о взыскании 81 488 558, 53 руб. (уточненные требования),

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт

от третьего лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Фирма "Искра" о взыскании 77 894 627,02 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Судом рассматриваются встречные исковые требования о взыскании с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта", с МО г. Сочи в лице МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта 81 488 558, 53 руб. (уточненные требования).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Направил в суд ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом ранее отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста директора Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" и главу Центрального района г. Сочи, поскольку истец не доказал, какие конкретно обстоятельства могут пояснить указанные лица в качестве специалиста относительно предмета заявленных требований.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что подготовлен отказ от встречных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2015, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец, в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Заявлен отказ по встречному иску в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени организации, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению заявления и принимает отказ ООО "Фирма "Искра" от заявленных по делу встречных исковых требований. Судом принят отказ по встречному иску в полном объеме, производство делу по встречному иску прекращено в порядке ст.ст. 49, 150-151 АПК РФ.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между 21 сентября 2012 года между МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 015-2012-СМР (далее также – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ «Капитальный ремонт дорог по ул. Кубанской Центрального района города Сочи, капитальному ремонту дорог по улице Черноморской Центрального, Хостинского районов города Сочи по мероприятию «Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, реконструкция)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18 августа 2009 года №723, в соответствии с требованиями частей 33-38 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями контракта (пункты 1.1., 1.2.) подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с аукционной документацией, настоящим контрактом и приложениями к нему в объеме и сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Исходя из пункта 2.1. Контракта и Протокола соглашения о цене (Приложение № 4) цена контракта (стоимость работ) составляет 94 291 843 руб. в том числе НДС (18%) 14 383 501,47 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта и Графиком выполнения работ (Приложение № 1) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 21 сентября 2012 года; окончание работ 18 января 2013 года.

Согласно пункту 3.2 контракта срок действия контракта устанавливается с 21 сентября 2012 года по 18 января 2013года.

В соответствии с положениями пункта 3.4. контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

Согласно пункту 4.2.4 контракта муниципальный заказчик обязан проверять предъявляемые к оплате Подрядчиком документы и производить приемку выполненных работ в пределах установленной контрактом стоимости работ (пункт 4.2.5., 4.2.11), оформлять и подписывать акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также вести соответствующие формы первичной учетной документации по учету работ, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100.

По предъявлению Подрядчиком оформленной формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) проверить на соответствие форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и провести оплату работ в порядке установленном контрактом. Обеспечить финансирование работ в пределах твердой цены контракта и фактически выделенных бюджетных ассигнований (пункт 4.2.18).

Как следует из пунктов 12.1, 12.6 Контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В случае выявления муниципальным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, муниципальный заказчик немедленно уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает документы до внесения Подрядчиком в них соответствующих изменений (пункт 12.8. Контракта).

Согласно пункта 12.10 Контракта при досрочном расторжении настоящего контракта, Подрядчик возвращает неиспользованную часть денежных средств муниципальному заказчику не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения настоящего контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением № 02 от 23 ноября 2012 года к контракту №015-2012-СМР от 21.09.2012 года заказчиком подрядчику перечислены денежные средства (в том числе авансовые платежи) в размере 92 105 034,04 руб., подтверждается платежными поручениями:

- № 677 от 11.12.2012 года на сумму 4 449 133,33 (четыре миллиона четыреста сорок девять тысяч сто тридцать три) рублей 33 копейки;

- № 678 от 11.12.2012 года на сумму 7 135 776,78 (семь миллионов тридцать пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 78 копеек;

- № 6621817 от 24.12.2012 года на сумму 48 594406,75 (сорок восемь миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста шесть) рублей 75 копеек;

- № 6621818 от 24.12.2012 года на сумму 19 161 742,26 (девятнадцать миллионов сто шестьдесят одна тысяча семьсот сорок два) рубля 26 копеек;

- № 666 от 10.12.2012 года на сумму 1 253 010,65 (один миллион двести пятьдесят три тысячи 10) рублей 65 копеек;

- № 724 от 27.12.2012 года на сумму 18 654,36 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 36 копеек;

- № 725 от 27.12.2012 года на сумму 788 353,07 (семьсот восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три) рублей 07 копеек;

- № 6718323 от 29.12.2012 года на сумму 8 575 483,55 (восемь миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 55 копеек;

- № 6718324 от 29.12.2012 года на сумму 2 807 748,89 (два миллиона восемьсот семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 89 копеек;

- № 6719437 от 29.12.2012 года на сумму 573 735,05 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 05 копеек.

Согласно подписанной муниципальным заказчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.12.2012 года, стоимость выполненных работ составляет 13 502 885,62 (тринадцать миллионов пятьсот две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки.

Согласно подписанной муниципальным заказчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 28.12.2012 года, стоимость выполненных работ с начала их проведения составляет 14 210 407,02 (четырнадцать миллионов двести десять тысяч четыреста семь) рублей 02 копейки.

11 января 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту о приостановлении выполнения работ по контракту.

14 августа 2013 года учреждением в адрес ООО "Фирма "Искра" направлено письмо исх. № 2836/01-21 с требованием о предоставлении всех сведений, касающихся выполнения Подрядчиком Контракта, а также всех документов, имеющих отношение к выполненным работам в течение 10 календарных дней с момента получения.

Указанная претензия получена ООО "Фирма "Искра" 07 октября 2013 года.

Полагая, что ранее перечисленные авансированные денежные средства подрядчиком не освоены, заказчик 19.08.2013 года направил в адрес ООО "Фирма "Искра" письмо исх.№ 2912/01-21 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 77 894 627,02 руб.

Требование получено подрядчиком 07.10.2013 года.

Считая, что подрядчиком не исполняется требование о возврате суммы аванса при отсутствии оснований для удержания полученных авансированных денежных средств МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" обратилось с настоящим иском к ООО "Фирма "Искра" о взыскании 77 894 627,02 рублей, полученных по контракту №015-2012-СМР от 21.09.2012 года на выполнение строительно-монтажных работ «Капитальный ремонт дорог по ул. Кубанской Центрального района города Сочи, капитальному ремонту дорог по улице Черноморской Центрального, Хостинского районов города Сочи по мероприятию «Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, реконструкция)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18 августа 2009 года №723, в соответствии с требованиями частей 33-38 статьи 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта", с муниципального образования г. Сочи в лице МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта 81 488 558, 53 руб.

Спорные отношения между МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" и ООО "Фирма "Искра" по правовой природе возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, подпадают под правовое регулирование главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу положений статей 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение выступает в гражданском обороте в качестве хозяйствующего субъекта со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В соответствии с положениями ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для заключения государственного контракта учреждению необходимо получить от соответствующего органа государственной власти полномочия заказчика.

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статьи 753 Кодекса при получении и не подписании актов сдачи-приемки работ ответчиком и не направлении истцу мотивированного отказа от подписания актов, выполненные работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости работ и их качества, определением суда от 23.04.2014 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Фирма "Искра"» в рамках муниципального контракта №015-2012-СМР от 21.09.2012 года и дополнительных соглашений к нему (отдельно определить объем и стоимость работ по дополнительным соглашениям к контракту) и их соответствие условиям контракта, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида (качество работ)?

- соответствуют ли выполненные ООО «Фирма "Искра"» работы по объему и стоимости актам ф. КС-2 о приемке выполненных работ?

После завершения экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта №114/16.1 от 31.10.2014 года.

По результатам исследования заключения эксперта №114/16.1 от 31.10.2014 года определением суда от 02.02.2015 года по делу назначено проведение дополнительной экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту Научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» ФИО3.

На разрешение эксперта при проведении дополнительной экспертизы поставлен вопрос:

- определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Фирма "Искра"» в рамках контракта №015-2012-СМР от 21.09.2012 года и дополнительных соглашений к нему, исследованных в экспертном заключении №114/16.1 от 31.10.2014 года с учетом дополнительных доказательств и их соответствие условиям контракта, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида (качество работ)?

В суд поступило заключение эксперта № 38/16.1 от 06.04.3015 года, содержащие следующие выводы. Стоимость фактически выполненных ООО «Фирма «Искра» ремонтно-строительных работ в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 015-2012-СМР от 21.09.2012 г. на объекте: «Ремонт дорог по ул. Кубанской Центрального района города Сочи (СМР), капитальный ремонт дорог по ул. Черноморской Центрального, Хостинского районов города Сочи (СМР) по мероприятию: «Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады* переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, ремонт, реконструкция)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723» составляет 95 698 965 (Девяносто пять, миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 55 копеек с учетом НДС 18%, в т.ч.: 74 369 219 (Семьдесят четыре миллиона триста шестьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 07 копеек - стоимость работ, предусмотренных локальными ресурсными сметами к контракту № 015-2012-СМР от 21.09.2012 г.; 21 329 746 (Двадцать один миллион триста двадцать девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 48 копеек - стоимость работ, необходимость выполнения которых возникла в процессе производства работ.

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра ремонтные работы на исследуемых участках ул. Кубанской Центрального района г. Сочи (от ул. Нагорная до ул. Красная), протяженностью 378 м., и ул. Черноморской Центрального и Хостинского районов г. Сочи (от Театральной площади до ул. Курортный проспект), протяженностью 1832 м. производством завершены.

Отремонтированные участки ул. Кубанской и ул. Черноморской эксплуатируются по своему функциональному назначению.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что организация строительного производства на объекте строительства со стороны Подрядчика соответствовала условиям контракта № 015-2012-СМР от 21.09.2012 г., регламентирующим порядок выполнения работ, их сдачу и приемку работ и гарантии качества, а также требованиям СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении технологии строительного производства на объектах ремонтно-строительных работ и о соответствии исследуемых сооружений и объектов уличной дорожной инфраструктуры требованиям технических регламентов и строительных норм и правил.

Согласно пункту 21.10 контракта при досрочном расторжении контракта подрядчик возвращает неиспользованную часть денежных средств муниципальному заказчику в течение 10 рабочих дней со дня расторжения настоящего контракта.

В материалы дела доказательств расторжения контракта № 015-2012-СМР от 21.09.2012 г. в установленном порядке сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил данного Кодекса о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 4, 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения 77 894 627,02 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№3-1 – 3-16 и №№4-1 – 4-9 за 2013 г. подписаны главным специалистом отдела технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО4, акты освидетельствования скрытых работ подписаны главным специалистом технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО5, что свидетельствует о контроле за ходом работ со стороны МКУ г. Сочи «УКР».

Объем и стоимость работ, отраженных в данных актах, подтверждены результатами судебных экспертиз.

Эксперт пояснил по заданным вопросам, что в Акте КС-2 №1-3 от 25.12.2012 г. учтены объемы работ по монтажу водоотводного лотка из пластиковых труб Ø110 мм, отраженные в п.п. 45, 46, 49, 50, 53. Эти же работы исключены в Акте КС-2 №3-4 от 10.12.2013 г. Взамен пластикового Подрядчиком указана стоимость сборных ж/б лотков, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ №К-3-2, К-3-3 и записями в Общем журнале работ №1.При определении объема фактически выполненных работ, указанных как в Акте КС-2 №1-3 от 25.12.2012 г. (см. Табл. №3, п.п 50-53, 56; стр. 32, 33), так и в Акте КС-2 №3-4 от 10.12.2013 г. (см. Табл. №3, п.п 183, 184, 187, 188, 191; стр. 41), объемы работ по монтажу водоотводного лотка из пластиковых труб Ø110 мм по п.п. 45, 46, 49, 50, 53 экспертом обнулены, так как не выполнялись.Таким образом, повторного исключения работ на сумму 185 123,54 руб. экспертом не допущено.Разница между итоговой стоимостью расчетов №1-3 и 3-4 с Актами КС-2 №1-3 от 25.12.2012 г. и №3-4 от 10.12.2013 г. обусловлена тем, что из расчета №3-4 экспертом уменьшен объем работ по п.13 (устройство подпорных стенок монолитных железобетонных) (см. Табл. №3, п.172; стр. 40). При определении объема фактически выполненных работ по перевозке массовых навалочных грузов экспертом учтена стоимость перевозки грунта, разработанного в траншеях вручную - 4,6 м3 (Расчет №1-5, п.2; см. Табл. №3, п.65, стр. 33). Объемный вес перевозимого грунта определен по формуле 4,6х1,91=8,78 т. (Расчет №1-5, п.5; табл. №3, п.68, стр. 34). Стоимость перевозки грунта, разработанного в траншеях механизированным способом - 192 м.куб., экспертом не учтена. То обстоятельство, что стоимость работ по перевозке разработанного грунта учитывалась Подрядчиком в Актах КС-2 №1-5 от 25.12.2012 г. (87,75 т) и №3-7 от 10.12.2013 г. (остальные 285,79 т), или в иных Актах, эксперту известно не было. В связи с этим эксперт предполагал, что в п.5 Акта КС-2 №1-5 от 25.12.2012 г. допущена ошибка, данный объем грунта Подрядчиком не вывозился. Эксперт указал, что объем перевозимого грунта, указанного Подрядчиком в п.5 Акта №3-7 от 10.12.2013 г. (263,86 м.куб.) соответствует объемам земляных работ, указанных в п.236, 240, 241, 243, 244 названного Акта КС-2.

Эксперт не отрицал допущенную ошибку при подсчете объемов работ по устройству монолитных железобетонных конструкций подпорной стены на ПК 0+20 - ПК 1+40 (Расчет №3-4, п.13; табл. №3, п.172, стр.40). Фактический объем выполненных работ соответствует данным Актов освидетельствования скрытых работ № К-Д-2 от 07.12.2012 г., № К-Д-4 от 08.12.2012 г. и № К-24 от 12.02.2013г. и составляет 45 м.куб.Таким образом, стоимость фактически выполненных ООО «Фирма «Искра» ремонтно-строительных работ, отраженных в Акте КС-2 № 3-4 от 10.12. 2013 увеличится на 650 840,05 рублей и составит 2 364 648,41 рублей.Разница в стоимости работ, отраженных Акте КС-2 № 3-8 от 10.12.2013 г. и Расчете №3-8 объясняется тем, что в данном Акте Подрядчиком необоснованно определены непредвиденные затраты в размере 3% от итоговой стоимости работ. Во всех остальных Актах КС-2 непредвиденные затраты определены в размере 2%. В связи с тем, что ремонтно-строительные работы, отраженные как в данном Акте КС-2, так и в других Актах КС-2, выполнялись на одном и тоже объекте и в одно и тоже время, стоимость указанных в данном Акте работ экспертом пересчитана с учетом непредвиденных затрат в размере 2%.Объем работ по замене люков колодцев и камер определен экспертом в соответствии с данными Исполнительной схемы «Поднятие колодцев по ул. Черноморская» (том 19, л.д.124) – 7 шт.Объем работ по устройству железобетонных канализационных колодцев – дождеприемников определен экспертом в соответствии с данными Акта освидетельствования скрытых работ №Ч20 – 14,32 м3 (Табл. №2, п.131, стр.21). Акт освидетельствования скрытых работ №Ч20* в материалах дела отсутствовал.Объем фактически выполненных работ по устройству песчаной постели при одном кабеле в траншее (Расчет №3-11, п.16; Табл. №4, п.120, стр. 62) экспертом определен в соответствии с данными Акта освидетельствования скрытых работ №Ч23 – 180 м (табл. №2, п.134, стр.21), что соответствует объему работ по устройству кабельного футляра из полиэтиленовых труб d=63мм – 168 м (см. раздел 2 Акта КС-2 № 3-11 от 10.12.2013 г.) в соответствии с Исполнительной схемой «Укладка труб из ПЭ низкого давления наружным диаметром 63 мм. Установка опор, светильников кронштейнов» (том 19, л.д.125). Объем использованного при этом песка, его погрузка вручную и перевозка на строительную площадку (12,6 м.куб.; 22,68 т; Расчет №3-11, п.17, 22, 23; табл. №4, п.121, 124, 125, стр. 62, 63) определены соответственно.

Объем фактически выполненных работ, отраженных в Акте КС-2 №3-16 от 10.12.2013 г. определен на основании исполнительной документации в объеме, в котором она была представлена в материалах арбитражного дела, а именно по разделу 9 объем работ по замене люков колодцев и кирпичных горловин колодцев и камер б/с определен экспертом в соответствии с данными Исполнительной схемы «Поднятие колодцев по ул. Черноморская» (том 19, л.д.124) – 53 шт. (табл. №4, п.279, стр.71). Объемы работ по разборке покрытий и оснований, объемы погрузочных работ и перевозки, а также стоимость использованного товарного бетона определены экспертом соответственно

По разделу 12 данные о производстве работ по восстановлению повреждений, нанесенных организацией ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети» в объеме представленной в материалах арбитражного дела исполнительной документации отсутствовали. Подтвердить выполнение работ в настоящее время невозможно. Весь объем работ по устройству бортовых камней учтен экспертом в других расчетах.

По разделу 13 данные о производстве работ по восстановлению повреждений бортовых камней по улице Черноморской в объеме представленной в материалах арбитражного дела исполнительной документации отсутствовали. Подтвердить выполнение работ в настоящее время невозможно. Весь объем работ по устройству бортовых камней учтен экспертом в других расчетах.

По разделу 14 данные о производстве работ по восстановлению дорожной одежды по типу 1 после ремонта теплосети, водопроводов, кабельных линий, колодцев, выполненного другими организациями в объеме представленной в материалах арбитражного дела исполнительной документации отсутствовали. Подтвердить выполнение работ в настоящее время невозможно.

По разделу 16 объем работ по срезке поверхностного слоя (толщиной 5 см) асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования определен экспертом в соответствии с данными Акта освидетельствования скрытых работ №13 – 64,56 м3 (см. Табл. №2, п.251, стр.26), что подтверждается данными исполнительных схем «Фрезерование №3 (ПК7+65 – ПК11+10)» и «Фрезерование №4 (ПК11+68 – ПК18+32)». Акт освидетельствования скрытых работ №13* в материалах дела отсутствовал.

Объем фактически выполненных работ, отраженных в Акте КС-2 №4-8 от 25.12.2013 г. определен на основании выполненных в процессе проведения экспертного осмотра натурных инструментальных измерений, а именно по разделу 2. п.21. Объем выполненных Подрядчиком работ по устройству подготовки из щебня под установку бортовых камней 18,4 м.куб. (сопутствующие работы) и отраженных в п.22 Акта КС-2 №4-8 от 25.12.2013 г. соответствует фактическому объему работ по установке бортовых камней 818 м (Расчет №4-8, п.21, 22; Табл. №4, п443, 444, стр. 80), т.е. 0,022 м.куб./м.

По разделу 2. п.13 объем выполненных Подрядчиком работ по устройству покрытий из тротуарной плитки определен на основании выполненных в процессе проведения экспертного осмотра натурных инструментальных измерений, а объем выполненных сопутствующих работ (устройство оснований из щебня, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка) определен экспертом соответственно объему уложенной плитки.

В судебном заседании эксперт пояснил, что дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № 38/16.1 от 06.04.2015 г.) по делу № А32-11141/2014 проведена на основании следующей документации, недостающей в материалах дела в период производства судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 144/16.1 от 31.10.2014 г.):

Акты освидетельствования скрытых работ:

№ К-Д-2 от 07.12.2012 г., на бетонирование ростверка Р-1 ПК0+20 – ПК1+40=16 м3 (см. том 5, л.д.284);

№ К-Д-4 от 08.12.2012 г., на бетонирование ростверка Р-1 ПК0+20 – ПК1+40=16,5 м3 (см. том 5, л.д.285);

№ К-24 от 12.02.2013 г., на устройство подпорных стенок ПК0+20 до ПК1+40 V=12,5 м3 (см. том 5, л.д.286);

№ 13 от 20.04.2013 г., на фрезеровку существующего асфальта от ПК0+00 до ПК3+26 – 2941,0 м2 (см. том 5, л.д.313);

№ Ч 23 от 15.05.2013 г., на устройство постели при одном кабеле в траншее 1800 м кабеля (см. том 5, л.д.317);

№ Ч-Д-4 от 03.05.2013 г., на покрытие кабеля, положенного в траншее, кабель (100х150мм) 1800 м кабеля (наружное освещение) (см. том 5, л.д.318);

№ Ч 20 от 21.05.2013 г., на устройство круглых сборных ж/б канализационных колодцев – дождеприемники V=14,32 м3 (см. том 5, л.д.319);

№ Ч 20* от 21.05.2013 г., на устройство круглых сборных ж/б канализационных колодцев – дождеприемники V=10,75 м3 (см. том 5, л.д.320).

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны комиссией ответственных лиц в составе:

от Заказчика – главный специалист технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО5;

от лица, осуществляющее строительство – главный инженер ООО «Фирма «Искра» ФИО6;

от лица, осуществляющее строительство, по вопросам строительного контроля – главный инженер ООО «Фирма «Искра» ФИО6;

от лица, осуществляющее строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производитель работ ООО «Фирма «Искра» ФИО7

Ведомости дополнительных работ (см. том 2, л.д.69-77; 117-119; 139-141), подписанные комиссией ответственных лиц Подрядчика и Муниципального заказчика работ, в том числе главный инженер ООО «Фирма «Искра» ФИО6;

начальник отдела технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО5;

заместитель начальника отдела технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО8;

главный специалист отдела технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО9

Локальные сметные расчеты стоимости дополнительных работ, составлены инженером-сметчиком ООО «Фирма «Искра» ФИО10, утверждены генеральным директором ООО «Фирма «Искра» ФИО11, согласованы главным специалистом технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО5:

Локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Кубанская. Фрезеровка существующего асфальта и устройство выравнивающего слоя) от 28.12.2012 г. (см. том 5, л.д.287-288);

Локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Кубанская. Восстановление лотка на ПК0+00, слева. Восстановление лотка на ПК3+40, слева. Ремонт существующих подпорных стен ПК0+04 (слева). Устройство лотка на ПК1+60 – ПК2+05. Ремонт подпорной стенки ПК2+09 – ПК2+20) от 28.12.2012 г. (см. том 5, л.д.289-295);

Локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Кубанская. Наружное освещение) от 06.12.2013 г. (см. том 5, л.д.296-302);

Локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Кубанская) от 06.12.2013 г. (см. том 5, л.д.303-308);

Локальный сметный расчет (Восстановление повреждений бортовых камней по ул. Черноморской ПК9+10 – ПК9+89, ПК14+45-ПК14+50) от 09.01.2013 г. (см. том 5, л.д.334-340);

Локальный сметный расчет (Восстановление повреждений бортовых камней по ул. Черноморской) от 09.01.2013 г. (см. том 5, л.д.343-347);

Локальный сметный расчет №1 (Восстановление дорожной одежды по типу 1 после ремонта теплосети, водопроводов, кабельных линий. Колодцев, выполненного другими организациями) от 13.05.2013 г. (см. том 5, л.д.350-353);

Локальный сметный расчет № 1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Устройство верхней подпорной стены ПК0+25 – ПК0+40 справа) от 14.01.2013 г. (см. том 5, л.д.354-356);

Локальный сметный расчет №1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Устройство лестниц из монолитного бетона на ПК0+36. Понижение люка колодца связи на ПК2+67 справа. Устройство подпорной стенки ПК2+79 – ПК2+98. Понижение люка водопроводного колодца на ПК3+33 справа. Поднятие люков колодцев. Ограждение мест производства работ) от 14.01.2013 г. (см. том 5, л.д.357-364);

Локальный сметный расчет №1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Ремонт дороги от ПК10+39 – ПК10+95) от 14.01.2013 г. (см. том 5, л.д.365-371);

Локальный сметный расчет №1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Наружное освещение) от 13.03.2013 г. (см. том 5, л.д.372-373);

Локальный сметный расчет №1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Демонтаж перильного ограждения от ПК8+68 – ПК10+02 справа) от 13.03.2013 г. (см. том 5, л.д.374-375);

Локальный сметный расчет №1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Фрезеровка существующего асфальта. Нанесение разметки) от 10.04.2013 г. (см. том 5, л.д.376-378);

Локальный сметный расчет №1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Ремонт лотка ПК0+07 – ПК3+20) от 10.04.2013 г. (см. том 5, л.д.379-381);

Локальный сметный расчет №1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Устройство тактильной плитки) от 11.11.2013 г. (см. том 5, л.д.382-384);

Локальный сметный расчет №1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Наружное освещение) от 11.01.2013 г. (см. том 5, л.д.385-388);

Локальный сметный расчет №1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская. Дорожная одежда) от 07.10.2013 г. (см. том 5, л.д.389-394);

Локальный сметный расчет №1 (Дополнительные работы. Улица Черноморская) от 11.11.2013 г. (см. том 5, л.д.395-399).

Исполнительный схемы, подписанные производителями работ ООО «Фирма «Искра»:

№21. Укладка труб из ПЭ низкого давления, наружным диаметром 63 мм (см. том 5, л.д.311);

№19. Поднятие колодцев по ул. Черноморская (см. том 5, л.д.312);

№61.Фрезерование № 5 (ул. Черноморская) (см. том 5, л.д.314);

№62. Фрезерование № 6 (ул. Черноморская, с фотографией) (см. том 5, л.д.315-316);

№63. Таблица колодцев линейных, поворотных и узловых с одним присоединением (см. том 5, л.д.321-322);

№20. Устройство ливневой канализации (см. том 5, л.д.323-329);

№64. Разрезы траншей ливневой канализации по ул. Черноморской (см. том 5, л.д.330-332);

Акты освидетельствования повреждений, подписанные главным специалистом технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО5:

Акт освидетельствования повреждений ранее установленных бортовых камней по ул. Черноморской (БР100.30.15), нанесенных ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети» от 09.01.2013 г. (см. том 5, л.д.333);

Акт освидетельствования повреждений ранее установленных бортовых камней по ул. Черноморской (БР100.30.15 и БР100.20.8), нанесенных сторонними организациями от 09.01.2013 г. (см. том 5, л.д.341-342);

Акт освидетельствования повреждений дорожной одежды по ул. Черноморской после ремонта теплосети водопроводов, кабельных линий колодцев, выполненного другими организациями от 13.05.2013 г. (см. том 5, л.д.348-349);

Стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «Фирма «Искра» в процессе производства работ по контракту № 015-2012-СМР от 21.09.2012 г. на объекте: «Ремонт дорог по ул. Кубанской Центрального района города Сочи (СМР), капитальный ремонт дорог по ул. Черноморской Центрального, Хостинского районов города Сочи (СМР) по мероприятию: «Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, ремонт, реконструкция)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723» составляет 21 329 746 (Двадцать один миллион триста двадцать девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 48 копеек, в том числе НДС 18%.

По результатам проведенных исследований экспертом определено, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в процессе производства работ по капитальному ремонту участков дорог, предусмотренных условиями Муниципального контракта № 015-2012-СМР от 21.09.2012 г.

Основанием для выполнения дополнительных работ служат Ведомости дополнительных работ, подписанные комиссией ответственных лиц Подрядчика и Муниципального заказчика работ, а так же согласованные с Муниципальным заказчиком Акты освидетельствования повреждений и Локальные сметные расчеты дополнительных работ.

Дополнительные работы представляют собой комплекс ремонтно-строительных работ: связанных с устранением повреждений, допущенных третьими лицами при вскрытии законченных ремонтом участков дорожных одежд, покрытий тротуаров и разборке бортовых камней, общей стоимостью 8 521 539,97 рублей (1); пропущенных проектно-сметной документацией, но необходимых для завершения капитального ремонта участков дорог (в том числе восстановление конструкций ливневых лотков, ремонт существующих и устройство новых подпорных стен, монтаж опор наружного освещения и подключение к источникам питания воздушным способом, устройство железобетонных лестниц на тротуарах, понижение и поднятие люков колодцев в связи с изменением профиля дорожных одежд и тротуаров, устройство покрытий тротуаров тактильной плиткой), выявленных в процессе производства работ, общей стоимостью 12 808 206,51 рублей (2).

Выполненные ООО «Фирма «Искра» дополнительные работы проектно-сметной документацией к Муниципальному контракту № 015-2012-СМР от 21.09.2012 г. не предусмотрены, но относятся к капитальному ремонту участков дорог по ул. Кубанской и ул. Черноморской в г. Сочи Краснодарского края, соответственно входят в предмет Муниципального контракта № 015-2012-СМР от 21.09.2012 г.

Выполненные ООО «Фирма «Искра» дополнительные работы отражены в Актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 3-8 от 10.12.2012 г., № 3-16 от 10.12.2012 г., № 4-5 от 25.12.2012 г., № 4-9 от 25.12.2012 г., в том числе:

– Акт КС-2 № 3-16 от 10.12.2012 г.: поз. №№ 96-178; Акт КС-2 № 4-5 от 25.12.2012 г.: поз. №№ 1-28; Акт КС-2 № 4-9 от 25.12.2012 г.: поз. №№ 1-24; 41-65;

– Акт КС-2 № 3-8 от 10.12.2012 г.: поз. №№ 2-49; Акт КС-2 № 3-16 от 10.12.2012 г.: поз. №№ 2-95; 185-192; Акт КС-2 № 4-5 от 25.12.2012 г.: поз. №№ 29-62; Акт КС-2 № 4-9 от 25.12.2012 г.: поз. №№ 25-40;

Вывод о необходимости выполнения дополнительных работ, неучтенных проектно-сметной документацией к Муниципальному контракту № 015-2012-СМР от 21.09.2012 г., основан на представленных в материалах дела ведомостях объемов дополнительных работ и локальных сметных расчетах дополнительных работ, согласованных ответственными лицами МКУ, следовательно, вывод о необходимости выполнения дополнительных работ сделан представителем заказчика в процессе выполнения подрядчиком контрактных обязательств.

По результатам проведенных исследований и на основании нормативных документов экспертом подтверждено, что необходимость выполнения дополнительных работ обоснована технологически, в объеме выполненных Подрядчиком дополнительных работ производились работы по ремонту или устройству элементов придорожной инфраструктуры и восстановлению повреждений, допущенных сторонними подрядными организациями: ведомственные строительные нормы ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР 14 июля 1989 г. N НА-18/266); строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84), пунктом 1.7. которых предусмотрено, что законченные строительством объекты производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только в том случае, когда они подготовлены к эксплуатации, на них устранены недоделки, предусмотренные проектом, в объеме, соответствующем нормам; свод правил СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги" Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 272), пунктом .54. которых предусмотрено, что качество продукции есть совокупность свойств продукции, обусловливающих ее способность удовлетворять определенные потребности в течение срока службы в сфере потребления; свод правил по проектированию и строительству СП 35-105-2002 "Реконструкция городской застройки с учетом доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения" (одобрен постановлением Госстроя РФ от 19 июля 2002 г. N 89), нормами которого предусмотрено следующее: «5.1 Обеспечение комфортных и безопасных условий передвижения инвалидов и других маломобильных групп населения по трудовым и культурно-бытовым целям следует учитывать на всех стадиях проектирования системы транспортных и пешеходных коммуникаций. .2 В условиях реконструкции отдельных объектов или функциональных территорий города необходимо предусматривать планировочную и техническую организацию всего процесса пешеходно-транспортного передвижения людей, включая: - подходы к зданиям и комплексам различного назначения, остановочным пунктам, станциям, вокзалам; передвижения в комплексных объектах и др.; - пользование транспортными средствами; - возможность осуществления пересадки с одной линии на другую или с одного вида транспорта на другой. .3 Пешеходные пути должны быть обустроены с учетом требований доступности для всех групп инвалидов: с поражением опорно-двигательного аппарата, с недостатками зрения, с дефектами слуха. .4 При проектировании пешеходных путей к различным объектам города необходимо предусматривать создание специальных участков для передвижения инвалидов, исходя из норматива протяженности пути для инвалида на кресле-коляске до 300 м. Устройство таких пешеходных путей должно обеспечивать проезд по ним инвалидных колясок и передвижение инвалидов с недостатками зрения. Уклоны пешеходных дорожек, тротуаров не должны превышать 5% для продольного, 1% для поперечного (в отдельных случаях допускается увеличивать продольный уклон до 10% на протяжении 10 м пути с устройством горизонтальных площадок вдоль спуска) в соответствии с 3.3 СНиП 35-01. Кроме того, для удобства пешеходных передвижений инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата такие участки следует обустраивать пандусами, ограждениями, ребристой поверхностью пути. При пересечении улиц и магистралей необходимо предусматривать переходы, оснащенные визуальной и звуковой сигнализацией, островками безопасности и др.

Таким образом, выполнение Подрядчиком дополнительных работ было необходимым и технологически обоснованным для достижения целей контракта, а так же для достижения надлежащего качества продукции, обусловливающих ее способность удовлетворять определенные потребности в сфере потребления в течение срока службы.

По совокупности проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что выполнение Подрядчиком дополнительных работ привело к достижению улучшенного потребительского результата.

По мнению эксперта, в случае невыполнения Подрядчиком дополнительных работ, связанных с устранением повреждений, допущенных третьими лицами при вскрытии законченных ремонтом участков дорожных одежд, покрытий тротуаров и разборке бортовых камней, цель контракта № 015-2012-СМР от 21.09.2012 г. была бы недостигнутой в связи с неоконченностью капитального ремонта исследуемых участков дорог. Нормальная эксплуатация исследуемых участков дорог при наличии поврежденных элементов дорожного покрытия, тротуаров и бортовых камней была бы невозможна.

Невыполнение подрядчиком дополнительных работ, пропущенных проектно-сметной документацией, но необходимых для завершения капитального ремонта участков дорог и согласованных Заказчиком (в том числе восстановление конструкций ливневых лотков, ремонт существующих и устройство новых подпорных стен, монтаж опор наружного освещения и подключение к источникам питания воздушным способом, устройство железобетонных лестниц на тротуарах, понижение и поднятие люков колодцев в связи с изменением профиля дорожных одежд и тротуаров, устройство покрытий тротуаров тактильной плиткой) не могло привести к повреждению результата предусмотренных контрактом работ, но при этом потребительская ценность отремонтированных участков дорог была бы ниже.

Указанные экспертом выводы истцом не оспорены.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В рассматриваемой ситуации назначение судом экспертизы вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Кроме того, истец не представил доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, в данном случае, в силу части 2 статьи 64 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и подлежало в связи с этим оценке арбитражным судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Какие-либо замечания от заказчика с перечнем недостатков выполненных работ и сроками их устранения, оформленные в соответствии с условиями контракта № 015-2012-СМР от 21.09.2012 г., а равно претензии по срокам и фактам выполнения работ заказчиком не заявлены, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что факт выполнения обществом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, на сумму 14 210 407,02 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.12.2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 28.12.2012 года).

Положениями контракта №015-2012-СМР от 21.09.2012 года порядок приемки и оплаты выполненных работ установлены пунктами 4.2.6, 4.2.7., 4.2.11, 4.2.12, разделами 5, 12 Контракта.

Согласно пункту 12.3 Контракта срок рассмотрения муниципальным заказчиком документов, представленных подрядчиком, составляет 72 часа после предъявления их подрядчиком.

В материалы дела приобщены сопроводительные письма подрядчика исх.№ 246 от 20.08.2013 года (входящий номер МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» 3267/01-21 от 20.08.2013), а также исх.№253 от 27.08.2013 года (входящий номер МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» 3392/01-21 от 27.08.2013) о направлении Муниципальному заказчику актов по форме КС-2 №№ 3-1 – 3-14, №№ 4-1 – 4-2 и актов по форме КС-3 на общую сумму 70 749 500,37 рублей.

К материалам дела также приобщены Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№3-1, 3-2, 3-3-, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15, 3-16 и №№4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9 за 2013 г., подписанные со стороны МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" главным специалистом отдела технического надзора МКУ г. Сочи «УКР» ФИО4

Факт выполнение работ по перечисленным актам, их фактические объемы, стоимость, соответствие организации строительного производства на объекте строительства со стороны Подрядчика условиям Муниципального контракта № 015-2012-СМР от 21.09.2012 г., регламентирующим порядок выполнения работ, их сдачу и приемку работ и гарантии качества, а также требованиям СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" и РД-11-02-2006, подтверждены Заключением эксперта № 38/16.1 от 06.04.2015 года.

Указанные документы свидетельствуют о надлежащем извещении подрядчиком муниципального заказчика о необходимости принятии результата выполненных работ и факте получения муниципальным заказчиком перечисленных актов выполненных работ. Однако в материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания данных актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Направив акты в окончательной редакции для подписания, подрядчик предложил принять результат работ, выполненных по контракту, что заказчиком не оспорено.

При рассмотрении дела документально подтвержден факт перечисленных МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" в пользу ООО "Фирма "Искра" авансовых денежных средств в размере 92 105 034,04 рублей, из которых подлежат исключению не оспариваемые сторонами 14 210 407,02 руб.

Исполнительной документацией и экспертным заключением № 38/16.1 от 06.04.2015 года подтверждено фактическое выполнение ООО "Фирма "Искра" работ на сумму 95 698 965 рублей 55 копеек.

Таким образом, сумма аванса в размере 77 894 627,02 руб. отработана обществом при выполнении работ по контракту №015-2012-СМР от 21.09.2012 года.

Суд отклоняет довод учреждения о том, что объемы ремонтных работ выполнен Подрядчиком в течение 2013 года после подписания Дополнительного соглашения №04 от 11.01.2013 г. к контракту № 015-2012-СМР от 21.09.2012 г. о приостановлении работ по контракту.

Из материалов дела следует, что уполномоченные представителя заказчика главный специалист технического надзора МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" ФИО4 и главный специалист технического надзора МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" ФИО5 принимали участи в приемке выполненных работ, освидетельствовании скрытых работ, то есть согласно пункту 4.2.2. контракта осуществляли функции, предусмотренные пунктами 4.2.3, 4.2.15, 4.2.16 контракта.

Судом принимается во внимание, что по состоянию на момент проведения экспертного осмотра ремонтные работы на исследуемых участках ул. Кубанской Центрального района г. Сочи (от ул. Нагорная до ул. Красная), протяженностью 378 м, и ул. Черноморской Центрального и Хостинского районов г. Сочи (от Театральной площади до ул. Курортный проспект), протяженностью 1832 м. производством завершены. Отремонтированные участки ул. Кубанской и ул. Черноморской эксплуатируются по своему функциональному назначению.

Таким образом, выполнение работ после подписания Дополнительного соглашения №04 от 11.01.2013 г. к контракту № 015-2012-СМР от 21.09.2012 г. о приостановлении работ соответствует воле сторон и не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Поскольку заказчик не представил доказательств обоснованности отказа от приемки работ, выполнения работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в то же время выполнение подрядчиком работ, их объем и стоимость подтверждены представленной в дело исполнительной документацией, заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность в виде неотработанного аванса, требование по иску МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску по правилам ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

Истец по встречному иску заявил отказ от заявленных требований в полном объеме.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В связи с прекращением производства по встречному иску, подлежит возврату ООО "Фирма "Искра" из федерального бюджета РФ 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 177 от 20.02.2014 года.

Истец по первоначальному иску, просил суд не относить на истца понесенные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз, что не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании 77 894 627,02 руб. неосновательного обогащения отказать полностью.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Искра» от встречных исковых требований полностью. Производство по делу по встречному иску прекратить.

Возвратить ООО "Фирма "Искра" из федерального бюджета РФ 200 000 руб. госпошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению № 177 от 20.02.2014 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков