Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А., дело по иску ООО «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Садовод

к муниципальному бюджетному учреждению культуры и муниципального образования город Краснодар «Центр культуры и досуга поселка Лорис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Лорис

о взыскании 566 476, 17 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 - директор,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Реал» к муниципальному бюджетному учреждению культуры и муниципального образования город Краснодар «Центр культуры и досуга поселка Лорис» о взыскании 566 476, 17 руб.

Ответчик ходатайствовал о привлечении Департамента Финансов г. Краснодар третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчик просил ходатайство не рассматривать.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просил ходатайство не рассматривать.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Истец ходатайствовал об увеличении неустойки до 51 411, 89 руб.

Увеличение приять.

Истец ходатайствовал об уменьшении неустойки до 25 000 руб.

Уменьшение принять.

Истец заявил отказ от взыскания основного долга 519 312, 02 руб.

Отказ принять, производство прекратить по п. 4 ч. 1 чт. 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в части неустойки на сумму 25 000 руб. признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

23 сентября 2015 между ООО «Реал» (далее - «Истец») и Муниципальным бюджетным учреждением культуры муниципального образования город Краснодар «Центр культуры и досуга посёлка Лорис» заключён Договор № 0318300119415001202_295107 от 23 сентября 2015.

В соответствии с п. 1. договора подрядчик обязался по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по капитальному ремонту здания МБУК «ЦКД посёлка Лорис» расположенного по адресу: г. Краснодар, <...> (замена дверных и оконных блоков здания), а Заказчик обязался осуществить контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Работы выполнены в полном объеме, сданы Заказчику. Акт приемки работ КС-2 № 53-1 от 01.12.2015 года, акт приемки работ КС-2 № 53-2 от 01.12.2015 года, справка о стоимости работ КОЗ № 1 от 01.12.2015 г., счет-фактура № 54 от 01.12.2015 г., исполнительная документация переданы Заказчику, работы приняты.

В соответствии с п.п. 25 заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 16 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет Подрядчика. Учитывая выше изложенное в соответствии с п. 25 Договора Заказчик за выполненную Работу обязалось оплатить Исполнителю денежную сумму в размере 519 312, 02 руб.

Ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчиком произвелась оплата платежным поручением № 471472 от 21.11.2016 по взысканию основного долга 519 312, 02 руб.

Также истцом, заявлено с учетом уточнений о взыскании 25 000 руб. неустойки за период с 24.12.2015 по 19.09.2016.

В соответствии с п. 30 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иным в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного сроком договора исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик признал требования в части взыскания неустойки в размере 25 000 руб.

Представленный расчет и период взыскания неустойки судом проверен и признан верным. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Поскольку при рассмотрении иска истец не представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, государственная пошлина (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет.

Истцом представлена оплата госпошлины в электронном виде на сумму 14 329, 52 руб.

В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Соответствующая правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Возможность представления в суд копии платежного документа не предусматривается нормами налогового или процессуального законодательства. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного документа.

Истец не лишен возможности получить возврат государственной пошлины, представив в Арбитражный суд Краснодарского края оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

Увеличение исковых требований в части неустойки принять.

Уменьшение исковых требований в части неустойки принять.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 519 312, 02 руб. принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Краснодар «Центр культуры и досуга поселка Лорис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Лорис в пользу ООО «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Садовод 25 000 руб. неустойки за период с 24.12.2015 по 19.09.2016.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры муниципального образования город Краснодар «Центр культуры и досуга поселка Лорис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Лорис в доход федерального бюджета РФ 13 886, 24 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб