Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Адгамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН <***> ИНН <***>), а также к субъекту Российской Федерации – Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 304 328 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 20.02.2016;

от ГКУ ГУСК: представитель ФИО2, дов. от 18.03.2014;

от Департамента: представитель ФИО3, дов. от 30.12.2015.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее по тексту – Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) с требованиями о взыскании 8 304 328 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от «15» марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен субъект Российской Федерации – Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края.

В открытом судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных правовых обоснований.

Представители Ответчиков исковые требования не признали, считают их незаконными и необоснованными, в силу чего в удовлетворении просит отказать в полном объеме основываясь на доводах, приведенных в представленном отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме №289-2С//22958/0318200063912000360 от 27 июня 2012 года между Сторонами был заключен Государственный Контракт №19-12 от «10» июля 2012 года, согласно условий которого общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (Подрядчик) обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта: - «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Белореченском районе» (далее по тексту - Объект) в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по Объекту и Графиком производства работ (Приложение № 2), а Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (Заказчик) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ выполняемых Подрядчиком по настоящему Контракту, зафиксирована протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 289-2С//22958/0318200063912000360 от 27.06.2012, протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), и составляет 169 125 662 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%, с учетом применяемой системы налогообложения. Цена Контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

Пунктом 12.1. настоящего Контракта Стороны предусмотрели, что аванс не предусмотрен. Расчет за выполненные работы производится на расчетный счет «Подрядчика» в пределах договорной цены, установленной разделом 2 настоящего Контракта, с приложением «Подрядчиком» подтверждающих документов (формы № КС-2, № КС-3 подписанные обеими сторонами), в течение десяти банковских дней с даты их подписания, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от «19» апреля 2012 года №435 «Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2012 год на плановый период 2013 и 2014 годов.

Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту в рамках Контракта производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки конченного строительством Объекта приёмочной комиссией, оформленного в установленном порядке. (п. 12.3. Контракта).

Обязательства, предусмотренные Контрактом №19-12 от «10» июля 2012 года исполнены со стороны Истца надлежащим образом, что Ответчиком не оспаривается.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ между Сторонами отсутствуют.

Стоимость работ в сумме 169 125 662 руб. 99 коп. была оплачена со стороны Заказчика в полном объеме.

Однако, в ходе выполнения обязательств по Контракту возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных локальным Сметным расчетом к Контракту №19-12 от «10» июля 2012 года.

Как указывает Истец, Стороны пришли к согласию о необходимости проведения дополнительных работ, невыполнение которых могло привести к срыву завершения технологического процесса, о чем составлены акты освидетельствования и дефектная ведомость объемов дополнительных работ.

Исходящими письмами № 168 от 20.10.2012, № 182 от 21.11.2012 Истец уведомил ответчика о возникших недочетах и разночтениях в проектно-сметной документации, требующих выполнения корректировок и изменений в сторону увеличения объемов работ по договору.

Истец выполнил дополнительные работы на сумму 8 304 328 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ.

Однако, со стороны Ответчика действия по оплате дополнительного объема работ произведены не были.

В связи со сложившейся ситуацией Истец обращался в адрес Ответчика с претензионными письмами, в которых указывал на необходимость оплаты работ, что последним исполнено не было.

Посчитав данные действия со стороны Ответчика неправомерными, общество СМУ «Гражданстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 8 304 328 руб.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2.1 Контракта №19-12 от 10.07.2012 цена контракта определена в сумме 169 125 662 руб. 99 коп. Данная цена определена по результатам аукциона и отражена в Протоколе №1.

Работы на указанную стоимость были выполнены Подрядчиком и в полной мере покрыты оплатой со стороны Заказчика, что в рамках настоящего спора не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с заказчика денежной суммы в размере расходов, понесенных подрядчиком в связи с выполнением дополнительных работ по Контракту, стоимость которых не была изначально учтена при заключении спорного Контракта.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.

В ходе выполнения работ, установленных спорным Контрактом, была обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых дальнейшее исполнение договора и качественное и своевременное выполнение работ, предусмотренных договором, стало бы невозможным.

Как ссылается Истец в иске, подтверждением данного обстоятельства является составление актов освидетельствования и дефектной ведомости объемов дополнительных работ.

Также, Истец указывает, что письмами № 168 от 20.10.2012, № 182 от 21.11.2012 Ответчик был уведомлен о возникших недочетах и разночтениях в проектно-сметной документации, требующих выполнения корректировок и изменений в сторону увеличения объемов работ по договору.

Кроме того, 05.12.2012 комиссией в составе заместителя начальника отдела строительства ГКУ «ГУСКК» ФИО4, главного инженера ООО СМУ «Гражданстрой» Безе И.И., начальника строительного участка ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО5 начальника ПТО ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО6 был составлен акт на дополнительные работы по объекту: - «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Белореченском районе».

На основании решения комиссии к данному акту составлена сводная ведомость дополнительных работ с последующим их выполнением.

Данные обстоятельства, согласно позиции Истца подтверждают факт согласования с заказчиком объемов и стоимости выполнения дополнительных работ.

Ответчиком в материалы дела по требованию суда представлена должностная инструкция заместителя начальника отдела строительства ГКУ «ГУСК» от 01.03.2011, из содержания которой следует, что основными задачами и направлениями заместителя начальника отдела строительства являются осуществление контроля и технического надзора за проведением работ и соответствием качества и объемов выполняемых работ в течение всего периода строительства объектов с целью контроля за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества СМР, соответствия стоимости строительства утвержденным проектам и сметам, установленным строительным нормам и правилам, действующему законодательству Российской Федерации и Краснодарского края.

В соответствии с должностной инструкцией от 01.03.2011 заместитель начальника отдела строительства учреждения обязан:

- Осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций;

- Контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда.

- Подписывать акты КС-2, подтверждая соответствие фактически выполненных объемов работ, отраженным в актах КС-2, а также проектным решениям, нормам и правилам по объектам, закрепленным за ним и работниками отдела строительства приказами по основной деятельности;

- Участвовать в решении вопросов о внесении в проекты изменений в связи с внедрением более прогрессивных технологических процессов, объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих снижение стоимости и улучшение технико-экономических показателей объектов строительства и реконструкции;

-Принимать участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативно решать вопросы по замене при необходимости материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов) в рамках заключенных государственных контрактов по результатам проведенных аукционов;

-Изучать причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимать незамедлительные меры по их предупреждению и устранению, осуществлять оперативное уведомление юридического отдела о необходимости проведения претензионно-исковой работы с предоставлением подтверждающих документов;

-Обеспечивать своевременную проверку актов КС-2, в течение 72 часов направлять Подрядчику замечания (при наличии) в письменном виде для их устранения Подрядчиком в минимальный согласованный срок;

-Осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию;

-Участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию;

-Контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки;

-Вести учет законченных строительно-монтажных работ и подготавливать необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства;

-Следить за поступлением на строительство проектно-сметной документации и в случае ее задержки немедленно принимать меры к обеспечению стройки недостающей документацией;

-Контролировать качество проектно-сметной документации, при выявлении дефектов в ней немедленно докладывать своему руководству;

-Принимать меры к освоению финансового плана, не допускать нецелевого расходования бюджетных средств;

-Оказывать содействие юридическому отделу по вопросам оформления земельно-правовой документации на земельные участки, отведенные под строительство (реконструкцию) объектов;

-Участвовать в проверке и приемке детальной разбивки осей здания или сооружения, вертикальных отметок основания, фундаментов, перекрытий и т.д.;

-Знать потребность в оборудовании и материалах, поставка которых возложена на заказчика, следить за их своевременным поступлением на строительство, участвовать в составлении рекламационных актов по качеству материалов, конструкций, оборудования;

- Постоянно проверять ход и качество СМР, качество строительных материалов, полуфабрикатов, деталей и конструкций, наличие паспортов, результатов лабораторных анализов и испытаний;

- Своевременно вскрывать дефекты и нарушения в производстве работ, информируя о них свое руководство и руководство подрядной строительной организации;

- Обеспечивать ведение Подрядчиком журнала производства работ, своевременную фиксацию в нем замечании и предписании;

- Вносить свои замечания в общий журнал работ и контролировать устранение выявленных недостатков;

-Участвовать в работе комиссий по проверке качества СМР;

-Своевременно производить освидетельствование скрытых работ и оформлять их;

- Производить записи в журналах производства работ с указанием выявленных фактических отступлений от проекта, дефектов и нарушений технических условий, их причин, лиц, по вине которых они произошли, а также конкретных предложений по устранению обнаруженных отступлений, дефектов и сроков их выполнения;

- Производить приемку выполненных работ, т. е. проверять их состав, объем и качество, не допуская при этом некачественную работу и завышение объемов работ;

-Подписывать акты приемки выполненных работ и справки по оплате этих работ, вести учет выполненных и оплаченных работ по каждому объекту путем ведения накопительной ведомости;

-Следить за тем, чтобы договоры по курируемому объекту выполнялись в пределах выделенных ассигнований и утвержденных смет;

-Требовать от подрядной строительной организации соблюдения надлежащего режима хранения конструкций, оборудования и возведенных сооружений до их сдачи заказчику;

-Осуществлять контроль за своевременной сдачей помещений под монтаж оборудования;

-Обеспечивать своевременное оформление разрешений на присоединение объектов к сетям водо-, электро-, тепло- и газоснабжения, к телефонным, телевизионным и радио сетям, на сброс сточных вод, а также согласования с соответствующими организациями вопросов, связанных с установкой, испытанием и регистрацией оборудования;

-Обеспечивать своевременную организацию и проведение пусконаладочных работ и испытаний в соответствии с требованиями законодательства РФ;

-Подтверждать вызов подрядной организацией рабочей приемочной комиссии при полной технической готовности объекта к сдаче в эксплуатацию;

-Проверять техническую документацию, подготавливаемую подрядчиком для рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию;

-Обеспечивать подготовку технической документации для предъявления государственной приемочной комиссии;

-В период строительства устанавливать совместно с подрядчиком систематическое наблюдение за осадками ответственных сооружений, а также за осадками всех постоянных сооружений, возводимых на просадочных грунтах, и оформлять результаты наблюдений актами;

-При подготовке заканчиваемого сооружения к вводу в эксплуатацию проверять действительную готовность каждого вида работ, конструкций, оборудования и объекта в целом, проверять наличие надлежащим образом оформленной технической документации, сверять наличие смонтированного и установленного оборудования, внесенного в перечни и описи к актам приемки, а также готовность сооружения под монтаж технологического оборудования.

В ходе судебного разбирательства представитель ГКУ «ГУСК» отрицал наличие у заместителя начальника отдела строительства ФИО4 полномочий на согласование выполнения дополнительного объема работ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией учреждения.

Исходя из содержания должностной инструкцией от 01.03.2011, заместитель начальника отдела строительства учреждения наделен широкими полномочиями в области строительства закрепленных за ним объектов, является компетентным, профессиональным должностным лицом учреждения, в связи с чем подписание акта и сметы от 05.12.2012 свидетельствует о действительной необходимости выполнения соответствующих работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Общая сумма дополнительных работ составила - 8 304 328 руб. и основывается Истцом на следующих Актах о приемке выполненных работ, составленных согласно унифицированной Формы КС-2: №101 от 25.11.2012 на сумму 3 427 805,60 руб., №102 от 25.12.2012 на сумму 2 418 070,16 руб., №103 от 25.12.2012 на сумму 2 458 452,12 руб.

Указанные акты со стороны Ответчика не подписаны.

Как указывал Истец, Ответчик уклонялся от подписания Актов.

Первичная документация, подтверждающая факт выполнения работ была направлена в адрес Ответчика.

Ответчик, в разумные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ, не представил.

Таким образом, подписанные истцом в одностороннем порядке Акты Форм КС-2 и КС-3 являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ, при условии, что документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке обоснованно.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных работ. При отсутствии таких доказательств суд оценивает акты с односторонней подписью как наличие у заказчика работ задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего спора Ответчик не оспаривал получение Актов и принятия работ на сумму 8 304 328 руб., однако, ссылался на отсутствие правового основания для их оплаты.

В обоснование своей правовой позиции Ответчик ссылается на то обстоятельство, что Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами согласован и зафиксирован акт приемки объекта законченного строительства, объем выполненных по контракту работ, а актом сверки подтверждается отсутствие задолженности Заказчика.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная.

Также Ответчик указывает, что Истцом не представлены доказательства того, что спорные дополнительные работы необходимо было выполнять.

Объем работ, который является дополнительным, как ссылается Ответчик не входил в предмет Контрактов, а соответственно, и в его цену, изменения в проектно-сметную документацию внесены не были, заключённое Дополнительное соглашение об изменении объемов работ и цены отсутствует. Дополнительные работы не согласованы сторонами в установленном в государственном контракте порядке. Доказательств согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

В соответствии с п. 2.3 Контракта, в случае превышения фактической стоимости строительства над твердой договорной ценой «Подрядчик» погашает разницу за счет собственных средств.

Согласно п. 14.4. Контракта, превышение «Подрядчиком» проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются «Подрядчиком» за свой счет.

При таких обстоятельствах, Ответчик указывает, что дополнительные работы оплате не подлежат.

В свою очередь, данная позиция Ответчика со стороны Истца признавалась как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы проводились с согласия заказчика, представляют потребительскую ценность, которой заказчик воспользовался, а также не выполнение данного объема ставило бы под угрозу весь предусмотренный Контрактом объем работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, между Сторонами возник спор относительно относимости дополнительно выполненного объема работ, а также необходимость выполнения спорных работ.

Поскольку для определения объема, стоимости и соответствие фактически выполненных работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, сторонам предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Для определения, как факта выполнения работ, так и их относимости к предмету спорного контракта, а также необходимости их выполнения Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года, ходатайство удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кубанское агентство оценки» (<...>) ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Для разрешения экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

- «Выполнены ли ООО СМУ «Гражданстрой» на объекте «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Белореченском районе» (контракт № 19-12 от 10 июля 2012 года) работы, перечисленные в актах выполненных работ № 101 от 25.12.2012, № 102 от 25.12.2012, № 103 от 25.12.2012»;

- «Предусмотрено ли выполнение работ, перечисленных в актах выполненных работ № 101 от 25.12.2012, № 102 от 25.12.2012, № 103 от 25.12.2012, проектно-сметной документаций к контракту № 19-12 от 10 июля 2012 года или эти работы являются дополнительными»;

- «Соответствуют ли работы, перечисленные в актах выполненных работ № 101 от 25.12.2012, № 102 от 25.12.2012, № 103 от 25.12.2012, сводной ведомости дополнительных работ, утвержденной заказчиком 05.12.2012»;

- «Являлось ли выполнение работ, перечисленных в актах выполненных работ № 101 от 25.12.2012, № 102 от 25.12.2012, № 103 от 25.12.2012, технически необходимым при строительстве объекта и необходимым для его безопасной эксплуатации»;

- «Возможно ли выполнение работ по контракту № 19-12 от 10 июля 2012 года без производства спорных дополнительных работ, перечисленных в актах выполненных работ № 101 от 25.12.2012, № 102 от 25.12.2012, № 103 от 25.12.2012. Могло ли приостановление данных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства»;

- «В случае установления экспертом факта выполнения ООО СМУ «Гражданстрой» работ, перечисленных в актах выполненных работ № 101 от 25.12.2012, № 102 от 25.12.2012, № 103 от 25.12.2012, определить, соответствуют ли выполненные работы, действующим нормам и правилам, техническим регламентам и нормативно-правовым актам РФ, регламентирующим деятельность в области выполнения такого рода работ»;

- «В случае установления экспертом факта выполнения ООО СМУ «Гражданстрой» работ, перечисленных в актах выполненных работ № 101 от 25.12.2012, № 102 от 25.12.2012, № 103 от 25.12.2012, определить, какова стоимость качественно выполненных работ в соответствии с расценками сметно-нормативной базы, примененной в сметной документации к контракту № 19-12 от 10 июля 2012 года».

По результатам проведения экспертного исследования обществом «Кубанское агентство оценки» было представлено заключение экспертизы №А-15-185 от 20.01.2016.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №А-15-185 от 20.01.2016 экспертами было установлено, что все работы, перечисленные в актах выполненных работ №101 от 25.12.2012, №102 от 25.12.2012, №103 от 25.12.2012 выполнены в полном объеме. Спортивный комплекс с плавательным бассейном исправно функционирует по состоянию на дату проведения экспертизы, имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте дефекты, не влияющие на эксплуатацию.

В процессе изучения проектно-сметной документации к контракту №19-12 от 10 июля 2012 года Экспертами было установлено, что работы, перечисленные в актах выполненных работ №101 от 25.12.2012, №102 от 25.12.2012, №103 от 25.12.2012 не были предусмотрены в проектно-сметной документации, работы относятся к заключенному договору и не являются самостоятельными, выполненные работы привели к увеличению сметной стоимости строительства и, следовательно, являются дополнительными работами.

Дополнительные работы, отраженные в сводной ведомости дополнительных работ от 05.12.2012 соответствуют выполненным работам, указанным в актах выполненных работ №101 от 25.12.2012, №102 от 25.12.2012, №103 от 25.12.2012.

Также экспертами установлено, что выполнение работ, перечисленных в актах выполненных работ №101 от 25.12.2012, №102 от 25.12.2012, №103 от 25.12.2012, является технически необходимым при строительстве объекта и необходимыми для его безопасной эксплуатации.

Эксперты пришли к выводу о том, что невыполнение даже одного вида дополнительных работ, перечисленных в актах выполненных работ №101 от 25.12.2012, №102 от 25.12.2012, №103 от 25.12.2012, могло бы привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций, деформациям недопустимой величины, повреждениям части здания или к нарушению всего здания.

Таким образом, выполнение работ по контракту № 19-12 от 10 июля 2012 года без производства спорных дополнительных работ, перечисленных в актах выполненных работ №101 от 25.12.2012, №102 от 25.12.2012, №103 от 25.12.2012 являлось необходимым, приостановление данных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполненные работы, перечисленные в актах выполненных работ №101 от 25.12.2012, №102 от 25.12.2012, №103 от 25.12.2012, соответствуют действующим нормам и правилам, техническим регламентам и нормативно-правовым актам РФ, регламентирующим деятельность в области выполнения такого рода работ.

Подытоживая свои выводы, эксперты, проверив использованные в актах выполненных работ №101 от 25.12.2012, №102 от 25.12.2012, №103 от 25.12.2012 исходные данные сборников территориальных единичных расценок (ТЕР), территориальных сборников сметных цен на материалы (СЦМ), типовых обозначений для территориального сборника сметных цен на перевозки грузов (СЦП), а именно стоимости, индексы, а также использованные коэффициенты удорожания, порядок составления сметных расчетов, пришли к выводу, что стоимость дополнительных работ на сумму 8 304 328 руб. соответствует стоимости, указанной в реестре актов КС-2, №101 от 25.12.2012 - (3 427 805 руб.), №102 от 25.12.2012 - (2 418 070 руб.), №103 от 25.12.2012 - (2 458 452 руб.), что в сумме составило 8 304 328 руб.

Заключение экспертов ООО «Кубанское агентство оценки» оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при проведении экспертного исследования эксперты установили, что спорные работы являются дополнительными, однако, напрямую связанными с предметом Контракта, а также фактическую необходимость выполнения дополнительных работ и возможность порчи результата работ по контракту в случае их невыполнения.

Суд, изучив материалы дела, представленные в него доказательства, а также выводы экспертов пришел к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании стоимости дополнительного объема выполненных работ в виду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон № 94-ФЗ), предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона № 94-ФЗ).

По условиям контракта истец в рамках спорного Контракта принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте - «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Белореченском районе».

Согласно материалам дела, а также позиции Истца, после подписания протокола единой комиссии от заказчик в адрес истца направил проектную документацию, по результатам исследования которой последним были выявлены недочеты и разночтения, требующие выполнения корректировок и изменений в сторону увеличения объемов работ по договору, на что было указано письмами № 168 от 20.10.2012, № 182 от 21.11.2012.

По факту выявления данных обстоятельств, 05.12.2012 комиссией в составе заместителя начальника отдела строительства ГКУ «ГУСКК» ФИО4, главного инженера ООО СМУ «Гражданстрой» Безе И.И., начальника строительного участка ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО5 начальника ПТО ООО СМУ «Гражданстрой» ФИО6 был составлен акт на дополнительные работы по объекту: - «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Белореченском районе».

Выполнив дополнительный объем работ Истец предъявил его к оплате, однако, в последствии со стороны Заказчика был выражен отказ.

Отказывая в оплате стоимости работ, выполненных на основании акта на дополнительные работы, Заказчик исходил лишь из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ дополнительного соглашения к контракту.

Целью регулирования Закона № 94-ФЗ, и впоследствии Закона № 44-ФЗ, являлось и является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика в настоящем случае не установлен.

Необходимость выполнения дополнительного объема работ обусловлена возможностью наступления негативных последствий для всего результата работ по Контракту в целом.

Данные обстоятельство нашли свое подтверждение при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Так, в ходе экспертного исследования было установлено, что спорные работы не могут расцениваться как разовые, так как выполнение согласованного объема работ являются необходимым для выполнения обязательств по контракту.

Кроме того дополнительные работы, обозначенные истцом, не могли быть отсрочены и проведены в более поздние сроки, так как в силу п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию.

Таким образом, согласно конкретных обстоятельств дела, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая.

При таких обстоятельствах, необходимость проведения дополнительных работ, для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности образовательных учреждений и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в оплате на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

В настоящем случае, с учетом результатов экспертного исследования, какие-либо намерения истца обойти закон либо, наличие в его действиях признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту не установлено.

Кроме того, между сторонами имеется акт на дополнительные работы по объекту - «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Белореченском районе» до начала их выполнения.

Следовательно, отказ в оплате работ, имеющих для Заказчика потребительскую ценность, а также в результате экспертного исследования признанными безотлагательными является существенным нарушением законных прав и интересов Подрядчика, которые, в силу положений ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности за выполненные работы на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса РФ удовлетворению.

Данный правовой подход подтверждается позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 28.11.2014 № 309-ЭС14-4336 по делу № А60-38687/2013, от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338 по делу №А58-4189/2014.

Кроме того при удовлетворении требований о взыскании долга суд также руководствовался следующим.

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Из буквального толкования текста Контракта следует, что Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» по Контракту является заказчиком, но не источником финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 № 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Суд, руководствуясь указанными нормами, установил, что учреждение выполняло функции по размещению государственного заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему поставочному обязательству от имени субъекта Российской Федерации.

Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд установил, что на момент заключения контракта главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГКУ «ГУСКК» являлся департамент строительства Краснодарского края, что подтверждено также в ходе судебного разбирательства представителем департамента и ГКУ «ГУСКК».

В соответствии с пунктом 3.1. контракта финансирование услуг осуществляется заказчиком в пределах лимита бюджетных ассигнований из бюджета Краснодарского края по объекту на текущий финансовый год.

Суд учитывает, что при заключении спорного государственного контракта ГКУ «ГУСКК», являющееся государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является Краснодарский край.

При этом выступление ГКУ «ГУСКК» от имени заказчика по данному Контракту не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по вышеуказанному контракту, заключенному для нужд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, денежные средства взысканию подлежат с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ «ГУСКК» следует отказать.

Доказательств того, что учреждение приобретало результат работ для собственных нужд в материалы дела не представлено. Поэтому суд не может применить к сложившимся отношениям положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к учреждению.

Правомерность такого подхода подтверждена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 N Ф08-6764/2015 по делу N А32-38944/2014.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Истцом понесены судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что требования общества признаны судом как обоснованные, суд счел необходимым отнести судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15 000 руб. на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 8 304 328 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин