Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Юг-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354000, <...>).

к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, Трубниковский д.13, стр. 1),

акционерному обществу «Управляющая компания «Фундамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

ФИО1 (гражданин США),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350000, Краснодар, ул. Ленина, д. 28),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.10.2015),

от ООО «Юг-Недвижимость» - ФИО3 (доверенность от 23.03.2016),

от ПАО АКБ «Балтика»: явка представителя не обеспечена,

АО «УК «Фундамент»: явка представителя не обеспечена,

от третьих лиц:

ФИО1: явка представителя не обеспечена,

Управления Росреестра в Краснодарском крае: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (далее – истец, ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Балтика» (далее – ПАО АКБ «Балтика», банк) о признании недействительным кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014, заключенного между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1;

признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК нежилых зданий и прав аренды земельного участка, заключенного между ПАО АКБ «Балтика» и ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс»;

применении последствий недействительности сделки посредством обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять ограничения (обременения) права, зарегистрированные в ЕГРП, со следующего недвижимого имущества:

мотель «Меридиан», блок №2, литер Е, общей площадью 317,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0125016:1072, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-825;

мотель «Меридиан», блок №1, литер В, общей площадью 912,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0125016:1096, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-826;

мотель «Меридиан», блок №5, литер Г, общей площадью 912,1 кв.м., кадастровый номер 23:49:0125016:1094, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-827;

мотель «Меридиан», блок №4, литер З, общей площадью 793,8 кв.м., кадастровый номер 23:49:0125016:1095, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-828;

мотель «Меридиан», блок №3, литер Ж, общей площадью 476,8 кв.м., кадастровый номер 23:49:0125016:1079, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-830;

мотель «Меридиан», блок №6, литер Д, общей площадью 476,9 кв.м., кадастровый номер 23:49:0125016:1096, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, номер государственной регистрации ограничения (обременения) права 23-23-46/2007/2014-831.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 и от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее - ФИО1), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю), акционерное общество «Управляющая компания «Фундамент» (далее – АО «УК «Фундамент»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 произведена замена ответчика по делу № А32-37726/2015 – публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» на его правопреемника – акционерное общество «Управляющая компания «Фундамент» в части прав кредитора по кредитному договору №054/2014-ПК от 14.11.2014 и прав залогодержателя по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК. Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Балтика» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-Недвижимость» (далее – ООО «Юг-Недвижимость»). ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 ООО «Юг-Недвижимость» привлечено к участию в деле в качестве соистца в части требований о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что недвижимое имущество пансионата было предоставлено в залог банку в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, средства по которому должны были быть направлено на реализацию инвестиционного проекта реконструкции спорных объектов недвижимости. Вместе с тем, кредитные средства по договору ФИО1 не были предоставлены, инвестиционный проект не реализован, в связи с чем объекты недвижимости истца необоснованно обременены правами залога банка. В части требований ООО «Юг-Недвижимость» о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК иск мотивирован несоблюдением обществом положений статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

ПАО АКБ «Балтика» и АО «УК «Фундамент» представили отзывы, в которых исковые требования не признали, указав, что кредитные денежные средства в размере 278000000 рублей были перечислены ФИО1 на ссудный счет и предоставлены заемщику в наличной форме 14.11.2014. Кредитный договор фактически исполняется сторонами. Оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым сделкам не имеется.

ГК «Агентство по страхованию вкладов», действуя от лица ПАО АКБ «Балтика» представило в материалы дела письменные пояснения по вопросу отсутствия истребованной судом документации, которая не была передана конкурсному управляющему банка. К дополнительным отзывам ГК «Агентство по страхованию вкладов» приложила выписки по лицевому счету ФИО1, полученные посредством частичного восстановления бухгалтерского учета банка, копию расходного кассового ордера №29696 от 14.11.2014.

АО «УК «Фундамент» представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя по кредитному договору №054/2014-ПК от 14.11.2014 – общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест», осуществившего частичное погашение платежей по кредиту. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 указанное ходатайство оставлено открытым до представления АО «УК «Фундамент» и ООО «АвантиИнвест» на обозрение суда оригинала договора поручительства и документов о частичной оплате задолженности.

Кроме того, в материалы дела поступили заявления АО «УК «Фундамент» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимус» (далее – ООО «ЮК «Оптимус») о замене ответчика – АО «УК «Фундамент» его процессуальным правопреемником - ООО «ЮК «Оптимус» в связи с погашением последним задолженности ФИО1 по кредитному договору №054/2014-ПК от 14.11.2014, повлекших переход прав на закладную от 27.11.2014. К заявлениям приложены копии закладной от 27.11.2014 с отметкой о ее передаче ООО «ЮК «Оптимус», соглашения о передаче прав на закладную от 16.05.2016, акта приема-передачи закладной от 02.06.2016, уведомления о внесении записи в Реестр ипотечного покрытия от 03.06.2016 №03-658.

ФИО1 представил ходатайство об истребовании у ООО «АвантиИнвест», АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и АО «УК «Фундамент» оригиналов платежных документов и выписок по счетам в части исполнения обязательств по спорному кредитному договору, а также оригинал закладной от 27.11.2014.

В судебном заседании представители ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» и ООО «Юг-Недвижимость» исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении о вступлении в дело в качестве соистца. Просили предоставить дополнительное время для ознакомления с ходатайствами АО «УК «Фундамент», ООО «ЮК «Оптимус» и ФИО1

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции АО «УК «Фундамент», ПАО АКБ «Балтика» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю.

ООО «АвантиИнвест» дополнительно уведомлено о рассмотрении ходатайства о привлечении его к участию в деле, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 35093192606552.

Осведомленность АО «УК «Фундамент», ПАО АКБ «Балтика» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ЮК «Оптимус» о настоящем судебном процессе также следует из дополнительных пояснений банка, заявлений о процессуальном правопреемстве и приобщении дополнительных доказательств, представленных указанными лицами в материалы дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 08.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, которые поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу. Дополнительно пояснили, что возражают против удовлетворения ходатайств о привлечении ООО «АвантиИнвест» к участию в деле в качестве третьего лица и замене ответчика АО «УК «Фундамент» на его процессуального правопреемника ООО «ЮК «Оптимус», ввиду непредставления достоверных доказательств заинтересованности ООО «АвантиИнвест» в исходе настоящего спора и фактической замены стороны спора в материальном правоотношении.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства участников процесса в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015, от 21.12.2015, от 01.02.2015, от 29.03.2016 и от 13.05.2016 были истребованы оригиналы документов, относящихся к исполнению сторонами обязательств по кредитному договору №054/2014-ПК от 14.11.2014, включая, частичное погашение ООО «АвантиИнвест» задолженности ФИО1 по договору.

Истребованные судом доказательства, включая оригиналы документов, представленных только в электронном виде, в материалы дела не поступили.

Принимая во внимание положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократное истребование судом доказательств у сторон процесса и третьих лиц, сведения ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии спорных документов в архиве ПАО АКБ «Балтика», суд первой инстанции признал достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу.

В связи с этим, суд отклонил повторное ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств исполнения сторонами обязательств по кредитному договору №054/2014-ПК от 14.11.2014.

В отношении оригинала закладной от 27.11.2014 ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку в деле имеется нотариально удостоверенная копия данного документа, признанная судом достаточным и допустимым доказательством по делу.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Заявив ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» к участию в деле в качестве третьего лица АО «УК «Фундамент» указало, что ООО «АвантиИнвест» является поручителем по кредитному договору №054/2014-ПК от 14.11.2014, в связи с чем несет солидарную ответственность с должником по всем обязательствам, вытекающим из договора.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего дела не влияет непосредственно на права и обязанности ООО «АвантиИнвест» по отношению к лицам, участвующим в деле, поскольку в рамках настоящего спора не рассматриваются требования о взыскании задолженности с заемщика или привлечении заемщика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения ООО «АвантиИнвест» к участию в деле в качестве третьего лица АО «УК «Фундамент» документально не подтвердило.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что обеспечительные обязательства перечислены в разделе 5 кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014, который не содержит указание на поручительство ООО «АвантиИнвест».

ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» и ФИО1 (в ходатайстве об истребовании доказательств) пояснили, что сведения о данном поручителе по спорному кредитному договору у них отсутствуют пансионата отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора поручительства с ООО «АвантиИнвест», определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 ООО «АвантиИнвест» и АО «УК «Фундамент» было предложено представить суду на обозрение оригиналы договора поручительства и документов о частичном погашении кредита. Требования суда указанными лицами не исполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не находит достаточных оснований для привлечения ООО «АвантиИнвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора.

При установлении обстоятельств наличия у Арбитражного суда Краснодарского края компетенции на разрешение настоящего спора по существу, суд первой инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Требование о признании недействительным кредитного договора с целевым характером денежных средств (инвестирование в реконструкцию имущественного комплекса мотель «Меридиан») носит имущественный характер и представляет собой разновидность имущественного (гражданско-правового) спора. Такой спор в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит экономический характер и, как возникший из гражданских правоотношений, может быть рассмотрен и разрешен по существу только в порядке искового производства.

Сторонами спора являются ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (залогодатель), ПАО АКБ «Балтика» (кредитор) и ФИО1 (заемщик).

При этом, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 является гражданином США (разрешение на работу иностранного гражданина – т.2 л.д.39, ответы УФМС России №1/16-4852 от 04.12.2015 и №1/3-21424 от 02.12.2015 – т.3 л.д.23, 25) в отношении которого не представлены сведения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя определяется по праву страны, где такое физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

Из положений пункта 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иностранные лица имеют национальный процессуальный режим в арбитражных судах Российской Федерации, то есть пользуются теми же правами, что и российские организации и граждане Российской Федерации.

Предметом настоящего спора являются требования об оспаривании кредитного договора с целевым назначением денежных средств (инвестирование в реконструкцию имущественного комплекса мотель «Меридиан»), которые явно вытекают из осуществления ФИО1 экономической деятельности, характерной для правового режима предпринимательства в Российской Федерации.

В тоже время, законодательство США не устанавливает обязательных требований к государственной регистрации лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью (за исключением осуществления лицензируемых видов деятельности).

Тот факт, что ФИО1 не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, не влияет на оценку характера его деятельности как предпринимательской, поскольку дееспособность и правоспособность физического лица определяется законодательством государства, гражданином которого является это лицо. Поскольку, истец является гражданином США, то есть иностранным физическим лицом, ФИО1 может не иметь статус индивидуального предпринимателя по законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 20.10.2011 по делу № А40-40592/11-53-354, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу №А23-3289/10Г-16-213.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.1 кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014, подписанного между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1, предусмотрена договорная подсудность вытекающих из договора споров Арбитражному суду города Москвы.

Вместе с тем, иск по настоящему делу предъявлен ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс», которое не является стороной кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014, в связи с чем не связано правилами подсудности, согласованными в пункте 7.1 кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика (часть 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является иностранный гражданин ФИО1, последним известным местом жительства которого на территории Российской Федерации являлся г. Сочи Краснодарского края (разрешение на работу иностранного гражданина – т.2 л.д.39, ответы УФМС России №1/16-4852 от 04.12.2015 и №1/3-21424 от 02.12.2015 – т.3 л.д.23, 25).

При таких обстоятельствах, иск по настоящему делу правомерно предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края. ФИО1 возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края не предъявил.

Кроме того, исковые требования в части признания недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК и применений последствий его недействительности сопряжены истцом с требованиями об исключении соответствующих записей об обременении заложенных объектов недвижимости из ЕГРП.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, при первоначальном обращении с иском ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» предъявило исковые требования, удовлетворение которых повлекло бы необходимость внесения в ЕГРП соответствующих записей об аннулировании государственной регистрации обременений в виде права залога на спорные объекты недвижимости.

Соответственно, первоначальный иск был предъявлен обществом и принят судом с соблюдением правил исключительной подсудности, предусмотренных частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд первой инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При толковании указанной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Указанные изменения Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации) в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться при решении вопроса о применении нормы статьи 78 и статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым сделки могут быть оспорены по иску общества или его участника (косвенный иск участника).

Следовательно, в настоящее время акционер общества вправе предъявить иск только от имени общества, действуя как его законный представитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает необходимым уточнить процессуальный статус участников спора: истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле следует считать ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс», а ООО «Юг-Недвижимость», предъявившее требование о признании договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК недействительным по правилам статей 78-79 Федерального закона «Об акционерных обществах», - его законным представителем. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 по делу № А32-13648/2015.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.02.1998 Администрацией Лазаревского района г. Сочи. При последующей перерегистрации 29.08.2002 ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» был присвоен ОГРН <***> (выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2015 – т.1ё л.д.143).

ООО «Юг-Недвижимость» является акционером ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс», владеющим 12278 обыкновенными акциями пансионата (25%), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг №23:16/00031 от 26.02.2016 (т.5 л.д.143).

ФИО1 являлся директором по экономике ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» с 02.08.2014 (разрешение на работу иностранного гражданина – т.2 л.д.39).

Между ПАО АКБ «Балтика» (банк) и ФИО1 (заемщик) был подписан кредитный договор №054/2014-ПК от 14.11.2014 (т.2 л.д.28), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 278000000 рублей (пункт 1.1 договора). Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16% годовых. Погашение полученного кредита осуществляется ежемесячно равными платежами в дату окончания календарного месяца, начиная с июня 2015 года по 9300000 рублей. Последний платеж в сумме 8300000 рублей вносится в срок 13.11.2017 (пункт 1.3 договора). Кредит предоставляется заемщику в день подписания договора в безналичной или наличной форме (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014 кредит предоставляется с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции 6 мотелей «Меридиан», расположенных в Краснодарском крае, г. Сочи, Лазаревский район, р. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а, принадлежащих ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс».

По запросу суда ПАО АКБ «Балтика» представило в электронном виде копию расходного кассового ордера №29686 от 14.11.2014, в котором отражена информация о выдаче из кассы банка ФИО1 278000000 рублей по кредитному договору №054/2014-ПК от 14.11.2014 (т.2 л.д.23).

Между ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (залогодатель) и ПАО АКБ «Балтика» (залогодержатель) был подписан договор о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 (т.1 л.д.171), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество, включая улучшения, которые произведены или будут произведены в период срока действия кредитного договора и (или) настоящего договора:

права долгосрочной аренды земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) №189 от 30.10.1996 площадью 45003 кв.м. кадастровый номер 23:49:0125016:248, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

В силу пункта 1.3 договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору №054/2014-ПК от 14.11.2014, заключенному между залогодержателем (банком) и ФИО1 Условия кредитного договора изложены в пункте 1.3 договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014.

Выписками из ЕГРП от 24.09.2015 (т.1 л.д. 197-202) и от 12.02.2016 (т.5 л.д.1-18) подтверждается государственная регистрация договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014.

Условиями договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 предусмотрено, что права залогодержателя удостоверяются закладной, которая была оформлена ФИО1 и ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» 14.11.2014 и удостоверена государственным регистратором 27.11.2014 после государственной регистрации договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 (т.17 л.д.59).

ООО «Рос-Аудит», осуществляющее ведение финансово-бухгалтерского учета ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс», направило в адрес ПАО «АКБ «Балтика» запросы от 09.09.2015, от 18.09.2015, от 21.09.2015, от 24.09.2015 с просьбой предоставить информацию об исполнении банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств целевого назначения по кредитному договору №054/2014-ПК от 14.11.2014 для решения вопроса об урегулировании задолженности (т.1 л.д.184-196).

Запросы ООО «Рос-Аудит» оставлены банком без ответа.

Полагая, что кредитный договор №054/2014-ПК от 14.11.2014 является мнимой сделкой, заключенной только для вида без фактического предоставления заемных денежных средств и для целей обременения залогом спорного недвижимого имущества, ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе разрешения спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 ООО «Юг-Недвижимость» привлечено к участию в деле в качестве соистца в части требований о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, как заключенного без соблюдения обществом положений статей 78-79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности предъявления заинтересованным лицом требований о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку кредитный договор №054/2014-ПК от 14.11.2014 и договор о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 были заключены были заключены сторонами после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу указанного пункта сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Поскольку ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» стороной оспариваемого кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014 не является, истец обязан в указанной части доказать, во-первых, ничтожность сделки, а не ее оспоримость, во-вторых, нарушение сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитный договор №054/2014-ПК от 14.11.2014 предполагает целевое назначение предоставляемых ФИО1 кредитных средств для реализации инвестиционного проекта по реконструкции 6 мотелей «Меридиан», расположенных в Краснодарском крае, г. Сочи, Лазаревский район, р. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а, принадлежащих ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (пункт 2.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №054/2014-ПК от 14.11.2014 ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» предоставило в качестве залога 6 мотелей «Меридиан» и прав аренды на земельный участок под ними, расположенных в Краснодарском крае, г. Сочи, Лазаревский район, р. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а.

Применительно к статьям 329, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства ничтожности кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014 может повлечь прекращение обеспечительных обязательств ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс», вытекающих из договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признает ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» заинтересованным в оспаривании кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014 применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

В тоже время, в соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая мнимые сделки лишь для вида, стороны, как правило, формально верно составляют сопутствующие документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №16002/10). Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Заключенный между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 договор №054/2014-ПК от 14.11.2014 по своей правовой природе является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.

В соответствии с условиями пунктом 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014 банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 278000000 рублей в день подписания договора в безналичной или наличной форме с целью реализации инвестиционного проекта по реконструкции 6 мотелей «Меридиан», расположенных в Краснодарском крае, г. Сочи, Лазаревский район, р. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а, принадлежащих ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс». В свою очередь ФИО1 обязался обеспечить возврат кредитных средств в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении №1 к договору.

В процессе анализа судом взаимоотношений сторон по исполнению спорного кредитного договора ПАО АКБ «Балтика» представило незаверенную надлежащим образом копию расходного кассового ордера №29686 от 14.11.2014, в котором отражены сведения о выдаче банком ФИО1 кредитных денежных средств по кредитному договору №054/2014-ПК от 14.11.2014 в сумме 278000000 рублей в наличной форме (т.2 л.д.23).

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзывах от 26.02.2016 (т.6 л.д.64), от 14.03.2016 (т.7 л.д.12), от 21.04.2016 (т.7 л.д.109), от 03.06.2016 (т.17 л.д.7) пояснило, что администрацией ПАО АКБ «Балтика» не была передана временной администрации и конкурсному управляющему банка документация по заемщикам-физическим лицам, протоколы заседаний кредитного комитета, операционные документы и данные бухгалтерского учета, что подтверждается актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей банка от 09.03.2016 (т.7 л.д.46) и справкой ООО «Современный архив» от 05.05.2016 (т.17 л.д.10).

По запросам суда ГК «Агентство по страхованию вкладов» также представило имеющуюся в его распоряжении копию расходного кассового ордера №29686 от 14.11.2014 (т.17 л.д.9), выписки о предоставлении средств по кредиту и операциям по уступке прав требования, полученные в процессе восстановления банковской системы учета операций (т.7 л.д.111-112).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд его оригинал, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежит подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015, от 21.12.2015, от 01.02.2015, от 29.03.2016 и от 13.05.2016 у ПАО АКБ «Балтика», ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «УК «Фундамент» и ООО «АвантиИнвест» были истребованы оригиналы документов, относящихся к исполнению сторонами обязательств по кредитному договору №054/2014-ПК от 14.11.2014, включая, частичное погашение ООО «АвантиИнвест» задолженности ФИО1 по договору.

Вместе с тем, ПАО АКБ «Балтика» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» представили только незаверенные надлежащим образом электронные копии расходного кассового ордера №29686 от 14.11.2014 (т.2 л.д.23 и т.17 л.д.9), выписки о предоставлении средств по кредиту и операциям по уступке прав требования, полученные в процессе восстановления банковской системы учета операций (т.7 л.д.111-112).

В копиях указанных документов не отражены дата заверения копии документов и место нахождение оригиналов документа, как того требуют положения пункта 3.1.25 Национального стандарта России ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст; пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст), Указа Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

В связи с этим, незаверенные надлежащим образом копии расходного кассового ордера №29686 от 14.11.2014, выписок о предоставлении средств по кредиту и операциям по уступке прав требования, представленный в материалы дела в электронном виде в системе «Мой Арбитр» не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Иных первичных документов, предусмотренных Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 № 318-П), и позволяющих установить факт получения ПАО «АКБ «Балтика» наличных денежных средств в сумме 278000000 рублей, их передачи в кассу банка и выдачи из кассы банка иностранному физическому лицу по кредитному договору, в дело не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что предоставленные банком выписки о предоставлении средств по кредиту и операциям по уступке прав требования не могут рассматриваться в качестве доказательств выдачи кредита, поскольку представляют собой сведения по ссудным и лицевым счетам банка, составленным в одностороннем порядке в отсутствие первичных платежных документов, с достоверностью подтверждающих факт предоставления кредитных денежных средств. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.1998 №1775/97 и Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 № 305-КГ15-3033 по делу №А41-38495/2013.

Из объяснений ФИО1 от 29.03.2016 (т.7 л.д.94) и от 08.06.2016 следует, что денежные средства по кредитному договору №054/2014-ПК от 14.11.2014 им от ПАО АКБ «Балтика» не получались. Намерений получать спорные кредитные средства от банка и использовать их по целевому назначению для реализации инвестиционного проекта по реконструкции мотеля «Меридиан», принадлежащего ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» у данного ответчика не имелось.

Более того, из представленных в дело сведений УФМС по Краснодарскому краю от 02.12.2015 и от 04.12.2015 не следует, что в период подписания кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014 и оформления расходного кассового ордера №29686 от 14.11.2014 ФИО1, являющийся гражданином США, находился на территории Российской Федерации (т.3 л.д.23-42).

АО «Национальное Бюро кредитных историй» информация о совершении оспариваемого кредитного договора не представлена (т.4 л.д.1).

Представленные АО «УК «Фундамент» сведения о частичном исполнении поручителем ООО «АвантиИнвест» обязательств по кредитному договору №054/2014-ПК от 14.11.2014 за ФИО1 не принимаются судом первой инстанции (т.16 л.д.44-47).

В отсутствие доказательств указания ФИО1 об исполнении ООО «АвантиИнвест» за него обязательств по кредитному договору, а также в отсутствие достоверных доказательств исполнения банком обязательств по предоставлению кредитных денежных средств, возможный частичный платеж ООО «АвантиИнвест» не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения сделки, исключающее применения положений пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Платеж третьего лица по кредитному договору не может быть признан в качестве волеизъявления сторон на исполнение сделки.

При этом, кредитным договором №054/2014-ПК от 14.11.2014 предусмотрен целевой характер предоставления кредита (пункт 2.1 договора), в связи с чем сторонами предусмотрены дополнительные права и обязанности, касающиеся использования средств по целевому назначению (пункт 4.9 договора), предоставления сведений о реализации инвестиционного проекта (пункт 4.13 договора), страхование заложенного имущества (объектов инвестиционного проекта) в пользу банка (пункт 5.1.9 договора).

Доказательства исполнения указанных условий договора сторонами в материалах дела также отсутствуют.

Из представленных ООО «ЖилСтройСервис» по запросу суда данных о процессе реализации инвестиционного проекта по реконструкции 6 мотелей «Меридиан», расположенных в Краснодарском крае, г. Сочи, Лазаревский район, р. Дагомыс, ул. Ленинградская, 7а, принадлежащих ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс», усматривается, что реконструкция спорных объектов недвижимости осуществлена пансионатом посредством привлечения денежных средств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (тома дела 8-15).

Из информации Банка России от 24.11.2015 и от 17.05.2016 следует, что ПАО АКБ «Балтика» размещало денежные средства в низкокачественные активы и не создавало адекватных принятым рискам резервов на возможные потери по ссудам и прочим активам. В отношении заемщиков, сведения о которых имеются в банке, временной администрацией в их деятельности установлены признаки, характерные для технических компаний. В результате исполнения требований надзорного органа о формировании резервов в необходимом объеме банк утратил значительную часть собственных средств (капитала). Кроме того, кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных транзитных операций, в том числе по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах. При величине кредитного портфеля в сумме 13,3 млрд рублей, бывшее руководство ПАО АКБ «Балтика» не передало временной администрации оригиналы кредитных досье заемщиков на сумму 10,7 млрд рублей. В отношении заемщиков, сведения о которых имеются в банке, временной администрацией в их деятельности установлены признаки, характерные для технических компаний. Кроме того, временной администрации не переданы договоры уступки прав требования реальных ко взысканию активов на сумму 4,4 млрд рублей, а также правоустанавливающие документы на ценные бумаги и недвижимое имущество, числящиеся на балансе Банка, совокупной стоимостью 2,5 млрд рублей.

Следовательно, ПАО АКБ «Балтика» принимало меры к сокрытию обстоятельства совершения оспариваемой сделки от заинтересованных лиц, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника гражданского оборота.

На основании вышеизложенного, изучив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор №054/2014-ПК от 14.11.2014 представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в том числе формального изменения структуры кредитного портфеля банка за счет оформления обеспеченного ипотекой кредита. Стороны изначально не намеревались исполнять кредитный договор, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения.

Исходя из этого, суд первой инстанции считает необходимым признать кредитный договор №054/2014-ПК от 14.11.2014 ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу о недействительности договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 применительно к статьям 168, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Юг-Недвижимость», действуя в интересах ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс», заявило о нарушении при заключении договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 правил совершения акционерным обществом крупных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункты 3, 4 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статья Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как следует из материалов дела, ООО «Юг-Недвижимость» просит признать недействительным договор о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 в отношении которого не были соблюдены требования об одобрении крупной сделки.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

С учетом даты заключения оспариваемого договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 балансовая стоимость активов ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора залога, то есть на 31.10.2014. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 №14092/06 по делу № А72-1323/05-25/50.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерский баланс ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, в материалы дела не представлен.

Однако, ООО «Юг-Недвижимость» при вступлении в дело в качестве соистца представило бухгалтерский баланс ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» по состоянию на 30.09.2014, согласно которому активы общества на отчетную дату составили соответственно 162166000 рублей (т.16 л.д.57).

Анализ изменения стоимости активов ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» за предшествующие периоды, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2014, свидетельствует о незначительной ежемесячной динамике изменения величины активов, позволяющей использовать данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2014 для целей выявления признаков крупной сделки у договора залога от 14.11.2014.

Стоимость зданий мотеля «Меридиан», предоставленных в залог банку, по данным бухгалтерского учета ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» составила 4646000 рублей (Расшифровка строки 1150 «Основные средства» в бухгалтерском балансе на 30.09.2014 – т.16 л.д.59).

Вместе с тем, в предмет залога также было включено право долгосрочной аренды земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) №189 от 30.10.1996 площадью 45003 кв.м. кадастровый номер 23:49:0125016:248, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 № 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие право пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

В тоже время, как следует из материалов дела, земельный участок площадью 45003 кв.м. кадастровый номер 23:49:0125016:248, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, предоставлен в аренду ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» в том числе для размещения и эксплуатации зданий мотеля «Меридиан», предоставленных банку в залог по условиям оспариваемой сделки.

Соответственно, ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» в силу требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом пользования данным земельным участком (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 по делу № А32-31445/2012).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2820/12 от 17.07.2012, при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В материалы дела представлен отчет №0515-37 «Об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Ленинградская, д. 7-а», согласно которому рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) №189 от 30.10.1996 площадью 45003 кв.м. кадастровый номер 23:49:0125016:248, составляет 49300000 рублей (т.5 л.д.50).

Доказательства того, что по состоянию на 14.11.2014 рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка существенно отличалась от установленной отчетом об оценке №0515-37, в деле отсутствуют.

Условиями пунктам 1.5.7, 1.6 договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 на основании отчета об оценке №12-О-14 от 14.11.2014 залоговая стоимость права долгосрочной аренды земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договору аренды) №189 от 30.10.1996 площадью 45003 кв.м. кадастровый номер 23:49:0125016:248, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, определена в сумме 54000000 рублей.

В данной ситуации, совокупная стоимость предоставленных банку в залог объектов недвижимости и рыночная стоимость права аренды земельного участка, на которых данные объекты расположены, составляет не менее 50000000 рублей, в связи с чем значительно 25% балансовой стоимости активов ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, что позволяет отнести указанную сделку к категории крупных.

Как следует из материалов дела, договор о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 ни советом директоров, ни акционерами ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» не одобрялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ПАО АКБ «Балтика», являясь профессионалом в области кредитования и совершения сделок с залоговым имуществом, приобретая права залога на имущественный комплекс в составе объектов недвижимости и земельного участка, имеющий существенную рыночную стоимость, не проявило должной осмотрительности по проверке юридической чистоты проводимой сделки, наличие всех необходимых корпоративных согласований.

При этом, не могут быть приняты судом во внимание возражения относительно неинформированности о крупности сделки как достаточной защиты против иска, предусмотренной пунктом 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, арбитражный суд учитывает то, насколько лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной и несоблюдение порядка одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

Принимая во внимание основные виды деятельности ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс», отраженные в ЕГРЮЛ, профессиональный характер деятельности банка на рынке залогового имущества, получение сведений о существенной рыночной стоимости имущественного комплекса, предоставленного в залог (отчет №12-О-14 от 14.11.2014 отраженный в договоре залога), ПАО АКБ «Балтика» не могло не понимать, что посредством оспариваемого договора залога недвижимого имущества могут быть отчуждены основные средства ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс», сделка по передаче в залог которых не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности общества. При таких обстоятельствах ПАО АКБ «Балтика» могло и должно было потребовать предоставления информации бухгалтерской отчетности для проверки не является сделка по переводу долга крупной.

Абзацем 5 пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

То есть, при оценке крупных сделок необходимо исходить из того, что обязательным условием признания таких сделок недействительными является наступление неблагоприятных последствий для общества или его акционера.

Данная позиция основана на функциональной направленности норм о крупных сделках на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

Значительная рыночная стоимость имущественного комплекса ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс», который может быть отчужден в процессе исполнения оспариваемого договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014, носящего характер мнимой сделки, а также отсутствие сведений об обеспечении сторонами кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014 целевого режима кредитных средств (для реконструкции объектов истца), свидетельствуют в совокупности о наличии признаков убыточности оспариваемой сделки при условии ее исполнении.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения (возможности причинения), доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

При таких обстоятельствах, договор о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 является для ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» крупной сделкой, заключенной в отсутствие одобрения совета директоров общества или его акционеров, носит явно убыточный характер, а его фактическое исполнение может привести к фактическому лишению общества значительного объема основных средств, используемых для осуществления хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства в своей совокупности достаточны для признания договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 недействительной сделкой на основании статей 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Бремя опровержения обстоятельств, крупности оспариваемого договора, его убыточности, а также доказывание объективной неосведомленности о нарушении контрагентом правил корпоративного одобрения сделок, лежит на ответчиках.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчики избрали пассивную форму защиты и не представили каких-либо возражений относительно предъявленных требований по их фактическим и правовым основаниям, не оспорили доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представили доказательства, подтверждающие свою объективную неосведомленность о нарушении контрагентом правил корпоративного одобрения сделок, а также опровергающие обстоятельства крупности оспариваемого договора и его убыточности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требования ООО «Юг-Недвижимость» о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014.

При рассмотрении исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять ограничения (обременения) права, зарегистрированные в ЕГРП, в отношении заложенного имущества, суд первой инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно выражал правовой подход, согласно которому, поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5740/09).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндицирования. В этом случае требование истца расценивается как негаторное.

В тоже время, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» о применении последствий недействительности сделки, которые с учетом правовой позиции истца и конкретных обстоятельств дела, фактически сводится к погашению (аннулированию) записей об обременении спорных объектов недвижимости ипотекой по договору о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, поскольку при признании сделки недействительной она не порождает правовых последствий, в том числе исполнению сторонами в будущем не подлежит в силу прямого указания закона (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленной копии закладной от 14.11.2014 имеется отметка о передаче ПАО АКБ «Балтика» закладной новому владельцу - ЗАО «Эмпайр Траст» Д.У. на основании заявки на приобретение ипотечных сертификатов участия «Высокий статус» №ВС-007 от 27.11.2014, а также о передаче ЗАО «Эмпайр Траст» Д.У. закладной АО «УК «Фундамент» на основании решения общего собрания владельцев ипотечных сертификатов участия «Высокий стандарт» от 07.05.2015 о смене доверительного управляющего ипотечного покрытия «Высокий статус» (т.4 л.д.13-92).

Далее, в закладной от 14.11.2014 сделана отметка о ее передаче от АО «УК «Фундамент» в пользу ООО «ЮК «Оптимус» в связи с исполнением последним за ФИО1 обязательств по кредитному договору №054/2014-ПК от 14.11.2014, на основании соглашения о передаче прав на закладную от 16.05.2016, акта приема-передачи закладной от 02.06.2016, уведомления о внесении записи в Реестр ипотечного покрытия от 03.06.2016 №03-658, уведомления АО «УК «Фундамент» №2016/06/02/004 от 02.06.2016 об исполнении ООО «ЮК «Оптимус» обязательств ФИО1 по кредитному договору №054/2014-ПК от 14.11.2014 (т.17 л.д.15-20, 69).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 статьи 13 Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Таким образом, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №18-КГ15-72.

Между тем, судом по настоящему делу установлены обстоятельства недействительности кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014 и договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014 права кредитора и залогодержателя по которым удостоверены спорной закладной от 14.11.2014.

В силу пункта 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, спорный документ, поименованный как «закладная от 14.11.2014», не может удостоверять совокупность прав кредитора и залогодержателя, основанных на недействительных сделках, не порождающих каких-либо правовых последствий с момента их совершения.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для проведения процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Поскольку объем прав по закладной от 14.11.2014, в силу недействительности кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014 и договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной, совершение ПАО АКБ «Балтика», АО УК «Эмпайр-Траст», АО УК «Фундамент» и ООО «ЮК «Оптимус» действий по передаче закладной от 14.11.2014 не повлекло за собой передачу прав кредитора и залогодержателя по спорным договорам применительно к статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления АО УК «Фундамент» и ООО «ЮК «Оптимус» о процессуальном правопереемстве, ввиду отсутствия необходимого условия для проведения процессуального правопреемства, а именно: замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Согласно статье 390 Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

В связи с этим, приобретатели спорной закладной не лишены права на использование мер защиты, предусмотренных статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9555/11 по делу № А03-10830/2010).

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно условиям статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что недействительность договорных отношений предусматривает меру ответственности каждой стороны. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки.

Исходя из положений статей 153, 154, 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по искам о признании сделок недействительными, предъявляемым третьими лицами, должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Учитывая невозможность передачи прав по недействительным сделкам применительно к статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительным кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014 подлежит удовлетворению к первоначальным сторонам сделки: ПАО АКБ «Балтика» (кредитор) и ФИО1 (заемщик).

Требование о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, с учетом разъяснений пункта 32 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат удовлетворению к второй стороне сделки: ПАО АКБ «Балтика» (залогодержатель).

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, не являющимся сторонами оспариваемых договоров, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

В настоящем исковом заявлении ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» было заявлено о признании недействительными кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014 и договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014.

ООО «Юг-Недвижимость» присоединилось в качестве соистца к требованиям ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» в части признания недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014.

В связи с этим, государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 12000 рублей (за 2 неимущественных требования).

При обращении в арбитражный суд ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение №306816 от 12.10.2015 – т.2 л.д.41), расходы по которой следует распределить между сторонами кредитного договора №054/2014-ПК от 14.11.2014 (ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1) в отношении которых удовлетворено требование о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного, по иску, предъявленному ООО «Юг-Недвижимость» в защиту корпоративных интересов ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» о признании недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, последнее не может рассматриваться как проигравшая сторона и нести обязанности по возмещению акционеру общества судебных расходов по делу.

Следовательно, государственную пошлину по иску ООО «Юг-Недвижимость» и ОАО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» о признания недействительным договора о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК от 14.11.2014, следует отнести на ПАО АКБ «Балтика», в отношении которого удовлетворено требование о признании залоговой сделки недействительной.

Судебные расходы ООО «Юг-Недвижимости» по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей (платежное поручение №24 от 02.06.2016 – т.17 л.д.24) также подлежат отнесению на ПАО АКБ «Балтика».

Руководствуясь статьями 48, 51, 65, 66, 71 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АвантиИнвест» отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Управляющая компания «Фундамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, пр-кт. Кутузовский, 12) о замене ответчика на его процессуального правопреемника отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 (гражданин США) об истребовании доказательств отказать.

Исковые требования открытого акционерного общества «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Юг-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354000, <...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №054/2014-ПК от 14.11.2014, заключенный между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, Трубниковский д.13, стр. 1) и ФИО1 (гражданин США).

Признать недействительным договор о залоге недвижимости (об ипотеке) №054з/1/2014-ПК (нежилых зданий и прав аренды земельного участка), заключенный между публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, Трубниковский д.13, стр. 1) и открытым акционерным обществом «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации ограничений (обременений) прав на следующее недвижимое имущество:

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, Трубниковский д.13, стр. 1) в пользу открытого акционерного общества «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1 (гражданин США) в пользу открытого акционерного общества «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, Трубниковский д.13, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354000, <...>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, Трубниковский д.13, стр. 1) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников