Гражданский кодекс часть 1

Кооператив потребительского общества «ФИО1» (сокращенное наименование – КПО «ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России об оспаривании постановления от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу № 023/04/19.5-3664/2020.

Основания требований изложены в заявлении.

Определением от 16.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-27838/2020.

Судом установлено, что решением суда по делу № А32-27838/2020 от 15.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-27838/2020 оставлено без изменения.

Судом установлено, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по данному делу, отсутствуют, в связи с чем определением от 06.10.2021 производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Постановлением Краснодарского УФАС России от 14.08.2020 КПО «ФИО1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа о недобросовестной конкуренции, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление получено заявителем 31.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании (РПО 80089951463818).

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением Краснодарского УФАС России от 14.08.2020, считает, что незаконным и необоснованным, поскольку не был надлежащим образом уведомлен ни о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении материалов дела. Телеграммы, направленные в адрес кооператива в качестве уведомления, направлены лишь за три дня до требуемой явки. Обеспечить присутствие представителя за такое короткое время объективно не представляется возможным, о чем и было указано контролирующему органу в письме (исх.б/н от 14.08.2020).

Кроме того, заявление об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, за неисполнение которого кооператив привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, на дату его принятия находилось на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края.

Заявитель считает, что состав вменяемого ему нарушения, предусмотренного ч.2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по административному делу в принципе.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, привлечение заявителя к административной ответственности является необоснованным, а постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-3664/2020 от 14.08.2020 незаконным и подлежащим отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, чтопри осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявления Южного главного управления Центрального банка России (вх. по эл. почте № 12719 от 21.11.2019) о признаках нарушения законодательства о рекламе при распространении в газете «Краснодарские известия» (выпуск № 127 (6305) от 07.11.2019 г.) рекламы содержания: «ФИО1. Кооператив потребительское общество. Компания, которая работает на вас. Доходность 11,5 %. Деятельность застрахована. Г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 125 ...», Краснодарским УФАС России в действиях КПО «ФИО1» установлено нарушение ч. 14 ст. 28 ФЗ «О рекламе».

КПО «ФИО1» выдано предписание от 27.03.2020 исх. № 9453/7 о прекращении в течение месяца с момента получения предписания нарушения ч. 14 ст. 28 ФЗ «О рекламе», а именно: прекратить распространение в газете «Краснодарские известия» рекламы содержания: «ФИО1. Кооператив потребительское общество. Компания, которая работает на вас. Доходность 11,5 %. Деятельность застрахована. Г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 125. Деятельность застрахована», уведомить об исполнении предписания в течение пяти дней с момента исполнения предписания.

В соответствии с ч.4 ст.51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Предписание получено КПО «ФИО1» 12.05.2020, следовательно, подлежало исполнению в месячный срок с уведомлением антимонопольного органа в пятидневный срок.

Таким образом, срок исполнения предписания установлен до 18.06.2020.

В установленный срок предписание не было исполнено.

13.07.2020 кооператив обратился с заявлением о признании недействительным решения и предписания Краснодарского УФАС России, которое принято к производству арбитражного суда лишь 25.08.2020 (дело № А32-27838/2020).

Согласно ч.2 ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

На момент принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, Краснодарское УФАС России не имело возможности приостановления срока исполнения предписания, так как указанный срок истек 18.06.2020.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу № А32-27838/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 № 15АП-5537/2021, в удовлетворении требований кооператива о признании недействительными решения и предписания от 27.03.2020 по делу № 023/05/28-3408/2019 отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, судебными актами установлена законность и обоснованность решения и предписания Краснодарского УФАС России по делу № 023/05/28-3408/2019, в том числе и в части исполнимости предписания № 9453/7 антимонопольного органа от 27.03.2020.

Предписание от 27.03.2020 № 9453/7 выдавалось КПО «ФИО1», следовательно, указанное юридическое лицо ответственно за нарушение, выразившееся в неисполнении предписания антимонопольного органа в установленный срок.

Место совершения правонарушения - территория распространения СМИ газеты «Краснодарские известия» - Краснодарский край.

Время совершения правонарушения - 18.06.2020 (дата неисполнения предписания).

Обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих ответственность и обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность на дату рассмотрения дела, не установлено.

Доводы заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняются в виду следующего.

Как указывает заинтересованное лицо, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 13.07.2020 исх. № 20784/7 на 31.07.2020 направлено в адрес КПО «ФИО1» по указанному в ЕГРЮЛ адресу (ул. Пулковская, д. 15, лит. «А», пом. 5-н, <...>) 13.07.2020.

Поскольку при заблаговременной проверке надлежащего уведомления согласно сведениям Почты России установлено неполучение КПО «ФИО1» корреспонденции, 27.07.2020 в адрес кооператива направлена телеграмма, которая вручена 28.07.2020, что является надлежащим уведомлением.

Возражений и ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении кооперативом не заявлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 023/04/19.5-3664/2020 на 14.08.2020 направлено в адрес кооператива 05.08.2020 (РПО 80082851110738) и прибыло в место вручения 08.08.2020.

Поскольку при заблаговременной проверке надлежащего уведомления согласно сведениям Почты России установлено неполучение КПО «ФИО1» корреспонденции, 10.08.2020 в адрес кооператива направлена телеграмма, которая вручена 11.08.2020, что является надлежащим уведомлением.

Несмотря на получение телеграммы 11.08.2020 кооперативом заявлено о невозможности обеспечить присутствие представителя лишь 14.08.2020 в письме (исх.б/н от 14.08.2020), которое поступило на электронную почту антимонопольного органа в 18:20 час., то есть по окончании рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кооператив был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит обоснованных и законных оснований для отмены оспариваемого постановления от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-3664/2020.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным постановления Краснодарского УФАС России от 14.08.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/19.5-3664/2020 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев