Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-Юг" (Гулькевичи город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (с. Белая Глина, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы штрафа по договору от 04.08.2021 № 450-ГВ в размере 411 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.06.2021),

от ответчика: до перерыва – ФИО3 (доверенность от 06.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Юг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа по договору от 04.08.2021 № 450-ГВ в размере 411 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений).

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 195 000 рублей за прогон грузовых транспортных средств.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы основного долга прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 195 000 рублей за прогон грузовых транспортных средств следует прекратить.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать сумму штрафа по договору от 04.08.2021 № 450-ГВ в размере 411 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины».

Настоящее ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов. Приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом изменений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства в полном размере вернули в тот же день, когда они поступили от истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.04.2022 объявлен перерыв до 15.04.2022 до 10 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.04.2022 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, в ходе телефонных переговоров между менеджером отдела закупок ООО «СПК-ЮГ» (истца) и представителем индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ответчика) достигнута договоренность заключить договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции путем обмена сторонами его скан-копиями по электронной почте с последующим обменом в течение 15 рабочих дней подлинными экземплярами.

04.08.2021 на электронную почту представителя ответчика ФИО4 silyutina.52@mail.ru(далее – электронная почта ответчика) поступило письмо с электронной почты истца buhdocspk-ug@mail.ru с приложением проекта договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 04.08.2021 № 450-ГВ (далее – договор) и просьбой прислать подписанный договор на электронную почту.

Ответными письмами на электронную почту истца 04.08.2021 в 12 ч. 06 мин. ФИО4 были направлены следующие документы в формате pdf: скан-копия договора, фермер 2020, фермер 2021, уведомление ЕСХН 2020.

Истец 05.08.2021 в 14 ч. 41 мин. произвел оплату в размере 4 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13166 от 05.08.2021 с назначением платежа: «Платеж по договору № 450-ГВ от 04.08.2021 г за с/х продукцию пшеницу. НДС не облагается».

05.08.2021 в 15 ч. 48 мин. на электронную почту ответчика истец отправил письмо с приложением реестра авто на погрузку.

Ответчик, не дождавшись скан-копии договора, подписанного истцом, 05.08.2021 в 15 ч. 55 мин. вернул истцу денежные средства в размере 4 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 213 от 05.08.2021 с назначением платежа: «Возврат по платежному поручению №13166 от 05.08.2021 года за неотгруженную с/ продукцию пшеницу. НДС не облагается».

О возврате денежных средств ответчик уведомил истца, отправив электронное письмо 05.08.2021 в 16.02 следующего содержания: «Деньги возвратили, так как договор с вашей стороны не подписан. Счет для и счет на с/х продукцию не выписывался».

В ответ на письмо истца о реестре авто на погрузку 05.08.2021 в 16 час. 04 мин. ответчиком было отправлено письмо следующего содержания: «Реестр вы отправили, а где согласование с Главой КФХ».

Договор, подписанный директором ООО «СПК-ЮГ» ФИО5, отправлен на электронную почту ответчика 05.08.2021 в 16 час. 15 мин.

В ответ 05.08.2021 в 16 час. 26 мин. пришло письмо следующего содержания: «Деньги уже у вас, этот вопрос вы решили поздно».

Ответчик был уведомлен истцом об отгрузке пшеницей прибывших к месту погрузки грузовых автомашин 06.08.2021 по электронной почте.

Однако, он отказался выполнять обязательства по поставке товара, отправив 06.08.2021 электронное письмо следующего содержания: «Вы зачем присылаете письмо об отгрузке, если Деньги Вам вернули. Отгрузку не согласовывали».

Предметом спорного договора являются обязательства индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (продавец) передать в собственность ООО «СПК-ЮГ» (покупатель), а покупателя принять сельхозпродукцию – пшеницу, урожай 2021г. (далее – товар) в количестве 300 тонн +/- 10% по цене 13 700 рублей за 1 тонну (Без налога НДС) (п. 1.1, п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях Франко-склад поставщика, т.е. право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент принятия партии товара перевозчиком/экспедитором, оформления товарно-транспортной накладной.

В силу п.п. 2.2, 2.3 договора, продавец обязан осуществить погрузку товара в транспортное средство покупателя своими силами и за свой счет, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

Стоимость товара по договору составляет 4 110 000 рублей без налога НДС (п. 3.1 договора).

Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты (оплаты) в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 5.1.4 договора поставщик обязуется в течение 10 дней отгрузить товар.

На основании п. 7.3 договора в случае отказа от поставки товара продавец уплачивает 10% штрафа от суммы непоставленного товара.

В соответствии с п. 7.6 договора стороны пришли к соглашению считать возврат денежных средств на расчетный счет покупателя – отказом от поставки товара.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 10.1 договора).

Согласно п. 10.8 договора факсимильные версии договора, дополнения и приложения к нему имеют силу наравне с оригиналами, при обязательном обмене в течении 15 рабочих дней подлинными экземплярами.

Оригинал договора был отправлен истцу 19.08.2021 ценным письмом № 35219263350203, что подтверждается описью и кассовым чеком.

Истец направил претензию от 06.08.2021 № 6 на электронную почту ответчика, в которой просил сообщить основания, по которым приобретенный истцом и находящийся на хранении у ответчика товар не был отгружен в предоставленные грузовые транспортные средства в установленные законом сроки, требовал согласно п. 7.3 договора обязан уплатить 10% штрафа от суммы недопоставленного товара в размере 411 000 рублей, возместить транспортные расходы на прогон и простой в размере 260 000 рублей и расходы, связанные с выездом менеджера ООО «СПК-ЮГ» по маршруту г. Гулькевичи – с. Белая Глина для отбора проб пшеницы и проведения ее лабораторных исследований в размере 15 000 рублей.

Указанная претензия также была отправлена ответчику 17.09.2021 заказным письмом, но оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д..

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что спорный договор не заключался, так как ответчик вернул предоплату до получения подписанного истцом договора, является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спорном договоре стороны согласовали наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49) по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления № 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В п. 12 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны, хотя и направляют друг другу документы, выражающие содержание договора по электронной почте, избрали способ заключения договора - подписание обеими сторонами единого документа, выражающего его условия. Причем такое подписание осуществляется не одномоментно, а с промежутком во времени между действиями стороны, направившей проект договора в виде скан-копии, и действиями получившей такой проект стороны.

По смыслу п. 1 ст. 425 и п. 1 ст. 433 ГК РФ для его вступления в силу подписанный экземпляр договора должен быть получен направившей проект договора (то есть оферту) стороной.

Как разъяснено в п. 9 Постановления № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Следовательно, с учетом согласования сторонами существенных условий спорного договора он считается вступившим в силу с 12 час. 06 мин. 04.08.2021 – момента получения истцом по электронной почте подписанного индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 договора от 04.08.2021 № 450-ГВ в виде скан-копии, что подтверждается электронной перепиской.

Истец 05.08.2021 в 14 ч. 41 мин. в соответствии с п. 3.2 договора оплатил за товар путем 100% предоплаты после подписания договора ответчиком, что также подтверждается электронной перепиской.

В то же время платежное поручение на возврат денежных средств за неотгруженную с/х продукцию было отправлено истцом 05.08.2021 в 15 ч. 55 мин. уже после вступления договора в силу.

Довод ответчика о неполучении им договора, подписанного директором ООО «СПК-ЮГ» ФИО5, как в электронном формате, так и факсимильной версии опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно электронному письму от 05.08.2021 истец в 16 час. 15 мин. отправил на электронную почту ответчика договор, подписанный директором ООО «СПК-ЮГ» ФИО5, что подтверждается электронной перепиской.

Согласно описи и кассовому чеку от 19.08.2021 подписанные экземпляры указанного договора были отправлены в адрес ответчика ценным письмом (почтовый идентификатор) 35219263350203. Тем самым истцом соблюдено условие п. 10.8 договора. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сторонами в п. 7.6 договора принято соглашение считать возврат денежных средств на расчетный счет покупателя – отказом от поставки товара.

Ответчик вернул денежные средства в размер 4 110 000 рублей на расчетный счет покупателя по платежному поручению № 213 от 05.08.2021.

Таким образом, ответчик отказался в одностороннем порядке от своих обязательств по поставке товара.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае отказа от поставки товара продавец уплачивает 10% штрафа от суммы непоставленного товара.

Согласно п. 3.1 договора стоимость непоставленного товара составляет 4 110 000 рублей.

Доказательств осуществления поставки товара в дело не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы штрафа по договору от 04.08.2021 № 450-ГВ в размере 411 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, в соответствии с пунктом 26 Постановления № 1, если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Соответственно, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах нельзя ставить в зависимость от того, заявлен ли им отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия решения по такому делу судебные издержки тоже взыскиваются с ответчика.

Аналогичная позиция отражена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом в силу статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПК-Юг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.08.2021 № 10/2021 (далее – договор № 10/2021).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора № 10/2021).

В Приложении № 1 перечислены следующие услуги:

- консультация (ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ);

- изучение предмета спора вытекающего из условий по обязательствам договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 450-ГВ от 04.08.2021;

- досудебное урегулирование спора по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 450-ГВ от 04.08.2021;

- в соответствие со ст. 125, 126 АПК РФ получить выписку из налогового органа ЕГРИП в отношении Главы КФХ ФИО1;

- подготовка и согласование проекта искового заявления по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 450-ГВ от 04.08.2021;

- направление претензий, исковых заявлений в соответствии с законодательством РФ по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 450-ГВ от 04.08.2021;

- представительство стороны ООО «СПК-ЮГ» в Арбитражном суде Краснодарского края по иску на основании неисполненного договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 450-ГВ от 04.08.2021;

- составление заявлений, отзывов, пояснений, ходатайств, жалоб по делу в Арбитражный суд Краснодарского края по иску, согласно нарушенных прав ГК, ГПК, АПК РФ, вытекающих из договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 450-ГВ от 04.08.2021.

Согласно п. 1.2 договора № 10/2021 для оказания услуг исполнитель не имеет права привлекать соисполнителей.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей (п. 6.1).

Оплата услуг по выставленному счету по договору осуществляется по предварительной договоренности сторон, но не позднее вынесенного решения в арбитражном суде первой инстанции (п.п. 7.1, 7.2).

Оплата услуг в размере 45 000 рублей по счету на оплату №Invoice-22032022-1 от 22.03.2022 подтверждается платежным поручением № 177041 от 22.03.2022.

Судом установлено и материалами дела подтверждается участие представителя ответчика ФИО2 в пяти судебных заседаниях: 08.11.2021, 06.12.2021, 03.02.2022, 12.04.2022, 18.04.2022, составление им следующих процессуальных документов: искового заявления, трех ходатайств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг суд исходит из следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики, утвержденному советом Адвокатской палаты Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 10 000 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы (пункт 2.2).

Заявленная сумма судебных расходов не превышает минимальных расценок, установленных мониторингом гонорарной практики от 27.09.2019.

Ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание действующие ставки оплаты юридической помощи, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, уровень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что разумной, обоснованной и соответствующей сложности спора является сумма судебных расходов на оплату юридических услуг по договору № 10/2021 в размере 45 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения № 13586 от 20.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 17 220 рублей вместо 15 120 рублей. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 100 рублей.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части взыскания денежных средств в размере 195 000 рублей подлежащая возврату истцу из федерального бюджета составляет 2 730 рублей ((15 120 – 11 220) – 30%).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом уточнения исковых требований расходы по оплате государственной пошлину надлежит распределить следующим образом: расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 220 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком, государственная пошлина в размере 4 830 рублей с учетом переплаты подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СПК-Юг" от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 195 000 рублей за прогон грузовых транспортных средств.

Производство по делу в части отказа прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СПК-Юг" об изменении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать сумму штрафа по договору от 04.08.2021 № 450-ГВ в размере 411 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (с. Белая Глина, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Юг" (Гулькевичи город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму штрафа по договору от 04.08.2021 № 450-ГВ в размере 411 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 220 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Юг" (Гулькевичи город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 830 рублей, уплаченную по платежному поручению № 13586 от 20.08.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова