Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жметкиным Р.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Крымск, Краснодарский край)

к Администрации Крымского городского поселения Крымского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Крымск, Краснодарский край),

о взыскании 18 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.11.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 18 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, исковые требования по существу не оспорил.

Суд считает дело сформированным, определил окончить его подготовку и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Возражений от сторон против перехода к судебному разбирательству не поступило.

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30.08.2011 обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган) было подано заявление о возбуждении дела о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства.

Указанное заявление и наличие признаков нарушения ответчиком части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» явились основанием для вынесения антимонопольным органом приказа от 29.11.2011 № 487 о возбуждении дела № 318/2011 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом было вынесено решение 08.06.2012 № 7747/4, согласно которому бездействие администрации Крымского городского поселения Крымского района, выразившееся в недопущении, устранении, ограничении конкуренции на рынке пассажирских перевозок в Крымском городском поселении Крымского района путем непринятия мер по досрочному расторжению договора от 27.03.2009 №7/4 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и непроведении конкурса на перевозки пассажиров по маршруту №7 (график №4), признано нарушающим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанное решение в установленный законом срок обжаловано не было.

В целях защиты прав по факту нарушения ответчиком антимонопольного законодательства истцом был заключен договор от 09.08.2011 об оказании юридических услуг с ФИО2, предметом которого являлось юридическое сопровождение дела в антимонопольном органе.

Во исполнение данного договора ФИО2 был составлен проект заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.08.2011 и после подписания оно было направлено в антимонопольный орган. Кроме того, ФИО2 участвовал 20.02.2012 при рассмотрении указанного дела, что подтверждается определением антимонопольного органа от 20.02.2012. Стоимость услуг по договору, в соответствии с пунктом 2.1. договора составила 18 000 руб. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается также заверенным подписями и печатями сторон актом об оказании юридических услуг от 30.06.2012 г.

Поскольку заявление о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства было признано обоснованным и удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении УФАС по Краснодарскому краю дела по заявлению истца.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав доводы сторон, принимая решение, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлена ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем, указанный закон не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела антимонопольным органом. Однако закон не исключает возможность взыскания данных расходов путем предъявления иска к соответствующему публично-правовому образованию, не препятствует считать уплаченные на данные цели суммы убытками, подлежащими взысканию в исковом порядке.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежит возмещению.

Аналогичную норму содержит и статья 16 ГК РФ, согласно которой убытки, причинённые незаконными действиями (бездействием) органом местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Таким образом, представительские расходы, понесённые при рассмотрении дела в антимонопольном органе, по свое сути являются убытками и их взыскание возможно в исковом производстве.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заявление в УФАС по Краснодарскому краю о возбуждении в отношении ответчика дела о нарушении антимонопольного законодательства от 30.06.2011, поданное от имени истца, определение УФАС по Краснодарскому края от 20.02.2012 г., в котором указано на участие в состоявшемся заседании представителя истца, решение УФАС по Краснодарскому краю от 08.06.2012 № 7747/4, согласно которому бездействие администрации Крымского городского поселения Крымского района признано нарушающим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», договор от 09.08.2011 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2, предметом которого являлось юридическое сопровождение дела в антимонопольном органе, акт об оказании юридических услуг от 30.06.2012 г. на сумму 18 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в установленном решением УФАС по Краснодарскому краю факте бездействия администрации Крымского городского поселения Крымского района, истец понес убытки, связанные с представлением его интересов при рассмотрении дела антимонопольным органом в размере 18 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказаны все подлежащие доказыванию элементы гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 18 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению за счет средств казны муниципального образования Крымское городское поселения Крымского района Краснодарского края по следующим основаниям.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац 6 пункта 2 названной статьи).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ представителем государства в гражданских правоотношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствуется пунктом 10 статьи 158 БК РФ, в соответствии с которым по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае субсидиарным должником является Муниципальное образование Крымское городское поселение Крымского района, в лице главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Крымского городского поселения Крымского района и производить взыскание по настоящему иску необходимо с муниципального Крымское городское поселение Крымского района, за счет средств казны муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-67, 121-123, 110, 150, 167-176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Крымского городского поселения Крымского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Крымск, Краснодарский край) за счет средств казны муниципального образования Крымское городское поселение Крымского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Крымск, Краснодарский край) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Крымск, Краснодарский край) убытки в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39063/2012

31.05.2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2013 г.